Маментьев Дмитрий Юрьевич

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской <адрес>

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирсанова А.В., с участием:

государственного обвинителя- помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Маментьева Д.Ю.,

защитника подсудимого- адвоката Солнечногорского филиала МОКА ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Маментьева Дмитрия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним- специальным образованием, военнообязанного, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, неработающего, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Стрежевским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно- досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 6 дней по постановлению Октябрьского районного суда <адрес>;

-ДД.ММ.ГГГГ Зеленоградским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Маментьев Д.Ю. совершил мошенничество- хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, пр...

...едусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 55 минут в районе 01 км + 100 м автодороги «Ложки- Поварово- Пятница» Солнечногорского района Московской области, Потерпевший №1 управляя автомобилем ВАЗ 21112 LADA 111, государственный регистрационный знак №, допустил съезд за пределы проезжей части и опрокидывание, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 55 минут по 10 часов 50 минут, Маментьев Д.Ю. совместно с неустановленным следствием лицом прибыли к месту ДТП в район 01 км + 100 м автодороги «Ложки - Поварово - Пятница», где к тому моменту находился потерпевший Потерпевший №1 и поврежденный автомобиль ВАЗ 21112 LADA 111, государственный регистрационный знак №, и где они (Маментьев Д.Ю. и неустановленное следствием лицо) договорились со Потерпевший №1 о ремонте данного автомобиля. Далее, согласно ранее достигнутой договоренности со Потерпевший №1, автомобиль ВАЗ 21112 LADA 111, государственный регистрационный знак №, был доставлен к <адрес> <адрес> на организованную автостоянку, для дальнейшего ремонта. В те же сутки, примерно в 14 часов 00 минут, находясь на организованной автостоянке возле <адрес> <адрес> у Маментьева Д.Ю. и неустановленного следствием лица возник совместный преступный умысел направленный на хищения указанного автомобиля и денежных средств, принадлежащих потерпевшему. Реализуя задуманное, из корыстных побуждений с целью личной наживы, не имея намерений выполнять свои обязательства, путем обмана, под предлогом выполнения ремонтных работ Маментьев Д.Ю. и неустановленное следствием лицо, действуя в группе лиц и по предварительному сговору, завладели частично поврежденным автомобилем ВАЗ 21112 LADA 111, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1 и перевезли его в неустановленное следствием место в районе <адрес> Солнечногорского района. Далее продолжая реализацию своего преступного умысла направленного на завладение чужим имуществом, Маментьев Д.Ю. под предлогом выполнения ремонтных и восстановительных работ с автомобилем ВАЗ 21112 LADA 111, государственный регистрационный знак №, для закупки запчастей и оплаты первичных работ, которые выполнять не намеревался, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от Потерпевший №1 денежные средства в размере 66000 рублей, после чего присвоил себе указанные денежные средства и автомобиль ВАЗ 21112 LADA 111, государственный регистрационный знак №, стоимостью 60000 рублей (согласно заключения эксперта № МИП1109 от ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащие Потерпевший №1, в последствии распорядившись денежными средствами по собственному усмотрению, а автомобиль сбыли третьим лицам за 30000 рублей, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 126000 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником обвиняемый Маментьев Д.Ю. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый Маментьев Д.Ю. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся и просил постановить приговор в особом порядке, заявив, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного следствия он осознает.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший в судебном заседании также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, пояснив, что до настоящего времени подсудимый не возместил ему вред, причиненный преступлением.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке подсудимым Маментьевым Д.Ю. заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласился Маментьев Д.Ю., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и противоправные действия подсудимого органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории средней тяжести, при этом суд с учетом характера, степени общественной опасности, личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления не усматривает оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Маментьев Д.Ю. судим, на учете у психиатра не состоит, обнаруживает синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (опиоиды, психостимуляторы), страдает рядом хронических заболеваний (ВИЧ- инфекция, гепатит), имеет несовершеннолетнего ребенка, написал явку с повинной и своими признательными показаниями активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и в содеянном раскаялся.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Маментьева Д.Ю. обстоятельством является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Маментьева Д.Ю., состояние его здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Маментьева Д.Ю. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Суд учитывает цели наказания: восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также мнение участников процесса.

Суд принимает во внимание, что в силу ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ подсудимому не может быть назначено более двух третей от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Принимая во внимание, что наряду с отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить подсудимому наказание менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, с учетом мнения сторон, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, либо обязательных, либо принудительных работ с ограничением свободы или без такового, и считает целесообразным и отвечающим целям наказания назначить Маментьеву Д.Ю. наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ- условное осуждение, так как его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, принимая во внимание, что Маментьев Д.Ю. совершил преступление средней тяжести, суд считает возможным не отменять условно- досрочное освобождение по постановлению Октябрьского районного суда <адрес>.

Окончательное наказание назначить Маментьеву Д.Ю. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с неотбытой частью наказания по приговору Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Для отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Маментьев Д.Ю. должен быть направлен в исправительную колонию строгого режима.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подал исковое заявление о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 130000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, требования которого уточнил и просил взыскать с Маментьева Д.Ю. в его пользу, в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 126000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 146000 рублей.

Подсудимый Маментьев Д.Ю. иск ФИО7, с учетом его уточнения, признал, пояснив, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого не возражал против удовлетворения иска, в связи с признанием его подсудимым, пояснив, что последствия признания иска ему были разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что подсудимый Маментьев Д.Ю. иск признал, при этом иск не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание подсудимым иска и считает необходимым его удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Маментьева Дмитрия Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно- досрочное освобождение Маментьеву Дмитрию Юрьевичу по постановлению Октябрьского районного суда <адрес>, не отменять.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить Маментьеву Дмитрию Юрьевичу путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с неотбытой частью наказания по приговору Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

Срок отбывания наказания исчислять Маментьеву Дмитрию Юрьевичу с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав ему срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Маментьеву Дмитрию Юрьевичу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскав с Маментьева Дмитрия Юрьевича в его пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 126000 (ста двадцати шести тысяч) рублей 00 копеек, в счет компенсации морального ущерба денежную сумму в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей 00 копеек, а всего взыскать денежную сумму в размере 146000 (ста сорока шести тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем, участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Кирсанов

.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Стрежевой Томской области 20 марта 2013 года

Судья Стрежевского городского суда Томской области Артамонова И.В., с участием: государственных обвинителей – заместителя прокурора г. Стрежевого Томской области Коркина Д.Г., помощника прокурора г. Стрежевого Томской области Пониматкина С.К., помощника прокурора г. Стрежевого Томской области Оналбаева А.С.,

подсудимого – Маментьева Д.Ю.

защитников – адвоката Харитонова А.В., представившего ордер № 12/111 от 22.11.2012 и удостоверение № <данные изъяты> от 27.06.2008, адвоката Кручининой Ю.Ю., представившей ордер № 13/29 от 20.03.2013 и удостоверение № 846 от 15.10.2010,

потерпевшего – К.Э.В.,

при секретаре – Кравцовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

МАМЕНТЬЕВА Д.Ю., <данные изъяты>, судимого:

11.09.2009 мировым судьей судебного участка Зырянского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 мес. лишения свободы в колонии строгого режима. 12.03.2010 освобожден по отбытию срока наказания,

содержащегося под стражей с 16.10.2012 по 25.10.2012, с 30.11.2012

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Маментьев Д.Ю. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Так, в период времени с мая 2010 года по июнь 2010 года Маментьев Д.Ю., находясь на территории г. Стрежевого Томской области, имея умысел на совершение хищения чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял под предлогом последующей продажи у К.М.Р. и К.Э.В. автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, стоимостью 250 000 рублей, а также не представляющие материальной ценности: ключ с брелоком от автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, документы на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, а именно: паспорт транспортного средства серии 45 ММ №<данные изъяты>; свидетельство о регистрации транспортного средства серии 70 РС № <данные изъяты>, принадлежащие К.Э.В., пообещав вырученные от продажи денежные средства передать К.М.Р. Введя таким образом К.М.Р. и К.Э.В. в з...

...аблуждение, относительно своих намерений, Маментьев Д.Ю. получил реальную возможность беспрепятственно распоряжаться вышеуказанным имуществом, которое продал без ведома К.Э.В. и К.М.Р., а вырученные от продажи денежные средства обратил в свою пользу. Тем самым умышленно, из корыстных побуждений, Маментьев Д.Ю. похитил путем обмана у К.Э.В. и К.М.Р., принадлежащее К.Э.В. имущество, а именно: автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, стоимостью 250 000 рублей, а также не представляющие материальной ценности: ключ с брелоком «Suрег 2 wау» от указанного автомобиля, документы на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, а именно: паспорт транспортного средства серии 45 ММ № <данные изъяты>; свидетельство о регистрации транспортного средства серии 70 РС № <данные изъяты>, причинив своими преступными действиями потерпевшему К.Э.В. значительный ущерб на сумму 250 000 рублей.

Как установлено судом, стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, составляет 250000 рублей. В соответствии с п. 4 Примечания к статье 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250000 рублей.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Маментьев Д.Ю. совершил мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину, поэтому его действия следует переквалифицировать со ст. 159 ч.3 УК РФ на ст. 159 ч.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 17.12.2009 № 324-ФЗ, действовавшего на момент совершения преступления.

При этом, учитывая то, что размер ущерба не превышает двести пятьдесят тысяч рублей, квалифицирующий признак мошенничества "в крупном размере" из квалификации действий подсудимого Маментьева Д.Ю. следует исключить.

Подсудимый Маментьев Д.Ю. согласен с предъявленным ему обвинением по ч. 2 ст. 159 УК РФ и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Кручинина Ю.Ю. поддержала ходатайство подсудимого Маментьева Д.Ю.

Потерпевший Куров Э.В. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ: ходатайство подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение Маментьева Д.Ю. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшему, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При определении вида и размера наказания подсудимому Маментьеву Д.Ю. суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и обстоятельства совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд принимает во внимание, что Маментьев Д.Ю. в судебном заседании извинился перед потерпевшим, в содеянном преступлении раскаялся.

По месту регистрации участковым уполномоченным полиции, по месту прежней работы Маментьев Д.Ю. характеризуется удовлетворительно.

На момент совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, май-июнь 2010 года, подсудимый Маментьев Д.Ю. имел непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района Томской области от 11.09.2009. Но поскольку был осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ, то есть за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, то в действиях подсудимого Маментьева Д.Ю. отсутствует рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, согласно ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Суд также учитывает, что Маментьев Д.Ю. совершил корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести, представляющее общественную опасность, поскольку направлено против собственности гражданина. Кроме того, Маментьев Д.Ю. совершил преступление уже через два месяца после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание также за корыстное преступление. Долгое время скрывался от органов предварительного следствия и суда. Суд считает, что поведение Маментьева Д.Ю. свидетельствует о его стойкой криминальной направленности, нежелании встать на путь исправления. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом изложенного суд считает правильным и справедливым назначить подсудимому Маментьеву Д.Ю. наказание в виде реального лишения свободы, полагая невозможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества.

Суд не усматривает оснований для назначения Маментьеву Д.Ю. наказания с применением ст.<данные изъяты> РФ, поскольку по настоящему уголовному делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности, а так же личности подсудимого.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Маментьев Д.Ю. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку ранее отбывал лишение свободы.

Судьба вещественных доказательств по настоящему делу разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, согласно ст.132, ч.10 ст. 316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить подсудимого Маментьева Д.Ю. от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Маментьева Д.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ (№ 324-ФЗ от 17.12.2009), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Маментьеву Д.Ю. исчислять с 20 марта 2013 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей – с 16.10.2012 по 25.10.2012, с 30.11.2012 по 19 марта 2013 года включительно.

Меру пресечения осужденному Маментьеву Д.Ю. – содержание под стражей, - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Освободить Маментьева Д.Ю. от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу – свидетельство о регистрации ТС серия ТС № 312810 выданное на имя К.О.В., на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>; паспорт транспортного средства серия 45ММ № <данные изъяты> на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>; ключ с брелком с надписью «Super 2 way» от автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Стрежевской», а также автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на стоянке МО МВД России «Стрежевской» - выдать потерпевшему К.Э.В. по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) И.В. Артамонова

Копия верна. Судья И.В. Артамонова

Секретарь с/з Л.С. Кравцова