Мамергов Михаил Русланович

Дело № 5-1370/2020

УИД 35RS0010-01-2020-005645-59

Протокол № от 01.05.2020

УИН №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Леонова И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мамергова М. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Мамергов М.Р., проживающий по адресу: <адрес>, - 01 мая 2020 года в17 часов 00 минут находился по адресу: г. Вологда, ул. Северная у дома № 17- без уважительных причин, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима «повышенная готовность» на территории города Вологды, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, нарушил режим самоизоляции в период ограничительных мероприятий, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции, установленные постановлениями Правительства Вологодской области от 16 марта 2020 года № 229 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Вологодской области», от 27 марта 2020 № 286 «О введении ограничительных мероприятий на территории Вологодской области, направленных на предотвращение распространения эпидемии новой коронавирусной инфекции COVID-19», от 29 апреля 2020 года № 485 «О внесении изменений в некоторые постановления Правительства области», согласно которым граждане обязаны не покидать места проживания, то есть совершил административное правонарушение, пр...

...едусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебное заседание Мамергов М.Р. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

В целях предотвращения угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) постановлением Правительства Вологодской области от 16 марта 2020 года № 229 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV) на территории Вологодской области» (с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Вологодской области от 29 апреля 2020 года № 485 «О внесении изменений в некоторые постановления Правительства области») введен режим функционирования «повышенная готовность» с 00 часов 00 минут 17 марта 2020 года до 23 часов 59 минут 11 мая 2020 года включительно.

Как следует из пункта 3.2 постановления Правительства Вологодской области от 27 марта 2020 № 286 «О введении ограничительных мероприятий на территории Вологодской области, направленных на предотвращение распространения эпидемии новой коронавирусной инфекции COVID-19», на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания) и перейти на режим самоизоляции, который должен быть обеспечен по месту проживания (пребывания) указанных лиц либо в иных помещениях, в том числе в жилых и садовых домах, за исключением перечисленных в данном пункте случаев.

Судом установлено, что 01 мая 2020 года в 17 часов 00 минут гражданин Мамергов М.Р., проживающий по адресу <адрес>, покинул место своего жительства и находился в общественном месте по адресу: г. Вологда, ул. Северная у дома № 17, тем самым нарушив запрет, установленный пунктом 3.2 постановления Правительства Вологодской области от 27 марта 2020 № 286.

Нахождение Мамергова М.Р. по месту его обнаружения не связано с допустимыми исключениями, установленными упомянутым выше Постановлением Правительства Вологодской области от 27 марта 2020 № 286.

Оценив письменные объяснения Мамергова М.Р., протокол об административном правонарушении от 01 мая 2020 года №, рапорт сотрудника полиции и все материалы дела в их совокупности, нарушений при оформлении которых допущено не было, прихожу к выводу, что они объективно подтверждают вину Мамергова М.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, поскольку он не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории города Вологды, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Мамергова М. Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение 10-и дней с момента его получения.

Судья И.М. Леонова

Административный штраф подлежит уплате в течение 60-и дней со дня вступления постановления в законную силу (ст. 32.2 КоАП РФ). Квитанцию об уплате штрафа необходимо в указанный срок представить в канцелярию Вологодского городского суда (г. Вологда, ул. Гоголя д. 89 каб. 216). Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Административный штраф подлежит уплате по реквизитам: получатель платежа УФК по Вологодской области (УМВД России по г. Вологде), ИНН 3525041644, БИК 041909001, КПП 352501001, ОКТМО 19701000, счет получателя 40101810700000010002, КБК: 18811601201010601140 Отделение Вологда, г. Вологда, УИН №

Именем Российской Федерации

г. Череповец 07 февраля 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Смирновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Мамергову М. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 2120420 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки «Mеrsedes Benz GL 350 №, VIN №, номер двигателя №, 2010 года выпуска. Ответчик обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения штрафных санкций до 10% задолженность составляет 1619721,64 рублей.

Истец просит взыскать с Мамергова М.Р. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору договор № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1619721,64 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Mеrsedes Benz GL 350 №, VIN №, номер двигателя №, 2010 года выпуска, установив начальную продажную цену 1469000 рублей; взыскать расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Оспанов Т.А.

В судебное заседание представитель ВТБ 24 (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представлено заявление о ...

...рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Мамергов М.Р. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии со статьями 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо Оспанов Т.А. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, представлен отзыв, в котором возражает об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на имущество.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить процент за пользование кредитом.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании ВТБ 24 (ЗАО) и Мамергов М.Р. заключили кредитный договор № на сумму 2120420 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16,5% годовых с суммой аннуитентного платежа в размере 52700,49 рублей.

Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом. Истцом ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии с расчетом истца сумма задолженности с учетом снижения штрафных санкций до 10% составляет 1619721,64 рублей, из которых: сумма основного долга 1407 865,59 рублей, задолженность по плановым процентам 166775,65 рублей, задолженность по пени по процентам 14149,72 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу 30930,68 рублей.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки «Mеrsedes Benz GL 350 №, VIN №, номер двигателя №, 2010 года выпуска.

В дальнейшем, в отсутствие согласия банка ответчик указанный залоговый автомобиль реализовал.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Вместе с тем в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

При этом залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен ст.103.1 и ст. 103.2 Основ Законодательства о нотариате.

Как следует из представленных суду документов, в настоящее время собственником автотранспортного средства Mercedes-Benz GL 350 № (VIN) № год 2010 является Оспанов Т.А., на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между Оспановым Т.А. и Е. в лице ООО «Гарантконсалт». Апелляционным Определением Смоленского областного суда (<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дело № установлено, что Оспанов Т.А. является добросовестным приобретателем автомобиля Mercedes-Benz GL 350 № (VIN) № год 2010. Перед заключением сделки по приобретению транспортного средства, Оспановым Т.А. на предмет наличия обременений в виде залога был проверен соответствующий реестр уведомлений о залоге движимого имущества, в котором информация в отношении спорного автомобиля отсутствовала.

Таким образом, суд находит убедительными доводы третьего лица Оспанова Т.А о том, что он не знал и не мог знать о факте нахождения спорного автомобиля в залоге у банка, в связи с чем он является добросовестным приобретателем.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на автомобиль суд отказывает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика Мамергова М.Р. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16298,61 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Мамергова М. Р. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 1619721 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16298 рублей 61 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2017 года.

Судья Н.В. Шульга

Протокол № Дело № 5-316/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о привлечении к административной ответственности

г. Вологда 01 февраля 2014 года

ул.Гоголя, д. 89, каб.301

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кондрашихин В.Н.,

рассмотрев протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему материалы по обвинению Мамергова М. Р., <данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Мамергов М.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 минут, находясь в общественном месте – у <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, выражая явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Мамергов М.Р. вину в содеянном не признал, пояснил, что он пришёл в детский сад к его заведующей, расположенный на <адрес>, поскольку у него имелись сведения, что в этом детском саду торгуют детьми. Однако заведующая, которая вышла к нему ничего ему не ответила и вызвала милицию.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает вина Мамергова М.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, установлена.

Виновность Мамергова М.Р. подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом, объяснениями. Указанные документы у суда не вызвали сомнений, оформлены в соответствии с требованиями закона и достоверно устанавливают виновност...

...ь Мамергова М.Р. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

К доводам Мамергова М.Р. суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела, расценивает их как желание уклонится от ответственности.

Судом обстоятельств смягчающих наказание не установлено.

Суд, учетом всех обстоятельств дела, считает необходимым назначить наказание Мамергову М.Р. в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать виновным Мамергова М. Р. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и привлечь его к административной ответственности в виде административного ареста на срок 2 (Двое) суток.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 05 мин.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней с момента его получения.

<данные изъяты>

Судья В.Н. Кондрашихин

Дело № 1-984/11

П Р И Г О В О Р ( <данные изъяты>)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 29 ноября 2011 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Латышев Ю.С.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Вологды Соколовой Е.В.,

подсудимого Мамергова М.Р.,

защитника – адвоката Смирновой А.М., представившей удостоверение и ордер № 533,

при секретаре Варлыгиной Е.Н.,

а также потерпевшей С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании особым порядком судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

МАМЕРГОВА М.Р., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут Мамергов М.Р., имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, умышленно, находясь в салоне автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, принадлежащей С.С., находившейся возле стадиона <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, и, воспользовавшись ключами от данной автомашины, которые находились в замке зажигания, с целью поездки, привел двигатель автомашины в рабочее состояние и тронулся с места. После чего, управляя данной автомашиной, ездил по улицам <адрес>. Проезжая по <адрес> <адрес> около <адрес>, был задержан сотрудниками ДПС.

В судебном заседании подсудимый Мамергов М.Р. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме. Заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, заявив, что оно сделано им добровольно, консульта...

...ции защитника и разъяснения суда ему понятны, и он в полной мере осознает последствия постановления приговора.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия Мамергова М.Р. по ч.1 ст.166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что Мамергов М.Р. <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние к содеянному.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, и личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить Мамергову М.Р. наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что Мамергов М.Р. к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства, учитывая мнение потерпевшей, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания и назначает условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ и возложением ряда обязанностей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, ст.316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать МАМЕРГОВА М.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 ( девяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание Мамергову М.Р. считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

Обязать Мамергова М.Р. в период испытательного срока являться один раз в месяц на регистрацию в установленный день в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Вещественные доказательства по делу:

- автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион синего цвета, паспорт транспортного средства <адрес>, доверенность, выданные на ответственное хранение потерпевшей С.С., оставить в ее распоряжении;

- копию паспорта транспортного средства <адрес>, копию доверенности – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, за исключением оснований, предусмотренных ч.1 п.1 ст. 379 УПК РФ, в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.

<данные изъяты>.

Судья Ю.С. Латышев

Дело № 1-594/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 30 июня 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кондрашихин В.Н.,

при секретаре Горшенине К.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Вологды Харченко А.А.,

подсудимого Мамергова М.Р.,

защитника – адвоката Воронцовой С.В., представившей удостоверение № 416 от 13.04.2005 года и ордер № 1175 от 30.06.2014 года,

законного представителя подсудимого О.Н.,

потерпевшего: Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении

МАМЕРГОВА М.Р., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Мамергов М.Р. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут Мамергов М.Р., находясь возле <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества и преследуя данную корыстную цель, напал на проходившего мимо ранее незнакомого Л.В. и, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, умышленно нанес ему два удара рукой в область лица, причинив физическую боль, отчего Л.В. присел на корточки и закрыл лицо руками. Продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение имущества, Мамергов М.Р., умышленно нанес Л.В. не менее 6 ударов по лицу ногой, причинив физическую боль. Затем, присев перед Л.В., высказывал ему незаконное требование о немедленной передаче денежных средств, а когда Л.В. сказал, что денежных средств у него нет, потребовал немедленной передачи ему сотового телефона. Л.В., в силу сложившихся обстоятельств реально воспринимал угрозу для своей жизни и здоровья и был вынужден достать из кармана принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты> стоимостью 4000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора «<данные изъяты>» не представляющей материальной ценности для потерпевшего и, передать его Мамергову М.Р., который, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил его, после чего скрылся с места преступления, причинив Л.В. ...

...материальный ущерб на вышеуказанную сумму. В результате преступных действий Мамергова М.Р., Л.В. согласно заключению судебно-медицинского эксперта, причинены: ушибленная рана верхнего века слева. Ушибы мягких тканей лица. Отмечена следующая неврологическая симптоматика: горизонтальный мелкоразмашистый нистагм (непроизвольное, ритмичное подергивание глазных яблок), выполнение координационных проб с атаксией (неустойчивостью). Поставлен диагноз- закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ): сотрясение головного мозга. Для лечения ран на верхней губе и верхнем веке левого глаза с кровоподтеком на веках и кровоизлиянием под слизистую глаза, сотрясение головного мозга, необходим срок не более 21-го дня по каждому телесному повреждению в отдельности и всем вместе, в связи с чем, данные телесные повреждения (каждое в отдельности и все вместе) по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекли за собой легкий вред здоровью Л.В.

В судебном заседании подсудимый Мамергов М.Р., заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объёме и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и он в полной мере осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании потерпевший Л.В. не возражал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ, ему разъяснены и понятны процессуальные особенности такой формы судопроизводства, в том числе положения части 1 статьи 314 УПК РФ о том, что рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства возможно только при отсутствии его возражений. Также пояснил, что не желает строгого наказания, связанного с реальным лишением свободы, Мамергова М.Р., поскольку подсудимый перед ним извинился, полностью возместил вред причинённый преступлением.

Государственный обвинитель, защитник, не возражали о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что подсудимый Мамергов М.Р. осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, виновность подсудимого Мамергова М.Р. в совершении преступления, кроме собственного признания им своей вины, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Потерпевший также не возражает о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд с учётом изложенного, считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, действия Мамергова М.Р. квалифицирует по части 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Суд при назначении наказания Мамергову М.Р., учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности, который <данные изъяты>

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Мамергов М.Р. в момент совершения инкриминируемых ему деяний страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством <данные изъяты> Имеющееся психическое расстройство в момент совершения инкриминируемых ему деяний ограничивало способность Мамергова М.Р. в полной мере правильно и адекватно строить свое поведение, он мог, но не в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вследствие указанных изменений психики не исключающих вменяемость, в случае осуждения, Мамегов М.Р. нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии со ст. ст. 22, 97, 99 УК РФ, лечение ему не противопоказано. В настоящее время Мамергов М.Р. также может, но не в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания (т.1 л.д.177-180).

Исследовав заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого, его поведение в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, суд признает Мамергова М.Р. вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное. Заключение экспертов является полным, всесторонним, основано на материалах дела, данных о личности подсудимого.

Суд обстоятельствами, смягчающими наказание Мамергову М.Р., учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, его явку с повинной (т.1 л.д.107), раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, возмещение в полном объёме вреда причинённого преступлением, извинение перед потерпевшим.

Судом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Мамергову М.Р., не установлено.

Суд, при определении вида и размера наказания подсудимому Мамергову М.Р., с учётом смягчающих обстоятельств, отсутствием отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, тяжести совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого Мамергова М.Р., уровня психического развития, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, его отношение к содеянному и поведение Мамергова М.Р. сразу после совершения преступления, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, приходит к выводу о возможности исправления его без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание с учётом требований ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с вменением определённых обязанностей, направленных на контроль за его поведением.

Суд, с учётом установленных обстоятельств совершённого преступления, считает, оснований применять положения п. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, не имеется.

Суд с учётом заключения судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ считает необходимым назначить Мамергову М.Р. амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра в соответствии со ст.ст. 22, 97, 99 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон«<данные изъяты>» с сенсорным экраном в корпусе черного цвета IMEI <данные изъяты> выданный на ответственное хранение потерпевшему Л.В., следует оставить в его распоряжении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать МАМЕРГОВА М.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев, без дополнительного наказания в виде штрафа.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Мамергову М.Р. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев.

Обязать осужденного Мамергова М.Р. в период испытательного срока раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные данным органом сроки, не менять место жительства без уведомления данного органа, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Меру пресечения – заключение под стражу, на апелляционный период Мамергову М.Р. заменить на подписку о невыезде, освободив Мамергова М.Р. из под стражи немедленно в зале суда, а по его окончании отменить.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ, назначить Мамергову М.Р. амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра.

Зачесть Мамергову М.Р. в срок отбытия наказания время нахождения в ИВС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон«<данные изъяты>» с сенсорным экраном в корпусе черного цвета IMEI <данные изъяты> выданный на ответственное хранение потерпевшему Л.В., оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток, со дня его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

Судья В.Н. Кондрашихин

Дело № 2-91/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

20 марта 2015 года г.Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Бараевой О.В.,

с участием помощника прокурора Харовского района Смирновой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Евгеньевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пищина А.В. к Мамерговой О.Н., Мамергову М.Р. о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

В Харовский районный суд с исковым заявлением к Мамерговой О.Н., Мамергову М.Р. о взыскании денежной компенсации морального вреда обратился Пищин А.В.

Исковое заявление было принято к производству и возбуждено гражданское дело.

В ходе производства по делу было назначено два судебных заседания (Хг., Хг.), на которые истец не явился.

Истец надлежащим образом извещался о дате и месте проведения судебных заседаний, что подтверждается распиской о согласии на извещение о времени и месте судебного заседания СМС-сообщением (Х), имеющимися в материалах дела отчётами об отправке/доставке sms извещений (Х).

О причинах неявки в судебное заседание истец не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из содержания ст.223 ГПК РФ, суд может по собственной инициативе поставить и рассмотреть вопрос об остав...

...лении искового заявления без рассмотрения.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Руководствуясь изложенным и в соответствии со ст.222-225 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить исковое заявление Пищина А.В. к Мамерговой О.Н., Мамергову М.Р. о взыскании денежной компенсации морального вреда без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительный характер причин неявки в судебные заседания и невозможности своевременного сообщения о них суду он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья