Маметьев Михаил Евгеньевич

УИД: 38RS0030-01-2025-001347-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2025 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Довгаль Е.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой А.Н.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1278/2025 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Маметьеву М.Е. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Лазаренко О.Б заключен договор № страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры. В соответствии с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УИ ЖКХ» из журнала учета заявок залив произошел по причине перелива воды с ванной в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ответчик Маметьев М.Е. Во исполнение условий договора ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило в пользу Лазаренко О.Б. страховое возмещение в размере 52420,78 рублей. Выплата произведена на основании расчета стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба. При обращении с иском в суд истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. Просит суд взыскать с Маметьев М.Е. в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 52420,78 рублей, расходы на опла...

...ту государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Ответчик Маметьев М.Е. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно, в соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ). Почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно части 2 указанной статьи лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с пунктом 68 вышеназванного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика. Данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат, как не содержат и заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие. Сведениями о том, что неявка ответчика обусловлена уважительными причинами, суд не располагает. В связи с чем суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив их с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 421-422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда, в связи с чем к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Лазаренко О.Б. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Лазаренко О.Б. заключен договор страхования - полис страхования «Защита дома» в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, в том числе вследствие залива.

Срок действия полиса – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику Маметьев М.Е.

Согласно выписке из журнала учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 04-50 часов поступила заявка от жильца <адрес> по адресу: <адрес>, об обнаружении течи сверху по ванной и туалету в квартире. На момент приезда оперативного персонала собственники жилья из вышерасположенных квартир №№, 27, 31, 35 доступ для обследования не предоставили. В <адрес> зафиксированы протечки с потолка и стенам в кухне, ванной комнате, туалете, коридоре. ДД.ММ.ГГГГ в 09-45 часов поступила заявка от жильца <адрес> по адресу: <адрес>, об обследовании сантехоборудования в <адрес>. При обследовании неисправностей на сантехоборудовании в <адрес> не обнаружено, со слов собственника жилья, был перелив воды из ванны.

Актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе представителя ООО «УИ ЖКХ-2008», обслуживающей организации ООО «Стройторг», в результате осмотра <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что на момент осмотра в кухне на потолке видны протечки, на стенах протечки, темные пятна, отслоение обоев; в туалете на потолке видны потеки, на стенах потеки, отслоение плитки; в ванной комнате на потолке видны в швах темные протечки, на стене видны потеки.

Таким образом, вина собственника <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Маметьев М.Е. в причинении Лазаренко О.Б. материального ущерба вследствие залива квартиры нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательств отсутствия вины в причинении имущественного вреда Лазаренко О.Б. ответчиком не представлено, обстоятельства, при которых был причинен материальный ущерб, ответчиком не оспорены.

В связи с произошедшим заливом Лазаренко О.Б. обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая, страховой выплате.

Из составленного по данному факту ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового акта №-ИМ-24 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что случай признан страховым, размер страховой выплаты составил 52420,78 рублей. Размер страховой выплаты подтвержден расчетом от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение в сумме 52420,78 рублей выплачено Лазаренко О.Б., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах в силу статьи 965 ГК РФ к ООО СК «Сбербанк Страхование» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

При установленных обстоятельствах суд считает требования ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 52420,78 рублей в порядке суброгации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина, исходя из цены иска 52420,78 рублей, составляет 4000 рублей. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину в размере 4000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно представленным в материалы дела договору об оказании юридических услуг №-№, акту приема-передачи №, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги в рамках настоящего спора ООО «Экспертно-правовой центр» в размере 8000 рублей.

Оценивая представленные доказательства, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд находит требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг подлежащим удовлетворению в заявленном размере 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Маметьеву М.Е. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Маметьева М.Е. (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН №) денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 52420 рублей 78 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 64420 (шестьдесят четыре тысячи четыреста двадцать) рублей 78 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В. Довгаль

Мотивированное заочное решение изготовлено 10.06.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балаганской И.В.,

при секретаре судебного заседания Кубис М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2544/2023 по исковому заявлению Султановой Райли Ахияровны к Маметьевой Наталье Евгеньевне, Суворовой Валерии Алексеевне, Маметьеву Михаилу Евгеньевичу, Маметьевой Жанне Евгеньевне, Обществу с ограниченной ответственностью "УИ ЖКХ-2008", Обществу с ограниченной ответственностью "Иркутскэнергосбыт", Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный северный оператор», об объединении лицевых счетов по оплате за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги, понуждении выдать единый платежный документ,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указала, что решением суда от 11.03.2013, определены доли в расходах по оплате за содержание, ремонт и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. В настоящее время собственниками жилого помещения являются Султанова Р.А., Маметьева Н.Е., Маметьев М.Е., Маметьева Ж.Е. Согласно справке о составе семьи, Маметьева Н.Е., Маметьев М.Е., Маметьева Ж.Е. сняты с регистрационного учета. В настоящее время между собственниками отсутствует спор по оплате услуг за ремонт и содержание жилья, коммунальные услуги. Просит суд объединить лицевые счета в расходах на оплату за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в жилом поме...

...щении по адресу <адрес> обязать ООО «УИ ЖКХ-2008» выдать единый платежный документ на имя Султановой Р.А., включающий оплату за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в отношении указанного жилого помещения.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались путем направления судебного извещения по месту жительства, причины неявки суду неизвестны.

Суд признает причину неявки ответчиков неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства, при наличии согласия истца.

В представленных письменных возражениях представитель ответчика ООО «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» указала, что ООО «УИ ЖКХ-2008» были открыты отдельные лицевые счета на имя Султановой Р.А. (лицевой счет № 072777), Маметьевой Н.Е. (лицевой счет № 072778), Маметьева М.Е. (лицевой счет № 072779), Маметьевой Ж.Е. (лицевой счет № 072780), оформлены отдельные адресно-именные единые платежные документы, включающие оплату за содержание и ремонт общего имущества, отопление, коммунальные услуги. По адресу имеются индивидуальные приборы холодного, горячего водоснабжения, электроэнергии.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд полагает исковые требования истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 30, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), статьями 210, 289-290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения взносов на капитальный ремонт.

Из материалов дела установлено, что решением суда от 11.03.2013, суд решил:

определить долю в расходах на оплату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в отношении жилых комнат № 02, 04, 06 жилой площадью 35,60 кв.м в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, следующим образом:

определить долю в расходах на оплату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги и включать в адресно-именной единый платежный документ на Султанову Райлю Ахияровну в размере 1/5 доли общей площади жилого помещения;

определить долю в расходах на оплату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги и включать в адресно-именной единый платежный документ на Маметьеву Наталью Евгеньевну в размере 1/5 доли общей площади жилого помещения;

определить долю в расходах на оплату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги и включать в адресно-именной единый платежный документ на Маметьеву Александру Евгеньевну в размере 1/5 доли общей площади жилого помещения;

определить долю в расходах на оплату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги и включать в адресно-именной единый платежный документ на Маметьева Михаила Евгеньевича в размере 1/5 доли общей площади жилого помещения;

определить долю в расходах на оплату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги и включать в адресно-именной единый платежный документ на Маметьеву Жанну Евгеньевну в размере 1/5 доли общей площади жилого помещения.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» выдать на имя Султановой Райли Ахияровны, Маметьевой Натальи Евгеньевны, Маметьевой Александры Евгеньевны, Маметьева Михаила Евгеньевича, Маметьевой Жанны Евгеньевны отдельные адресно-именные единые платежные документы, включающие оплату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в отношении жилых комнат № 02, 04, 06 жилой площадью 35,60 кв.м в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о перемене имени, выданному 17.09.2013, Маметьева Александра Евгеньевна изменила фамилию, имя и отчество на Суворову Валерию Алексеевну.

Согласно представленному договору дарения, Маметьева А.Е. подарила принадлежащую ей 1/5 долю в вышеуказанном жилом помещении Султановой Р.А.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, собственниками жилого помещения являются Султанова Р.А. (2/5 доли), Маметьев М.Е. (1/5 доли), Маметьева Ж.Е. (1/5 доли), Маметьева Н.Е. (1/5 доли).

Как следует из справки ООО «Усть-Илимское ЖКХ-2008» от 07.11.2023 № 3558, в спорной квартире зарегистрированы истец Султанова Р.А., Суворова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Суворов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Открытие лицевых счетов для оплаты коммунальных услуг на Султанову Р.А., Маметьеву Н.Е., Маметьева М.Е., Маметьеву Ж.Е. подтверждается выписками из лицевых счетов.

Как следует из доводов истца, не опровергнутых ответчиками, в настоящее время спор об определении порядка участия в оплате за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги, между собственниками жилого помещения, отсутствует.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что установленный решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11.03.2013 порядок участия в оплате расходов по содержанию жилья, коммунальных услуг подлежит изменению путем возложения на истца Султанову Р.А. расходов за содержание и ремонт жилья и коммунальных услуг. Лицевые счета на Маметьевой Натальи Евгеньевны, Маметьевой Александры Евгеньевны (Суворовой Валерии Алексеевны), Маметьева Михаила Евгеньевича, Маметьевой Жанны Евгеньевны подлежат закрытию.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Изменить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг, за содержание и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, путем возложения на Султанову Райлю Ахияровну обязанности несения расходов по оплате за содержание и ремонт жилья и коммунальных услуг.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, управляющей компанией ООО «УИ ЖКХ-2008», ресурсоснабжающими организациями путем закрытия лицевых счетов на имя Маметьевой Натальи Евгеньевны, Маметьевой Александры Евгеньевны (Суворовой Валерии Алексеевны), Маметьева Михаила Евгеньевича, Маметьевой Жанны Евгеньевны и оформления и выдачи на имя Султановой Райли Ахияровны единого платежного документа, включающего оплату за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.В. Балаганская

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2023.