Маметьева Елена Николаевна

Судья: Фетисова И.С. дело № 33-21168/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Клубничкиной А.В., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 2 октября 2013 года апелляционную жалобу Маматьевой Елены Николаевны,

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 30 июля 2013 года по делу по иску Маметьевой Елены Николаевны к ООО «Вектор» о защите прав потребителей

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Маметьевой Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Маметьева Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Вектор» и просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 40000 рублей, внесенные в качестве предоплаты в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля № 469/В-ТРЕЙД от 28 апреля 2013 года; моральный вред в размере 50000 рублей, судебные расходы за юридические услуги в размере 25914 рублей; расторгнуть договор купли-продажи № 468/В-ТРЕЙД от 28 апреля 2013 года автомобиля VOLKSWAGEN POLO, стоимостью 810000 рублей; обязать вернуть кредит в ОАО КБ «РОСБАНК» в размере 766511 рублей 13 копеек.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником автомобиля VOLKSWAGEN POLO, купленного 28.04.2013 года в ООО «Вектор». Условием покупки автомобиля являлась необходимость оформления кредита в ОАО КБ «РОСБАНК». Первоначальная цена автомобиля, которую истец увидела в рекламе автосалона, составляла 400000 рублей. Сотрудники автосалона сообщили истцу, что сумма ежемесячных выплат будет составлять 8000 рублей. Маметьевой Е.Н. предложили внести предоплату в размере 50000 рублей, но потом сделали скидку в размере 10000 рублей. После подписания документов и внимательного их изучения истица увидела, что сумма кредита составляет 766511 рублей 13 копеек, а стоимость приобретаемого транспортного ср...

...едства, включая дополнительное оборудование, приобретаемое на кредитные средства, равна 810000 рублей. После получения информационного графика платежей по кредитному договору № 9659-1431-1393-СС-S-FSGSZG-018 от 28.04.2013 года истец поняла, что размер платежей по кредиту будет гораздо больше и составит 20384 рубля 37 копеек ежемесячно, а также то, что данную сумму она выплачивать не может. На ее требование расторгнуть заключенные договора, был дан отказ и предложено уплатить неустойку в размере 286000 рублей.

Истец требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Вектор» не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором считает иск незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Маметьевой Е.Н. не представлено каких-либо доказательств обстоятельствам, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Вся информация о приобретаемом истцом автомобиле была своевременно предоставлена ответчиком до заключения договора, и Маметьева Е.Н. самостоятельно принимала решение о приобретении выбранного автомобиля на согласованных заранее условиях. Указанные обстоятельства подтверждаются как договором и актом приема-передачи, так и согласовательным листом, в котором истец собственноручно подтвердила свое намерение приобрести автомобиль на согласованных условиях.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «РОСБАНК» не явился, извещен.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 30 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением Маметьева Е.Н. в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 28.04.2013 года между Маметьевой Е.Н. и ООО «Вектор», действующего на основании комиссионного поручения, был заключен договор купли-продажи № 468/В-ТРЕЙД, по условиям которого Маметьева Е.Н. приобрела автомобиль VOLKSWAGEN POLO, VIN XW8ZZZ61ZDG057617, 2013 года выпуска, стоимостью 810000 рублей.

Истцом был подписан акта приема-передачи № 468/В-ТРЕЙД от 28.04.2013 года, а также подписан акт осмотра приобретаемого автомобиля, составленный ООО «Страховая компания «Согласие» от 28. 04.2013 года

Также, 28.04.2013 года между ОАО КБ «РОСБАНК» и Маметьевой Е.Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Маметьевой Е.Н. предоставлен кредит в сумме 766511 рублей 13 копеек на приобретение автомобиля VOLKSWAGEN POLO, стоимостью 810000 рублей.

Истица не согласна со стоимостью приобретенного автомобиля, по ее мнению, завышенной. Считает что, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком при заключении сделки был совершен в отношении нее обман.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь ст.ст. 168, 420, 421, 432 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что сделка купли-продажи автомобиля между Маметьевой Е.Н. и ООО «Вектор» была заключена в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам действующим законодательством, соглашение по всем существенным условиям сделки между сторонами было достигнуто, претензий по исполнению договора у сторон не было.

Доказательств того, что предоставленная истице информация была недостоверной, а так же того, что указанные документы истица подписывала под давлением сотрудников автосалона, суду не представлено. В правоохранительные органы истица не обращалась.

Более того, истицей собственноручно был заполнен согласовательный лист с указанием, что она понимает совершаемые ею действия, давления на нее не оказывается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что несогласие истицы с размером кредита также не может являться основанием для расторжения договора купли-продажи.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав истицы на полную и достоверную информацию, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что вся информация об автомобиле, о сумме кредита и ежемесячного платежа по кредиту ответчиком была истице предоставлена.

Из материалов дела усматривается, что покупатель Маметьева Е.Н. осмотрела автомобиль до заключения сделки, ей была известна как цена, определенная продавцом, так и комплектация предлагаемого по заявленной цене автомобиля.

Кроме того, предоставление истице необходимой информации о товаре подтверждается содержанием акта приема-передачи транспортного средства, акта осмотра автомобиля который является неотъемлемой частью договора. Указанные документы истицей были подписаны собственноручно.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: