Еничева Ольга Борисовна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Я

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Бодайбо 12 февраля 2015 г.

Дело № 2-90/2015

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:

судьи Ермакова Э.С.,

при секретаре Бардиж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кучеевой Е.Б. к Конорой Д.А., Еничевой О.Б., Конорой А.А., Еничевой О.Д. об освобождении недвижимого имущества - квартиры от ареста, снятии запрета на ее отчуждение,

у с т а н о в и л :

Кучеева Е.Б. обратилась в Бодайбинский городской суд с исковым заявлением к Конорой Д.А., Еничевой О.Б., Конорой А.А., Еничевой О.Д. освобождении недвижимого имущества - ** в ** от ареста, снятии запрета на её отчуждение.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 29 октября 2014 года она заключила с Конорой Д.А., Еничевой О.Б., Конорой А.А. договор купли-продажи, по условия которого она приобрела у ответчиков принадлежащую им на праве долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: **, за покупную стоимость *. Сделка сторонами была исполнена. Истица в настоящее время проживает в приобретенном жилом помещении. Однако, согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от 11 ноября 2014 года государственная регистрация прав на недвижимое имущество была приостановлена, поскольку вышеуказанная квартира арестована на основании решения Бодайбинского городского суда от 04 декабря 2003 года. Данное обстоятельство, в настоящее время препятствует оформлению право собстве...

...нности Кучеевой Е.Б. на приобретенное недвижимое имущество.

Как далее указывает истица, в Бодайбинском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на настоящий период времени исполнительных производств в отношении должника Конорой А.А., а также по факту принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на соответствующее жилое помещение не имеется.

Принимая во внимание, что согласно действующему законодательству срок предъявления к исполнению исполнительного документа составляет три года, а Еничева О.Д. с 2003 года и до настоящего времени не предпринимала мер для принудительного взыскания с Конорой А.А. в ее пользу суммы долга, истица полагает, что оснований для дальнейшего применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру не имеется, в связи с чем, просит освободить ** в ** от ареста и снять запрет на ее отчуждение.

Гражданское дело по указанному исковому заявлению назначалось к рассмотрению на 09 и 12 февраля 2015 года.

Однако стороны: истица - Кучеева Е.Б., ответчики - Конорой Д.А., Еничева О.Б., Конорой А.А., Еничева О.Д. в судебные заседания не явились, о времени и месте слушания дела были извещены по известным суду адресам, уважительных причин неявки суду не представили, о возможности рассмотрения дела в их отсутствие не сообщили.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны: истица - Кучеева Е.Б., ответчики - Конорой Д.А., Еничева О.Б., Конорой А.А., Еничева О.Д. не просили рассмотреть дело в их отсутствие и не явились в судебное заседание по повторному вызову, суд оставляет исковое заявление Кучеевой Е.Б. без рассмотрения.

На основании подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ в связи с оставлением иска без рассмотрения, уплаченная Кучевой Е.Б. по квитанции ОАО «Сбербанк России» от 15 декабря 2014 года государственная пошлина подлежит возвращению из соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявлениеКучеевой Е.Б. к Конорой Д.А., Еничевой О.Б., Конорой А.А., Еничевой О.Д. об освобождении недвижимого имущества - квартиры от ареста, снятии запрета на ее отчуждениеоставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам: истице - Кучеевой Е.Б., ответчикам - Конорой Д.А., Еничевой О.Б., Конорой А.А., Еничевой О.Д.., что суд по их ходатайству отменит свое определение, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Возвратить Кучеевой Е.Б. из соответствующего бюджета * уплаченной государственной пошлины по иску.

На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства может быть подана жалоба в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья: Э.С. Ермаков

Дело № 2а-954/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2016 года г.Бодайбо

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Овчинниковой И.Ф., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 2а-954/2016 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Иркутской области к Еничевой Ольге Борисовне о взыскании недоимки и пени по единому социальному налогу,

у с т а н о в и л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России *** по ** обратилась в Бодайбинский городской суд с административным иском к Еничевой О.Б. о взыскании недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в ФБ в сумме *** рублей, пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ФБ в сумме *** копеек, пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС в сумме *** копейки, штраф по НДФЛ, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированным в качестве ИП, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов и других лиц, занимающихся частной практикой в сумме *** рублей, образовавшийся до 31.12.2004г.

В обоснование заявленных требований налоговый орган указал, что Еничева О.Б. состояла на учете в Межрайонной инспекции ФНС России *** по ** в качестве индивидуального предпринимателя до 01.01.2005г. Как установлено МИФНС России *** по **, согласно справки о состоянии расчетов *** по состоянию на 03.08.2016г. подготовленной на основании лицевого счета налогоплательщика за Еничевой О.Б. числ...

...ится задолженность: *** рублей, образовавшийся до 31.12.2004г.

Межрайонной инспекцией ФНС России *** по ** выставлены и направлены налогоплательщику требования *** от 26.01.2016г., *** от 26.01.2016г. по уплате налога и пени. В установленный в требованиях срок плательщик сумму задолженности не погасил. Срок взыскания указанной задолженности истек, инспекцией не было предпринято мер для взыскания задолженности по налогам. Межрайонная инспекция ФНС России *** по ** ходатайствует о восстановлении срока для взыскания, поскольку инспекция не смогла в срок предпринять меры по взысканию задолженности в связи со значительным объемом неисполненных требований.

Административный истец – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России *** по ** в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик – Еничева О.Б. в судебное заседание не явилась, возражений против упрощенного (письменного) порядка рассмотрения административного дела суду не представила.

В связи с отсутствием возражений относительно применения упрощенного (письменного) порядка производства по административному делу оно подлежит рассмотрению по правилам ст. 292 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции РФ установлена обязанность каждого уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Данная обязанность исполняется в порядке и сроки, установленные налоговым законодательством.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 228 Налогового Кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 ст. 228 НК РФ).

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. ст. 69, 70 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. С направлением предусмотренного статьей 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

В силу части 1 ст. 70 НК РФ Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа (ч. 3 ст. 70 НК РФ).

По правилам ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учетав налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Данное правило применяется в отношении требований об уплате недоимки, направляемых должникам после вступления в силу изменений, внесенных в ст. 48 НК РФ (ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 04 марта 2013 года № 20-ФЗ), то есть после 04 апреля 2013 года.

Ранее часть 2 ст. 48 НК РФ в редакции, действующей в момент возникновения спорных правовых отношений сторон (требований, направленных в 2012 году) предусматривала, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 1 500 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 1 500 рублей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Частью 3 ст. 48 НК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 23-ФЗ) определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

По правилам части 2 ст. 286 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, Еничева О.Б. была зарегистрирована в Межрайонной инспекции ФНС России *** по ** в качестве индивидуального предпринимателя -плательщика единого социального налога до 01.01.2005г.

Поскольку налог уплачен не был, МИФНС России *** по ** на имя налогоплательщика вынесены требования, по данным которых за налогоплательщиком числится недоимка, которую предложено погасить в добровольном порядке:

требование *** об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на *** по ЕСН, зачисляемому в ФБ в сумме *** рублей, образовавшаяся до 31.12.2004г., пени по ЕСН, зачисляемому в ФБ в сумме *** рублей, по состоянию на 03.08.2016г.;

требование *** об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на *** пени по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС в сумме *** рублей, образовавшаяся до 03.08.2016г., штраф на доходы ФЛ в размере *** рублей.

Выставленные требования направлены ответчику, сведений об их вручении ответчику не представлены.

Согласно справки о состоянии расчетов *** по состоянию на 03.08.2016г. подготовленной на основании лицевого счета налогоплательщика за Еничевой О.Б. числится задолженность: по ЕСН, зачисляемому в ФБ в сумме *** рублей, образовавшаяся до 31.12.2004г., пени по ЕСН, зачисляемому в ФБ в сумме *** рублей по состоянию на 03.08.2016г., пени по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС в сумме *** рублей, образовавшаяся до 03.08.2016г., штраф по НДФЛ, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированным в качестве ИП, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов и других лиц, занимающихся частной практикой в сумме *** рублей, образовавшийся до 31.12.2004г.

Установив факт отсутствия добровольного погашения налогоплательщиком налоговых платежей, налоговый орган принял решение *** от *** о взыскании с ответчика налога, пени с физического лица через суд по ст. 48 НК РФ.

Доказательств уплаты своевременно и в полном объеме причитающихся сумм образовавшейся недоимки и пени по единому социальному налогу, административный ответчик в соответствии с требованиями части 1 ст. 62 КАС РФ не представил.

Вместе с тем, по смыслу положений части 2 ст. 48 НК РФ, срок, когда налоговый орган был вправе обратиться с заявлением о взыскании задолженности по недоимке и пени по единому налогу на вмененный доход, по единому социальному налогу, следует исчислять не со дня истечения срока уплаты налога за соответствующий налоговый период, а по истечении трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога.

Судом установлено, что требование об уплате налога за 2004г. направлено Инспекцией ***, ранее Инспекция требования об уплате налога ответчику не направляла, требования истцом суду не представлены.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд для взыскания ЕСН за 2004г. за счет имущества налогоплательщика Еничевой О.Б. (статья 48 НК РФ) пропущен, поскольку налоговый орган обратился в порядке ст. 48 НК РФ с административным иском в суд лишь – ***, то есть по истечении указанных сроков.

Таким образом, налоговым органом нарушены установленные законодателем сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Разрешая требование административного истца о взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 6 приведенной статьи предусмотрено, что принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, а с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Следовательно, Налоговый кодекс РФ регламентирует порядок и сроки направления требования не только об уплате налога, но и пени и с направлением требования связывает применение порядка принудительного взыскания налога и пени в установленные сроки.

Таким образом, в случае пропуска срока для взыскания основного долга (налогов, сборов) в судебном порядке, налоговый орган также утрачивает возможность для принудительного взыскания пеней, начисленных на названную задолженность, так как в силу ст. 72 НК РФ начисление пени является лишь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, а ст. 75 НК РФ устанавливает правило об уплате пени одновременно с уплатой налога или после его уплаты в полном объеме.

Принимая во внимание совокупность исследованных документов, с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, суд находит пропущенным срок обращения МИФНС России *** по ** в суд с требованием о взыскании с Еничевой О.Б. недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в ФБ в размере 20 рублей, пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ФБ в сумме 61 рубль 09 копеек, пени по единому социальному налогу в ФФОМС в сумме 0 рублей 04 копейки, штраф по НДФЛ, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированным в качестве ИП, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов и других лиц, занимающихся частной практикой в сумме 100 рублей, образовавшийся до 31.12.2004г.

МИ ФНС России № ** просит суд восстановить срок для взыскания задолженности по налогу, указывая в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд –значительный объем неисполненных требований.

Суд, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), исходит из универсальности воли законодателя, выраженной в ч. 2 ст. 48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке суммы налога, приходит к выводу о том, что такие причины, которые указаны истцом, как большой объем работы, большое количество неисполненных требований, не могут являться уважительными причинами восстановления срока для подачи заявления в суд о взыскании налог на добавленную стоимость, налогу с продаж.

В связи с чем, суд полагает, что отсутствуют основания для восстановления МИ ФНС России *** по ** срока для подачи заявления о взыскании задолженности по налогу.

Частью 6 ст. 289 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Таким образом, при рассмотрении административных исковых заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании ст. 48 НК РФ, независимо от наличия соответствующего заявления административного ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд. Данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа.

В рассматриваемом случае налоговым органом допущен пропуск срока для обращения в суд требованием о взыскании с Еничевой О.Б. недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в ФБ в размере 20 рублей, пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ФБ в сумме 61 рубль 09 копеек, пени по единому социальному налогу в ФФОМС в сумме 0 рублей 04 копейки, штраф по НДФЛ, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированным в качестве ИП, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов и других лиц, занимающихся частной практикой в сумме 100 рублей, образовавшийся до 31.12.2004г.

Сведений, свидетельствующих о том, Межрайонная инспекция ФНС России *** по ** ранее обращалась в суд о взыскании с Еничевой О.Б. налога, пени за просрочку выплат налога, в связи с чем, срок для обращения в суд был прерван, административным истцом не представлено.

Оценивая представленные суду доказательства исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства вотдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в ихсовокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Межрайонной инспекции ФНС России *** по ** о взыскании с Еничевой О.Б. недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в ФБ в размере *** рублей, пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ФБ в сумме *** копеек, пени по единому социальному налогу в ФФОМС в сумме *** копейки, штраф по НДФЛ, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированным в качестве ИП, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов и других лиц, занимающихся частной практикой в сумме *** рублей, образовавшийся до 31.12.2004г., в связи с чем, в удовлетворении этих требований должно быть отказано.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 175, 177, 179, 290, 293-294 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России *** по ** к Еничевой О.Б. о взыскании недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в ФБ в сумме *** рублей, пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ФБ в сумме *** копеек, пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС в сумме *** копейки, штраф по НДФЛ, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированным в качестве ИП, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов и других лиц, занимающихся частной практикой в сумме *** рублей, образовавшийся до 31.12.2004г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд в течение пятнадцати дней с момента получения решения.

Судья: И.Ф. Овчинникова