Мамхегова Джюлета Мусабиевна

Дело №RS0№-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 декабря 2023 г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

Председательствующего Ажаховой М.К.

При секретаре Дзахмишевой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Мамхеговой Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивированы исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Банк» и ответчиком был заключен договор кредитной карты № S_LN_5000_60329 путем акцепта банком соответствующего заявления ответчика.

На основании кредитного договора банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом 80000 рублей под 24% годовых, в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

Решением Арбитражного суда <адрес> от «22» января 2016 года по делу № А40-231488/15-36-104Б ЗАО «Связной Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Банк» в лице Агентства по страхованию вкладов и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва», на основании Поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору № RK-0907/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, б...

...ыл заключен договор № уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе, право требования по кредитному договору к ответчику.

Ответчик в добровольном порядке не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 271637,47 рублей, которую истец просит взыскать вместе с расходами по оплате государственной пошлины в размере 5916,37 рублей.

Представитель истца, будучи извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, просил в иске о рассмотрении дела без его участия.

В возражении на иск Мамхегова Д.М. просит в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности и рассмотреть дело без её участия.

Таким образом, в соответствии со ст. 167 ч.4, ч.5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 Федерального Закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Банк» и ответчиком был заключен договор кредитной карты № № S_LN_5000_60329 с лимитом в 80000 рублей и процентной ставкой 24 % годовых при погашении кредита минимальными платежами, путем акцептирования банком заявления ответчика. Ответчик карту получил ДД.ММ.ГГГГ.

Своей подписью в заявлении Мамхегова Д.М. подтвердила присоединение к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц и Тарифам по выпуску и обслуживанию банковской карты в ЗАО «Связной Банк» в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, с указанными Условиями и Тарифами ответчик ознакомлен.

Между сторонами заключен договор в порядке, предусмотренном законом, письменная форма сделки соблюдена, все существенные условия оферты и последующего договора о карте сторонами согласованы.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по данному договору регулируются в соответствующих частях нормами глав 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма задолженности ответчика перед истцом в размере 214212 рублей 57 копеек подтверждается подписанным представителем истца расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В связи с существенным нарушением ответчиком Мамхеговой Д.М. условий договора за ней на ДД.ММ.ГГГГ, по утверждению истца, образовалась задолженность в размере 271637 рублей 47 копеек, в том числе:

- основной долг – 104995 рублей 09 копеек;

- проценты - 161042 рублей 38 копеек;

- неустойка – 5600 рублей.

Ответчик добровольно не погасил возникшую задолженность, несмотря на направленное в его адрес требование.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из содержания ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Решением Арбитражного суда <адрес> от «22» января 2016 года по делу № А40-231488/15-36-104Б ЗАО «Связной Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Банк» в лице Агентства по страхованию вкладов и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва», на основании Поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору № RK-0907/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор № уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе, право требования по кредитному договору к ответчику.

Расчет задолженности представлен суду и соответствует условиям договора.

Ответчиком заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что срок кредитной карты истёк в феврале 2013 <адрес> о её перевыпуске не имеется. Ответчик перестал исполнять свои обязательства по кредиту в феврале 2013 <адрес> приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменен. Иск был направлен в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок исковой давности истек еще до выдачи судебного приказа в феврале 2016 года.

По смыслу закона, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Данная позиция отражена в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № S_LN_5000_60329 от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение месяца со дня его принятия.

судья: подпись

Копия верна:

Судья Чегемского

Районного суда КБР М.К.Ажахова

Судья Безроков Б.Т. Дело № 33а – 2842/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2022 года г. Нальчик

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего: Молова А.В.,

судей: Хахо К.И., Биджиевой Э.А.,

при секретаре: ФИО4,

с участием: представителя административного истца ФИО5, представителя административного ответчика Муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики и Муниципальному казенному учреждению «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка и возложении обязанности устранить нарушение прав и законных интересов путем заключения договора купли-продажи земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО5 на решение Нальчикского городского суда Нальчик Кабардино-Балкарской Республики от 19 августа 2022 года,

установила:

ФИО1 имеет на праве собственности торгово-остановочный комплекс, площадью 15.7 кв.м., расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в границах земельного участка площадью 16+/-1 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра ...

...недвижимости на указанный земельный участок, данный объект входит в категорию земель «земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования»: магазины.

Утверждая о том, что на приведенном земельном участке расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, 27 октября 2021 года ФИО1 обратился в Местную администрацию городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о приобретении обозначенного земельного участка без торгов в собственность за плату.

Констатировав то обстоятельство, что согласно утвержденного реестра остановочных пунктов общественного транспорта на улично-дорожной сети городского округа Нальчик, испрашиваемый земельный участок в настоящее время используется как остановочный пункт для посадки и высадки пассажиров, а, таким образом, по смыслу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, этот земельный участок является территорией общего пользования и не подлежит приватизации, Муниципальное казенное учреждение «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» (далее - казенное учреждение) в своем письменном ответе на указанное заявление от 06 декабря 2021 года (исходящий №) указало об отказе в положительном решении поставленного в данном заявлении вопроса.

Ссылаясь на эти обстоятельства и утверждая о том, что сведений об использовании данного участка под посадку-высадку пассажиров отсутствуют, тем более, участок полностью занят объектом недвижимости административного истца, использование ФИО1 спорного участка осуществляется исключительно в целях соответственно виду его разрешенного использования, а доводы казенного учреждения о том, что участок является территорией общего пользования и не подлежит приватизации, незаконны и необоснованны, ФИО1 обратился с административным исковым заявлением в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном иске он, предъявив его к Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики, просил признать вышеприведенное решение незаконным, возложив на местную администрацию обязанность предоставить ему испрашиваемый земельный участок.

Приняв указанное административное исковое заявление к производству суда и возбудив на его основании производство по настоящему административному делу, суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства по нему определениями от 30 мая 2022 года и 24 июня 2022 года привлек к участию в нем в качестве административного соответчика названное казенное учреждение, а в качестве заинтересованного лица - ФИО9

Решением Нальчикского городского суда Нальчик Кабардино-Балкарской Республики от 19 августа 2022 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, административный истец, считая его незаконным и необоснованным, подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований, привел в ней соответствующие положения действующего законодательства, указав, по сути, обстоятельства и доводы, которые были отражены в административном исковом заявлении.

Заслушав доклад судьи ФИО10, изучив материалы настоящего административного дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание заинтересованного лица ФИО9, представителя административного ответчика - Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца ФИО5, поддержавшего доводы поданной им апелляционной жалобы, выслушав возражения на них представителя административного ответчика Муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, административный истец ФИО1, обратившись в суд, оспаривал законность указанного властного волеизъявления административного ответчика - казенного учреждения, которое облечено в форму решения.

Поскольку же между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя же из части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) незаконными при совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В то же время правовые основания и порядок предоставления соответствующим органом местного самоуправления земельного участка установлены Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса.

При этом статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Пунктом 2 статьи 9, пунктом 2 статьи 10 и пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Из системного толкования приведенных законоположений применительно к настоящему административному делу следует, что полномочиями по предоставлению земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без торгов или об отказе в его предоставлении обладает орган местного самоуправления, наделенный действующим законодательством полномочиями по предоставлению принадлежащих муниципальному образованию земельных участков.

Более того, отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия, урегулированы Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210 «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

В соответствии пункту 2 его статьи 2 муниципальная услуга, предоставляемая органом местного самоуправления (далее - муниципальная услуга), - деятельность по реализации функций органа местного самоуправления (далее - орган, предоставляющий муниципальные услуги), которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги, по решению вопросов местного значения, установленных в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и уставами муниципальных образований, а также в пределах предусмотренных указанным Федеральным законом прав органов местного самоуправления на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения, прав органов местного самоуправления на участие в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 указанного Федерального закона), если это участие предусмотрено федеральными законами, прав органов местного самоуправления на решение иных вопросов, не отнесенных к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключенных из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, в случае принятия муниципальных правовых актов о реализации таких прав.

Согласно пункту 1 его же статьи 6 органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.

При этом исходя из предписаний пункта 4 его же статьи 2 административный регламент - нормативный правовой акт, устанавливающий порядок предоставления государственной или муниципальной услуги и стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги.

Сообразно же пункту 2.2 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Приобретение земельного участка без торгов в собственность за плату собственниками здания, сооружения либо помещения в здании, сооружении», утвержденного постановлением Местной администрации городского округа Нальчик от 22 июля 2021 года №, муниципальная услуга предоставляется казенным учреждением, а также МФЦ.

Однако данный нормативный правовой акт в приведенной части прямо противоречит вышеприведенным положениям федерального законодательства, обладающими относительно него большей юридической силой, а потому он, подчиняясь императивному требованию части 2 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применению при разрешении настоящего административного дела не подлежит.

Созданный в структуре исполнительно-распорядительного органа муниципального образования названный Департамент не является органом местного самоуправления, в связи с чем реализация своих полномочий в сфере предоставления в собственность за плату земельного участка, не освобождает от соответствующих обязанностей местную администрацию.

Единственным органом местного самоуправления, учитывая вышеприведенные положения, обладающим полномочием по предоставлению без торгов в собственность за плату земельного участка - городской округ Нальчик Кабардино-Балкарской Республики, является Местная администрация данного округа.

Следовательно, оспариваемое по настоящему административному делу решение принято административным ответчиком - казенным учреждением по вопросу, который не относится к его полномочиям.

Таким образом, данное решение не соответствует требованиям вышеприведенных норм материального права и, одновременно с этим, нарушает права административного истца ФИО1 на принятие решения по его заявлению о выдаче испрашиваемого им разрешения уполномоченным органом местного самоуправления, тогда как такая совокупность, если следовать упомянутым нормам процессуального права, является основанием для признания его незаконным.

При таких данных, суд первой инстанции, уклонившись, вопреки взаимосвязанным требованиям части 8 и требованию подпункта «а» пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, от выяснения вопроса о наличии на стороне административного ответчика - казенного учреждения полномочия по принятию оспариваемого решения и, таким образом, неправомерно не признал данное решение незаконным, приведя иные фактические и правовые основания.

В то же время, административный ответчик - казенное учреждение не обладает, по вышеуказанным мотивам, полномочием по предоставлению названной муниципальной услуги, что, само по себе, исключает, в смысле вышеприведенных норм процессуального права, обоснованность требования о возложении на него обязанности предоставить эту услугу.

Кроме того, в предъявленном административным истцом ФИО1 административном исковом заявлении какие-либо действия (бездействие) и (или) решения Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики, хотя формально и указанной в нем в качестве административного ответчика, не оспариваются, что, в смысле тех же вышеприведенных норм процессуального права, исключает его обоснованность и в этой части.

Рассматриваемое административное исковое заявление не может быть удовлетворено и в той его части, в которой оно обращено к административному ответчику - Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам данного дела, допустил неправильное применение норм материального права, не применив закон, подлежавший применению, и нарушения вышеприведенных норм процессуального права, которые в своей совокупности привели к неправильному его разрешению, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, в связи с чем, оно, по правилам пунктов 3, 4 части 2, пункта 1 части 3 и части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении поданного административным истцом ФИО1 административного искового заявления, а именно:

- о признании незаконным решения административного ответчика - казенное учреждение, оформленное его письмом от 06 декабря 2021 года с исходящим №, об отказе в предоставлении ФИО1 без торгов в собственность за плату испрашиваемого земельного участка;

- о возложении на административного ответчика - казенное учреждение, как того требуют взаимосвязанные предписания пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанностей по незамедлительному направлению в день получения копии настоящего апелляционного определения указанного заявления административного истца ФИО1 о предоставлении ему без торгов в собственность за плату испрашиваемого земельного участка вместе с приложенными им к нему документами в Местную администрацию городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики для принятия ею решения о выдаче или об отказе в выдаче этого разрешения а, равно, по направлению в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики сообщения об исполнении данного судебного акта в указанной части в течение пяти дней со дня такого исполнения;

- об отказе в удовлетворении поданного административным истцом ФИО1 административного искового заявления в части искового требования о возложении на административного ответчика - Местную администрацию городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики обязанности заключить ним договор купли-продажи испрашиваемого земельного участка и в той его части, в которой он обращен к казенному учреждению.

Вместе с тем, судебная коллегия не входит в обсуждение остальных доводов апелляционных жалоб, поскольку они, касаясь лишь существа возникшего между сторонами административного спора, юридического значения, при условии принятия оспариваемого по настоящему административному делу решения не уполномоченным, как указывалось выше, лицом, для настоящего административного дела иметь не могут.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 и статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нальчикского городского суда КБР от 19 августа 2022 года отменить. Принять по настоящему административному делу новое решение.

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Муниципальному казенному учреждению «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик», оформленное его письмом от 06 декабря 2021 года с исходящим №, об отказе в предоставлении ФИО1 без торгов в собственность за плату земельного участка площадью 16+/- 1 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Возложить на Муниципальное казенное учреждение «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» обязанность по незамедлительному направлению в день получения копии настоящего апелляционного определения заявления ФИО1 о предоставлении ему без торгов в собственность за плату земельного участка площадью 16+/- 1 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, вместе с приложенными им к нему документами в Местную администрацию городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики для принятия ею решения о выдаче или об отказе в выдаче данного разрешения.

Возложить на Муниципальное казенное учреждение «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» обязанность по направлению в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики сообщения об исполнении настоящего апелляционного определения в указанной части в течение пяти дней со дня такого исполнения.

Административное исковое заявление ФИО1 в части искового требования о возложении на Местную администрацию городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики обязанности заключить ним договор купли-продажи земельного участка площадью 16+/- 1 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, и в той его части, в которой он обращен к Муниципальному казенному учреждению «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик», оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Молов

Судьи К.И. Хахо

Э.А. Биджиева

07RS0001-02-2022-003053-70

Дело № 2а-3736/22

Решение

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., с участием представителя административного истца Батырбиева Т.М., по доверенности от 26.05.2022 года Бетокова А.Р., представителя административного ответчика МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» по доверенности от 13.01.2022 года Деунежевой З.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Батырбиева ФИО9 к Местной администрации городского округа Нальчик о признании незаконным решение об отказе в предоставлении в собственность земельного участка и обязании административного ответчика устранить нарушение прав и законных интересов путем заключения договора купли-продажи земельного участка

Установил:

Административный истец Батырбиев Т.М., обратился с иском к Местной администрации городского округа Нальчик с требованиями о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, указав, что ему на праве собственности принадлежит здание, назначение - нежилое, наименование – торгово-остановочный комплекс, площадью 15,7 кв. м, имеющее кадастровый номер № расположенное по адресу: <адрес>

Указанное нежилое здание располагается на земельном участке площадью 16 кв. м, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, категория ...

...земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазины.

27.10.2021 года он обратился в Местную администрацию городского округа Нальчик с заявлением о заключении договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка.

06.12.2021 года от ответчика поступило письмо № 45-1-06/2013 об отказе в предоставлении ему в собственность спорного земельного участка.

С отказом истец не согласился, просит признать незаконным отказ административного ответчика, выраженный в письме № 45-1-06/2013 от 06.12.2021 года в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером площадью 16 кв. м, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> обязать административного ответчика предоставить истцу в собственность за плату земельный участок путем заключения договора купли-продажи земельного участка по его кадастровой стоимости 16 548,48 руб.

Определением суда от 30.05.2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик».

Протокольным определением суда от 24.06.2022 года в качестве заинтересованного лица привлечена Мамхегова Д.М.

В судебное заседание административный истец Батырбиев Т.М. не явился, а его представитель по доверенности от 26.05.2022 года Бетоков А.Р. заявленные требования поддержал.

Представитель административного соответчика МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» по доверенности от 13.01.2022 года Деунежева З.Б., исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Представитель административного ответчика Местной администрации городского округа Нальчик» и заинтересованное лицо Мамхегова Д.М., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.

Выслушав доводы лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует, что Батырбиев Т.М. с 30.11.2020 года является собственником объекта недвижимости: назначение - нежилое; наименование: торгово - остановочный комплекс, с кадастровым номером № : 128, площадью 15,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Данный объект находится на земельном участке, общей площадью 16 кв. м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- магазины, местоположение: <адрес>.

В целях реализации своего права, предусмотренного статьей 39.20 ЗК РФ, административный истец обратился в адрес административного ответчика с заявлением о выкупе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 16 кв. м, кадастровым номером № под объектом недвижимости и необходимым для его использования.

МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» письмом № 45-1-06/2013 от 06.12.2021 года сообщило, что указанный земельный участок относится к землям общего пользования и в соответствии с пунктом 12 ст. 85 ЗК РФ не подлежит приватизации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что обжалуемый Батырбиевым Т.М. отказ в предоставлении в собственность спорного земельного участка соответствуют закону и не нарушает исключительного права истца на приватизацию спорного земельного участка, поскольку такое право у него отсутствует ввиду расположения спорного земельного участка на территории общего пользования.

Так, согласно пункту 1 статьи 262 ГК РФ, под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В силу п. 2 ст. 15 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с абзацем 4 п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования, в том числе такие, как улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи.

В соответствии с п. 11, 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары); а линии, которые обозначают существующие, планируемые границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения именуются как красные линии.

В соответствии с п. 12 ст. 85 ЗК РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами скверами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Из представленных сторонами в материалы дела доказательств, в том числе фотографий с очевидностью следует, что принадлежащий истцу Батырбиеву Т.М. спорный объект недвижимости (нежилое здание) находится в пределах между проезжей к частью и тротуаром <адрес>, являющимися элементами улично-дорожной сети.

Остановочный пункт, расположенный на <адрес>, относятся к остановочным пунктам общественного пассажирского транспорта и включен в реестр маршрутов регулярных пассажирских перевозок гор. Нальчика, что подтверждается постановлением Главы местной администрации г.о. Нальчик от 30.12.2020 № 2643 «Об утверждении Положения о реестре остановочных пунктов общественного транспорта г.о. Нальчик и Реестра остановочных пунктов общественного транспорта г.о. Нальчик».

Поскольку остановочным пунктом пользуется неограниченный круг лиц, в силу функционального назначения остановки общественного транспорта, земельный участок, занятый этим строением, относится к землям общего пользования. Кроме того, проезжая часть, на которой расположена вышеназванная остановка общественного транспорта, относится к автомобильной дороге местного значения.

В соответствии с п. 13 ст. 3, ч. 6 ст. 22 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ" к объектам дорожного сервиса отнесены здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения. Остановочные пункты для посадки и высадки пассажиров относятся к элементам обустройства дорог, которые располагаются в полосе отвода автомобильной дороги.

В соответствии с п. 7 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ, земельные участки, занятые объектами дорожного сервиса, ограничены в обороте.

Анализ положений названных норм в совокупности с правилами пунктов 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 85 ЗК РФ позволяет сделать вывод о том, что расположение земельного участка на территории общего пользования препятствует его приватизации, поскольку передача такого объекта в собственность гражданина или юридического лица исключает возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке. В случае приватизации земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только собственник, что противоречит правовому режиму земель общего пользования.

При таких обстоятельствах, оспариваемый истцом отказ ответчика в передаче в собственность испрашиваемого земельного участка является законным. Правовых оснований для удовлетворения заявленных требований силу п.2 ч.2 ст. 227 КАС РФ, не имеются.

Руководствуясь ст.ст.175- 180,227 КАС РФ, суд

Решил:

административные исковые требования Батырбиева ФИО9 о признании незаконным отказ административного ответчика, выраженный в письме № 45-1-06/2013 от 06.12.2021 года в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером площадью 16 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; обязании административного ответчика предоставить в собственность за плату земельный участок путем заключения договора купли-продажи земельного участка по его кадастровой стоимости, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда КБР, через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательно форме.

Дата составления мотивированного решения 22 августа 2022 года.

Судья Безроков Б.Т.