Мамхягов Амир Рашидович

Граж. дело № 2-336/2022

УИД 09RS0008-01-2022-000430-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года аул Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Абдокова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абитовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда КЧР гражданское дело по исковому заявлению Шебзуховой ФИО6 к Мамхягову ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шебзухова З.А. обратилась в Хабезский районный суд КЧР с исковым заявлением к Мамхягову А.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности ТС «Форд Фокус 2» госномер № под ее управлением и принадлежащего на праве собственности Мамхягову А.Р. ТС «ВАЗ 2108» госномер № под его управлением, в результате чего ее ТС причинены существенные механические повреждения.

В данном ДТП виновником признан водитель Мамхягов А.Р. и на момент ДТП его автогражданская ответственность не была застрахована.

С целью определения размера причиненного ущерба она обратилась в РЦСЭ «GLOBAL» и согласно их заключению стоимость восстановительного ремонта ее ТС «Форд Фокус 2» с учетом износа составила 458000 рублей.

Также она понесла расходы за проведение оценки ущерба в размере 8000 рублей.

На основании изложенного, Шебзухова З.А. просила суд взыскать с Мамхягова А.Р. ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 458000...

... рублей и стоимость экспертного заключения в размере 8000 рублей.

Истец Шебзухова З.А. и ответчик Мамхягов А.Р., извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении или рассмотрении дела без своего участия не заявляли.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Шебзуховой З.А. к Мамхягову А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на 37км.+200м. автодороги «Черкесск-Хабез Подъезд к МЦО «Архыз», водитель Мамхягов А.Р., управляя ТС «ВАЗ 2108» госномер №, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, в результате чего допустил столкновение с ТС «Форд Фокус 2» госномер № под управлением Шебзуховой З.А., в результате чего данному ТС причинены механические повреждения.

Причиной ДТП послужили неправомерные действия водителя Мамхягова А.Р., что подтверждается протоколом серии <адрес> от об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и остальными приложениями к материалу.

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя Мамхягова А.Р. при использовании ТС застрахована не была.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась в РЦСЭ «GLOBAL» и согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ее ТС «Форд Фокус 2» госномер В 511 НС-09 с учетом износа составила 458000 рублей.

Также она понесла расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ)

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В обоснование заявленных требований, истец ссылалась на материалы дела об АП в отношении Мамхягова А.Р. и представила расчет стоимости причиненного ущерба.

Суд принимает во внимание, что именно на причинителе вреда лежит ответственность доказать свою невиновность.

Доказательств отсутствия вины Мамхягова А.Р. материалы дела не содержат, ответчиком иных доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Напротив, ответчик уклонился от явки в судебные заседания, достоверно зная о времени и месте их проведения, тем самым он определил объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распорядился ими по своему усмотрению.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, суд учитывает, что вина причинителя вреда, которым в данном случае является ответчик Мамхягова А.Р., в силу ст. 1064 ГК РФ предполагается, пока сам ответчик не докажет обратное.

Совокупность представленных доказательств, подтверждает утверждения истца о том, что именно действия водителя Мамхягова А.Р. привели к причинению ему убытков, и при изложенных обстоятельствах исковые требования Шебзуховой З.А. подлежат удовлетворению.

В обоснование заявленной суммы убытков истцом представлено экспертное заключение РЦСЭ «GLOBAL» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ее поврежденного ТС составила 458000 рублей.

Суд соглашается с представленным расчетом, детали, которые необходимо отремонтировать, совпадают с повреждениями, указанными в справке о ДТП.

Ответчиком в опровержение данного доказательства своих возражений не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, которые подтверждены соответствующими документами и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

При подаче иска истец была освобождена от уплаты госпошлины в размере 7860 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в бюджет Хабезского МР КЧР.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шебзуховой ФИО8 к Мамхягову ФИО9 – удовлетворить.

Взыскать с Мамхягова ФИО10 в пользу Шебзуховой ФИО11:

- ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 458000 (четыреста пятьдесят восемь тысяч) рублей;

- стоимость экспертного заключения в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Мамхягова ФИО12 в бюджет Хабезского муниципального района КЧР государственную пошлину в размере 7860 (семь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР путем подачи апелляционной жалобы через Хабезский районный суд КЧР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хабезского районного суда КЧР Н.М. Абдоков

Дело № 5-126/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 февраля 2022 года аул Хабез

Судья Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Туаршев А.Р.,

при секретаре судебного заседания Баловой Т.В.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Ш. А.Ш.,

лица, привлекаемого к административной ответственности М. А.Р.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

М.А.Р., <адрес>

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

М. А.Р. совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Ш. З.А. Указанное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на АД Черкесск-Хабез, Подъезд к МЦО Архыз на 37км+200м, М. А.Р. управляя транспортным средством № не справился с управлением, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, в результате чего допустил столкновение с автомобилем № под управлением Ш. З.А. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля № Ш. З.А. была причинена легкий вред здоровью.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу М. А.Р. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, вину свою в совершении указанного правонарушения приз...

...нал, раскаялась в содеянном, просил не наказывать его строго.

Должностное лицо, составившего протокол об административном правонарушении Ш. А.Ш. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе подтвердил, пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия водителю Ш. З.А. был причинен легкий вред здоровью.

Потерпевшая Ш. З.А. в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет административную ответственности в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на АД Черкесск-Хабез, Подъезд к МЦО Архыз на 37км+200м, М. А.Р. управляя транспортным средством № не справился с управлением, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, в результате чего допустил столкновение с автомобилем № под управлением Ш. З.А. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля № Ш. З.А. была причинена легкий вред здоровью.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сер. <адрес> по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Ш. З.А. и М. А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции; актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина М. А.Р. установлена и доказана, поскольку вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и противоречий не имеют.

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются достоверными, допустимыми и относимыми. Являясь участником дорожного движения, М. А.Р. в силу требований п. 1.3 ПДД, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Анализируя и оценивая, в соответствие со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судья считает вину М. А.Р. доказанной и квалифицирует совершенное им административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Абзацем 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об АП установлено, что дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Определением инспектора (по пропаганде) БДД МО МВД России «Хабезский» от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об АП с проведением по делу административного расследования.

Поскольку по делу проводилось административное расследование, состоящее из реальных процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, дело об административном правонарушении рассматривалось Хабезским районным судом.

Согласно части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет административную ответственности в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Обсуждая вопрос о размере назначенного М. А.Р. наказания необходимо исходить из общих правил назначения административного наказания, основанных на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП).

Установив вышеуказанные положения, законодательство об административных правонарушениях предоставляет возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Примерный (открытый) перечень смягчающих административную ответственность обстоятельств установлен ч. 1 ст. 4.2 Кодекса РФ об АП. При этом частью 2 указанной статьи предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья на основании ч.2 ст. 4.2 Кодекса РФ об АП признает признание М. А.Р. своей вины в совершении данного административного правонарушения, выраженное в протоколе об административном правонарушении.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает то, что М. А.Р. повторно совершил однородное административное правонарушение, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, что подтверждается, представленными в материалах дела результатами поиска правонарушений информационной системы ГИБДД.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер совершенного М А.Р. административного правонарушения, личность виновного, учитывая его имущественное положение, наличия обстоятельства смягчающего и отягчающего административную ответственность, судья полагает возможным назначить М А.Р. административное наказание в виде административного штрафа. Находя размер штрафа соразмерным предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения им новых правонарушений. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, назначение М А.Р. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами представляется чрезмерно суровым.

Издержек, связанных с рассмотрением данного дела об административном правонарушении, не имеется. Вещественных доказательств по данному делу об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

1. Признать М.А.Р виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

2. Копию настоящего постановления вручить М. А.Р. и направить Межмуниципальный отдел МВД России «Хабезский» для сведения.

3. Указанную сумму в виде штрафа, перечислять на расчетный №

4. В случае уплаты штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, документ (квитанция), свидетельствующий об уплате административного штрафа, представить в суд.

5. В случае неуплаты штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ и при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока, направить настоящее постановление с отметкой о его неуплате в течение трех суток в <адрес> – для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Разъяснить М. А.Р., что в случае неуплаты штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу, в соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ лицо, не уплатившее административный штраф, подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Хабезского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики А.Р. Туаршев