Мамхягова Радина Анатольевна

<номер обезличен>

<номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Косолаповой А.С.,

при секретаре Гайворонской А.П.,

с участием представителя истца по доверенности Нетцеля С.Е.,

представителя ответчиков по доверенности Варанкиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению АО «Газпромбанк» к Мамхяговой Р. А., Мамхягову Р. С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Газпромбанк» обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит:

- взыскать солидарно с Мамхяговой Р.А. и Мамхягова Р.С. в пользу истца денежные средства в размере 228326 рублей 08 копеек, в том числе: пеня за просрочку возврата кредита в размере 212417 рублей 34 копейки и пеня за просрочку уплаты процентов в размере 15908 рублей 74 копейки;

- обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты> <номер обезличен> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на <данные изъяты> по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащую Мамхяговой Р.А. на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от <дата обезличена> зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> <дата обезличена>, № регистрации <номер обезличен>, с установле...

...нием начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 1124240 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> года между истцом и Мамхяговой Р.А., Мамхяговым Р.С., выступающих в качестве солидарных заемщиков был заключен Кредитный договор <номер обезличен> на покупку недвижимости, в соответствии с которым Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщикам денежные средства в размере 1195000 рублей на срок до 25 июля 2044 года под 12,45% на приобретение квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес обезличен>

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору, <дата обезличена> между Банком и Мамхяговым Р.С. был заключен Договор поручительства <номер обезличен>, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком основного обязательства Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

<дата обезличена> Мамхягова Р.А. заключила с М.В.Н. и М.Т.И. Договор купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств, в соответствии с положениями которого Продавцы передали в собственность Покупателя, а Покупатель принял и оплатил принадлежащую Продавцам на праве собственности Квартиру, состоящую из <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на <данные изъяты>, находящуюся по адресу: <адрес обезличен> В соответствии с Договором купли-продажи (п. 1.5.) Покупатель приобрел указанную Квартиру по цене 1500000 рублей за счет собственных средств и кредитных средств, предоставленных в соответствии с вышеописанным Кредитным договором.

Переход права собственности на Квартиру к Заемщику зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике <дата обезличена>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации <номер обезличен>, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права серии <номер обезличен>. Одновременно с регистрацией перехода собственности УФСР по СК произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу Банка.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед Заемщиками, предоставив Заемщикам кредит (денежные средства) в размере 1195000 рублей на срок до <дата обезличена> путем единовременного зачисления денежных средств на вклад до востребования Заемщика <номер обезличен>, открытый в Филиале «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в г. Ставрополе, что подтверждается банковским ордером от <дата обезличена> <номер обезличен>

Заемщики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности перед Банком (Кредитором) по погашению суммы основного долга и процентов, начиная с июля 2017 года, постоянно допускаются просрочки в погашении кредита и уплаты процентов по Кредитному договору.

Банк в соответствии с п. 5.3. Кредитного договора неоднократно направлял Ответчикам претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность и одновременным уведомлением о предстоящем обращении взыскания на предмет залога, а <дата обезличена> за <номер обезличен> предъявил Заемщикам требование о досрочном возврате кредита, уплаты начисленных процентов и пени в течение 30 календарных дней с даты получения соответствующего уведомления. Несмотря на это Ответчики задолженность перед банком не погасили.

Так, задолженность по основному долгу в соответствии с расчетом задолженности по состоянию на <дата обезличена> составляла 727456,63 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составляла 54798,87 рублей. Сумма начисленной пени по Кредитному договору на <дата обезличена> за просрочку возврата кредита составляла 1858,04 рублей и за просрочку уплаты процентов 10455,35 рублей.

В процессе рассмотрения искового заявления судом ответчиками частично произведено погашение задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>. В настоящее время ответчики должны уплатить банку по кредитному договору денежные средства в общем размере 228326,08 рублей.

Согласно отчету ООО «Центр независимой экспертизы собственности» от <дата обезличена> рыночная стоимость Квартиры составила 1405300 рублей. В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, т.е. - 1124240 рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчики предъявили встречное исковое заявление, в котором просили суд: расторгнуть кредитный договор на покупку недвижимости от <дата обезличена> <номер обезличен> с <дата обезличена>; прекратить начисление процентов с <дата обезличена> по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, на основании ст. 809 ГК РФ.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 23 октября 2019 года принят отказ представителя Мамхяговой Р.А. и Мамхягова Р.С. по доверенности Варанкиной Н.П. от встречных исковых требований к АО «Газпромбанк» о расторжении кредитного договора на покупку недвижимости от <дата обезличена> <номер обезличен> с <дата обезличена> и прекращении начисления процентов с <дата обезличена> по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга. Производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

В судебном заседании представитель АО «Газпромбанк» по доверенности уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору ответчиками в полном объеме погашена. В настоящее время имеется только задолженность по пеням. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчики с июля 2017 года допускали просрочки в погашении кредита, начисленная банком сумма пени вполне соизмерима с нарушенными интересами банка.

В судебном заседании представитель Мамхяговой Р.А. и Мамхягова Р.С. – Варанкина Н.П. просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени (неустойки), начисленной за просрочку возврата кредита до 500 рублей. Просила учесть, что на иждивении ответчиков находятся двое малолетних детей. Мамхягова Р.А. в настоящее время не работает, Мамхягов Р.С. трудоустроен, однако <данные изъяты> Также полагала, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку задолженность по основному долгу и процентам полностью погашена.

В судебное заседание Мамхягова Р.А., Мамхягов Р.С. и представитель ГУ-УПФР по КЧР не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> между «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) и Мамхяговой Р.А., Мамхяговым Р.С., выступающих в качестве солидарных заемщиков был заключен Кредитный договор <номер обезличен> на покупку недвижимости, в соответствии с которым Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщикам денежные средства в размере 1195000 рублей на срок до <дата обезличена> под 12,45% на приобретение квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес обезличен> (т. 1 л.д. 15-22).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору <дата обезличена> между Банком и Мамхяговым Р.С. был заключен Договор поручительства <номер обезличен>, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком основного обязательства Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно (т. 1 л.д. 29-31).

<дата обезличена> Р.А. Мамхягова заключила с В.Н.М. и Т.И.М. Договор купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств, в соответствии с положениями которого Продавцы передали в собственность Покупателя, а Покупатель принял и оплатил принадлежащую Продавцам на праве собственности Квартиру, состоящую из <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты>, находящуюся расположенного по адресу: <адрес обезличен> В соответствии с Договором купли-продажи (п. 1.5.) Покупатель приобрел указанную Квартиру по цене 1500000 рублей за счет собственных средств и кредитных средств, предоставленных в соответствии с вышеописанным Кредитным договором (т.1 л.д. 32-36)

Переход права собственности на Квартиру к Заемщику зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике <дата обезличена> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации <номер обезличен>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <номер обезличен>. Одновременно с регистрацией перехода собственности Управлением Росреестра по СК произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу Банка (т. 1 л.д. 37).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед Заемщиками, предоставив Заемщикам кредит (денежные средства) в размере 1195000 рублей на срок до <дата обезличена> путем единовременного зачисления денежных средств на вклад до востребования Заемщика <номер обезличен>, открытый в Филиале «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в г. Ставрополе, что подтверждается банковским ордером от <дата обезличена> <номер обезличен> (т. 1, л.д. 40).

Заемщики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности перед Банком (Кредитором) по погашению суммы основного долга и процентов, начиная с июля 2017 года, постоянно допускались просрочки в погашении кредита и уплаты процентов по Кредитному договору.

Банк в соответствии с п. 5.3. Кредитного договора неоднократно направлял Ответчикам претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность и одновременным уведомлением о предстоящем обращении взыскания на предмет залога, <дата обезличена> за <номер обезличен> предъявил Заемщикам требование о досрочном возврате кредита, уплаты начисленных процентов и пени в течение 30 календарных дней с даты получения соответствующего уведомления (т. 1, л.д. 49-50, 51-52, 53-54, 55-56, 57-58). Требование банка о погашении всей суммы задолженности не было исполнено.

По состоянию на <дата обезличена> в соответствии с расчетом истца задолженность по кредитному договору составляла 794568,89 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 727456,63 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 54798,87 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками частично произведено погашение задолженности по Кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>

По состоянию на <дата обезличена> задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> составляет 228326 рублей 08 копеек, в том числе: пеня за просрочку возврата кредита в размере 212417 рублей 34 копейки и пеня за просрочку уплаты процентов в размере 15908 рублей 74 копейки.

Из представленных сторонами доказательств и расчета задолженности следует, что ответчиками в полном объеме погашена задолженность по основному долгу и процентам по кредиту.

Суд находит представленный истцом расчет обоснованным, математически верным, и полагает необходимым положить его в основу решения суда. Контррасчет ответчиками не представлен.

Вместе с тем, по мнению суда, с учетом заявления ответчиков, заявленный истцом размер штрафных пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку в настоящее время ответчиками в полном объеме погашена задолженность по основному долгу и процентам по кредиту, учитывая, что на иждивении ответчиков находятся двое малолетних детей, по мнению суда, заявленный истцом размер штрафных пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер пени за просрочку возврата кредита с 212417 рублей 34 копеек до 30000 рублей, а также уменьшает размер пени за просрочку уплаты процентов с 15908 рублей 74 копеек до 3000 рублей.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен> в размере 33000 рублей, из которых: 30000 рублей – пени за просрочку возврата кредита, 3000 рублей – пени за просрочку уплаты процентов.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное, в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации права, на которые зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат (ст. 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора обеспечением обязательств заемщиков по договору является залог квартиры, приобретаемой за счет настоящего кредита. Квартира считается находящейся в залоге у кредитора с даты государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры в пользу кредитора и до даты полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Согласно п. 4.2 договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 31.07.2014, на основании ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» квартира считается находящейся в залоге у Кредитора-Залогодержателя с момента государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору. При этом Мамхягова Р.А. становится залогодателем и принимает на себя обязанности покупателя в соответствии с настоящим договором.

Из материалов дела следует, что переход права собственности на квартиру к Мамхяговой Р.А. зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике <дата обезличена> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации <номер обезличен>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <номер обезличен>. Одновременно с регистрацией перехода собственности Управлением Росреестра произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу Банка (т. 1 л.д. 37).

В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 2 указанной нормы предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество: нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 54.1 указанного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) названного закона содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Учитывая, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Принимая во внимание, что ответчики до вынесения решения суда произвели частичное погашение задолженности, в настоящее время задолженность по основному долгу и процентам по кредиту полностью погашена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру.

Суд принимает во внимание, что ответчиками в счет погашения задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> внесена сумма в размере 847942 рубля 23 копейки, что подтверждается представленным приходным кассовым ордером <номер обезличен> от <дата обезличена>. Данные обстоятельства также подтверждаются представителем ответчика, а также расчетом задолженности по кредитному договор, приложенным к уточненному исковому заявлению.

Как установлено выше, сумма задолженности ответчиков по кредитному договору, определенная судом, составляет 33000 рублей, то есть менее 5% от размера стоимости заложенного имущества, оцененного в 1405300 рублей, что исключает возможность обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требовании АО «Газпромбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество – <данные изъяты> квартиру <номер обезличен> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на <данные изъяты> многоэтажного дома по адресу: <адрес обезличен>

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «Газпромбанк» к Мамхяговой Р. А., Мамхягову Р. С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мамхяговой Р. А., Мамхягова Р. С. в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен> в размере 33000 рублей, из которых: 30000 рублей – пеня за просрочку возврата кредита, 3000 рублей – пеня за просрочку уплаты процентов.

В удовлетворении требований о взыскании пени за просрочку возврата кредита в размере 182417 рублей 34 копейки и пени за просрочку уплаты процентов в размере 12908 рублей 74 копейки – отказать.

В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество (предмет залога) – <данные изъяты> квартиру <номер обезличен> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на <данные изъяты> многоэтажного дома по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащую Мамхяговой Р.А. на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от <дата обезличена>, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> <дата обезличена>, № регистрации <номер обезличен> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 октября 2019 года.

Судья А.С. Косолапова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019 года город Ставрополь

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Суржа Н.В.,

рассмотрев исковое заявление Махмяговой Р. А., Махмягова Р. С. к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о расторжении кредитного договора,

установил:

Махмягова Р.А., Махмягов Р.С. обратились в суд с исковым заявлением к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о расторжении кредитного договора.

Указанное исковое заявление не может быть принято к производству судом и подлежит возврату, поскольку неподсудно Ленинскому районному суду г. Ставрополя.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В том случае, если истец в исковом заявлении ссылается на нарушение его прав как потребителя, то иск может быть подан в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

В ч. 7 ст. 29 ГПК РФ установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из искового заявления следует, что адресом проживания истцов Махмяговой Р.А., Махмягова Р.С. является: КЧР, <адрес обезличен>, что относится к подсудности Черкесского городского суда КЧР, адресом филиала ответчика «Газпромбанк» (Акционерное общество) является: <адрес обезличен> «Б», что относится к подсудности Промышленного ...

...районного суда г. Ставрополя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, заявленные требования подлежат разрешению по правилам альтернативной подсудности по месту жительства истцов Махмяговой Р.А., Махмягова Р.С. в Черкесском городском суде КЧР, либо по месту нахождения филиала ответчика «Газпромбанк» (Акционерное общество) в Промышленном районном суде г. Ставрополя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

возвратить исковое заявление Махмяговой Р. А., Махмягова Р. С. к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о расторжении кредитного договора.

Разъяснить истцам, что им необходимо обратиться с настоящим иском по их месту жительства в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики, либо по месту нахождения филиала ответчика «Газпромбанк» (Акционерное общество) в Промышленный районный суд города Ставрополя.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Н.В. Суржа

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>