Мамиев Илез Русланович

Дело № 2-1809 /2025 16 июня 2025 года

УИД: 06RS0005-01-2024-002254-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тарасовой О.С.

при ведении протокола секретарем Бондиной А.Р.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по иску <ФИО>1 к АО «Газпром газораспределение», АО «Газпром газораспределение Назрань», ООО «СтрогйГазКомплект», ООО «Газпроминвестгазификация», ООО «СУ Спецстрой» о взыскании ущерба,

установил:

<ФИО>1 обратился в Сунженский районный суд республики Ингушетия с исковым заявлением к ответчикам, предъявив требования о возмещении ущерба причиненного жилому дому в сумме 2 271 621,02 руб.

Определением суда дело передано для рассмотрения по месту нахождения ответчика ООО «Газпром газораспределение».

Извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и не просивший о рассмотрении дела в отсутствие, <ФИО>1 не явился, и не направил в суд представителя по вторичному вызову 21 апреля 2025 года и 16 июня 2025 года.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не требуют разбирательства дела по существу.

Так как истцом не заявлено о разбирательстве дела в свое отсутствие, <ФИО>1 не явился в суд по вторичному вызову, письменные доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебные заседания не представлены, а представитель ответчика на разбирательстве не настаивает, суд приходи...

...т к выводу о наличии основания для оставления иска без рассмотрения

На основании изложенного и руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело №2 1809/2025 по иску <ФИО>1 к АО «Газпром газораспределение», АО «Газпром газораспределение Назрань», ООО «СтрогйГазКомплект», ООО «Газпроминвестгазификация», ООО «СУ Спецстрой» о взыскании ущерба - оставить без рассмотрения.

Стороны вправе обратиться в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с ходатайством об отмене определения, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Судья Тарасова О.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Ярыгин Л.И.,

изучив исковое заявление ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» о возмещении ущерба, причиненного жилому дому,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» о возмещении ущерба, причиненного жилому дому.

Исковое заявление оставлено без движения ДД.ММ.ГГГГ и предоставлен срок для исправления недостатков, так как заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО1, - ФИО3, подано заявление о возвращении искового заявления без принятия к производству.

По состоянию на дату вынесения настоящего определения, заявления об исправлении недостатков указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ в суд не поступало.

Пунктом 6 ч.1 ст.135 ГПК РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии заявления к производству суда от заявителя поступило заявление о возвращении заявления.

При таких обстоятельствах, исковое заявление администрации Сунженского муниципального района РИ, подлежит возвращению в связи с отзывом.

По изложенным основаниям, руководствуясь ст.ст. 135, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» о возмещении ущерба, причиненного жилому дому, возвратить.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем...

... же основаниям.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в 15-дневный срок.

Копия верна:

Судья

Сунженского районного суда РИ Л.И. Ярыгин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Ярыгин Л.И., изучив исковое заявление ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» о возмещении ущерба, причиненного жилому дому,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» о возмещении ущерба, причиненного жилому дому.

От представителя истца ФИО1, - ФИО3, подано заявление о возвращении искового заявления без принятия к производству.

Пунктом 6 ч.1 ст.135 ГПК РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии заявления к производству суда от заявителя поступило заявление о возвращении заявления.

При таких обстоятельствах, исковое заявление администрации Сунженского муниципального района РИ, подлежит возвращению в связи с отзывом.

По изложенным основаниям, руководствуясь ст.ст. 135, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» о возмещении ущерба, причиненного жилому дому, возвратить.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в 15-дневный срок.

Копия верна:

Судья

Сунженского районного суда РИ Л.И. Ярыгин

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении гражданского дела по подсудности

30 января 2025 года <адрес>

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего Ярыгина Л.И.

при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Назрань», АО «Газпром газораспределение», ООО «Газпром Инвестгазификация», ООО «СУ Спецстрой», ООО «СтройГазКомплект» о возмещении ущерба, причиненного жилому дому при производстве работ по прокладке подземного газопровода,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к АО «Газпром газораспределение Назрань» о возмещении ущерба, причиненного жилому дому при производстве работ по прокладке подземного газопровода.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в настоящем деле в качестве соответчиков привлечены: АО «Газпром газораспределение», ООО «Газпром Инвестгазификация», ООО «СУ Спецстрой», ООО «СтройГазКомплект».

В рамках рассмотрения настоящего дела, в связи с тем, что согласно ответу АО «Газпром газораспределение Назрань» № от ДД.ММ.ГГГГ и ответу ООО «Газпром Инвестгазификация» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником газопровода, расположенного вблизи домовладения № по <адрес>, является АО «Газпром газораспределение» (<адрес>); заказчиком строительных работ по укладке подземного газопровода по <адрес> является ООО «Газпром инвестгазификация» (<адрес>), генеральным подрядчиком, производившим строительные работы по укладке подземного газопровода по <адрес>, является ООО «СУ СПЕЦСТРОИ» (<адрес>), а ответчик АО «Газпром газораспределение Назрань» не является ни собственником данного газопровода, ни одной из стор...

...он договора подряда на прокладку указанного газопровода, а лишь эксплуатирует его, судом поставлен вопрос о передачи дела по подсудности по месту нахождения одного из ответчиков.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела стороны в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Часть 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из материалов дела, в частности ответа АО «Газпром газораспределение Назрань» № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником газопровода, расположенного вблизи домовладения № по <адрес>, является АО «Газпром газораспределение» (<адрес>); заказчиком строительных работ по укладке подземного газопровода по <адрес> является ООО «Газпром инвестгазификация» (<адрес>); генеральным подрядчиком, производившим строительные работы по укладке подземного газопровода по <адрес>, является ООО «СУ СПЕЦСТРОИ» (<адрес>).

Согласно ответу ООО «Газпром Инвестгазификация» № от ДД.ММ.ГГГГ, строительные работы по укладке подземного газопровода по <адрес> выполнялись в рамках реконструкции действующих газопроводов: Сооружение: газопровод низкого давления, <адрес>, г.<адрес>, протяженностью 1993 м. Инв. №. (Реконструкция газопровода, код стройки 66341-1); Сооружение: газопровод среднего давления, <адрес>, г.<адрес>, протяженностью 1594 м. Инв. № (Реконструкция газопровода, код стройки 66343-1). Заказчиком работ являлось ООО «Газпром инвестгазификация» на основании инвестиционного договора №Упр6-252/18 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Инвестиционный договор) по реконструкции Объектов, заключенного с АО «Газпром газораспределение», управляющей организацией которого выступает ООО «Газпром Межрегионгаз» (далее - Инвестор). Генеральным подрядчиком выступало ООО «СУ СПЕЦСТРОЙ» на основании Договора генерального подряда №-Упр6-252/18 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Газпром инвестгазификация». Субподрядчиком являлось ООО «СтройГазКомплект». Обязательства по реконструкции Объектов исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными приемочной комиссией Актами КС-14 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Затраты по Объектам переданы на баланс Инвестора. Непосредственно строительно-монтажные работы по Объектам были выполнены в период с марта 2019 по июнь 2020 гг.

Из инвестиционного договора №Упр6-252/18 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчиком работ являлось ООО «Газпром инвестгазификация» по реконструкции Объектов, заключенного с АО «Газпром газораспределение», управляющей организацией которого выступает ООО «Газпром Межрегионгаз».

Как следует из Договора генерального подряда №-Упр6-252/18 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Газпром инвестгазификация», генеральным подрядчиком выступало ООО «СУ СПЕЦСТРОЙ».

В соответствии с Агентским договором №-Упр6-252/18 от 1211.2018 ООО «Газпром инвестгазификация» (Принципал) поручило ООО «ГазификацияСпецПроект» (Агент) совершать как от своего имени, так и от имени Принципала или Инвестора, юридические и иные действия, включая функции технического заказчика, при реконструкции Объектов. К вышеуказанным действиям относились: получение разрешений на строительство, получение разрешения на ввод в эксплуатацию, передача генподрядчику стройплощадки, получение разрешений на производство работ, контроль качества выполнения работ и контроль их соответствия утвержденной проектной документации, дача предписаний генподрядчику об устранении нарушений, дача уведомлений о приостановке работ, осуществление оперативного взаимодействия с генподрядчиком, согласование ФИО2 производства работ, осуществление приемки выполненных генподрядчиком работ с подписанием актов КС-2, справок КС-3, подписание актов освидетельствования скрытых работ, подписание исполнительной документации, осуществление контроля за ведением журнала производства работ, общего журнала, и прочее.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не соответствует и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, исходя из того, что следует из материалов дела и установлено судом в судебном заседании, учитывая, что АО «Газпром газораспределение Назрань» не является ни собственником данного газопровода, ни одной из сторон договора подряда на прокладку газопровода, а лишь эксплуатирует его, то суд приходит к выводу, что обращение ФИО1, в суд по месту нахождения АО «Газпром газораспределение Назрань» не отвечает требованиям статьи 28 ГПК РФ.

В этой связи, настоящее гражданское дело не относится к подсудности Сунженского районного суда РИ, поскольку собственник газопровода, заказчик строительных работ по укладке подземного газопровода, генеральный подрядчик, производивший строительные работы по укладке подземного газопровода, расположен на территории, не относящейся к юрисдикции Сунженского районного суда РИ.

Территория по адресу расположения АО «Газпром газораспределение» (<адрес>, наб. Адмирала Лазарева, <адрес>, лит. А) являющегося собственником газопровода, расположенного вблизи домовладения № по <адрес>, подпадает под юрисдикцию Петроградского районного суда <адрес>.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым направить дело для рассмотрения по подсудности в Петроградский районный суд <адрес>.

Руководствуясь статьями 28, 33, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Назрань», АО «Газпром газораспределение», ООО «Газпром Инвестгазификация», ООО «СУ Спецстрой», ООО «СтройГазКомплект» о возмещении ущерба, причиненного жилому дому при производстве работ по прокладке подземного газопровода, передать по подсудности в Петроградский районный суд <адрес>.

Копию определения направить сторонам по гражданскому делу.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 15 дней со дня его вынесения.

Копия верна:

Судья

Сунженского районного суда РИ Л.И. Ярыгин

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 г. <адрес>

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего - судьи Ужахова А.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КусиевойРукетХасмагамедовны к МамиевуИлезу ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и аннулировании право собственности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и аннулировании право собственности.

Исковое заявление ФИО2 мотивировано тем, что ей на праве собственности принадлежал жилой дом общей площадью 168,1 кв.м. с кадастровым номером 06:02:0100001:1461 и земельный участок с кадастровым номером 06:02:0100004:1363 общей площадью 700 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (ныне <адрес>. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика приобретен жилой дом общей площадью 168,1 кв.м, - кадастровый № с земельным участком, общей площадью 700 кв.м, с кадастровым номером 06:02:0100004:1363, расположенный по адресу: <адрес> (ныне <адрес>. В тексте договора не указано на наличие каких-либо дефектов, препятствующих его использованию. ФИО2 в связи с обнаружением трещин в стенах жилого дома с целью установления причин, образования указанных трещин и возможного варианта ремонта было проведено строительное исследование. По результатам строительно-технической экспертизы эксперт пришел к выводу о наличии существенных повреждений ввиду ранее проводимых земляных работ по <адрес>, что дало усадку фундамента дома, что повлекло нарушение целостности стен. Ремонт дома приблизительно оценен. В связи с тем, что при заключении договора купли продажи домовладения продавцом о данных недостатках дома не сообщалось, полагаю, что такой договор не может считаться законным, поскольку заключен с пороком доброй воли покупателя, не владевшего информацией о техническом состоянии приобретаемого недвижимого имущества, препятствующего его использованию по наз...

...начению. Просит расторгнуть договор купли-продажи жилого дома общей площадью 168,1 кв.м. с кадастровым номером 06:02:0100001:1461 на земельном участке с кадастровым номером 06:02:0100004:1363 общей площадью 700 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (ныне <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между КусиевойРукетХасмагамедовной, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и МамиевымИлезом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> право собственности КусиевойРукетХасмагамедовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с погашением записи в ЕГРН на недвижимое имущество - жилой дом общей площадью 168,1 кв.м. с кадастровым номером 06:02:0100001:1461 и земельный участок с кадастровым номером 06:02:0100004:1363 общей площадью 700 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (ныне <адрес>.

Истец ФИО2 в судебном заседание заявила, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен жилой дом общей площадью 168,1 кв.м. и земельный участок общей площадью 700 кв.м., расположенных по адресу: РИ, <адрес>. На тот момент, когда они заключали договор, ФИО1 им сказал, что в доме нужно провести лишь косметический ремонт. После того, как они заключили договор, она обнаружила трещины в стенах дома. В дальнейшем она обратилась в экспертное учреждение для проведения строительно-технической экспертизы. Эксперты подтвердили наличие существенных повреждений и то, что фундамент дома дал усадку из-за ранее проводимых ремонтных работ по <адрес>. В связи с чем, что ответчик ФИО1 при заключении договора о данных недостатках не сообщил, полагает, что данный договор может считаться незаконным и просит его расторгнуть.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не явился, надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени рассмотрения дела. Представитель ответчика по доверенности № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на судебном заседании заявил, что с представленной экспертизой он ознакомлен. Эксперт пришел к выводу, что требуются существенные затраты на производство капитального ремонта. Его доверитель еще до подачи иска был поставлен в известность о том, что требуются большие финансовые затраты для проведения ремонта. Он со своей стороны не готов доплачивать и брать на себя указанные расходы, так как указанная сумма больше той, что он получил с продажи дома и это несет большой убыток для ответчика. В связи с чем исковые требовании признает, последствие признания иска ясны.

Надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени рассмотрения дела представитель третьего лица - Управления Росреестра по РИ на недвижимое имущество и сделок с ним в судебное заседание не явился.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, с учётом выясненных в судебном заседании действительных обстоятельств дела, поскольку признание ответчиком иска не находится в противоречии с законом и не нарушает чьи- либо права и охраняемые законом интересы, суд находит требования КусиевойРукетХасмагамедовны к МамиевуИлезу ФИО1 о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка подлежащими удовлетворению как обоснованные материалами дела и признанные ответчиком.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком исковых требований суд удовлетворяет иск без исследования и оценки доказательств по делу.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд, исследовав материалы дела, считает, что признание иска ответчиком закону не противоречит, прав и охраняемых законом интересов сторон и других лиц не нарушает, а потому подлежит принятию, а иск удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 173, 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление КусиевойРукетХасмагамедовны к МамиевуИлезу ФИО1 о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи жилого дома общей площадью 168,1 кв.м. с кадастровым номером 06:02:0100001:1461 и земельного участка общей площадью 700 кв.м. с кадастровым номером 06:02:0100004:1363, расположенные по адресу: РИ <адрес> (ныне <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между КусиевойРукетХасмагамедовной, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и МамиевымИлезом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Прекратить право собственности КусиевойРукетХасмагамедовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с погашением записи в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на жилой дом общей площадью 168,1 кв.м. с кадастровым номером 06:02:0100001:1461 и земельный участок общей площадью 700 кв.м. с кадастровым номером 06:02:0100004:1363, расположенные по адресу: РИ <адрес> (ныне <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Сунженский районный суд Республики Ингушетия.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья

Сунженского районного суда РИ А.С. Ужахов

Поступило

ДД.ММ.ГГГГ.

Принято к производству

ДД.ММ.ГГГГ.

Назначено

ДД.ММ.ГГГГ.

Начато рассмотрение

ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрено

ДД.ММ.ГГГГ.

Срок рассмотрения

29 дней

Строка

2.211