Мамиев Расим Алышан оглы

судья Бавиева Л.И. дело № 12-143/2021

№ 7-391/2021

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 02 июля 2021 года

Судья Астраханского областного суда Берстнева Н.Н., при секретаре Чабыкиной З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мамиева Р.А.о. по доверенности Коротаевой В.С. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 08 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мамиева Р.А.о.,

установил:

Постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области Легкодимова М.В. от 28 октября 2020 года №18810130201028026317 (УИН) Мамиев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 08 июня 2021 года постановление по делу об административном правонарушении от 28 октября 2020 года изменено, переквалифицированы действия Мамиева Р.А. на часть 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, защитник Мамиева Р.А.о. по доверенности Коротаева В.С. ставит вопрос об отмене решение районного суда, ссылаясь на существенные процессуальные нарушения, а также на то, что в момент совершения право...

...нарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании третьего лица.

Доложив дело и жалобу, выслушав защитника Мамиева Р.А.о. по доверенности Коротаеву В.С., поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены решения суда не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в

автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Частью 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 6 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного или крупногабаритного транспортного средства допускается только при наличии специального разрешения. Это специальное разрешение выдается согласно Порядку выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержденному Приказом Минтранса России от 24 июля 2012 года № 258 (далее - Порядок).

В силу изменений, внесенных Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 248-ФЗ в статью 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габарита, установленные Правительством Российской Федерации. Неделимый груз - груз, который без потери потребительских свойств или без риска его повреждения не может быть разделен на две и более части. Неделимый груз - груз, который без потери потребительских свойств или без риска его повреждения не может быть разделен на две и более части. При перевозке крупногабаритным транспортным средством неделимым считается груз, являющийся неделимым по габариту (габаритам), превышающему (превышающим) допустимые габариты транспортного средства при погрузке на него такого груза.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля

2011 года № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под крупногабаритным грузом понимается груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению № 3.

Также правила движения крупногабаритных транспортных средств по дорогам Российской Федерации регламентированы и другими нормативными актами: Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23

октября 1993 года № 1090; Требованиями к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными Приказом Минтранса Российской Федерации от 12 января 2018 года № 10 (действовали на день инкриминируемого правонарушения, утратили силу с 01.01.2021 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 26.10.2020 N 1742).

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно указанным нормативным актам, движение по автомобильным дорогам крупногабаритных транспортных средств может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в установленном порядке.

За движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства по автомобильным дорогам с нарушением установленных правил без специального разрешения частями 1-6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми; осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Иными словами, действующее правовое регулирование предусматривает возможность выдачи специального разрешения только в случае, если:

- транспортное средство, предполагаемое для перевозки делимого груза, без груза является негабаритным, превышая допустимые габариты более чем на два процента, а предъявляемый к перевозке делимый груз располагается на транспортном средстве таким образом, что не превышает фактические габариты транспортного средства, и сумма весовых параметров транспортного средства с грузом не превышает установленных весовых параметров;

- превышение допустимых габаритов крупногабаритного транспортного средства, перевозящего делимый груз, составляет не более чем два процента от установленных значений.

Из материалов дела следует, что транспортное средство (автопоезд) МАЗ 64229-032, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащее Мамиеву Р.А.о., являлось крупногабаритным.

Перевозимый 23 сентября 2020 года груз (сено) являлся делимым, он мог без потери потребительских свойств или без риска его повреждения разделен на две и более части.

Соответственно, при указанных обстоятельствах, получение специального разрешения на перевозку крупногабаритным транспортом делимого груза в силу закона невозможно.

При пересмотре постановления по делу об административном правонарушении районный суд переквалифицировал действия Мамиева Р.А. с части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование необходимости квалифицировать действия Мамиева Р.А. по части 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции исходил из положений статьи 3 и статьи 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым выдача специального разрешения предусмотрена в отношении неделимого груза.

Вместе с тем, как видно из материалов дела перевозимый груз (сено) являлся делимым, в связи, с чем выводы суда являются правильными, основанными на законе и материалах дела.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им соответствующую правовую оценку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства. Данная переквалификация возможна при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.21.1 и частью 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменяется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Соответственно, изменение постановление административного органа допускается, если при этом не ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Санкция части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает для собственника транспортного средства наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей, а с учетом толкования, данного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П, для юридического лица - от 100000 рублей.

Санкция части 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание для юридических лиц от 50000 рублей до 100000 рублей.

Следовательно, вопреки доводам жалобы защитника, переквалификация действий Мамиева Р.А. возможна, она согласуется с положениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, суд второй инстанции учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из этих разъяснений следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления о привлечении к административной ответственности не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Основания для отмены постановления по данному делу отсутствуют. Течение срока давности привлечения к ответственности оканчивается фактом вынесения постановления административного органа о привлечении к административной ответственности. В рассматриваемом случае, течение срока давности привлечения к ответственности окончено фактом вынесения постановления о привлечении Мамиева Р.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен и переквалификация действий Мамиева Р.А. согласуется с требованиями пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5.

Доводы жалобы о прекращении производства по делу по основаниям отсутствия состава административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела транспортное средство собственником, которого является Мамиев Р.А., двигалось по автомобильной дороге с превышением предельно допустимой ширины транспортного средства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Доводы жалобы защитника о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в фактическом владении и пользовании иного лица, не влекут отмену решения суда. А, представленные документы однозначно и достоверно не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица, и не достаточны для освобождения общество от административной ответственности.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Судья районного суда, оценив представленные в подтверждение доводов жалобы доказательства, пришел к выводу о том, что доводы защитника о нахождении транспортного средства в момент правонарушения в пользовании иного лица не подтверждают факт выбытия в этот период транспортного средства из его владения.

С этим выводом районного суда суд второй инстанции соглашается, он основан на материалах дела и правовых нормах.

Так, собственник транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права

на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

По данному делу, эта обязанность Мамиевым Р.А. являющимся собственником транспортного средства, не исполнена.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, - выбытие из владения Мамиева Р.А. транспортного средства, не представлены.

Представленные суду копии документов о передаче Мамиева Р.А. в аренду транспортного средства иному лицу, не подтверждают, что собственник передал свои права временно владеть и пользоваться транспортным средством иному лицу и это лицо, использующее транспортное средство, перевозя груз, действует в своих интересах, а не в интересах Мамиева Р.А.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности договор аренды, акт приема-передачи транспортного средства, и т.д. не подтверждают наличие в спорный период между Мамиевым Р.А.о. и иным лицом правоотношений по аренде, при которых транспортное средство выбыло из его владения и пользования и перешло во временное владение и пользование иного лица, а это означает, что доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, - выбытие из владения Мамиева Р.А.о. транспортного средства, не представлены.

Соответственно, собственник транспортного средства свою невиновность, вопреки положениям статей 1.5, 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказал.

Доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами районного суда, изложенными в судебном акте. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого постановления административного органа и судебного акта, не допущено.

руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 08 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника Мамиева Р.А.о. по доверенности Коротаевой В.С. - без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда Н.Н. Берстнева

судья Бавиева Л.И. дело № 12-139/2021

№ 7-388/2021

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 02 июля 2021 года

Судья Астраханского областного суда Берстнева Н.Н., при секретаре Чабыкиной З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мамиева Р.А.о. по доверенности Коротаевой В.С. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 08 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мамиева Р.А.о.,

установил:

Постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области Легкодимова М.В. от 28 октября 2020 года №18810130201028026848 (УИН) Мамиев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 08 июня 2021 года постановление по делу об административном правонарушении от 28 октября 2020 года изменено, переквалифицированы действия Мамиева Р.А. на часть 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, защитник Мамиева Р.А.о. по доверенности Коротаева В.С. ставит вопрос об отмене решение районного суда, ссылаясь на существенные процессуальные нарушения, а также на то, что в момент совершения право...

...нарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании третьего лица.

Доложив дело и жалобу, выслушав защитника Мамиева Р.А.о. по доверенности Коротаеву В.С., поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены решения суда не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в

автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Частью 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 6 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного или крупногабаритного транспортного средства допускается только при наличии специального разрешения. Это специальное разрешение выдается согласно Порядку выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержденному Приказом Минтранса России от 24 июля 2012 года № 258 (далее - Порядок).

В силу изменений, внесенных Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 248-ФЗ в статью 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габарита, установленные Правительством Российской Федерации. Неделимый груз - груз, который без потери потребительских свойств или без риска его повреждения не может быть разделен на две и более части. Неделимый груз - груз, который без потери потребительских свойств или без риска его повреждения не может быть разделен на две и более части. При перевозке крупногабаритным транспортным средством неделимым считается груз, являющийся неделимым по габариту (габаритам), превышающему (превышающим) допустимые габариты транспортного средства при погрузке на него такого груза.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля

2011 года № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под крупногабаритным грузом понимается груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению № 3.

Также правила движения крупногабаритных транспортных средств по дорогам Российской Федерации регламентированы и другими нормативными актами: Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23

октября 1993 года № 1090; Требованиями к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными Приказом Минтранса Российской Федерации от 12 января 2018 года № 10 (действовали на день инкриминируемого правонарушения, утратили силу с 01.01.2021 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 26.10.2020 N 1742).

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно указанным нормативным актам, движение по автомобильным дорогам крупногабаритных транспортных средств может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в установленном порядке.

За движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства по автомобильным дорогам с нарушением установленных правил без специального разрешения частями 1-6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми; осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Иными словами, действующее правовое регулирование предусматривает возможность выдачи специального разрешения только в случае, если:

- транспортное средство, предполагаемое для перевозки делимого груза, без груза является негабаритным, превышая допустимые габариты более чем на два процента, а предъявляемый к перевозке делимый груз располагается на транспортном средстве таким образом, что не превышает фактические габариты транспортного средства, и сумма весовых параметров транспортного средства с грузом не превышает установленных весовых параметров;

- превышение допустимых габаритов крупногабаритного транспортного средства, перевозящего делимый груз, составляет не более чем два процента от установленных значений.

Из материалов дела следует, что транспортное средство (автопоезд) МАЗ 64229-032, государственный регистрационный знак № принадлежащее Мамиеву Р.А.о., являлось крупногабаритным.

Перевозимый 15 октября 2020 года груз (сено) являлся делимым, он мог без потери потребительских свойств или без риска его повреждения разделен на две и более части.

Соответственно, при указанных обстоятельствах, получение специального разрешения на перевозку крупногабаритным транспортом делимого груза в силу закона невозможно.

При пересмотре постановления по делу об административном правонарушении районный суд переквалифицировал действия Мамиева Р.А. с части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование необходимости квалифицировать действия Мамиева Р.А. по части 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции исходил из положений статьи 3 и статьи 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым выдача специального разрешения предусмотрена в отношении неделимого груза.

Вместе с тем, как видно из материалов дела перевозимый груз (сено) являлся делимым, в связи, с чем выводы суда являются правильными, основанными на законе и материалах дела.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им соответствующую правовую оценку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства. Данная переквалификация возможна при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.21.1 и частью 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменяется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Соответственно, изменение постановление административного органа допускается, если при этом не ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Санкция части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает для собственника транспортного средства наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей, а с учетом толкования, данного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П, для юридического лица - от 100000 рублей.

Санкция части 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание для юридических лиц от 50000 рублей до 100000 рублей.

Следовательно, вопреки доводам жалобы защитника, переквалификация действий Мамиева Р.А. возможна, она согласуется с положениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, суд второй инстанции учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из этих разъяснений следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления о привлечении к административной ответственности не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Основания для отмены постановления по данному делу отсутствуют. Течение срока давности привлечения к ответственности оканчивается фактом вынесения постановления административного органа о привлечении к административной ответственности. В рассматриваемом случае, течение срока давности привлечения к ответственности окончено фактом вынесения постановления о привлечении Мамиева Р.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен и переквалификация действий Мамиева Р.А. согласуется с требованиями пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5.

Доводы жалобы о прекращении производства по делу по основаниям отсутствия состава административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела транспортное средство собственником, которого является Мамиев Р.А., двигалось по автомобильной дороге с превышением предельно допустимой ширины транспортного средства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Доводы жалобы защитника о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в фактическом владении и пользовании иного лица, не влекут отмену решения суда. А, представленные документы однозначно и достоверно не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица, и не достаточны для освобождения общество от административной ответственности.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Судья районного суда, оценив представленные в подтверждение доводов жалобы доказательства, пришел к выводу о том, что доводы защитника о нахождении транспортного средства в момент правонарушения в пользовании иного лица не подтверждают факт выбытия в этот период транспортного средства из его владения.

С этим выводом районного суда суд второй инстанции соглашается, он основан на материалах дела и правовых нормах.

Так, собственник транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права

на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

По данному делу, эта обязанность Мамиевым Р.А. являющимся собственником транспортного средства, не исполнена.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, - выбытие из владения Мамиева Р.А. транспортного средства, не представлены.

Представленные суду копии документов о передаче Мамиева Р.А. в аренду транспортного средства иному лицу, не подтверждают, что собственник передал свои права временно владеть и пользоваться транспортным средством иному лицу и это лицо, использующее транспортное средство, перевозя груз, действует в своих интересах, а не в интересах Мамиева Р.А.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности договор аренды, акт приема-передачи транспортного средства, и т.д. не подтверждают наличие в спорный период между Мамиевым Р.А.о. и иным лицом правоотношений по аренде, при которых транспортное средство выбыло из его владения и пользования и перешло во временное владение и пользование иного лица, а это означает, что доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, - выбытие из владения Мамиева Р.А.о. транспортного средства, не представлены.

Соответственно, собственник транспортного средства свою невиновность, вопреки положениям статей 1.5, 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказал.

Доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами районного суда, изложенными в судебном акте. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого постановления административного органа и судебного акта, не допущено.

руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 08 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника Мамиева Р.А.о. по доверенности Коротаевой В.С. - без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда Н.Н. Берстнева

судья Бавиева Л.И. дело № 12-149/2021

№ 7-393/2021

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 02 июля 2021 года

Судья Астраханского областного суда Берстнева Н.Н., при секретаре Чабыкиной З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мамиева Р.А.о. по доверенности Коротаевой В.С. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 08 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мамиева Р.А.о.,

установил:

Постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области Легкодимова М.В. от 30 октября 2020 года <данные изъяты>) Мамиев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 08 июня 2021 года постановление по делу об административном правонарушении от 30 октября 2020 года изменено, переквалифицированы действия Мамиева Р.А. на часть 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, защитник Мамиева Р.А.о. по доверенности Коротаева В.С. ставит вопрос об отмене решение районного суда, ссылаясь на существенные процессуальные нарушения, а также на то, что в момент совершения правонаруш...

...ения транспортное средство находилось во владении и пользовании третьего лица.

Доложив дело и жалобу, выслушав защитника Мамиева Р.А.о. по доверенности Коротаеву В.С., поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены решения суда не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в

автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Частью 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 6 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного или крупногабаритного транспортного средства допускается только при наличии специального разрешения. Это специальное разрешение выдается согласно Порядку выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержденному Приказом Минтранса России от 24 июля 2012 года № 258 (далее - Порядок).

В силу изменений, внесенных Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 248-ФЗ в статью 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габарита, установленные Правительством Российской Федерации. Неделимый груз - груз, который без потери потребительских свойств или без риска его повреждения не может быть разделен на две и более части. Неделимый груз - груз, который без потери потребительских свойств или без риска его повреждения не может быть разделен на две и более части. При перевозке крупногабаритным транспортным средством неделимым считается груз, являющийся неделимым по габариту (габаритам), превышающему (превышающим) допустимые габариты транспортного средства при погрузке на него такого груза.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля

2011 года № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под крупногабаритным грузом понимается груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению № 3.

Также правила движения крупногабаритных транспортных средств по дорогам Российской Федерации регламентированы и другими нормативными актами: Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23

октября 1993 года № 1090; Требованиями к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными Приказом Минтранса Российской Федерации от 12 января 2018 года № 10 (действовали на день инкриминируемого правонарушения, утратили силу с 01.01.2021 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 26.10.2020 N 1742).

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно указанным нормативным актам, движение по автомобильным дорогам крупногабаритных транспортных средств может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в установленном порядке.

За движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства по автомобильным дорогам с нарушением установленных правил без специального разрешения частями 1-6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми; осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Иными словами, действующее правовое регулирование предусматривает возможность выдачи специального разрешения только в случае, если:

- транспортное средство, предполагаемое для перевозки делимого груза, без груза является негабаритным, превышая допустимые габариты более чем на два процента, а предъявляемый к перевозке делимый груз располагается на транспортном средстве таким образом, что не превышает фактические габариты транспортного средства, и сумма весовых параметров транспортного средства с грузом не превышает установленных весовых параметров;

- превышение допустимых габаритов крупногабаритного транспортного средства, перевозящего делимый груз, составляет не более чем два процента от установленных значений.

Из материалов дела следует, что транспортное средство (автопоезд) МАЗ 64229-032, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащее Мамиеву Р.А.о., являлось крупногабаритным.

Перевозимый 17 октября 2020 года груз (сено) являлся делимым, он мог без потери потребительских свойств или без риска его повреждения разделен на две и более части.

Соответственно, при указанных обстоятельствах, получение специального разрешения на перевозку крупногабаритным транспортом делимого груза в силу закона невозможно.

При пересмотре постановления по делу об административном правонарушении районный суд переквалифицировал действия Мамиева Р.А. с части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование необходимости квалифицировать действия Мамиева Р.А. по части 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции исходил из положений статьи 3 и статьи 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым выдача специального разрешения предусмотрена в отношении неделимого груза.

Вместе с тем, как видно из материалов дела перевозимый груз (сено) являлся делимым, в связи, с чем выводы суда являются правильными, основанными на законе и материалах дела.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им соответствующую правовую оценку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства. Данная переквалификация возможна при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.21.1 и частью 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменяется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Соответственно, изменение постановление административного органа допускается, если при этом не ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Санкция части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает для собственника транспортного средства наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей, а с учетом толкования, данного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П, для юридического лица - от 100000 рублей.

Санкция части 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание для юридических лиц от 50000 рублей до 100000 рублей.

Следовательно, вопреки доводам жалобы защитника, переквалификация действий Мамиева Р.А. возможна, она согласуется с положениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, суд второй инстанции учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из этих разъяснений следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления о привлечении к административной ответственности не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Основания для отмены постановления по данному делу отсутствуют. Течение срока давности привлечения к ответственности оканчивается фактом вынесения постановления административного органа о привлечении к административной ответственности. В рассматриваемом случае, течение срока давности привлечения к ответственности окончено фактом вынесения постановления о привлечении Мамиева Р.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен и переквалификация действий Мамиева Р.А. согласуется с требованиями пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5.

Доводы жалобы о прекращении производства по делу по основаниям отсутствия состава административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела транспортное средство собственником, которого является Мамиев Р.А., двигалось по автомобильной дороге с превышением предельно допустимой ширины транспортного средства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Доводы жалобы защитника о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в фактическом владении и пользовании иного лица, не влекут отмену решения суда. А, представленные документы однозначно и достоверно не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица, и не достаточны для освобождения общество от административной ответственности.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Судья районного суда, оценив представленные в подтверждение доводов жалобы доказательства, пришел к выводу о том, что доводы защитника о нахождении транспортного средства в момент правонарушения в пользовании иного лица не подтверждают факт выбытия в этот период транспортного средства из его владения.

С этим выводом районного суда суд второй инстанции соглашается, он основан на материалах дела и правовых нормах.

Так, собственник транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права

на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

По данному делу, эта обязанность Мамиевым Р.А. являющимся собственником транспортного средства, не исполнена.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, - выбытие из владения Мамиева Р.А. транспортного средства, не представлены.

Представленные суду копии документов о передаче Мамиева Р.А. в аренду транспортного средства иному лицу, не подтверждают, что собственник передал свои права временно владеть и пользоваться транспортным средством иному лицу и это лицо, использующее транспортное средство, перевозя груз, действует в своих интересах, а не в интересах Мамиева Р.А.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности договор аренды, акт приема-передачи транспортного средства, и т.д. не подтверждают наличие в спорный период между Мамиевым Р.А.о. и иным лицом правоотношений по аренде, при которых транспортное средство выбыло из его владения и пользования и перешло во временное владение и пользование иного лица, а это означает, что доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, - выбытие из владения Мамиева Р.А.о. транспортного средства, не представлены.

Соответственно, собственник транспортного средства свою невиновность, вопреки положениям статей 1.5, 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказал.

Доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами районного суда, изложенными в судебном акте. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого постановления административного органа и судебного акта, не допущено.

руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 08 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника Мамиева Р.А.о. по доверенности Коротаевой В.С. - без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда Н.Н. Берстнева

Судья Бавиева Л.И. Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Астрахань

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Каримовой Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Коротаевой Веры Сергеевны на решение Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мамиева Расима Алышана оглы,

установил:

постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области № № (УИН) от ДД.ММ.ГГГГ Мамиев Р.А.о. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменено, переквалифицированы действия Мамиева Р.А.о. на часть 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе защитником Коротаевой В.С. ставится вопрос об отмене решения районного суда ввиду его незаконности, прекращении производства по делу.

В судебное заседание Мамиев Р.А.о. не явился, извещен о месте и времени слушания дела, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи, с чем в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об администр...

...ативных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав защитника Коротаеву В.С. поддержавшую жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Частью 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 6 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации”.

Статьей 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 1). Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 2).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, транспортное средство (в составе автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный номер № собственником (владельцем) которого является Мамиев Р.А.о., в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, статьи 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигалось без специального разрешения с общей шириной транспортного средства 261см при предельно допустимой общей ширине 255см (расхождение +6см).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - «ИБС ВИМ» (идентификатор №), поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

При пересмотре постановления по делу об административном правонарушении районный суд переквалифицировал действия Мамиева Р.А.о. с части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование необходимости квалифицировать действия Мамиева Р.А.о. по части 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции исходил из положений статьи 3 и статьи 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым выдача специального разрешения предусмотрена в отношении неделимого груза.

Вместе с тем, как видно из материалов дела перевозимый груз в виде сена является делимым, в связи с чем выводы суда являются правильными, основанными на законе и материалах дела.

Доводы жалобы о прекращении производства по делу по основаниям отсутствия состава административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела транспортное средство собственником, которого является Мамиев Р.А.о., двигалось с превышением предельно допустимых габаритов транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что Мамиев Р.А.о. не имеет права управления транспортными средствами данной категории, подлежат отклонению, поскольку не ставят под сомнение наличие состава административного правонарушения.

Указание в жалобе на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица ФИО6 являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правовая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

Другие доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, изложенными в судебном постановлении. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника Коротаевой Веры Сергеевны – без удовлетворения.

судья Бавиева Л.И. № 12-151/2021

№ 7-394/2021

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 2 июля 2021 года

Судья Астраханского областного суда Сорокина О.А.,

при помощнике судьи Кудряшовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мамиева Р.А.о. по доверенности Коротаевой В.С. на решение судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 8 июня 2021 года о привлечении Мамиева Расима Алышан оглы к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области № от 28 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 8 июня 2021 года, Мамиев Р.А.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, защитник Мамиева Р.А.о. по доверенности Коротаева В.С. ставит вопрос об отмене решение районного суда, ссылаясь на существенные процессуальные нарушения, а также на то, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании третьего лица.

Доложив дело и жалобу, выслушав защитника Мамиева Р.А.о. по доверенности Коротаеву В.С., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, суд второй инстанции основа...

...ний для отмены или изменения постановления и решения не находит.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения.

В силу пункта 5 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению №3.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОЛОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Судом установлено, что 24 сентября 2020 года в 12:47:02 по <адрес> транспортное средство марки ... государственный регистрационный №, свидетельство о регистрации ТС №, принадлежащее Мамиеву Р.А.о., в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, статьи 31 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 257-ФЗ двигалось без специального разрешения с общей шириной № см (расхождение +8 см).

Указанное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля «ИБС ВИМ» (идентификатор ИБС.№, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство №).

Вопреки доводам жалобы, результаты поверки и лабораторного контроля системы весогабаритного контроля указывают на корректность работы системы в момент правонарушения в части фиксации габаритов транспортного средства. Это позволяет принять данные специального технического средства, указывающие на то, что 24 сентября 2020 года транспортное средство, принадлежащее Мамиеву Р.А.о., двигалось по автомобильной дороге с превышением предельно допустимой ширины транспортного средства, как достоверные.

Должностное лицо и, впоследствии, судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Мамиева Р.А.о. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с ним не имеется.

Также в материалы дела не представлено достаточно доказательств, подтверждающих нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица.

Собственник транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, действующее правовое регулирование предусматривает, что при рассмотрении названной категории дел законом на собственника возложена обязанность доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Указанная обязанность Мамиевым Р.А.о. являющимся собственником транспортного средства, не исполнена. Представленные суду копии документов о передаче им в аренду транспортного средства Дементьеву Г.Ф. не подтверждают, что заявитель передал свои права владеть и пользоваться транспортным средством иному лицу и это лицо, использующее транспортное средство, действует в своих интересах, а не в интересах Мамиева Р.А.о.

При этом, суд первой инстанции, проверяя законность постановления должностного лица административного орган, учел руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 1.3 постановления от 24 октября 2006 года № 18, согласно которым, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности, что и выполнено судом первой инстанции.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности договор аренды, акт приема-передачи транспортного средства, и т.д. не подтверждают наличие в спорный период между Мамиевым Р.А.о. и иным лицом правоотношений по аренде, при которых транспортное средство выбыло из его владения и пользования и перешло во временное владение и пользование иного лица, а это означает, что доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, - выбытие из владения Мамиева Р.А.о. транспортного средства, не представлены.

Доводы о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо не исключают административную ответственность Мамиева Р.А.о., поскольку собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). В связи с этим осуществление в момент совершения административного правонарушения, связанного с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства, управления транспортным средством иным лицом, не может рассматриваться как подтверждение факта выбытия транспортного средства из непосредственного владения его собственника (владельца).

Таким образом, доводы Мамиева Р.А.о. и его защитника выводы административного органа и суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных в соответствии с требованиями закона.

Судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исследованы и оценены в равной степени как доводы и доказательства, представленные административным органом, так и лицом, в отношении которого осуществлялось производство по делу. Это послужило основанием для установления судом всех обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения (статьи 26.1 и 26.2 указанного Кодекса).

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований для иных выводов суд второй инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении

решил:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 8 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника Мамиева Р.А.о. по доверенности Коротаевой Веры Сергеевны – без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено 2 июля 2021 года.

Судья Голубин А.М. Дело № 7-415/2021

№ 12-152/2021

Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2021 года г. Астрахань

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Кондратьеве С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Коротаевой ФИО7 на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 18 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мамиева ФИО6,

установил:

постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области № № (УИН) от 28 октября 2020 года Мамиев Р.А.о. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 18 июня 2021 года постановление по делу об административном правонарушении от 28 октября 2020 года изменено, переквалифицированы действия Мамиева Р.А.о. на часть 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе защитником Коротаевой В.С. ставится вопрос об отмене решения районного суда ввиду его незаконности, прекращении производства по делу по основаниям отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание Мамиев Р.А.о. не явился, извещен о месте и времени слушания дела, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи, с чем в соответстви...

...и со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав защитника Коротаеву В.С. поддержавшую жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Частью 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 6 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации”.

Статьей 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 1).

Как следует из материалов дела, 5 октября 2020 года в 14:43:33 по адресу: <адрес> транспортное средство (в составе автопоезда) марки МАЗ 64229-032, государственный номер К209ЕМ30, собственником (владельцем) которого является Мамиев Р.А.о., в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, статьи 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигалось без специального разрешения с общей шириной транспортного средства 262см, при предельно допустимой общей ширине 255см (расхождение +7см).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - «ИБС ВИМ» (идентификатор ИБС.00005.20072017), поверка которого действительна до 13 ноября 2020 года.

При пересмотре постановления по делу об административном правонарушении районный суд переквалифицировал действия Мамиева Р.А.о. с части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование необходимости квалифицировать действия Мамиева Р.А.о. по части 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции исходил из положений статьи 3 и статьи 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым выдача специального разрешения предусмотрена в отношении неделимого груза.

Вместе с тем, как видно из материалов дела перевозимый груз в виде сена является делимым, в связи с чем выводы суда являются правильными, основанными на законе и материалах дела.

Доводы жалобы о прекращении производства по делу по основаниям отсутствия состава административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела транспортное средство собственником, которого является Мамиев Р.А.о., двигалось с превышением предельно допустимых габаритов транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что Мамиев Р.А.о. не имеет права управления транспортными средствами данной категории, не запрошены сведения о корректности работы автоматического технического средства, подлежат отклонению, поскольку не ставят под сомнение наличие состава административного правонарушения.

Указание в жалобе на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица Дементьева Г.Ф., являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правовая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

Другие доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, изложенными в судебном постановлении. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 18 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника Коротаевой ФИО8 – без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда А.Б. Стёпин

Судья Голубин А.М. Дело № 7-412/2021

№ 12-136/2021

Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2021 года г. Астрахань

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Кондратьеве С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Коротаевой ФИО7 на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 17 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мамиева ФИО6,

установил:

постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области № № (УИН) от 28 октября 2020 года Мамиев Р.А.о. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 17 июня 2021 года постановление по делу об административном правонарушении от 28 октября 2020 года изменено, переквалифицированы действия Мамиева Р.А.о. на часть 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе защитником Коротаевой В.С. ставится вопрос об отмене решения районного суда ввиду его незаконности, прекращении производства по делу по основаниям отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание Мамиев Р.А.о. не явился, извещен о месте и времени слушания дела, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи, с чем в соответстви...

...и со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав защитника Коротаеву В.С. поддержавшую жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Частью 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 6 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации”.

Статьей 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 1).

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2020 года в 14:18:26 по адресу: <адрес> км 7+300, транспортное средство (в составе автопоезда) марки МАЗ 64229-032, государственный номер К209ЕМ30, собственником (владельцем) которого является Мамиев Р.А.о., в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, статьи 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигалось без специального разрешения с общей шириной транспортного средства 267см, при предельно допустимой общей ширине 255см (расхождение +12см).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - «ИБС ВИМ» (идентификатор ИБС.00005.20072017), поверка которого действительна до 13 ноября 2020 года.

При пересмотре постановления по делу об административном правонарушении районный суд переквалифицировал действия Мамиева Р.А.о. с части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование необходимости квалифицировать действия Мамиева Р.А.о. по части 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции исходил из положений статьи 3 и статьи 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым выдача специального разрешения предусмотрена в отношении неделимого груза.

Вместе с тем, как видно из материалов дела перевозимый груз в виде сена является делимым, в связи с чем выводы суда являются правильными, основанными на законе и материалах дела.

Доводы жалобы о прекращении производства по делу по основаниям отсутствия состава административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела транспортное средство собственником, которого является Мамиев Р.А.о., двигалось с превышением предельно допустимых габаритов транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что Мамиев Р.А.о. не имеет права управления транспортными средствами данной категории, не запрошены сведения о корректности работы автоматического технического средства, подлежат отклонению, поскольку не ставят под сомнение наличие состава административного правонарушения.

Указание в жалобе на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица Дементьева Г.Ф., являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правовая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

Другие доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, изложенными в судебном постановлении. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 17 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника Коротаевой ФИО8 – без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда А.Б. Стёпин

Судья Голубин А.М. Дело № 7-416/2021

№ 12-150/2021

Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2021 года г. Астрахань

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Кондратьеве С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Коротаевой ФИО7 на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 18 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мамиева ФИО6,

установил:

постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области № № (УИН) от 28 октября 2020 года Мамиев Р.А.о. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 18 июня 2021 года постановление по делу об административном правонарушении от 28 октября 2020 года изменено, переквалифицированы действия Мамиева Р.А.о. на часть 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе защитником Коротаевой В.С. ставится вопрос об отмене решения районного суда ввиду его незаконности, прекращении производства по делу по основаниям отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание Мамиев Р.А.о. не явился, извещен о месте и времени слушания дела, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи, с чем в соответстви...

...и со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав защитника Коротаеву В.С. поддержавшую жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Частью 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 6 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации”.

Статьей 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 1).

Как следует из материалов дела, 8 сентября 2020 года в 14:30:06 по адресу: <адрес> транспортное средство (в составе автопоезда) марки МАЗ 64229-032, государственный номер К209ЕМ30, собственником (владельцем) которого является Мамиев Р.А.о., в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, статьи 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигалось без специального разрешения с общей шириной транспортного средства 262см, при предельно допустимой общей ширине 255см (расхождение +7см).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - «ИБС ВИМ» (идентификатор ИБС.00005.20072017), поверка которого действительна до 13 ноября 2020 года.

При пересмотре постановления по делу об административном правонарушении районный суд переквалифицировал действия Мамиева Р.А.о. с части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование необходимости квалифицировать действия Мамиева Р.А.о. по части 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции исходил из положений статьи 3 и статьи 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым выдача специального разрешения предусмотрена в отношении неделимого груза.

Вместе с тем, как видно из материалов дела перевозимый груз в виде сена является делимым, в связи с чем выводы суда являются правильными, основанными на законе и материалах дела.

Доводы жалобы о прекращении производства по делу по основаниям отсутствия состава административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела транспортное средство собственником, которого является Мамиев Р.А.о., двигалось с превышением предельно допустимых габаритов транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что Мамиев Р.А.о. не имеет права управления транспортными средствами данной категории, не запрошены сведения о корректности работы автоматического технического средства, подлежат отклонению, поскольку не ставят под сомнение наличие состава административного правонарушения.

Указание в жалобе на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица Дементьева Г.Ф., являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правовая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

Другие доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, изложенными в судебном постановлении. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 18 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника Коротаевой ФИО8 – без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда А.Б. Стёпин

Судья Голубин А.М. Дело № 7-413/2021

№ 12-134/2021

Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2021 года г. Астрахань

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Кондратьеве С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Коротаевой ФИО7 на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 16 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мамиева ФИО6

установил:

постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области № № (УИН) от 28 октября 2020 года Мамиев Р.А.о. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 16 июня 2021 года постановление по делу об административном правонарушении от 28 октября 2020 года изменено, переквалифицированы действия Мамиева Р.А.о. на часть 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе защитником Коротаевой В.С. ставится вопрос об отмене решения районного суда ввиду его незаконности, прекращении производства по делу по основаниям отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание Мамиев Р.А.о. не явился, извещен о месте и времени слушания дела, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи, с чем в соответстви...

...и со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав защитника Коротаеву В.С. поддержавшую жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Частью 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 6 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации”.

Статьей 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 1).

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2020 года в 12:17:03 по адресу: <адрес> транспортное средство (в составе автопоезда) марки МАЗ 64229-032, государственный номер К209ЕМ30, собственником (владельцем) которого является Мамиев Р.А.о., в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, статьи 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигалось без специального разрешения с общей шириной транспортного средства 260см, при предельно допустимой общей ширине 255см (расхождение +5см).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - «ИБС ВИМ» (идентификатор ИБС.00005.20072017), поверка которого действительна до 13 ноября 2020 года.

При пересмотре постановления по делу об административном правонарушении районный суд переквалифицировал действия Мамиева Р.А.о. с части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование необходимости квалифицировать действия Мамиева Р.А.о. по части 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции исходил из положений статьи 3 и статьи 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым выдача специального разрешения предусмотрена в отношении неделимого груза.

Вместе с тем, как видно из материалов дела перевозимый груз в виде сена является делимым, в связи с чем выводы суда являются правильными, основанными на законе и материалах дела.

Доводы жалобы о прекращении производства по делу по основаниям отсутствия состава административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела транспортное средство собственником, которого является Мамиев Р.А.о., двигалось с превышением предельно допустимых габаритов транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что Мамиев Р.А.о. не имеет права управления транспортными средствами данной категории, не запрошены сведения о корректности работы автоматического технического средства, подлежат отклонению, поскольку не ставят под сомнение наличие состава административного правонарушения.

Указание в жалобе на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица Дементьева Г.Ф., являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правовая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

Другие доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, изложенными в судебном постановлении. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 16 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника Коротаевой ФИО8 – без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда А.Б. Стёпин

Судья Голубин А.М. Дело № 7-414/2021

№ 12-144/2021

Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2021 года г. Астрахань

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Кондратьеве С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Коротаевой ФИО7 на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 16 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мамиева ФИО6,

установил:

постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области № № (УИН) от 28 октября 2020 года Мамиев Р.А.о. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 16 июня 2021 года постановление по делу об административном правонарушении от 28 октября 2020 года изменено, переквалифицированы действия Мамиева Р.А.о. на часть 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе защитником Коротаевой В.С. ставится вопрос об отмене решения районного суда ввиду его незаконности, прекращении производства по делу по основаниям отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание Мамиев Р.А.о. не явился, извещен о месте и времени слушания дела, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи, с чем в соответстви...

...и со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав защитника Коротаеву В.С. поддержавшую жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Частью 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 6 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации”.

Статьей 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 1).

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2020 года в 13:01:51 по адресу: <адрес>, транспортное средство (в составе автопоезда) марки МАЗ 64229-032, государственный номер К209ЕМ30, собственником (владельцем) которого является Мамиев Р.А.о., в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, статьи 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигалось без специального разрешения с общей шириной транспортного средства 259см, при предельно допустимой общей ширине 255см (расхождение +4см).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - «ИБС ВИМ» (идентификатор ИБС.00005.20072017), поверка которого действительна до 13 ноября 2020 года.

При пересмотре постановления по делу об административном правонарушении районный суд переквалифицировал действия Мамиева Р.А.о. с части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование необходимости квалифицировать действия Мамиева Р.А.о. по части 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции исходил из положений статьи 3 и статьи 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым выдача специального разрешения предусмотрена в отношении неделимого груза.

Вместе с тем, как видно из материалов дела перевозимый груз в виде сена является делимым, в связи с чем выводы суда являются правильными, основанными на законе и материалах дела.

Доводы жалобы о прекращении производства по делу по основаниям отсутствия состава административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела транспортное средство собственником, которого является Мамиев Р.А.о., двигалось с превышением предельно допустимых габаритов транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что Мамиев Р.А.о. не имеет права управления транспортными средствами данной категории, не запрошены сведения о корректности работы автоматического технического средства, подлежат отклонению, поскольку не ставят под сомнение наличие состава административного правонарушения.

Указание в жалобе на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица Дементьева Г.Ф., являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правовая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

Другие доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, изложенными в судебном постановлении. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 16 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника Коротаевой ФИО8 – без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда А.Б. Стёпин

Судья Голубин А.М. Дело № 7-411/2021

№ 12-138/2021

Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2021 года г. Астрахань

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Кондратьеве С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Коротаевой ФИО7 на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 17 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мамиева ФИО6,

установил:

постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области № № (УИН) от 28 октября 2020 года Мамиев Р.А.о. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 17 июня 2021 года постановление по делу об административном правонарушении от 28 октября 2020 года изменено, переквалифицированы действия Мамиева Р.А.о. на часть 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе защитником Коротаевой В.С. ставится вопрос об отмене решения районного суда ввиду его незаконности, прекращении производства по делу по основаниям отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание Мамиев Р.А.о. не явился, извещен о месте и времени слушания дела, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи, с чем в соответстви...

...и со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав защитника Коротаеву В.С. поддержавшую жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Частью 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 6 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации”.

Статьей 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 1).

Как следует из материалов дела, 8 октября 2020 года в 13:15:31 по адресу: <адрес> транспортное средство (в составе автопоезда) марки МАЗ 64229-032, государственный номер К209ЕМ30, собственником (владельцем) которого является Мамиев Р.А.о., в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, статьи 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигалось без специального разрешения с общей шириной транспортного средства 261см, при предельно допустимой общей ширине 255см (расхождение +6см).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - «ИБС ВИМ» (идентификатор ИБС.00005.20072017), поверка которого действительна до 13 ноября 2020 года.

При пересмотре постановления по делу об административном правонарушении районный суд переквалифицировал действия Мамиева Р.А.о. с части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование необходимости квалифицировать действия Мамиева Р.А.о. по части 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции исходил из положений статьи 3 и статьи 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым выдача специального разрешения предусмотрена в отношении неделимого груза.

Вместе с тем, как видно из материалов дела перевозимый груз в виде сена является делимым, в связи с чем выводы суда являются правильными, основанными на законе и материалах дела.

Доводы жалобы о прекращении производства по делу по основаниям отсутствия состава административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела транспортное средство собственником, которого является Мамиев Р.А.о., двигалось с превышением предельно допустимых габаритов транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что Мамиев Р.А.о. не имеет права управления транспортными средствами данной категории, не запрошены сведения о корректности работы автоматического технического средства, подлежат отклонению, поскольку не ставят под сомнение наличие состава административного правонарушения.

Указание в жалобе на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица Дементьева Г.Ф., являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правовая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

Другие доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, изложенными в судебном постановлении. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 17 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника Коротаевой ФИО8 – без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда А.Б. Стёпин

Судья Голубин А.М. Дело № 7-417/2021

№ 12-142/2021

Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2021 года г. Астрахань

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Кондратьеве С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Коротаевой ФИО на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 17 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мамиева ФИО,

установил:

постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области № № (УИН) от 28 октября 2020 года Мамиев Р.А.о. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 17 июня 2021 года постановление по делу об административном правонарушении от 28 октября 2020 года изменено, переквалифицированы действия Мамиева Р.А.о. на часть 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе защитником Коротаевой В.С. ставится вопрос об отмене решения районного суда ввиду его незаконности, прекращении производства по делу по основаниям отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание Мамиев Р.А.о. не явился, извещен о месте и времени слушания дела, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи, с чем в соответствии...

... со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав защитника Коротаеву В.С. поддержавшую жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Частью 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 6 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации”.

Статьей 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 1).

Как следует из материалов дела, 7 сентября 2020 года в 13:28:36 по адресу: <адрес> км 7+300, транспортное средство (в составе автопоезда) марки МАЗ 64229-032, государственный номер К209ЕМ30, собственником (владельцем) которого является Мамиев Р.А.о., в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, статьи 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигалось без специального разрешения с общей шириной транспортного средства 266см, при предельно допустимой общей ширине 255см (расхождение +11см).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - «ИБС ВИМ» (идентификатор ИБС.00005.20072017), поверка которого действительна до 13 ноября 2020 года.

При пересмотре постановления по делу об административном правонарушении районный суд переквалифицировал действия Мамиева Р.А.о. с части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование необходимости квалифицировать действия Мамиева Р.А.о. по части 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции исходил из положений статьи 3 и статьи 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым выдача специального разрешения предусмотрена в отношении неделимого груза.

Вместе с тем, как видно из материалов дела перевозимый груз в виде сена является делимым, в связи с чем выводы суда являются правильными, основанными на законе и материалах дела.

Доводы жалобы о прекращении производства по делу по основаниям отсутствия состава административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела транспортное средство собственником, которого является Мамиев Р.А.о., двигалось с превышением предельно допустимых габаритов транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что Мамиев Р.А.о. не имеет права управления транспортными средствами данной категории, не запрошены сведения о корректности работы автоматического технического средства, подлежат отклонению, поскольку не ставят под сомнение наличие состава административного правонарушения.

Указание в жалобе на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица Дементьева Г.Ф., являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правовая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

Другие доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, изложенными в судебном постановлении. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 17 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника Коротаевой ФИО – без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда А.Б. Стёпин

Судья Голубин А.М. Дело № 7-418/2021

№ 12-156/2021

Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2021 года г. Астрахань

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Кондратьеве С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Коротаевой ФИО7 на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 16 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мамиева ФИО6,

установил:

постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области № № (УИН) от 30 октября 2020 года Мамиев Р.А.о. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 16 июня 2021 года постановление по делу об административном правонарушении от 28 октября 2020 года изменено, переквалифицированы действия Мамиева Р.А.о. на часть 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе защитником Коротаевой В.С. ставится вопрос об отмене решения районного суда ввиду его незаконности, прекращении производства по делу по основаниям отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание Мамиев Р.А.о. не явился, извещен о месте и времени слушания дела, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи, с чем в соответстви...

...и со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав защитника Коротаеву В.С. поддержавшую жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Частью 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 6 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации”.

Статьей 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 1).

Как следует из материалов дела, 16 октября 2020 года в 15:31:58 по адресу: <адрес> транспортное средство (в составе автопоезда) марки МАЗ 64229-032, государственный номер К209ЕМ30, собственником (владельцем) которого является Мамиев Р.А.о., в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, статьи 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигалось без специального разрешения с общей шириной транспортного средства 259см, при предельно допустимой общей ширине 255см (расхождение +4см).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - «ИБС ВИМ» (идентификатор ИБС.00005.20072017), поверка которого действительна до 13 ноября 2020 года.

При пересмотре постановления по делу об административном правонарушении районный суд переквалифицировал действия Мамиева Р.А.о. с части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование необходимости квалифицировать действия Мамиева Р.А.о. по части 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции исходил из положений статьи 3 и статьи 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым выдача специального разрешения предусмотрена в отношении неделимого груза.

Вместе с тем, как видно из материалов дела перевозимый груз в виде сена является делимым, в связи с чем выводы суда являются правильными, основанными на законе и материалах дела.

Доводы жалобы о прекращении производства по делу по основаниям отсутствия состава административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела транспортное средство собственником, которого является Мамиев Р.А.о., двигалось с превышением предельно допустимых габаритов транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что Мамиев Р.А.о. не имеет права управления транспортными средствами данной категории, не запрошены сведения о корректности работы автоматического технического средства, подлежат отклонению, поскольку не ставят под сомнение наличие состава административного правонарушения.

Указание в жалобе на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица Дементьева Г.Ф., являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правовая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

Другие доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, изложенными в судебном постановлении. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 16 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника Коротаевой ФИО8 – без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда А.Б. Стёпин

судья Голубин А.М. дело № №

№ №

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Астраханского областного суда Хасанова М.М.,

при помощнике Стародубовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мамиева Расима Алышан оглы - Коротаевой Веры Сергеевны на решение Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мамиева Расима Алышан оглы,

установил:

постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года № № (УИН) Мамиев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года изменено, переквалифицированы действия Мамиева Р.А. на часть 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, защитник Мамиева Р.А.о. - Коротаева В.С. ставит вопрос об отмене решение районного суда, ссылаясь на существенные процессуальные нарушения, а также на то, что в момент совершения правонарушения транспортное средство...

... находилось во владении и пользовании третьего лица.

В судебное заседание Мамиев Р.А.о, его защитник Коротаева В.С., не явились, извещены надлежаще о месте и времени слушания дела, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем, руководствуясь статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление судьи районного суда, назначенного в Астраханском областном суде на ДД.ММ.ГГГГ, направлено Мамиеву Р.А.о заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в жалобе.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России", статус направленной почтовой корреспонденции на ДД.ММ.ГГГГ – «неудачная попытка вручения».

Защитник Мамиева Р.А.о – Коротаева В.С. принимала участие в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, и была извещена под расписку о дате следующего судебного заседания.

Таким образом, судом были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Частью 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 6 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного или крупногабаритного транспортного средства допускается только при наличии специального разрешения. Это специальное разрешение выдается согласно Порядку выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержденному Приказом Минтранса России от 24 июля 2012 года № 258 (далее - Порядок).

В силу изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ статью 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габарита, установленные Правительством Российской Федерации. Неделимый груз - груз, который без потери потребительских свойств или без риска его повреждения не может быть разделен на две и более части. Неделимый груз - груз, который без потери потребительских свойств или без риска его повреждения не может быть разделен на две и более части. При перевозке крупногабаритным транспортным средством неделимым считается груз, являющийся неделимым по габариту (габаритам), превышающему (превышающим) допустимые габариты транспортного средства при погрузке на него такого груза.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под крупногабаритным грузом понимается груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению № №.

Также правила движения крупногабаритных транспортных средств по дорогам Российской Федерации регламентированы и другими нормативными актами: Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ; Требованиями к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными Приказом Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (действовали на день инкриминируемого правонарушения, утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно указанным нормативным актам, движение по автомобильным дорогам крупногабаритных транспортных средств может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в установленном порядке.

За движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства по автомобильным дорогам с нарушением установленных правил без специального разрешения частями 1-6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми; осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Иными словами, действующее правовое регулирование предусматривает возможность выдачи специального разрешения только в случае, если:

- транспортное средство, предполагаемое для перевозки делимого груза, без груза является негабаритным, превышая допустимые габариты более чем на два процента, а предъявляемый к перевозке делимый груз располагается на транспортном средстве таким образом, что не превышает фактические габариты транспортного средства, и сумма весовых параметров транспортного средства с грузом не превышает установленных весовых параметров;

- превышение допустимых габаритов крупногабаритного транспортного средства, перевозящего делимый груз, составляет не более чем два процента от установленных значений.

Из материалов дела следует, что транспортное средство (автопоезд) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Мамиеву Р.А.о., являлось крупногабаритным.

Перевозимый ДД.ММ.ГГГГ года груз (сено) являлся делимым, он мог без потери потребительских свойств или без риска его повреждения разделен на две и более части.

Соответственно, при указанных обстоятельствах, получение специального разрешения на перевозку крупногабаритным транспортом делимого груза в силу закона невозможно.

При пересмотре постановления по делу об административном правонарушении районный суд переквалифицировал действия Мамиева Р.А. с части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование необходимости квалифицировать действия Мамиева Р.А. по части 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции исходил из положений статьи 3 и статьи 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты

Российской Федерации», согласно которым выдача специального разрешения предусмотрена в отношении неделимого груза.

Вместе с тем, как видно из материалов дела перевозимый груз (сено) являлся делимым, в связи, с чем выводы суда являются правильными, основанными на законе и материалах дела.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им соответствующую правовую оценку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства. Данная переквалификация возможна при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.21.1 и частью 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменяется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Соответственно, изменение постановления административного органа допускается, если при этом не ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Санкция части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает для собственника транспортного средства наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей, а с учетом толкования, данного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ для юридического лица - от 100000 рублей.

Санкция части 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание для юридических лиц от 50000 рублей до 100000 рублей.

Следовательно, вопреки доводам жалобы защитника, переквалификация действий Мамиева Р.А. возможна, она согласуется с положениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, суд второй инстанции учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из этих разъяснений следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления о привлечении к административной ответственности не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Основания для отмены постановления по данному делу отсутствуют. Течение срока давности привлечения к ответственности оканчивается фактом вынесения постановления административного органа о привлечении к административной ответственности. В рассматриваемом случае, течение срока давности привлечения к ответственности окончено фактом вынесения постановления о привлечении Мамиева Р.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен и переквалификация действий Мамиева Р.А. согласуется с требованиями пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года №5.

Доводы жалобы о прекращении производства по делу по основаниям отсутствия состава административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела транспортное средство собственником, которого является Мамиев Р.А., двигалось по автомобильной дороге с превышением предельно допустимой ширины транспортного средства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Доводы жалобы защитника о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в фактическом владении и пользовании иного лица, не влекут отмену решения суда. Представленные документы однозначно и достоверно не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица, и не достаточны для освобождения общества от административной ответственности.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Судья районного суда, оценив представленные в подтверждение доводов жалобы доказательства, пришел к выводу о том, что доводы защитника о нахождении транспортного средства в момент правонарушения в пользовании иного лица не подтверждают факт выбытия в этот период транспортного средства из его владения.

С этим выводом районного суда суд второй инстанции соглашается, он основан на материалах дела и правовых нормах.

Так, собственник транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права

на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Мамиевым Р.А., являющимся собственником транспортного средства, такая обязанность не исполнена.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, - выбытие из владения Мамиева Р.А. транспортного средства, не представлены.

Представленные суду копии документов о передаче Мамиевым Р.А. в аренду транспортного средства иному лицу, не подтверждают, что собственник передал свои права временно владеть и пользоваться транспортным средством иному лицу и это лицо, использующее транспортное средство, перевозя груз, действует в своих интересах, а не в интересах Мамиева Р.А.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности договор аренды, акт приема-передачи транспортного средства, и т.д. не подтверждают наличие в спорный период между Мамиевым Р.А.о. и иным лицом правоотношений по аренде, при которых транспортное средство выбыло из его владения и пользования и перешло во временное владение и пользование иного лица, в связи с чем, доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, - выбытие из владения Мамиева Р.А.о. транспортного средства, не представлены.

Доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами районного суда, изложенными в судебном акте. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого постановления административного органа и судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника Мамиева Мамиева Расима Алышан оглы - Коротаевой Веры Сергеевны - без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда М.М. Хасанова

Судья Яковлев Д.Ю.

Дело № 7-483/2021 № 12-192/2021

РЕШЕНИЕ

20 августа 2021 года г. Астрахань

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Тутариновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Коротаевой ФИО8 на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 5 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мамиева ФИО7,

установил:

постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области № № (УИН) от 15 октября 2020 года Мамиев Р.А.о. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи

12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 5 июля 2021 года жалоба защитника Коротаевой В.С. на постановление от 15 октября 2020 года оставлена без удовлетворения.

В жалобе защитником Коротаевой В.С. ставится вопрос об отмене решения районного суда ввиду его незаконности, прекращении производства по делу по основаниям отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание Мамиев Р.А.о. и его защитник Коротаева В.С. не явились, извещены о месте и времени слушания дела, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи, с чем в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по...

...лагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об изменении решения суда и постановления административного органа по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 движение тяжеловесного и (или) крупногабаритноготранспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 1).

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2020 года в 13:54:53 по адресу: <адрес>, транспортное средство (в составе автопоезда) марки МАЗ 64229-032, государственный номер К209ЕМ30, собственником (владельцем) которого является Мамиев Р.А.о., в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, статьи 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигалось без специального разрешения с общей шириной транспортного средства 268см, при предельно допустимой общей ширине 255см (расхождение +13см).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - «ИБС ВИМ» (идентификатор ИБС.№), поверка которого действительна до 13 января 2021 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Мамиева Р.А.о. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя жалобу защитника Коротаевой В.С. без удовлетворения, районный суд исходил из наличия в действиях Мамиева Р.А.о. объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения.

Между тем, выводы районного суда, были сделаны без учета значимых по делу обстоятельств.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо,

совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» установлено, что крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габарита, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 18). Неделимый груз - груз, который без потери потребительских свойств или без риска его повреждения не может быть разделен на две и более части. При перевозке крупногабаритным транспортным средством неделимым считается груз, являющийся неделимым по габариту (габаритам), превышающему (превышающим) допустимые габариты транспортного средства при погрузке на него такого груза (пункт 19).

Движение по автомобильным дорогам крупногабаритных транспортных средств может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в установленном порядке (часть 1 статьи 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

За движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства по автомобильным дорогам с нарушением установленных правил без специального разрешения частями 1-6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми; осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Как видно из материалов дела перевозимый груз в виде сена является делимым, в связи с чем получение специального разрешения на перевозку такого груза не требуется.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства. Данная переквалификация возможна при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При указанных обстоятельствах имеются основания для переквалифицировании действий Мамиева Р.А.о. с части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-6 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи

12.21.1 и частью 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменяется.

Доводы жалобы о прекращении производства по делу по основаниям отсутствия состава административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела транспортное средство собственником, которого является Мамиев Р.А.о., двигалось с превышением предельно допустимых габаритов транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что Мамиев Р.А.О. не имеет права управления транспортными средствами данной категории, подлежат отклонению, поскольку не ставят под сомнение наличие состава административного правонарушения.

Указание в жалобе на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица Дементьева Г.Ф., являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правовая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

Другие доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, изложенными в судебном постановлении. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 5 июля 2021 года, постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области № № (УИН) от 15 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мамиева ФИО9 изменить.

Переквалифицировать действия Мамиева ФИО10 с части 2 статьи

12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив Мамиеву ФИО11 административное

наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В остальной части решение Наримановского районного суда Астраханской области от 5 июля 2021 года, постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 15 октября 2020 года оставить без изменения.

Судья Астраханского _ _

областного суда ПОДПИСЬ А.Б. Стёпин

судья Яковлев Д.Ю. № 12-194/2021

№ 7-482/2021

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 13 августа 2021 года

Судья Астраханского областного суда Берстнева Н.Н., при помощнике судьи Кондратьеве С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мамиева Р.А.о. по доверенности Коротаевой Веры Сергеевны на решение судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 5 июля 2021 года о привлечении Мамиева ФИО8 к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области № № от 30 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 5 июля 2021 года, Мамиев Р.А.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, защитник Мамиева Р.А.о. по доверенности Коротаева В.С. ставит вопрос об отмене решение районного суда, ссылаясь на существенные процессуальные нарушения, а также на то, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании третьего лица.

В судебное заседание Мамиев Р.А.о. и его защиник Коротаева В.С., не явились, извещены о месте и времени слушания дела, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи, с чем в соответствии со статьей 30.6 К...

...одекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Доложив дело и жалобу, изучив материалы дела, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления и решения не находит.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения.

В силу пункта 5 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению №3.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОЛОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Судом установлено, что 19 октября 2020 года в 8:41:29 по адресу: <адрес>, транспортное средство марки МАЗ №, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС № №, принадлежащее Мамиеву Р.А.о., в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, статьи 31 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 257-ФЗ двигалось без специального разрешения с общей шириной ТС 255 см (расхождение +9 см).

Указанное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля «ИБС ВИМ» (идентификатор ИБС.00005.20072017, поверка действительна до 13.01.2021 года, свидетельство Р/070567).

Должностное лицо и, впоследствии, судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Мамиева Р.А.о. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с ним не имеется.

Также в материалы дела не представлено достаточно доказательств, подтверждающих нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица.

Собственник транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, действующее правовое регулирование предусматривает, что при рассмотрении названной категории дел законом на собственника возложена обязанность доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Указанная обязанность Мамиевым Р.А.о. являющимся собственником транспортного средства, не исполнена. Представленные суду копии документов о передаче им в аренду транспортного средства Дементьеву Г.Ф. не подтверждают, что заявитель передал свои права владеть и пользоваться транспортным средством иному лицу и это лицо, использующее транспортное средство, действует в своих интересах, а не в интересах Мамиева Р.А.о.

При этом, суд первой инстанции, проверяя законность постановления должностного лица административного органа, учел руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 1.3 постановления от 24 октября 2006 года № 18, согласно которым, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности, что и выполнено судом первой инстанции.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности договор аренды, акт приема-передачи транспортного средства, расписка о получении денежных средств и т.д. не подтверждают наличие в спорный период между Мамиевым Р.А.о. и иным лицом правоотношений по аренде, при которых транспортное средство выбыло из его владения и пользования и перешло во временное владение и пользование иного лица, а это означает, что доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, - выбытие из владения Мамиева Р.А.о. транспортного средства, не представлены.

Доводы о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо не исключают административную ответственность Мамиева Р.А.о., поскольку собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). В связи с этим осуществление в момент совершения административного правонарушения, связанного с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства, управления транспортным средством иным лицом, не может рассматриваться как подтверждение факта выбытия транспортного средства из непосредственного владения его собственника (владельца).

Таким образом, доводы Мамиева Р.А.о. и его защитника выводы административного органа и суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных в соответствии с требованиями закона.

Судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исследованы и оценены в равной степени как доводы и доказательства, представленные административным органом, так и лицом, в отношении которого осуществлялось производство по делу. Это послужило основанием для установления судом всех обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения (статьи 26.1 и 26.2 указанного Кодекса).

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований для иных выводов суд второй инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении

решил:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 5 июля 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника Мамиева Р.А.о. по доверенности Коротаевой ФИО9 – без удовлетворения.

Судья Астраханского Н.Н. Берстнева

областного суда

судья Яковлев Д.Ю. № 12-190/2021

№ 7-484/2021

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 13 августа 2021 года

Судья Астраханского областного суда Берстнева Н.Н., при помощнике судьи Кондратьеве С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мамиева Р.А.о. по доверенности Коротаевой ФИО8 на решение судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 5 июля 2021 года о привлечении Мамиева ФИО9 к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области № № от 30 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 5 июля 2021 года, Мамиев Р.А.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, защитник Мамиева Р.А.о. по доверенности Коротаева В.С. ставит вопрос об отмене решение районного суда, ссылаясь на существенные процессуальные нарушения, а также на то, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании третьего лица.

В судебное заседание Мамиев Р.А.о. и его защиник Коротаева В.С., не явились, извещены о месте и времени слушания дела, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи, с чем в соответствии со статьей 30.6 Кодекс...

...а Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Доложив дело и жалобу, изучив материалы дела, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления и решения не находит.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения.

В силу пункта 5 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению №3.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОЛОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Судом установлено, что 16 октября 2020 года в 16:05:07 по адресу: <адрес>, транспортное средство марки МАЗ №, государственный регистрационный знак К209КМ30, свидетельство о регистрации ТС № 9907570771, принадлежащее Мамиеву Р.А.о., в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, статьи 31 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 257-ФЗ двигалось без специального разрешения с общей шириной ТС 255 см (расхождение +9 см).

Указанное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля «ИБС ВИМ» (идентификатор ИБС.00005.20072017, поверка действительна до 13.01.2021 года, свидетельство Р/070567).

Должностное лицо и, впоследствии, судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Мамиева Р.А.о. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с ним не имеется.

Также в материалы дела не представлено достаточно доказательств, подтверждающих нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица.

Собственник транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, действующее правовое регулирование предусматривает, что при рассмотрении названной категории дел законом на собственника возложена обязанность доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Указанная обязанность Мамиевым Р.А.о. являющимся собственником транспортного средства, не исполнена. Представленные суду копии документов о передаче им в аренду транспортного средства Дементьеву Г.Ф. не подтверждают, что заявитель передал свои права владеть и пользоваться транспортным средством иному лицу и это лицо, использующее транспортное средство, действует в своих интересах, а не в интересах Мамиева Р.А.о.

При этом, суд первой инстанции, проверяя законность постановления должностного лица административного органа, учел руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 1.3 постановления от 24 октября 2006 года № 18, согласно которым, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности, что и выполнено судом первой инстанции.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности договор аренды, акт приема-передачи транспортного средства, расписка о получении денежных средств и т.д. не подтверждают наличие в спорный период между Мамиевым Р.А.о. и иным лицом правоотношений по аренде, при которых транспортное средство выбыло из его владения и пользования и перешло во временное владение и пользование иного лица, а это означает, что доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, - выбытие из владения Мамиева Р.А.о. транспортного средства, не представлены.

Доводы о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо не исключают административную ответственность Мамиева Р.А.о., поскольку собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). В связи с этим осуществление в момент совершения административного правонарушения, связанного с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства, управления транспортным средством иным лицом, не может рассматриваться как подтверждение факта выбытия транспортного средства из непосредственного владения его собственника (владельца).

Таким образом, доводы Мамиева Р.А.о. и его защитника выводы административного органа и суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных в соответствии с требованиями закона.

Судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исследованы и оценены в равной степени как доводы и доказательства, представленные административным органом, так и лицом, в отношении которого осуществлялось производство по делу. Это послужило основанием для установления судом всех обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения (статьи 26.1 и 26.2 указанного Кодекса).

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований для иных выводов суд второй инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении

решил:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 5 июля 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника Мамиева Р.А.о. по доверенности Коротаевой ФИО10 – без удовлетворения.

Судья Астраханского Н.Н. Берстнева

областного суда

судья Гуськова О.Н. дело № 12-196/2021

№ 7-512/2021

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 27 августа 2021 года

Судья Астраханского областного суда Хаирова Д.Р., при помощнике судьи Айсангалиевой Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мамиева Р.А. оглы - Коротаевой В.С. на решение судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 06 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мамиева Р.А. оглы ,

установил:

постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 28 октября 2020 года №18810130201028026864 (УИН) Мамиев Р.А.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 06 июля 2021 года постановление по делу об административном правонарушении 28 октября 2020 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, защитник Мамиева Р.А.о. по доверенности Коротаева В.С. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда, ссылаясь на существенные процессуальные нарушения, а также на то, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании тре...

...тьего лица.

Доложив дело и жалобу, выслушав защитника Мамиева Р.А.о. по доверенности Коротаеву В.С., поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены решения суда не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного или крупногабаритного транспортного средства допускается только при наличии специального разрешения. Это специальное разрешение выдается согласно Порядку выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержденному Приказом Минтранса России от 24 июля 2012 года № 258 (далее - Порядок).

Из материалов дела следует, что 15 октября 2020 года в 13:15:23 на автодороге «Приволжье-Николаевка-Янго-Аскер» км 3+000, водитель транспортного средства марки МАЗ 64229-032, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации ТС № 9907570771, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ двигался без специального разрешения с общей шириной транспортного средства 264 см., при предельно допустимой общей ширине 255 см. (расхождение +9 см). Данное транспортное средство с грузом, принадлежащее Мамиеву Р.А. оглы на праве собственности, двигалось по автомобильной дороге с превышением допустимых габаритов.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством «ИБС ВИМ», сроком поверки до 13 января 2021 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Мамиева Р.А. оглы к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении согласился с выводами должностного лица, указав, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о том, что Мамиев Р.А. оглы не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство было передано по договору аренды от 03 августа 2020 г. Д. судья первой инстанции обоснованно признал несостоятельными.

Судья районного суда исходил из того, что представленные Мамиевым Р.А. оглы документы в обоснование своих доводов не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении Д.

Представленные заявителем доказательства достоверно не свидетельствуют о невозможности использования транспортного средства в течение срока аренды самим собственником. В тексте представленного договора аренды не содержится прямого запрета на использование транспортного средства в период аренды его собственником – Мамиевым Р.А. оглы.

Суд самостоятельно определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения, в связи с чем вывод о

доказанности вины Мамиева Р.А. оглы в совершении инкриминируемого правонарушения сделан судебной инстанцией на основании исследования и оценки совокупности доказательств, достаточных для разрешения настоящего дела.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые исследованы судом при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, примененного при рассмотрении дела, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 06 июля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении Мамиева Р.А. оглы о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Мамиева Р.А. оглы - Коротаевой В.С. оставить без удовлетворения.

Судья: Д.Р. Хаирова

судья Мухамбеталиева Л.К. дело № 12-193/2021

№ 7-514/2021

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 27 августа 2021 года

Судья Астраханского областного суда Хаирова Д.Р., при помощнике судьи Айсангалиевой Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мамиева Р.А. оглы - Коротаевой В.С. на решение судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 06 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мамиева Р.А. оглы ,

установил:

постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 28 октября 2020 года №18810130201028026392 (УИН) Мамиев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Решением судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 06 июля 2021 года постановление по делу об административном правонарушении 28 октября 2020 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, защитник Мамиева Р.А.о. по доверенности Коротаева В.С. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда, ссылаясь на существенные процессуальные нарушения, а также на то, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании тр...

...етьего лица.

Доложив дело и жалобу, выслушав защитника Мамиева Р.А.о. по доверенности Коротаеву В.С., поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены решения суда не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного или крупногабаритного транспортного средства допускается только при наличии специального разрешения. Это специальное разрешение выдается согласно Порядку выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов,

утвержденному Приказом Минтранса России от 24 июля 2012 года № 258 (далее - Порядок).

Из материалов дела следует, 05 октября 2020 года в 15:32:574 на автодороге «Приволжье-Николаевка-Янго-Аскер» км. 3+000, водитель транспортного средства марки МАЗ 64229-032, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС № 9907570771, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 157-ФЗ, двигался без специального разрешения с общей шириной транспортного средства 266 см., при предельно допустимой общей ширине 255 см (расхождение +11 см). Данное транспортное средство с грузом, принадлежащее Мамиеву Р.А. оглы на праве собственности, двигалось по автомобильной дороге с превышением допустимых габаритов.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством «ИБС ВИМ», сроком поверки до 13 января 2021 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Мамиева Р.А. оглы к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении согласился с выводами должностного лица, указав, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о том, что Мамиев Р.А. оглы не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство было передано по договору аренды от 03 августа 2020 г. Д., судья первой инстанции обоснованно признал несостоятельными.

Судья первой инстанции исходил из того, что представленные Мамиевым Р.А. оглы документы в обоснование своих доводов, не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении Д.

Представленные заявителем доказательства достоверно не свидетельствуют о невозможности использования транспортного средства в течение срока аренды самим собственником. В тексте представленного договора аренды, не содержится прямого запрета на использование транспортного средства в период аренды его собственником – Мамиевым Р.А. оглы.

Суд самостоятельно определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения, в связи с чем вывод о доказанности вины Мамиева Р.А. оглы в совершении инкриминируемого правонарушения сделан судебной инстанцией на основании исследования и оценки совокупности доказательств, достаточных для разрешения настоящего дела.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые исследованы судом при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку,

соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, примененного при рассмотрении дела, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 06 июля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении Мамиева Р.А. оглы о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Мамиева Р.А. оглы - Коротаевой В.С. - без удовлетворения.

Судья: Д.Р.Хаирова

судья Мухамбеталиева Л.К. дело № 12-195/2021

№ 7-513/2021

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 27 августа 2021 года

Судья Астраханского областного суда Хаирова Д.Р., при помощнике судьи Айсангалиевой Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мамиева Р.А. оглы - Коротаевой В.С. на решение судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 02 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мамиева Р.А. оглы

установил:

постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 28 октября 2020 года №18810130201028026465 (УИН) Мамиев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 02 июля 2021 года постановление по делу об административном правонарушении 28 октября 2020 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, защитник Мамиева Р.А.о. по доверенности Коротаева В.С. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда, ссылаясь на существенные процессуальные нарушения, а также на то, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании тр...

...етьего лица.

Доложив дело и жалобу, выслушав защитника Мамиева Р.А.о. по доверенности Коротаеву В.С., поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены решения суда не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного или крупногабаритного транспортного средства допускается только при наличии специального разрешения. Это специальное разрешение выдается согласно Порядку выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержденному Приказом Минтранса России от 24 июля 2012 года № 258 (далее - Порядок).

Из материалов дела следует, что 09 октября 2020 года в 12:37:04 на автодороге «Приволжье-Николаевка-Янго-Аскер» км 3+000 водитель транспортного средства марки МАЗ 64229-032, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС № 9907570771, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ двигался без специального разрешения с общей шириной транспортного средства 263 см., при предельно допустимой общей ширине 255 см (расхождение +8 см). Данное транспортное средство с грузом, принадлежащее Мамиеву Р.А. оглы на праве собственности, двигалось по автомобильной дороге с превышением допустимых габаритов.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством «ИБС ВИМ», сроком поверки до 13 января 2021 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Мамиева Р.А. оглы к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении согласился с выводами должностного лица, указав, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о том, что Мамиев Р.А. оглы не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство было передано по договору аренды от 03 августа 2020 года Д., судья первой инстанции обоснованно признал несостоятельными.

Судья первой инстанции исходил из того, что представленные Мамиевым Р.А. оглы документы в обоснование своих доводов не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении Д.

Представленные заявителем доказательства достоверно не свидетельствуют о невозможности использования транспортного средства в течение срока аренды самим собственником. В тексте представленного договора аренды, не содержится прямого запрета на использование транспортного средства в период аренды его собственником Мамиевым Р.А. оглы.

Суд самостоятельно определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения, в связи с чем вывод о

доказанности вины Мамиева Р.А. оглы в совершении инкриминируемого правонарушения сделан судебной инстанцией на основании исследования и оценки совокупности доказательств, достаточных для разрешения настоящего дела.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые исследованы судом при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, примененного при рассмотрении дела, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 02 июля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении Мамиева Р.А. оглы о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Мамиева Р.А. оглы - Коротаевой В.С. - без удовлетворения.

Судья: Д.Р.Хаирова