Капичников Максим Владимирович

РЕШЕНИЕ

19 мая 2015 года г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе судьи Фишер А.А., при секретаре Саркисяне А.Г., с участием заявителя – ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 11 судебного участка Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 11 судебного участка Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев.

Согласно обжалуемому постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 01 час.55 мин.в районе <адрес> ЖК «Бутово Парк» водитель ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 211440, г/н №, будучи в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил прекратить дело об административном правонарушении в связи отсутствием состава административного правонарушения. Факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения он не отрицает, однако утверждает, что автомобилем он не управлял, а просто подошел к нему, чтобы забрать коло...

...нки.

ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным. Пояснил, что был в состоянии алкогольного опьянения, но машиной не управлял, а лишь подошел к ней с другом, чтобы забрать колонки от музыкального центра.

Свидетель ФИО4 в судебное заседание явился, пояснил, что в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе с ФИО1 Выпив немного дома, они пошли к машине, чтобы забрать колонки. В этот момент к ним подошел инспектор ГИБДД, второй инспектор ГИБДД сидел в служебной машине неподалеку от них, метрах в тридцати.

Свидетель – инспектор ФИО5, который нес службу в указанное время совместно с инспектором ФИО7, вызванный в суд по ходатайству заявителя, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, свидетеля, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлен мировым судьей на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года; рапорта инспектора ДФИО6 П.С. от ДД.ММ.ГГГГ года; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за подписью двух понятых; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за подписью двух понятых; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за подписью двух понятых; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за подписью двух понятых; актом приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ года; карточки водителя.

Вышеприведенные доказательства согласуются между собой и в совокупности подтверждают совершение заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Данных, свидетельствующих о том, что названные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Перечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ являются допустимыми, получены надлежащим образом, с соблюдением требований административного законодательства.

В судебном заседании мировым судьей также был опрошен в качестве свидетеля инспектор ДФИО7 П.С., который показал, что он видел, как автомобиль ВАЗ 14 модели серебристого цвета от <адрес> движется в сторону <адрес>, метров за 25-30 от ДПС автомобиль остановился, вышли водитель и пассажир, пассажир был совсем пьян, у водителя также были признаки опьянения. Они остановили понятых, предложили пройти медосвидетельствование.

Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции у суда не имеется. Данных о том, что указанные доказательства добыты с нарушением закона, суду не представлено.

Не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении у суда нет оснований, поскольку, как указано выше, данные доказательства согласуются между собой, они не противоречивы, кроме того, никаких объективных доказательств того, что у инспектора ДПС были основания для оговора ФИО1, внесения в составляемые им в отношении него документы недостоверных сведений, в судебное заседание представлено не было.

По ходатайству ФИО1 в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, к показаниям которого суд относится критически, поскольку они противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а также по причине нахождения заявителя со свидетелем в дружеских отношениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также отягчающих административную ответственность обстоятельств, не усматривается.

Наказание, назначенное ФИО1 мировым судьей, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно назначено в рамках санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены постановления мирового судьи, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи 11 судебного участка Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.А.Фишер