Лившиц Александр Александрович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 26 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В.,

судей Волковой Э.О., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дорошенко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «Аэрофлот Техникс» к ФИО о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ООО «Аэрофлот Техникс» на решение Домодедовского городского суда Московской области от 13 сентября 2024 года,

заслушав доклад судьи Волковой Э.О.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Аэрофлот Техникс» обратился с иском к ФИО о взыскании в порядке регресса суммы возмещения, уплаченного в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» в качестве компенсации расходов, понесенных последним, в размере 144 441 руб. 40 коп.

В обоснование иска истец указывал, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО работал в ООО «Аэрофлот Технике» в должностях инженера по СиД в Цехе оперативного ТО, производство; инженера по СиД в Цехе оперативного технического обслуживания <данные изъяты>, производство; инженера по СиД в Цехе периодического технического обслуживания <данные изъяты>, производство; инженера по техническому обслуживанию авиационной техники (ПиД) в Цехе периодического технического обслуживания <данные изъяты>, Служба оперативного технического обслуживания ВС, Департамент по техническому обслуживанию в...

...оздушных судов.

В результате нарушений, допущенных ответчиком при исполнении им своих должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью трудового договора, произошло авиационное событие, обстоятельства которого заключаются в следующем:

<данные изъяты>, после взлета воздушного судна Boeing 737-800 с регистрационным номером RA-73308 из Международного аэропорта Шереметьево, эксплуатантом которого является общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа», выполнявшего регулярный пассажирский рейс DP-6837 по маршруту Шереметьево-Калининград, экипаж воздушного судна обнаружил, что передняя опора шасси не убирается в предназначенное для нее место в корпусе воздушного судна. В связи с возникшей ситуацией, экипаж принял решение о возвращении в базовый аэропорт Внуково, т.е. совершил вынужденную посадку.

Для расследования авиационного события, произошедшего <данные изъяты> с воздушным судном Bоeing 737-800 с регистрационным номером RA-73308, приказом начальника Центрального Межрегионального территориального управления Федерального агентства воздушного транспорта от <данные изъяты> <данные изъяты> создана комиссия, по итогам работы которой составлен отчет от <данные изъяты> (далее - Отчет).

Согласно заключительной части Отчета причиной авиационного инцидента, произошедшего <данные изъяты> с воздушным судном Boeing 737-800 с регистрационным номером RA-73308, явилась не уборка передней опоры шасси после взлета воздушного судна из Международного аэропорта Шереметьево из-за не извлечения страховочного пина.

В свою очередь, причиной не извлечения страховочного пина стало нарушение должностных инструкций сотрудниками ООО «Аэрофлот Техникс», акционерного общества «Международный аэропорт Шереметьево» и ООО «Авиакомпания Победа».

В частности, сотрудниками ООО «Аэрофлот Техникс» допущены нарушения, выразившиеся в неполном выполнении авиатехником по ПиД ФИО требований процедуры проверки воздушного судна перед вылетом (BeforeDepartureCheck), неправомерном проставлении им печати в Свидетельстве о ТО ВС, допуске воздушного судна к вылету, а также в отсутствии контроля процесса подготовки воздушного судна к вылету и не обнаружении ошибки авиатехника по ПиД ФИО со стороны инженера по ПиД ФИО

В результате авиационного инцидента, произошедшего <данные изъяты> с воздушным судном Boeing 737-800 с регистрационным номером RA-73308, вызванного нарушениями со стороны нескольких организаций, включая ООО «Аэрофлот Техникс», ООО «Авиакомпания «Победа» понесены непредвиденные расходы, в связи с чем им принято решение о распределении этих расходов между всеми причастными сторонами на основе принципа солидарной ответственности.

Руководствуясь вышеуказанным решением, ООО «Авиакомпания «Победа» направлена в адрес ООО «Аэрофлот Техникс» претензия <данные изъяты> от <данные изъяты> с требованием о возмещении непредвиденных расходов, причиненных авиационным инцидентом, в размере 308 400 рублей 11 копеек.

<данные изъяты> ООО «Аэрофлот Техникс» произведено возмещение истребованных ООО «Авиакомпания «Победа» расходов, что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В результате авиационного события, причиной наступления которого стали, в том числе, нарушения, допущенные авиатехником по ПиД ФИО и инженером по ПиД ФИО при выполнении ими своих должностных обязанностей, у ООО «Аэрофлот Техникс» возникла необходимость произвести затраты на возмещение ООО «Авиакомпания «Победа» ущерба, причиненного указанными работниками, в размере 308 400 рублей 11 копеек.

В целях установления лиц, виновных в причинении ООО «Аэрофлот Техникс» прямого действительного ущерба вследствие авиационного инцидента, ООО «Аэрофлот-Техникс» проведено внутреннее служебное расследование, по итогам которого оформлено заключение от <данные изъяты>, которым установлено, что размер ущерба причиненного вследствие авиационного инцидента, составляет 308 400 рублей 11 копеек, а причиной возникновения авиационного инцидента стали нарушения должностных инструкций, которые являются неотъемлемой частью трудового договора, допущенные авиатехником по ПиД ФИО и инженером по ПиД ФИО при исполнении ими своих должностных обязанностей.

В ходе подготовки заключения у ФИО истребованы объяснения. В полученных от него объяснениях ФИО полностью признает свою вину.

Истребование объяснений у ФИО не представлялось возможным, поскольку на момент подготовки указанного заключения он не являлся работником ООО «Аэрофлот Техникс», что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Учитывая, что приведшие к авиационному инциденту нарушения, допущенные ФИО и ФИО, имеют одинаковую степень значимости ООО «Аэрофлот Техникс» принято решение взыскать компенсацию понесенных расходов с указанных лиц на основе принципа солидарной ответственности. Таким образом, размер материальной ответственности каждого из указанных лиц составляет 154 200 рублей 05 копеек.

На момент расторжения заключенного между ответчиком и ООО «Аэрофлот Техникс» трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, среднемесячная заработная плата ответчика в ООО «Аэрофлот Техникс» составляла 144 441 руб. 40 коп., что подтверждается справкой о размере средней заработной платы от <данные изъяты> <данные изъяты>-ЗП.

<данные изъяты> ООО «Аэрофлот Техникс» ответчику направило претензию <данные изъяты>.02-08-2024 от <данные изъяты> с требованием о возмещении причиненных ответчиком убытков в пределах его среднемесячной заработной платы, которая осталась без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, указав, что от ответчика объяснения не брались, вывод о его виновности сделан на основании Отчета об авиационном происшествии.

Ответчик и его представитель иск не признали.

В обоснование доводов указали, что истцом была нарушена процедура привлечения к ответственности, предусмотренная ст. 247 ТК РФ, у ответчика не брали объяснения, хотя он работал до конца августа 2023г, когда как инцидент имел место 09.08.2023г., не знакомили с заключением, он был лишен возможности его оспорить. Работодатель не определял действительный размер ущерба, причиненного ответчиком, поскольку в размер ущерба был включен штраф, наложенный на работодателя, при этом его включение в размер ущерба не обосновано.

Заключение по результатам проведенного служебного расследования от 25.12.2023г не содержит выводов о виновности ответчика, в его выводах указано о подготовке соглашения о возмещения ущерба со стороны ФИО, в отношении ответчика ФИО заключение о возмещении ущерба работодателем не принималось.

В должностной инструкции ответчика не содержится информации, как им должен быть осуществлен контроль за авиатехниками. Исходя из разброса места стоянок самолетов, который достигает от 500 м до 3 км, личный контроль в таких условиях исключен. Так, в обязанности ФИО входил контроль на его рабочем месте через программу в телефоне, где техник ставил отметку о проведенном ТО по необходимому регламенту по каждой выполненной работе, после проставления отметок техником ФИО перепроверял объем необходимых работ по ТО по представленным авиатехником сведениям, после чего уже в программу на компьютере ФИО вносил сведения о выполненных регламентных работах по каждому судну, по возвращению техника в офис им проставлялась печать в свидетельстве. По пинам контроль осуществляется техником, потом – пилотами. В данном случае виноват был представитель наземной службы, который вытащил флажки, не имея права это делать без представителя их компании, что указано в особом мнении в Отчете.

ФИО не предоставлялся транспорт для его доставки от одного воздушного судна к другому, транспорт не закреплялся за ним. В условиях, когда на предполетном обслуживании с ограниченным временем, стоит одновременно более 10 лайнеров, перепроверка выполненных техниками работ инженером физически невозможна.

Истец, как работодатель, экономил на работниках, о чем ФИО неоднократно говорил руководству, три техника и один инженер физически не могли обслужить весь парк АК «Победы», который за ними был закреплен, работали за гранью возможного. Для реального контроля с выездом к каждому борту необходимо увеличение численного штата, как техников, так и инженеров.

<данные изъяты>г. на техническом обслуживании находилось одновременно 14 воздушных судов, каждое из которых находилось от рабочего места ФИО на расстоянии 500-700 м, что исключало ответчиком перепроверку за каждым судном на обслуживании, международной квалификации техников было для выполнения регламентных работ достаточно. Перепроверить за каждым техником выполненные работы не возможно, в том числе, помимо разброса судов, ограниченности времени их стоянки, поскольку ТО проходят, в том числе транзитные суда, на ТО отводится несколько минут, пока бы ФИО до них добрался после работ техников, они должны были уже взлететь или уже взлетели.

Контроль ФИО техников заключался в дистанционной проверке выполненных техниками действий.

Истец не указывает, какой пункт должностной инструкции был нарушен и не выполнен ответчиком.

Работодатель никаких мер к увеличению численности инженерно-технического персонала не принимал, обеспечение реальной возможности проверки технического обслуживания ВС не предпринимал, что и стало причиной авиационного инцидента.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ООО «Аэрофлот Техникс» к ФИО о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 144 441,40 руб., судебных расходов 4089 руб. – отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует, исходя из следующего.

Судом установлено, что 15.02.2016г. между ООО "А-Техникс" (работодатель) и ФИО (работник) заключен трудовой договор <данные изъяты>, по условиям которого работник принят на работу на должность инженера по СиД (л.д. 11-13).

В дальнейшем с ФИО неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору в части изменения условий и размера оплаты труда, режима рабочего времени, наименования должности (л.д. 13-27).

Приказом <данные изъяты> от 30.08.2023г. ФИО был уволен по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 31).

Согласно материалам дела требования о взыскании ущерба (включая выплаченный работодателем штраф) предъявлены работодателем к работнику ФИО, как к лицу, ответственному за контроль выполнения работ при обслуживании воздушного судна.

Согласно Отчета от 31.08.2023г. по результатам авиационного события с воздушным судном В7387-800, авиационное происшествие произошло в связи с ошибками трех служб, к отчету приобщено особое мнение членов комиссии о несогласии с отчетом в части равной вины трех служб, а отмечают в большей степени превышении должностных полномочий агента наземного обслуживания ООО «Шереметьево Хэндлинг», а также невыполнения требований безопасности ООО «Шереметьево Хэндлинг», с учетом ранее имевших место авиационных инцидентов указанным юридическим лицом.

Между тем, как указано, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение противоправности поведения ответчика ФИО и его вины в причинении ущерба в заявленной сумме, в том числе в наложении штрафа на работодателя, истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Так, из Заключения по результатам служебного расследования от 25.12.2023г., проведенного начальником службы безопасности ФИО установлено, что ФИО работал в условиях высокой производственной нагрузки, данные объяснения о высокой нагрузке ФИО давал, в том числе, при расследовании летного инцидента. Аналогичные объяснения о высоких нагрузках и отсутствия штата давал ФИО в ходе рассмотрения данного дела, подкрепляя свои объяснения графиками судов, их временем, отведенным на обслуживание (л.д. 130).

Проводимый служебное расследование ФИО не затребовал объяснений от ФИО, не проанализировал нагрузку в день происшествия ФИО и ФИО, не проанализировал возможность личной перепроверки выполненных работ по ТО на всех воздушных судах 09.08.2023г., а ограничился лишь повторением выводов из Отчета.

ФИО даны рекомендации: об изучении отчета; о проведении анализа действий авиатехника ФИО; о подготовке соглашения по возмещению ущерба со стороны ФИО (л.д. 61-63).

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, исходя из выводов служебного расследования, вина ФИО не была установлена, также при служебном расследовании не устанавливался размер ущерба, в который отнесен штраф в размере 100 000 руб., не указана обоснованность включения штрафа в размер ущерба, не указаны основания для его начисления, причинно-следственная связь с его действиями и ущербом, в служебном расследовании отсутствует вывод о взыскании ущерба с ФИО

Кроме того, как указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства истребования у ФИО работодателем письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, что в силу части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации является обязательным, нет сведений об отказе или уклонении ответчика от предоставления указанного объяснения с составлением соответствующего акта.

С учетом приведенных выше норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что работодателем не было установлено, в чем конкретно заключалась неправомерность действий ответчика, не определена степень его вины, не определено, какие конкретно последствия наступили от его действий 09.08.2023г., при условии, что контроль ФИО техника ФИО осуществлялся дистанционно, по установленному работодателем приложению в телефонах сотрудников, при сложившихся и одобренных работодателем действий по дистанционному контролю путем внедрения соответствующей программы, как в телефон, так и в компьютер, ФИО полностью полагался на профессионализм и порядочность ФИО

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено, а истцом не предоставлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующих доказательств, кроме Отчета, в котором в силу ч. 2 ст. 95 ВК РФ не устанавливается вина должностных лиц, поскольку не истребуются должностные регламенты, трудовые функции работников, их расстановка и прочие необходимые при внутреннем расследовании документы, что незаконные и противоправные действия ответчика ФИО повлекли за собой причинение ущерба истцу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба, поскольку истцом не было предоставлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующих доказательств, так как бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В силу положений части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (часть 1 статьи 1083 ГК РФ).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (часть 2 статьи 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (часть 3 статьи 1083 ГК РФ).

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности. Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

По смыслу приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Из вышеприведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии с положениями ст. 95 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации, а также с используемым в целях гражданской авиации воздушным судном, не зарегистрированным в порядке, установленном статьей 33 настоящего Кодекса, подлежат обязательному расследованию.

Целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем.

Установление чьей-либо вины и ответственности не является целью расследования авиационного происшествия или инцидента (п. 2 ст. 95 ВК РФ).

В силу приведенных выше норм права обязательными условиями привлечения должностного лица к материальной ответственности является противоправность поведения последнего и его вина в причинении ущерба гражданину или юридическому лицу, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, поскольку не установлено, а истцом не предоставлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующих доказательств, кроме Отчета, в котором в силу ч. 2 ст. 95 ВК РФ не устанавливается вина должностных лиц, поскольку не истребуются должностные регламенты, трудовые функции работников, их расстановка и прочие необходимые при внутреннем расследовании документы, что незаконные и противоправные действия ответчика ФИО повлекли за собой причинение ущерба истцу.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком был причинен ущерб, данное обстоятельство подтверждается отчетом Росавиации от <данные изъяты> судебная коллегия отклоняет заявленный довод, поскольку исходя из выводов служебного расследования, вина ФИО не была установлена, также при служебном расследовании не устанавливался размер ущерба, в который отнесен штраф в размере 100 000 руб., не указана обоснованность включения штрафа в размер ущерба, не указаны основания для его начисления, причинно-следственная связь с его действиями и ущербом, в служебном расследовании отсутствует вывод о взыскании ущерба с ФИО

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение основано на исследованных с достаточной полнотой обстоятельствах дела, правильной правовой оценке представленных доказательств. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного акта, судебной коллегией не установлено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Аэрофлот Техникс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.03.2025г.

УИД 50RS0007-01-2024-006662-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2024 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Е.А. Мазиной

при секретаре Ю.В Клевжиц

с участием представителя истца Кузьмина И.О, доверенность от 24.10.2023г, ответчика Шумакова О.В, представителя ответчика адвоката Белошапко С.А, ордер №13 от 15.07.2024г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4375/2024 по иску ООО «Аэрофлот Техникс» к Шумакову О.В о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Аэрофлот Техникс» обратился с иском к Шумакову О.В о взыскании в порядке регресса сумму возмещения, уплаченного в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» в качестве компенсации расходов, понесенных последним, в размере 144 441 руб 40 коп.

В обоснование иска указывает.что в период с 15.02.2016 по 30.08.2023 Шумаков О.В., работал в ООО «Аэрофлот Технике» в должностях инженера по СиД в Цехе оперативного ТО, производство; инженера по СиД в Цехе оперативного технического обслуживания №3, производство; инженера по СиД в Цехе периодического технического обслуживания № 2, производство; инженера по техническому обслуживанию авиационной техники (ПиД) в Цехе периодического технического обслуживания № 2, Служба оперативного технического обслуживания ВС, Департамент по техническому обслуживанию воздушных судов.

Врезультате нарушений, допущенных ответчиком при исполнении им своих должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью трудо...

...вого договора, произошло авиационное событие, обстоятельства которого заключаются в следующем.

09 августа 2023 года, после взлета воздушного судна Boeing 737-800 с регистрационным номером RA-73308 из Международного аэропорта Шереметьево, эксплуатантом которого является общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа», выполнявшего регулярный пассажирский рейс DP-6837 по маршруту Шереметьево-Калининград, экипаж воздушного судна обнаружил, что передняя опора шасси не убирается в предназначенное для нее место в корпусе воздушного судна. В связи с возникшей ситуацией, экипаж принял решение о возвращении в базовый аэропорт Внуково т.е. совершил вынужденную посадку.

Частью 1 статьи 95 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) установлено, что авиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации, атакже с используемым в целях гражданской авиации воздушным судном, не зарегистрированным (не учтенным) в порядке, установленном статьей ВК РФ, подлежат обязательному расследованию.

В соответствии с частью 3 статьи 95 ВК РФ расследования, классификация и учет авиационных происшествий или инцидентов осуществляются уполномоченными органами, на которые возложены эти полномочия соответственно в гражданской, государственной или экспериментальной авиации.

Проведение расследований, классификация и учет авиационных происшествий или инцидентов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1.8. Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июня 1998 года №609 (далее - Правила) полномочным федеральным органом регулирования деятельности в области гражданской авиации, в компетенцию которого входит участие в расследовании авиационных происшествий, а также организация и проведение расследования авиационных инцидентов, является Федеральная авиационная служба России

Для расследования авиационного события, произошедшего 09 августа 2023 года с воздушным судном Bоeing 737-800 с регистрационным номером RA-73308, приказом начальника Центрального Межрегионального территориального управления Федерального агентства воздушного транспорта от 16 августа 2021 года № 309 создана комиссия, по итогам работы которой составлен отчет от 31 августа 2023 года (далее - Отчет).

В соответствии с Отчетом указанное авиационное событие классифицировано комиссией как авиационный инцидент, под которым, в соответствии с пунктом 1.2.2.4. Правил, надлежит понимать событие, связанное с использованием воздушного судна, которое имело место с момента, когда какое-либо лицо вступило на борт с намерением совершить полет, до момента, когда все лица, находившиеся на борту с целью полета, покинули воздушное судно, и обусловленное отклонениями от нормального функционирования воздушного судна, экипажа, служб управления и обеспечения полетов, воздействием внешней среды, могущее оказать влияние на безопасность полета, но не закончившееся авиационным происшествием.

Согласно заключительной части Отчета причиной авиационного инцидента, произошедшего 09 августа 2023 года с воздушным судном Boeing 737-800 с регистрационным номером RA-73308, явилась не уборка передней опоры шасси после взлета воздушного судна из Международного аэропорта Шереметьево из-за не извлечения страховочного пина.

В свою очередь, причиной не извлечения страховочного пина стало нарушение должностных инструкций сотрудниками ООО «Аэрофлот Техникс», акционерного общества «Международный аэропорт Шереметьево» и ООО «Авиакомпания Победа».

В частности, сотрудниками ООО «Аэрофлот Техникс» допущены нарушения, выразившиеся в неполном выполнении авиатехником по ПиД А.А. Лившицем требований процедуры проверки воздушного судна перед вылетом (BeforeDepartureCheck), неправомерном проставлении им печати в Свидетельстве о ТО ВС, допуске воздушного судна к вылету, а также в отсутствии контроля процесса подготовки воздушного судна к вылету и не обнаружении ошибки авиатехника по ПиД А.А. Лившица со стороны инженера по ПиД Шумакова О.В.

В результате авиационного инцидента, произошедшего 09 августа 2023 года с воздушным судном Boeing 737-800 с регистрационным номером RA-73308, вызванного нарушениями со стороны нескольких организаций, включая ООО «Аэрофлот Техникс», ООО «Авиакомпания «Победа» понесены непредвиденные расходы, в связи с чем им принято решение о распределении этих расходов между всеми причастными сторонами на основе принципа солидарной ответственности.

Руководствуясь вышеуказанным решением, ООО «Авиакомпания «Победа» направлена в адрес ООО «Аэрофлот Техникс» претензия №6865 от 19 октября 2023 года с требованием о возмещении непредвиденных расходов, причиненных авиационным инцидентом, в размере 308 400 рублей 11 копеек.

27 ноября 2023 года" ООО «Аэрофлот Техникс» произведено возмещение истребованных ООО «Авиакомпания «Победа» расходов, что подтверждается платежным поручением от 27 ноября 2023 года № 21584.

В результате авиационного события, причиной наступления которого стали, в том числе, нарушения, допущенные авиатехником по ПиД А.А. Лившицем и инженером по ПиД Шумаковым О.В. при выполнении ими своих должностных обязанностей, у ООО «Аэрофлот Техникс» возникла необходимость произвести затраты на возмещение ООО «Авиакомпания «Победа» ущерба, причиненного указанными работниками, в размере 308 400 рублей 11 копеек.

В целях установления лиц, виновных в причинении ООО «Аэрофлот Техникс» прямого действительного ущерба вследствие авиационного инцидента, ООО «Аэрофлот-Техникс» проведено внутреннее служебное расследование, по итогам которого оформлено заключение от 25 декабря 2023 года, которым установлено, что размер ущерба причиненного вследствие авиационного инцидента, составляет 308 400 рублей 11 копеек, а причиной возникновения авиационного инцидента стали нарушения должностных инструкций, которые являются неотъемлемой частьютрудового договора, допущенные авиатехником по ПиД А.А. Лившицем и инженером по ПиД О.В. Шумаковым при исполнении ими своих должностных обязанностей.

В ходе подготовки заключения у А.А. Лившица истребованы объяснения. В полученных от него объяснениях Лившиц А.А. полностью признает свою вину.

Истребование объяснений у О.В. Шумакова не представлялось возможным, поскольку на момент подготовки указанного заключения он не являлся работником ООО «Аэрофлот Техникс», что подтверждается приказом о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) №260 от 30 августа 2023 года.

Учитывая, что приведшие к авиационному инциденту нарушения, допущенные А.А. Лившицем и О.В. Шумаковым, имеют одинаковую степень значимости ООО «Аэрофлот Техникс» принято решение взыскать компенсацию понесенных расходов с указанных лиц на основе принципа солидарной ответственности. Таким образом, размер материальной ответственности каждого из указанных лиц составляет 154 200 рублей 05 копеек.

Вместе с тем, положениями статьи 241 и 247 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

На момент расторжения заключенного между ответчиком и ООО «Аэрофлот Техникс» трудового договора №110 от 15.02.2016г, среднемесячная заработная плата ответчика в ООО «Аэрофлот Техникс» составляла 144 441 руб.40 коп., что подтверждается справкой о размере средней заработной платы от 28 декабря 2023 года № 169-ЗП.

20 января 2024 года ООО «Аэрофлот Техникс» ответчику направило претензию №09.02-08-2024 от 17 января 2024 года с требованием о возмещении причиненных ответчиком убытков в пределах его среднемесячной заработной платы, которая осталась без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, указав, что от ответчика объяснения не брались, вывод о его виновности сделан на основании Отчета об авиационном происшествии.

Ответчик и его представитель иск не признали.

В обоснование доводов указали, что истцом была нарушена процедура привлечения к ответственности, предусмотренная ст. 247 ТК РФ, у ответчика не брали объяснения, хотя он работал до конца августа 2023г, когда как инцидент имел место 09.08.2023г., не знакомили с заключением, он был лишен возможности его оспорить. Работодатель не определял действительный размер ущерба, причиненного ответчиком, поскольку в размер ущерба был включен штраф, наложенный на работодателя, при этом его включение в размер ущерба не обосновано.

Заключение по результатам проведенного служебного расследования от 25.12.2023г не содержит выводов о виновности ответчика, в его выводах указано о подготовке соглашения о возмещения ущерба со стороны Лившица А.А, в отношении ответчика Шумакова О.В заключение о возмещении ущерба работодателем не принималось.

В должностной инструкции ответчика не содержится информации, как им должен быть осуществлен контроль за авиатехниками. Исходя из разброса маста стоянок самолетов, который достигает от 500 м до 3 км, личный контроль в таких условиях исключен. Так, в обязанности Шумакова О.В входил контроль на его рабочем месте через программу в телефоне, где техник ставил отметку о проведенном ТО по необходимому регламенту по каждой выполненной работе, после проставления отметок техником Шумаков О.В. перепроверял объем необходимых работ по ТО по представленным авиатехником сведениям, после чего уже в программу на компьютере Шумаков О.В вносил сведения о выполненных регламентных работах по каждому судну, по возвращению техника в офис им проставлялась печать в свидетельстве. По пинам контроль осуществляется техником, потом – пилотами. В данном случае виноват был представитель наземной службы, который вытащил флажки, не имея права это делать без представителя их компании, что указано в особом мнении в Отчете.

Шумакову О.В не предоставлялся транспорт для его доставки от одного воздушного судна к другому, транспорт не закреплялся за ним. В условиях, когда на предполетномобслуживания с ограниченным временем, стоит одновременно более 10 лайнеров, перепроверка выполненных техниками работ инженером физически невозможна.

Истец, как работодатель, экономил на работниках, о чем Шумаков О.В неоднократно говорил руководству, три техника и один инженер физически не могли обслужить весь парк АК «Победы», который за ними был закреплен, работали за гранью возможного. Для реального контроля с выездом к каждому борту необходимо увеличение численного штата как техников, так и инженеров.

09 августа 2023г на техническом обслуживании находилось одновременно 14 воздушных судов, каждое из которых находилось от рабочего места Шумакова О.В на расстоянии 500-700 м, что исключало ответчиком перепроверку за каждым судном на обслуживании, международной квалификации техников было для выполнения регламентных работ достаточно. Перепроверить за каждым техником выполненные работы не возможно, в том числе, помимо разброса судов, ограниченности времени их стоянки, поскольку ТО проходят в том числе транзитные суда, на То отводится несколько минут, пока бы Шумаков О.В до них добрался после работ техников, они должны были уже взлететь или уже взлетели.

Контроль Шумаковым техников заключался в дистанционной проверке выполненных техниками действий.

Истец не указывает, какой пункт должностной инструкции был нарушен и не выполнен ответчиком.

Работодатель никаких мер к увеличению численности инженерно-технического персонала не принимал, обеспечение реальной возможности проверки технического обслуживания ВС не предпринимал, что и стало причиной авиационного инцидента.

Третье лицо Лившиц А.А в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, их представителей, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15.02.2016г между ООО" А-Техникс" (работодатель) и Шумаковым О.В (работник) заключен трудовой договор №110, по условиям которого работник принят на работу на должность инженера по СиД (л.д. 11-13).

В дальнейшем с Шумаковым О.В неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору в части изменения условий и размера оплаты труда, режима рабочего времени, наименования должности (л.д. 13-27).

Приказом №260 от 30.08.2023г Шумаков О.В был уволен по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. (л.д. 31).

В силу положений части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (часть 1 статьи 1083 ГК РФ).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (часть 2 статьи 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (часть 3 статьи 1083 ГК РФ).

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года, закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступитьдля него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности. Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

По смыслу приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодексаРоссийской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Из вышеприведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно материалам дела требования о взыскании ущерба (включая выплаченный работодателем штраф) предъявлены работодателем к работнику Шумакову О.В, как к лицу, ответственному за контроль выполнения работ при обслуживании воздушного судна.

Согласно Отчета от 31.08.2023г по результатам авиационного события с воздушным судном В7387-800, авиационное происшествие произошло в связи с ошибками трех служб, к отчету приобщено особое мнение членов комиссии о несогласии с отчетом в части равной вины трех служб, а отмечают в большей степени превышении должностных полномочий агента наземного обслуживания ООО «Шереметьево Хэндлинг», а также невыполнения требований безопасности ООО «Шереметьево Хэндлинг», с учетом ранее имевших место авиационных инцидентов указанным юрлицом.

В соответствии с положениями ст. 95 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации, а также с используемым в целях гражданской авиации воздушным судном, не зарегистрированным в порядке, установленном статьей 33 настоящего Кодекса, подлежат обязательному расследованию.

Целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем.

Установление чьей-либо вины и ответственности не является целью расследования авиационного происшествия или инцидента (п. 2 ст. 95 ВК РФ).

В силу приведенных выше норм права обязательными условиями привлечения должностного лица к материальной ответственности является противоправность поведения последнего и его вина в причинении ущерба гражданину или юридическому лицу, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде имущественного ущерба.

Между тем, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение противоправности поведения ответчика Шумакова О.В и его вины в причинении ущерба в заявленной сумме, в том числе в наложении штрафа на работодателя, истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Так, из Заключения по результатам служебного расследования от 25.12.2023г, проведенного начальником службы безопасности Грудиновым С.А. установлено, что Лившиц А.А работал в условиях высокой производственной нагрузке, данные объяснения о высокой нагрузке Лившиц А.А давал, в том числе, при расследовании летного инцидента. Аналогичные объяснения о высоких нагрузках и отсутствия штата давал Шумаков О.В в ходе рассмотрения данного дела, подкрепляя свои объяснения графиками судов, их временем, отведенным на обслуживание (л.д. 130).

Проводимый служебное расследование Грудинов С.А не затребовал объяснений от Шумакова О.В, не проанализировал нагрузку в день происшествия Лившица А.А и Шумакова О.В, не проанализировал возможность личной перепроверки выполненных работ по ТО на всех воздушных судах 09.08.2023г, а ограничился лишь повторением выводов из Отчета.

Грудиновым С.А даны рекомендации:

Об изучении Отчета;

О проведении анализа действий авиатехника Лившица А.А;

О подготовке соглашения по возмещению ущерба со стороны Лившица А.А. (л.д. 61-63).

Таким образом, исходя из выводов служебного расследования, вина Шумакова О.В не была установлена, также при служебном расследовании не устанавливался размер ущерба, в который отнесен штраф в размере 100 000 руб, не указана обоснованность включения штрафа в размер ущерба, не указаны основания для его начисления,, причинно-следственная связь с его действиями и ущербом, в служебном расследовании отсутствует вывод о взыскании ущерба с Шумакова О.В.

В материалах дела отсутствуют доказательства истребования у Шумакова О.А работодателем письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, что в силу части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации является обязательным, нет сведений об отказе или уклонении ответчика от предоставления указанного объяснения с составлением соответствующего акта.

С учетом приведенных выше норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что работодателем не было установлено, в чем конкретно заключалась неправомерность действий ответчика, не определена степень его вины, не определено, какие конкретно последствия наступили от его действий 09.08.2023г, при условии, что контроль Шумаковым О.В техника Лившица А.А осуществлялся дистанционно, по установленному работодателем приложению в телефонах сотрудников, при сложившихся и одобренных работодателем действий по дистанционному контролю путем внедрения соответствующей программы как в телефон, так и в компьютер, Шумаков О.А полностью полагался на профессионализм и порядочность Лившица А.А.

Как указано выше, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Поскольку судом при рассмотрении дела не установлено, а истцом не предоставлено при рассмотрении делав суде первой инстанции соответствующих доказательств, кроме Отчета, в котором в силу ч. 2 ст. 95 ВК РФ не устанавливается вина должностных лиц, поскольку не истребуются должностные регламенты, трудовые функции работников, их расстановка и прочие необходимые при внутреннем расследовании документы, что незаконные и противоправные действия ответчика Шумакова О.А. повлекли за собой причинение ущерба истцу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Аэрофлот Техникс» к Шумакову О.В. о взыскании в порядке регресса ушерба в размере 144 441, 40 руб, судебных расходов 4089 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд Московской области.

Председательствующий Е.А. Мазина

Мотивированное решение

изготовлено

20 сентября 2024г

Дело № 2-1982/2023

УИД 18RS0011-01-2023-001950-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кирилловой О.В., при секретаре Беккер И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» к Лившицу Р.А., Лившицу А.А., Лившицу С.А. о признании права собственности на невостребованную земельную долю,

установил:

Администрация Муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» обратилась в суд с иском к Лившицу Р.А., Лившицу А.А., Лившицу С.А., мотивировав исковые требования тем, что во исполнение Указа Президента РФ №323 от 27.12.1991 г. «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановления Правительства РФ №86 от 29.12.1991 г. «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановления Правительства РФ №708 от 04.09.1992 г. «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Администрацией Глазовского района было вынесено постановление №60.2.2 от 24.03.1994 «О внесении изменений в списки собственников земельных долей ассоциации крестьянских хозяйств района, колхозов «Путь к коммунизму» и «Богатырка», СХК «Парзинский», в соответствии с которым в общую долевую собственность 737 гражданам был предоставлен участок размером 3979,8 га категории «земли сельскохозяйственного назначения» из состава земель, предоставленных ранее колхозу «Путь к коммунизму» Глазовского района. Доля каждого собственника была определена в размере 5,4 га. Руководствуясь нормами ст.12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», подготовлен список земельных долей, принадлежащих на праве собственности гражданам, которые могут быть признаны невостребованными. Данный список был опубликован в общественно- политической газете северных удмуртов «Иднакар» Глазовского района УР от 11.04.2013 года №40-41, а также размещен на официальном сайте в сети «Интернет» на портале Глазовского района УР на странице МО «Качкашурское». Указанный список был размещен на досках объявлений МО «Качкашурское». Первоначально в список невостребованных земель были включены 293 собственника земельных долей. С момента публикации списка невостребованных земельных долей в Администрацию МО «Качкашурское» 3 возражения в письменной форме об исключении невостребованных земельных долей умерших ФИО9, ФИО10, ФИО11 в связи с тем, что наследники вступили в права наследования. Из первоначального списка исключена ФИО12 на основании решения суда об установлении факта принятия наследства. На сайте МО «Глазовский район» в разделе МО «Качкашурское» и общественно- политической газете северных у...

...дмуртов «Иднакар» Глазовского района УР была опубликована информация о назначении на 15.05.2014 года Администрацией МО «Качкашурское» собрание участников общей долевой собственности бывшего колхоза «Путь к коммунизму». Из 737 участников общей долевой собственности на собрание явилось 3 человека. Согласно ст.14.1 п.5 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее 20% от общего числа. Таким образом, собрание, созванное на 15.05.2014 года, считается несостоявшимся. По истечении четырех месяцев со дня опубликования информации о проведении собрания был утвержден список в количестве 289 невостребованных земельных долей, в который вошли 272 умерших собственников земельных долей, у которых отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследство, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника. В список невостребованных земельных долей включена Лившиц ФИО22, умершая ДД.ММ.ГГГГ Истец просит признать право собственности муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» на земельную долю умершей ФИО2 площадью 5,4 га, в праве общей долевой собственности на земельные участки из числа земель сельскохозяйственного назначения, входящие в земельный участок с кадастровым номером 18:05:000000:64.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики Лившиц Р.А., Лившиц А.А., Лившиц С.А. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

МО «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» является самостоятельно действующим юридическим лицом.

Согласно Закону УР от ДД.ММ.ГГГГ, сведений из Единого государственного реестра юридических лиц установлены полномочия истца на право предъявления исковых требований.

В соответствии с п. 5 ст. 79 Земельного Кодекса РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Пункт 1 статья 1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения") регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Положениями вышеуказанного закона предусмотрены основания и порядок признания земельной доли, принадлежащей на праве собственности гражданину, невостребованной.

Согласно п.1 ст.12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд.

Согласно п. 2 ст.12.1 того же Закона невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Решением Глазовского районного Совета народных депутатов УАССР № 50.2.5 от 14.04.1992 утверждены нормы бесплатной передачи земли в собственность.

Постановлением Главы Администрации Глазовского района Удмуртской Республики от 24 марта 1994 года № 60.2.2 «О внесении изменений в списки собственников земельных долей ассоциации крестьянских хозяйств района, колхозов «Путь к коммунизму», «Богатырка», сельскохозяйственного кооператива «Парзинский» выделены земельные участки членам АКХ «Путь к коммунизму», «Богатырка», сельскохозяйственного кооператива «Парзинский» для ведения крестьянских хозяйств согласно прилагаемому списку.

Постановлением Администрации МО «Качкашурское» №50 от 07.08.2014 года утвержден список невостребованных земельных долей. Согласно списку невостребованных земельных долей, ФИО2 была выделена земельная доля.

Право собственности ФИО2 на земельную долю подтверждено свидетельством на право собственности на землю серии РФ-ХVIII 5105 № (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, право собственности ФИО2 на земельную долю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости) в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не зарегистрировано.

С момента возникновения права собственности на земельную долю и до своей смерти ФИО2 не передала свою земельную долю в аренду и не распорядилась ею иным образом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, чем составлена запись акта о смерти №.

Из копии похозяйственной книги № следует, что умершая ФИО2 на момент смерти проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес>, с мужем – ФИО13, сыновьями: Лившицом А.А., Лившицом Р.А., Лившицом С.А.

Согласно сведениям ЗАГС ФИО17 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти №.

Согласно сведениям Федеральной нотариальной платы после смерти ФИО2 наследственное дело не заведено.

Согласно сведениям адресно-справочной картотеки Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Глазовский» Лившиц А.А., Лившиц Р.А., Лившиц С.А. зарегистрированы по настоящее время по адресу: УР, <адрес>.

В соответствии с положениями ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина, в том числе способность приобретать имущественные права, прекращается смертью.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Представленные в суд доказательства свидетельствуют о том, что умершая ФИО2 при жизни являлась собственником земельной доли в размере 5,4 га, полученной в порядке, установленном ранее действовавшими нормативно-правовыми актами: Указом Президента РФ от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса».

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. 1141, 1143 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчики Лившиц А.А., Лившиц Р.А., Лившиц С.А. являются наследниками, фактически принявшими наследство после смерти ФИО2, в том числе и принадлежавшей умершей земельной доли в размере 5,4 га пашни из земель АКХ «Путь к коммунизму» (ст.1152 ГК РФ).

Из положений п.3, 4 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» следует о том, что орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, затем опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет” (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Согласно п. 5,7 ст.12.1 Закона на общем собрании участников долевой собственности утверждается Список невостребованных земельных долей. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно. С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

Согласно п. 8 ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 г. орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Порядок признания спорных земельных долей невостребованными истцом соблюден, о чем свидетельствуют копии газеты «Иднакар» Глазовского района УР от 11.02.2014 года, где были опубликованы списки невостребованных земельных долей и информационное сообщение о проведении 15.05.2014 года общего собрания собственников земельных долей, расположенных: УР, Глазовский район д.Качкашур, копией протокола общего собрания участников долевой собственности, согласно которому собрание участников долевой собственности бывшего совхоза, признано несостоявшимся.

Согласно ст.236 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежавшее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Поскольку ответчики не воспользовались своим правом выдела земельной доли, доказательств создания ответчиками в установленном законом порядке крестьянских фермерских хозяйств и использования земельного участка по его назначению суду не представлено, сведений о регистрации права собственности на земельную долю за ответчиками в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется, письменные возражения о включении земельной доли ответчиков в список невостребованных в адрес истца не направлены, исковые требования Администрации Глазовского района о признании права собственности на невостребованную земельную долю площадью 5,4 га, принадлежавшую ФИО2 на праве собственности, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации Муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» к Лившицу Р.А., Лившицу А.А., Лившицу С.А. о признании права собственности на невостребованную земельную долю удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности Администрации Муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» на невостребованную земельную долю, принадлежавшую на праве общей долевой собственности ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства на право собственности на землю РФ-ХVIII 5105 №, площадью 5,4 га в праве общей долевой собственности на земельные участки из числа земель сельскохозяйственного назначения, входящие в земельный участок с кадастровым номером 18:05:000000:64.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений и изменений регистрирующим органом.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья О.В. Кириллова

дело №2-1580/2019

18RS0011-01-2019-002102-83

Заочное решение

именем Российской Федерации

30 декабря 2019 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черняева Н.В., при секретаре Вихаревой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк», Банк) к Лившицу С.А., Лившицу Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили договор №, согласно которому ответчику выпущена карта к текущему счёту № с лимитом овердрафта, в рамках которого заёмщик имел возможность совершать операции за счёт предоставленных Банком кредитов. Договор состоит из заявки на открытие банковских счетов и заявления на выпуск и ввод в действие тарифов Банка по банковскому продукту, Условий договора и Тарифов Банка по карте.

Для совершения операций по карте заёмщику в рамках договора был установлен лимит овердрафта: с ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ - 34 000 руб. В соответствии с условиями договора по предоставленному ответчику Банковскому продукту Карта «Стандарт 29.9/0». Банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 29,9% годовых.

По договору банк принял на себя обязательство обеспечить совершение клиентом операций по текущему счёту из денежных средств, находящихся на текущем счёте, а при отсутствии или недостаточности денежных средств на текущем счёте для совершения платёжной операции предоставить клиенту кредит по карте (в пределах лимита овердрафта) путём перечисления недостающей суммы денежных средств на текущий счет. Клиент обязался погашать задолженность по догово...

...ру в порядке и сроки, установленные договором. Для погашения задолженности по кредиту по карте клиент обязался ежемесячно размещать на текущем счёт денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этой цели платежных периодов, каждый платёжный период составлял 20 календарных дней. Если минимальный платёж не поступил в указанные даты, то возникает просроченная задолженность.

При заключении договора заёмщик выразил желание быть застрахованным по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней на условиях памятки застрахованному по программе добровольного коллективного страхования, проставив собственноручно подпись в разделе «О дополнительных услугах» заявления. Заёмщик дал поручение банку ежемесячно при поступлении денежных средств на текущий счёт производить списание соответствующей суммы в счёт возмещения Банку расходов на оплату страхового взноса в соответствии с тарифами банка. Согласно тарифам ООО «ХКФ Банк» возмещение расходов Банка на оплату страховых взносов (% задолженности по кредиту по карте на дату окончания предыдущего расчётного периода) составляет 0, 77%. Заёмщик поставил свою подпись в договоре, подтвердив факт ознакомления и согласия со всеми его условиями, включая Тарифы. Заёмщику была оказана услуга по ежемесячному направлению СМС оповещений с информацией по кредиту. Данная услуга является платной, комиссия за предоставление услуги в размере 59 руб. начисляется Банком в конце процентного периода и уплачивается в составе ежемесячного платежа.

В нарушение условий заключённого договора заёмщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счёту № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно тарифам по банковскому продукту Банк вправе начислять штраф за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше 1 календарного месяца – 500 руб., 2 календарных месяцев – 1000 руб., 3 календарных месяцев - 2 000 руб., 4 календарных месяцев – 2000 руб., за просрочку требования Банка о полном погашении задолженности – 50 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. Истец на основании ст.ст.8, 15, 160, 309, 310, 330, 407, 434, 811, 819, 820 ГК РФ просит взыскать за счёт наследственного имущества ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 461,18 руб., из которых: сумма основного долга - 13 977,83 руб.; сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 2 087,33 руб., сумма штрафов – 2 000 руб., сумма процентов - 1 396,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 778,45 руб.

Определением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества умершего ФИО1 на надлежащих ответчиков Лившиц С.А., Лившиц Р.А., также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён Лившиц А.А.

В судебное заседание представитель истца ООО «ХКФ Банк» не явился, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объёме, не возражает против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчики Лившиц С.А., Лившиц Р.А., третье лицо Лившиц А.А. не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть иск в заочном порядке.

Изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования ООО «ХКФ Банк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» является юридическим лицом, имеющим генеральную лицензию на осуществление банковских операций, выданную ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрирован в ЕГРЮЛ за ОГРН 1027700280937.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункты 1, 3 ст.438 ГК РФ).

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа ( ч.1 ст.810 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с Условиями Договора за нарушение Договора, обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору на основании ст.329 и ст.330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная Тарифами Банка.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонние изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк с заявлением на выпуск карты и ввод в действие тарифов Банка по банковскому продукту, просил выпустить на его имя карту к его текущему счёту № с лимитом овердрафта 35 000 руб., оказывать ему услугу по ежемесячному направлению извещения по почте, согласился быть застрахованным на условиях договора и Памятки застрахованному, с которой ознакомлен и согласен, с поручением Банку ежемесячно списывать с его счёта нужную сумму для возмещения его расходов в связи с оплатой его страховки (л.д.18).

Банк на основании заявления ФИО1 принял его предложение о выдаче кредитной карты.

В соответствии с условиями договора, заявки на открытие банковских счетов, являющейся составной частью кредитного договора, заявления на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту, Тарифов по Банковскому продукту Карта «Стандарт 29.9/0» договор заключён на следующих условиях: лимит овердрафта 35 000 руб., процентная ставка 29,9% годовых, минимальный платёж составляет 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчётного периода, но не менее 500 руб., и не более задолженности по договору, льготный период до 51 дня, компенсация расходов банка по уплате услуги страхования – 0,77%.

Из договора следует, что Банк вправе потребовать уплаты штрафов за просрочку платежа больше 3 календарных месяцев, что составляет 2 000 руб., за просрочку платежа больше 4 календарных месяцев – 2 000 руб.

Согласно представленному расчёту истец просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 461,18 руб., из которых: основной долг - 13 977,83 руб., проценты - 1 396,02 руб., возмещение страховых взносов и комиссий - 2 087,33 руб., штрафы – 2 000 руб.,

Согласно расчёту задолженности следует, что Банк начислил ФИО1 штраф за просрочку 4 платежей в размере 2 000 руб.

Кроме того, учитывая, что ФИО1 согласился при заключении договора быть застрахованным по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, а обязательства по погашению страховых взносов и расходов Банка на уплату страхового взноса не исполнены, сумма возмещения страховых взносов и комиссий составила 2 087,33 руб.

Суд соглашается с расчётом задолженности, представленным истом. Расчёт соответствует требованиям ст.319 ГК РФ, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Доказательств погашения долга суду не представлено.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил, предоставил кредит ФИО1 в размерах и на условиях, оговоренных договором.

В судебном заседании судом установлено, что ФИО1 производил выплаты в счёт погашения кредита и уплаты процентов несвоевременно, т.е. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти серии II-НИ №, выданного отделом ЗАГС Администрации МО «<адрес>» УР (л.д.11).

После смерти ФИО1 в силу ст.ст.1112-1114 ГК РФ открылось наследство.

Согласно ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что наследниками первой очереди по закону являются ответчики Лившиц С.А., Лившиц Р.А., третье лицо Лившиц А.А., как дети умершего ФИО1

В силу ст.1153 ГК РФ способами принятия наследства являются подача нотариусу соответствующего заявления и фактическое вступление во владение наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены наследниками в течение шести месяцев со дня открытия наследства, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

В соответствии со сведениями, предоставленными нотариусом города Глазова УР ФИО3, после смерти ФИО1 заведено наследственное дело. Поступили заявления: ДД.ММ.ГГГГ от Лившиц С.А. о принятии наследства; ДД.ММ.ГГГГ от Лившиц Р.А. о принятии наследства. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

В соответствии с ч.1 ст.418 ГК РФ в связи со смертью должника прекращаются только те обязательства, исполнение которых не может быть произведено без личного участия должника либо обязательства иным образом неразрывно связаны с личностью должника.

В обязательстве возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Банк обязан принять исполнения данного денежного обязательства от любого лица (как заёмщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это согласие).

Таким образом, смерть должника по кредитному договору не прекращает его обязанности по этому договору, а создаёт обязанность для его наследника возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены этим договором.

Согласно ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят вещи, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: УР, <адрес>, д.Качкашур, <адрес>, с кадастровым номером 18:05:060003:134, является ФИО1, кадастровая стоимость земельного участка составляет 76 700 руб.

Таким образом, судом установлено, что в состав наследственного имущества умершего ФИО1 входит принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д.Качкашур, <адрес>, стоимость которого превышает размер долговых обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества

Пунктом 3 ст.1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно правоприменительной практике, изложенной пунктах 58, 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п.58).

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.59).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п.61).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принимая во внимание, что ответчиками Лившиц С.А., Лившиц Р.А. принято наследство после смерти заёмщика ФИО1, суд приходит к выводу о переходе к наследникам умершего заёмщика обязанности по исполнению кредитного обязательства, которое составляет на день рассмотрения дела в суде 19 461,18 руб., из которых: проценты - 1 396,02 руб., основной долг - 13 977,83 руб.; сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 2 087,33 руб., штрафы – 2000 руб., Ответчиками в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, своевременной оплате сумм кредита, отсутствии просроченной задолженности на день обращения истца с иском в суд.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что добыто достаточно относимых и допустимых доказательств, подтверждающих исковые требования ООО «ХКФ Банк» по взысканию с ответчиков суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платёжным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 389,22 руб. и 389,23 руб. соответственно (778,45 руб.).

На основании ст. 98 ГК РФ, суд считает необходимым судебные расходы, понесённые Банком, возложить на ответчиков, взыскав с Лившиц С.А., Лившиц Р.А. в пользу Банка расходы по оплате госпошлины в размере 389,22 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Лившиц С.А., Лившиц Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Лившиц С.А., Лившиц Р.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 461,18 руб., из них: проценты - 1 396,02 руб., основной долг - 13 977,83 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 2 087,33 руб., штрафы – 2 000 руб.,

Взыскать с Лившиц С.А., Лившиц Р.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 389,22 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в Глазовский районный суд УР заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Черняев