Мамиконян Анаит Жораевна

Дело № 2-4085/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 апреля 2013 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Паршиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4085/2013 по иску ФИО1 к ООО «СГ «Компаньон», третье лицо: ЗАО «БНП Париба Банк» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Опель Инсигния №, а именно: из-под колес постороннего автомобиля вылетели камни, в результате чего ТС получило ряд механических повреждений, зафиксированных в справке о ДТП. Автомобиль Опель Инсигния № принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

ФИО1 обратилась в страховую компанию ООО «СГ «Компаньон» по риску КАСКО с заявлением о страховом событии, ввиду того, что между ФИО1 и ООО «СГ «Компаньон» заключен договор Каско, полис № АК №. ФИО1 в установленные договором сроки денежных средств не получила.

ФИО1 приняла решение о проведении независимой экспертизы в ИП ФИО5 По данным заключения независимой экспертизы № эф 1.13 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 165 175 руб. 78 коп.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 165175 руб. 78 коп., судебные расходы, а именно: оплату услуг представителя в размере 15000руб., оплату досудебной экспертизы в разм...

...ере 5000 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 58 000 руб., оплату услуг представителя в размере 10000 руб., оплату досудебной экспертизы в размере 5000 руб.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, заявила, что страховая компания выплатила страховое возмещение в размере, тем самым свои обязательства перед истцом выполнила в полом объеме. Просила в иске отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Треть лицо ЗАО «БНП Париба Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Опель Инсигния, №.

Между истцом и ответчиком был заключен договор КАСКО в отношении автомобиля Опель Инсигния №, полис № АК 066774, страховая сумма 1169500 рублей (л.д. 7).

В силу ст. 3 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии со ст. 9 данного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Опель Инсигния №, под управлением ФИО8, в результате чего ТС получило ряд механических повреждений, зафиксированных в справке о ДТП.

В установленный законом срок истец обратился в ООО «СГ Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов предусмотренный правилами страхования. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 88953,54 руб., о чем представил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Инсигния № истец обратилась к независимому эксперту в ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № эф 1.13 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Инсигния № без учета износа составила 165 175,78 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно.

Оценивая результаты предоставленной истцом экспертизы, суд приходит к выводу о том, что результат оценочных исследований вызвал у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые стороной ответчика в своих интересах. Оценивая заключение эксперта ФИО5 № эф 1.31, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ИП ФИО5 № эф 1.31 в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 76222,24 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что представитель истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования в части взыскания страхового возмещения уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 58 000 руб., взысканию с ответчика подлежит указанная сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче искаистцомбыла частично оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., государственная пошлина подлежит взысканиюс ответчика в местный бюджетпропорционально сумме удовлетворяемых судом требований в размере 1 940 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 58 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1940 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд <адрес> через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.С. Гречко

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 24 июля 2014 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.,

при секретаре Барлетовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5837/14 по иску Мамиконян А.Ж. к ООО «СГ «Компаньон», 3-е лицо ООО «Сетелем Банк» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что Мамикоян А.Ж., являясь собственником автомобиля ТС, г/н без номера, заключила с ООО «СГ» «Компаньон», договор страхования средств автотранспорта. Срок действия данного договора с 1З ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24ч. 00 мин. 19.07.2014.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца. Факт ДТП подтверждается справкой ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ № и определением об отказе в возбуждении дела об АЛ от 09.03.2014.

ДД.ММ.ГГГГ в Ростовский филиал ООО «СГ» «Компаньон», было подано заявление о взыскании страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Кроме того, было подано заявление ответчику с требованием произведения выплаты на основании калькуляции. Однако своевременно ответчиком страховая выплата не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы. В результате проведенной экспертизы, исполнителем было представлено Заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиль ТС, г/н без номера, выполненное ИП Сагайдачная И.С., согласно которого стоимость восстановительных работ автомобиля автомобиль...

... ТС, г/н без номера, без учета износа составляет 640 190.52 руб., величина утраты товарной стоимости 23946,65 руб. Итого ущерб составил: 640190,52+23946,65=664137,17 рублей.

Истец просит суд зыскать с ответчика ООО «СГ «Компаньон» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 664137,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 750 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца Меденцев М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования в связи с произведенной оплатой ответчиком суммы страхового возмещения, просил взыскать с ООО «СГ «Компаньон» неустойку в размере 11598,56 рублей, компенсацию морального ущерба в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 750 рублей, расходы на оплату досудебной оценки в размере 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Шудрова С.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований истца, полагая, что страховая компания исполнила все свои обязательства в полном объеме, в установленный законом срок. В случае удовлетворения иска, просил снизить расходы на оплату услуг представителя.

Представитель 3-лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется пояснения по делу, согласно которого между банком и Мамиконян А.Ж. не заключалось каких-либо договоров, в связи с чем, истец не является клиентом банка.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца, ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ТС ТС (л.д.26).

Мамиконян А.Ж. заключила с ООО «СГ» «Компаньон» договор (полис) страхования ТС ТС. Срок действия данного договора с 1З ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44)

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца. Факт ДТП подтверждается справкой ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ № и определением об отказе в возбуждении дела об АЛ от 09.03.2014.(л.д.10,11)

ДД.ММ.ГГГГ в Ростовский филиал ООО «СГ» «Компаньон», было подано заявление о взыскании страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Кроме того, было подано заявление ответчику с требованием произведения выплаты на основании калькуляции. Однако своевременно ответчиком страховая выплата не произведена.(л.д.43)

Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ИП Сагайдачная И.С., стоимость восстановительных работ автомобиля автомобиль ТС, г/н без номера, без учета износа составляет 640 190.52 руб., величина утраты товарной стоимости 23946,65 руб. Итого ущерб составил: 640190,52+23946,65=664137,17 рублей.(л.д.12-37)

Поскольку представитель истца в своем заявлении уточнил исковые требования, пояснив суду, что сумму страхового возмещения ответчик перечислил в добровольном порядке в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «СГ» «Компаньон» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11598,56 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в виду следующего.

Пунктом 1 стати 395 ГК РФ установлено: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ставка рефинансирования по состоянию на дату составления искового заявления составляет 8,25 % годовых.

В соответствии с пунктом 14.16 Правил страхования выплата страховоговозмещения осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента утверждениястрахового акта. Страховой акт утверждается в течение 15 рабочих дней с моментаполучения страховой компанией всех документов.

Период просрочки составляет 105 дней (с 01.04.2014 по 14.07.2014).

Страховая сумма составляет 482018,15 рублей; ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25 процентов годовых. Таким образом, размер неустойки составляет: 482018,15 рублей (размер страховой суммы) ? 8,25% (ставка рефинансирования) / 360 (дней в году) ? 105 (количество дней просрочки) = 11598,56 рублей.

Разрешая исковые требования возмещения морального вреда в размере 10000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 ГК РФ, нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ - 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения, вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом представленных доказательств, по мнению суда, требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда возможно удовлетворить в размере 5000 рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от взыскиваемых сумм суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8299,28 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 750 рублей, расходы на досудебную оценку – 5000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Мамиконян А.Ж. неустойку в размере 11598,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 8299,28 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 750 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей.

В удовлетворении иных требований истца – отказать.

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в доход бюджета госпошлину в размере 8136,17 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд г. Ростова-на-Дону через Кировский Районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2014 года.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 25 июня 2015 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Барлетовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2888/15 по иску Мамиконян А.Ж. к ОАО Страховая компания «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.05 в р-не <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием ТС ТС, №, под управлением Казеннова В.В. и ТС ТС1 без гос. номера, под управлением Будагян Н.А., принадлежащий Мимиконян А.Ж.

Виновником ДТП признан водитель ТС ТС, № Казеннов В.В. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в ОАО СК «Альянс», полис ССС №. Кроме того, между виновником ДТП и ответчиком был заключен договор ДСАГО полис серия Т №.

После обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения, была произведена выплата в размере 105483,89 рублей.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта № 143-09-14/3., составленному ЭПУ «Барс» стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 1168309,19 руб., с учетом износа составляет 1085432,87 руб., УТС составляет 16680,11 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика ОАО Страховая компания «Альянс» сумму страхового возмещения в размере ...

...996112,98 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей.

Истица Мамиконян А.Ж. в судебное заседание не явилась, о дате слушания извещалась судом надлежащим образом, однако, телеграмма, направленная истице вернулась в суд с отметкой, согласно которой по указанному в иске адресу Мамиконян А.Ж. не проживает. Кроме того, в материалах дела имеется заявление от истца с просьбой рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие (л.д.40).

Представитель истца по доверенности Смирнова И.В. в судебное заседание не явилась, о дате слушания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО Страховая компания «Альянс» по доверенности в деле Гаврилова О.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Считает, что требования истца не доказаны и необоснованны, а результат проведенной судебной экспертизы объективным и обоснованным. Отсутствие факта ДТП свидетельствует о невозможности наступления страхового случая, и влечет за собой невозможность произведения страховой выплаты.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ТС ТС1, без гос. номера (л.д.32).

Истцом заявлено, что 16.08.2014 в 21.05 в р-не <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием ТС ТС, №, под управлением Казеннова В.В. и ТС ТС1, без гос. номера, под управлением Будагян Н.А., принадлежащий Мимиконян А.Ж. (л.д.9,10,11,12,13).

Виновником ДТП признан водитель ТС ТС, № Казеннов В.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в ОАО СК «Альянс», полис ССС № (л.д.7).

Кроме того, между виновником ДТП и ответчиком был заключен договор ДСАГО полис серия Т № (л.д.8).

После обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения, была произведена выплата в размере 105483,89 рублей (л.д.135).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 Закона № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии с законом возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта № 143-09-14/3., составленному ЭПУ «Барс» стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 1168309,19 руб., с учетом износа составляет 1085432,87 руб., УТС составляет 16680,11 руб. (л.д.17-31).

Поскольку спорным обстоятельством по делу явились обстоятельства причинения повреждений и размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК» (л.д.82-83).

Согласно экспертному заключению ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК» № от 05.05.2015, в качестве следообразующих объектов заявлен автомобиль «ТС» и строительный мусор. Повреждения нижней передней части первой зоны контакта автомобиля «ТС1» образованы в результате контакта со следообразующим объектом, имеющим равномерную жесткость, повышенную твердость, в момент контакта располагались на уровне передней части автомобиля «ТС1», с проскальзыванием следообразующего объекта по поверхности нижней части облицовки переднего бампера автомобиля «ТС1». При этом имел место пассивный порядок следообразования (для следообразующего объекта), с направлением удара относительно продольной оси автомобиля «ТС1», спереди назад и снизу-вверх, это подтверждает факт движения автомобиля «ТС1» и неподвижность в момент контакта следообразующих объектов. Направление образования повреждений на поверхности передней нижней правой части первой зоны контакта автомобиля ТС1» соответствует направлению удара, описанному в предоставленных материалах. Твердость следообразующего объекта, отобразившегося на поверхности передней нижней правой части первой зоны контакта автомобиля «ТС1», относительно повышенная и может соответствовать твердости строительного мусора. Автомобиль «ТС согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 16 августа 2014 года получил повреждения следующих элементов: переднего бампера, правой фары. При этом повреждения задней части автомобиля «ТС1» относятся к группе следовосприятия и вписываются в единую контактную зону, локализованы в пределах единой части автомобиля, расположены по линии удара. При прохождении линии столкновения от задней левой части автомобиля ТС1» к передней части автомобиля ТС1 Значит, направление образования повреждений на поверхности задней части автомобиле «ТС1 соответствует направлению удара, описанному в предоставленных материалах. Твердость следообразующего объекта, отобразившегося на поверхности левой задней части автомобиля «ТС1», может быть сходна твердости переднего бампера автомобиля «ТС». Для следообразующего объекта имело место активное следообразование. Данным объектом мог быть передний бампер автомобиля «ТС. На основании проведенного исследования зон контактно - следового взаимодействия повреждений первой зоны автомобиля «ТС1 а также множества возможных вариантов конфигураций следообразующих объектов, исследовав все возможные связи события между объектами, эксперт пришел к выводу, что они могут являться парными пятнами контакта.

Повреждения второй зоны контакта автомобиля «ТС1», точечные, отображают остроконечные кромки следообразующего объекта повышенной твердости при повторяющемся ударном воздействии, в свою очередь неподвижные препятствия не обладают данными критериями. Ударная нагрузка к элементам второй зоны контакта автомобиля ТС1» прилагалась в основном при статичном характере следообразования. Это не соответствует следовому контакту, описанному в предоставленных материалах, где указано, что автомобиль ТС1» совершил наезд на неподвижные препятствия. Динамические следы локализованы вне заявленного пятна контакта. Повреждения данной зоны контакта отделены не повреждёнными областями, расположены на разных уровнях. Для следообразующего объекта, оставившего следы точечной локализации, отобразившегося на поверхности поврежденных элементов второй зоны автомобиля «ТС1 имело место активное следообразование, что не соответствует факту неподвижности следообразующего объекта. На поверхности второй зоны контакта автомобиля «ТС1» присутствуют признаки искусственного создания повреждения. Характер повреждений не соответствует тому, что могло произойти в ДТП. Присутствуют характерные следы воздействия различных инструментов, которыми было причинено повреждение. Направление усилия, под воздействием которого причинены повреждения, не соответствует направлению усилия, которое могло возникнуть при ДТП. Повреждения деталей расположено там, где оно не могло возникнуть в процессе ДТП. На поврежденной детали имеются следы неоднократного нанесения удара по одному и тому же месту. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что повреждения второй зоны контакта автомобиля «ТС1» не могли быть образованы в результате контакта с поверхностью неподвижных препятствий. Следовательно, при сравнительном анализе повреждений второй зоны контакта автомобиля «ТС1» и формы, жесткости, твердости заявленного и возможного неподвижных препятствий, эксперт утверждал, что не могло иметь место контактно-следового взаимодействия второй зоны контакта автомобиля «ТС1 и заявленного препятствия. Исследованные признаки устойчивы и достаточны для категоричного вывода, что повреждения второй зоны контакта автомобиля «ТС1» не могли быть образованы в результате заявленного события. Таким образом, исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что повреждения переднего бампера, уплотнительной кромки передней правой, облицовки арки правого переднего колеса, накладки правого порога, облицовки заднего бампера, правой части решетки радиатора, отражателя заднего левого, диффузора заднего центрального, уплотнителей верхнего и нижнего охлаждения надувного воздуха, правой части брызговика переднего бампера, направляющей облицовки заднего бампера ТС ТС1, без гос. номера, могли быть получены в результате ДТП от 16.08.2014. В акте осмотра указано наличие раскола заднего левого наружного датчика парковки ТС1, без гос. номера, на предоставленных фото данных повреждений не просматривается, в связи, с чем нет оснований предполагать об их наличии и определить механизм следообразования. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС «ТС1», на дату ДТП от 16.08.2014, с учетом износа – 106734 рублей, без учета износа – 113699 рублей (л.д.87-126).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Саламатин В.В. выводы заключения поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что материалов для производства экспертизы было достаточно. При проведении исследования были проанализированы фото ТС1 исследованием данных фото были выявлены повреждения двух зон контакта. Первая зона: повреждения переднего бампера, уплотнительной кромки, передней правой облицовки, облицовки арки переднего правого колеса, накладки правого порога. Облицовки заднего бампера, правой части решетки радиатора, отражателя заднего левого, диффузора заднего центрального, уплотнителей правой части брызговика переднего бампера и направляющих переднего бампера. Данные повреждения могли быть образованы в результате контакта с передней частью ТС. А также в результате наезда на неподвижное препятствие. Остальные повреждения ТС ТС1 имеют явно выраженный статичный характер следообразования. Образованы в результате нахождения ТС в неподвижном состоянии. При этом следообразующий объект имел остроконечную форму при приложении ударной нагрузки снизу вверх. На некоторых элементах автомобиля описанные разрубы, покрыты царапинами, образованными в результате возвратно поступательного воздействия спереди назад и сзади наперед. Повреждения указанных элементов, которые не отнесены к заявленным ДТП, расположены на разных уровнях от опорной поверхности проезжей части, имеют активный порядок следообразования. При движении следообразующего объекта снизу вверх. Отображают остроконечные формы следообразующего объекта, не вписываются в единую траекторию следообразования. Направления объекта, под воздействиям которого возникли данные повреждения не соответствуют направлению силы, которая могла возникнуть в результате ДТП. При этом, в соответствии со схемой места ДТП автомобиль расположен на строительном мусоре передней частью, повреждения же расположены по всем нижним элементам автомобиля ТС1. Имеют в основном выборочный, зональный порядок нанесения. Многие повреждения причинены точечно. При отсутствии повреждений на элементах перекрывающих данные повреждения от опорной поверхности. Имеют ярко выраженный ударно-долбежный характер. При этом, повреждения коробки передач распложены в нище основного туннеля днища и перекрыты неповрежденными зонами. При том, что в материалах дела указано наличие повреждения облицовки коробки передач, т.е. для того, чтобы следообразующий объект добрался до коробки передач защиты не должно было быть, а защита присутствовала и имела царапины.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы, с учетом пояснений эксперта Саламатина В.В. суд приходит полагает, что предоставленное экспертами ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК» экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования. Оценивая заключение экспертов ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, и считает необходимым использовать, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом выводов судебной экспертизы ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК» факт получения автомобилем ТС1 в ходе заявленного дорожно-транспортного происшествия от 16.08.2014 в р-не <адрес> в <адрес> повреждений деталей и узлов днища автомобиля не нашел подтверждения, размер доказанного ущерба составил 106734 рублей. С учетом размера страховой выплаты, произведенной страховой компанией в сумме 105483,89 рублей (л.д.135), суд полагает возможным дополнительно взыскать в пользу истца сумму в 1250,11 рублей, отказав в удовлетворении иных требований, поскольку у ответчика не возникло обязательств по выплате страхового возмещения по договору ДСАГО по повреждениям ТС истца, образованным при неустановленных обстоятельствах.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы по оплате судебной экспертизы являются издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, учитывая, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, суд считает необходимым взыскать с истца и ответчика стоимость проведения судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С Мамиконян А.Ж. в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы (заключение № от 05.05.2015) в размере 44946 рублей, с ОАО Страховая компания «Альянс» в размере 54 рублей (л.д.87).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу Мамиконян А.Ж. страховое возмещение в размере 1250,11 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении иных требований Мамиконян А.Ж. к ОАО Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО – отказать.

Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 54 рублей.

Взыскать с Мамиконян А.Ж. в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 44946 рублей.

Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2015 года.

Судья

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«13» января 2015 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Нарежного В.И.

при секретаре Кулешове Э.О.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-740/2015 по иску Мамиконян А. Ж. к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», 3-е лицо: Открытое акционерное общество СК «ЭНИ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Мамиконян А. Ж. обратилась в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению на следующих условиях:

1. По мировому соглашению Ответчик обязуется удовлетворить часть требований Истца, а именно выплатить Истцу сумму страхового возмещения по договору страхования № в размере ... рублей ... копеек (... ... рублей ... копеек) (в том числе ... рублей ... копеек в счет компенсации размера ущерба, ... рублей ... копеек в счет компенсации услуг представителя, ... рублей ... копеек в счет оплаты услуг оценщика) в течение 10 (десяти) банковских дней с момента вступления определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения в законную силу.

2. Выплата, указанная в п. 1 соглашения суммы осуществляется Ответчиком путем безналичного перечисления по реквизитам Истца. Реквизиты предоставляются Истцом отдельно. В случае предоставления реквизитов позднее 10 банковских дней с момента вступления определения суда в законную силу, срок исполнения условий мирового соглашения, уста...

...новленный в п. 1, считается с даты предоставления реквизитов.

3. По мировому соглашению Истец отказывается от своих исковых требований к Ответчику по настоящему делу в части не удовлетворенных настоящим мировым соглашением требований, а также после утверждения судом мирового соглашения не может повторно обратиться в суд с иском к Ответчику по тому же предмету и по тем же основаниям в соответствии с договором страхования №.

Истец отказывается от взыскания с Ответчика иных денежных средств, в том числе убытков и процентов согласно ст. 395 ГК РФ.

4. С момента утверждения судом мирового соглашения все обязательства Сторон, связанные с возмещением друг другу любых убытков, выплатой любых неустоек и компенсаций или иных предусмотренных законом выплат, прекращаются при условии надлежащего исполнения Сторонами условий настоящего мирового соглашения.

Суд считает возможным утвердить условия настоящего мирового соглашения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны вправе окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч.3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения одной из сторон от добровольного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения.

Последствия заключения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны, о чем ими совершены подписи в протоколе судебного заседания.

Заключенное сторонами мировое соглашение закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает, в связи, с чем подлежит утверждению, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220 – 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение между Мамиконян А. Ж. и Страховым открытым акционерным обществом «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения на следующих условиях:

1. По мировому соглашению Ответчик обязуется удовлетворить часть требований Истца, а именно выплатить Истцу сумму страхового возмещения по договору страхования № в размере ... рублей ... копеек (... рублей ... копеек) (в том числе ... рублей ... копеек в счет компенсации размера ущерба, ... рублей ... копеек в счет компенсации услуг представителя, ... рублей ... копеек в счет оплаты услуг оценщика) в течение 10 (десяти) банковских дней с момента вступления определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения в законную силу.

2. Выплата, указанная в п. 1 соглашения суммы осуществляется Ответчиком путем безналичного перечисления по реквизитам Истца. Реквизиты предоставляются Истцом отдельно. В случае предоставления реквизитов позднее 10 банковских дней с момента вступления определения суда в законную силу, срок исполнения условий мирового соглашения, установленный в п. 1, считается с даты предоставления реквизитов.

3. По мировому соглашению Истец отказывается от своих исковых требований к Ответчику по настоящему делу в части не удовлетворенных настоящим мировым соглашением требований, а также после утверждения судом мирового соглашения не может повторно обратиться в суд с иском к Ответчику по тому же предмету и по тем же основаниям в соответствии с договором страхования №.

Истец отказывается от взыскания с Ответчика иных денежных средств, в том числе убытков и процентов согласно ст. 395 ГК РФ.

4. С момента утверждения судом мирового соглашения все обязательства Сторон, связанные с возмещением друг другу любых убытков, выплатой любых неустоек и компенсаций или иных предусмотренных законом выплат, прекращаются при условии надлежащего исполнения Сторонами условий настоящего мирового соглашения.

Производство по делу прекратить.

Данное определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья В.И. Нарежный