Еловских Андрей Павлович

Дело №2-12615/2013(11)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2014г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Баяндиной Ю.И.,

с участием истца Савина В.И. и его представителя Кузьмина С.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савина В. И. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Еловских А. П. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Савин В.И. (истец, выгодоприобретатель) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ОСАО «Ингосстрах» и Еловских А.П., в котором просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» (ответчик, страховая компания) страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф, взыскать с Еловских А.П. (ответчик, причинитель вреда) возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины, взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец и его представитель поддержали исковые требования, в материалы дела оригинала доверенности для компенсации расходов не оставили, согласились на заочное производство.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах», извещенный о судебном заседании, в суд не явился, просил провести заседание в отсутствие своего предста...

...вителя, установить виновное в ДТП лицо, уменьшить расходы на оплату услуг представителя до разумного предела.

Ответчик Еловских А.П., извещаемый судом по месту его регистрации (адресная справка по запросу суда), в суд не явился, пояснений не представил.

Третье лицо СОАО «ВСК», извещенное судом о заседании, в суд не явилось, пояснений не представило.

С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела с воспроизведением видеоматериала, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно справке о ДТП и поступившим по судебному запросу материалам ДТП, <данные изъяты> августа <данные изъяты>. в г. Екатеринбурге на перекрестке пр. Космонавтов, <данные изъяты>- ул. Ильича, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда-<данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>/<данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего Савину В.И. (свидетельство о регистрации ТС <данные изъяты>) и под его управлением (страховая компания по ОСАГО – СОАО «ВСК»), и автомобиля Мицубиси Лансер гос.рег.знак <данные изъяты>/<данные изъяты> под управлением Еловских А.П. (страховая компания по ОСАГО – ОСАО «Ингосстрах»). По справке о ДТП, в связи с противоречиями в показаниях водителей – в отношении обоих водителей возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Постановлением №<данные изъяты> от <данные изъяты> октября <данные изъяты>. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности.

Из вышеуказанного постановления №<данные изъяты> и материала ДТП следует, что Савин В.И. двигался на автомобиле Мазда-<данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по левому ряду, остановился на середине перекрестка для пропуска встречного транспорта, после продолжение пересечения перекрестка произошло столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, двигавшегося во встречном направлении. Савин В.И. и Еловских А.П. дают противоречивые показания относительно сигнала светофора, на который они начали движение - пересечение перекрестка.

По объяснениям ГИБДД свидетелей – пешеходов Орловых Н.В. и В.Н., автомобиль Мицубиси Лансер двигался по <адрес> в сторону <адрес> на красный сигнал светофора, автомобиль Мазда-<данные изъяты> ехал во встречном направлении, выполняя поворот налево, завершая переезд перекрестка. Схожие пояснения даны ГИБДД иным очевидцем происшествия Штепа О.А. Согласно справке об исследовании №№<данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> ноября <данные изъяты>., в момент столкновения автомобиль Мазда-<данные изъяты> осуществлял маневр – поворот налево.

На видеоматериале с камеры наблюдения метрополитена (по запросу дежурного ДЧ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу в адрес ОП на метрополитене УМВД России по г. Екатеринбургу) усматривается, что до столкновения автомобиль Мазда-<данные изъяты> уже выехал на перекресток, следовательно, должен был завершить маневр согласно п. <данные изъяты> ПДД (водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка).

В сопоставлении данного видеоматериала (виден ТСР <данные изъяты>), схем работы светофора и расстановки ТСР (Савин В.И. должен был руководствоваться ТСР <данные изъяты>, а Еловских А.П. – дублирующим ТСР <данные изъяты>), а также принимая во внимание пояснение очевидцев ДТП, суд приходит к выводу, что автомобиль Мицубиси Лансер скорее всего двигался на запрещающий сигнал светофора, поскольку автомобиль Мазда-<данные изъяты> уже находится на перекрестке на желтый сигнал ТСР <данные изъяты>, в то время как на ТСР <данные изъяты> (при отсутствии сбоев в работе) горел красный сигнал светофора.

Даже, если движение автомобиля Мицубиси Лансер началось на разрешающий сигнал светофора, то водитель автомобиля Мицубиси Лансер должен был уступить дорогу завершающему свой маневр на перекрестке автомобилю Мазда-<данные изъяты>. Кроме того, в соответствии с п. <данные изъяты> ПДД водитель Еловских А.П. должен был вести транспортное средство, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, - перекрестка, на котором произошло столкновение.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ДТП виновным лицом является Еловских А.П., нарушений ПДД в отношении Савина В.И. не усматривается.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Поскольку автогражданская ответственность водителя Еловских А.П., нарушившего ПДД и допустившего происшествие с причинением вреда, застрахована у ответчика ОСАО «Ингосстрах» и наступил соответствующий страховой случай, то обязанность по выплате страхового возмещения в пределах лимита возникла у ответчика ОСАО «Ингосстрах» (ст.ст. <данные изъяты> и <данные изъяты> Федерального закона №<данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> апреля <данные изъяты>. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.). В части, превышающей пределы страхового возмещения по ОСАГО, обязанность компенсировать ущерб лежит на причинителе вреда - Еловских А.П.

В обоснование исковых требований истцом представлен отчет ООО «Приоритет А» №<данные изъяты>/Аоц-<данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> сентября <данные изъяты>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей и узлов данного автомобиля составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Локализация и характер посчитанных по указанному заключению повреждений не противоречат данным справки о ДТП и акту осмотра транспортного средства. Вместе с тем с учетом возражений страховой компании относительно размера ущерба и в отсутствии доказательств гарантийного обслуживания автомобиля истца суд полагает принятый специалистом истца нормо-час работ завышенным, в связи с чем пересчитывает стоимость восстановительного ремонта по параметрам, рекомендованным приказом ГУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России №<данные изъяты>-о от <данные изъяты> сентября <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.) для иностранных автомобилей со сроком эксплуатации до <данные изъяты> лет. Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа узлов и деталей после перерасчета составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> * <данные изъяты> + <данные изъяты>* <данные изъяты> + <данные изъяты> * <данные изъяты> + <данные изъяты> руб. стоимости работ + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. стоимости деталей и узлов с учетом износа + <данные изъяты> руб. расходных материалов). Ответчиками ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В обоснование исковых требований истцом также представлено заключение ООО «Приоритет А», согласно которому величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий на основании проведенных расчетов составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (акты, договоры на оказание оценочных услуг и квитанция серии НА №<данные изъяты> на 4000 руб. за определение стоимости восстановительного ремонта и квитанция серии НА №<данные изъяты> на 1000 руб. за определение УТС). Данные расходы представляют собой убытки истца, которые подлежат возмещению (ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации и п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона №<данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> апреля <данные изъяты>. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд полагает исковые имущественные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению к ОСАО «Ингосстрах» в заявленной истцом сумме лимита страхования (<данные изъяты> руб.), а к Еловских А.П. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (восстановительный ремонт <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + УТС <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + расходы на оценку <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.). Оснований для удовлетворения исковых требований к Еловских А.П. в иной сумме суд не усматривает.

С учетом положений ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации от <данные изъяты> февраля <данные изъяты>. №<данные изъяты> «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III указанного закона, в частности по договорам имущественного страхования по ОСАГО, должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. <данные изъяты> указанного закона), о возмещении вреда, о компенсации морального вреда (ст. <данные изъяты> указанного закона), об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации от <данные изъяты> февраля <данные изъяты>. №<данные изъяты> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Страховая компания неправомерно не выплатила взысканную судом сумму страхового возмещения, несмотря на претензию истца, чем нарушила его права.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации страховой компанией морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам (в том числе длительность невыплаты страхового возмещения по ОСАГО) (ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации). Определенная судом к возмещению сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной сумме суд оснований не усматривает.

Кроме того, согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> закона Российской Федерации от <данные изъяты> февраля <данные изъяты>. №<данные изъяты> «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку, страховая компания в добровольном порядке не исполнила требования выгодоприобретателя согласно претензии истца (почтовая квитанция об отправке <данные изъяты> декабря <данные изъяты>.), то с первой в пользу последнего подлежит взысканию штраф в размере половины присужденных со страховой компании сумм. Законные требования истца должны быть при наличии претензии удовлетворены в добровольном порядке, исходя из добросовестности участников гражданского оборота. Неспособность установить являются ли требования истца законными, не освобождают ответчика от обязанности по уплате штрафа и относятся к рискам последнего.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом (платежное поручение №<данные изъяты> от <данные изъяты> декабря <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), подлежат взысканию с Еловских А.П. согласно размеру удовлетворенных исковых требований, - в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Законодательство о защите прав потребителей на случай возмещения ущерба его причинителем (не страховой компанией) не распространяется. В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со страховой компании в бюджет подлежит взысканию пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в связи с удовлетворением имущественных и неимущественных исковых требований.

К возмещению истцом заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (договор на оказание юридических услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты> ноября <данные изъяты>.). Страховая компания полагала данные расходы чрезмерными. Часть <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Конституции Российской Федерации. В соответствии со ст.ст. <данные изъяты> и <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг, объем защищаемого права, а также частичное удовлетворение исковых требований суд определяет к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При этом данные расходы подлежат распределению пропорционально между двумя ответчиками (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. / <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. / х, где х = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

К возмещению заявлены расходы на оформление доверенности представителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В материалы дела не представлены ни квитанции нотариуса с номером документа строгой финансовой отчетности (справка нотариуса таковой не является), ни оригинал доверенности. Доверенность, выписанная «на ведение дел в суде» без относительно конкретного дела, может быть использована представителем для представления интересов по иным делам. Поэтому оснований для компенсации расходов на оплату оформления доверенности именно в рамках рассмотренного дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Савина В. И. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Еловских А. П. в пользу Савина В. И. возмещение в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В возмещении судебных издержек в иной сумме отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (Три тысячи восемьсот) руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик Еловских А.П., не явившийся в процесс, вправе в течение <данные изъяты> дней со дня вручения (с даты получения) им копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением о его отмене. Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты> марта <данные изъяты>.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь

Дело № 2-983/16 (17)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 25.01.2016 года)

г. Екатеринбург 20 января 2016 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой О.А. при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еловских А. П. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Еловских А.П. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <//> в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Еловских А.П., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Егоровой Д.А. Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана Егорова Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец Еловских А.П. обратился в страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, но выплата страхового возмещения не была произведена. Согласно акту выполненных работ № от <//>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта ИП Иванова М.А. № от <//>, стоимость износа заменяемых деталей при восстановительном ремонте автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>, расходы по составлению заключения <данные изъяты>. У...

...читывая изложенное, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец Еовских А.П. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель истца Еловских А.П. – Шадрин А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Хиев Н.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Суду пояснил, что ответчиком экспертиза не оспаривалась. Оплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> произведена <//>, в 20-дневный срок. <//> ответчиком получена претензия, <//> произведена выплата утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от <//>. Страховое возмещение истцу выплачено в досудебном порядке.

Третьи лица Егорова Д.А. и ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, и вынести решение.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Еловских А.П., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Егоровой Д.А.

Виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии признана Егорова Д.А., нарушившая пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, и допустившая столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <//> и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного ст. 11.1 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что гражданская ответственность Егоровой Д.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность Еловских А.П. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <//> и не оспаривается ответчиком.

Истец, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <//> обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» за выплатой ему страхового возмещения, передав ответчику соответствующие заявления с приложением всех необходимых документов. В этот же день <//> Еловских А.П. было выдано направление на экспертизу, а <//>, то есть в установленный Федеральным законом 20-дневный срок произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от <//> №.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлен заказ-наряд на работы <данные изъяты> от <//> №, в соответствии с которым автомобиль истцом был отремонтирован, и стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>

Также в соответствии с экспертным заключением ИП Иванова М.А. от <//> № величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>

Вместе с тем, исходя из положений ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно требований п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Такого экспертного исследования истцом суду не представлено, тогда как ответчиком представлено экспертное заключение ООО «Росоценка» от <//> №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>

Данное экспертное заключение составлено экспертом-техникомЗасориным Р.А.в соответствии с требованиями Единой методики. Указанное экспертное заключение не было оспорено представителем истца в судебном заседании, с его выводами и суммой восстановительного ремонта он согласился.

<//> ответчиком истцу в добровольном порядке, до обращения истца с исковым заявлением в суд произведена выплата страхового возмещения в указанном размере.

Кроме того, судом установлено, что претензия о несогласии с суммой выплаты была получена ответчиком <//> с приложением экспертного заключения ИП Иванова М.А. от <//> № о величине утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>

В соответствии с указанной претензией СПАО «Ингосстрах» произвело выплату <//> в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением от <//> №, в связи с чем в установленный Законом об ОСАГО 5-дневный срок осуществило доплату страхового возмещения в указанном истцом размере, в том числе и расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» исполнило возложенные на него обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в досудебном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения и производных от них требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Еловских А. П. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья О.А. Иванова

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно условиям которого истец предоставил ответчику займ в сумме 200000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в установленный договор срок сумма займа ответчиком не возвращена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 200000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19024 рубля 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19026 рубля 62 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5680 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам и основаниям иска, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возр...

...ажал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против удовлетворения исковых требований не представил.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно условиям которого истец предоставил ответчику займ в сумме 200000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления ответчик ФИО2 обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО2 доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, размер задолженности не оспорен.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по договору займа, а доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств суду не представлено, требования истца о взыскании задолженности по договору займа, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по договору займа, суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспорены.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию задолженность в размере 200000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости от того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

Исходя из изложенного, с учетом установленного судом факта невозврата ответчиком суммы займа в предусмотренный заключенным с истцом договором займа срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

При сумме задолженности 200000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 200 000 x 29 x 7,50% / 365 =1 191,78руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (182 дн.): 200 000 x 182 x 7,75% / 365 =7 728,77руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 200 000 x 42 x 7,50% / 365 =1 726,03руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 200 000 x 42 x 7,25% / 365 =1 668,49руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 200 000 x 49 x 7% / 365 =1 879,45руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 200 000 x 49 x 6,50% / 365 =1 745,21руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн.): 200 000 x 16 x 6,25% / 365 =547,95руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дн.): 200 000 x 40 x 6,25% / 366 =1 366,12руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.): 200 000 x 33 x 6% / 366 =1 081,97руб.Итого:18 935,77руб.

Разрешая требования истца по взысканию процентов за пользование заемными денежными средствами, суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ договор займа может быть безвозмездным и возмездным. Если стороны не предусмотрели условие о безвозмездности займа, то заемщик обязан уплатить заимодавцу проценты по договору займа.

Поскольку стороны не оговорили в расписке, что заем является беспроцентным, а также не предусмотрели размер процентов за пользование займом, размер процентов по договору займа подлежит определению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ размер процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18935 рублей 77 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй 96 статьи настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом на 99,92% от первоначально заявленной цены иска, то с учетом принципов разумности и справедливости, а также пропорционального распределения судебных расходов, взысканию с ответчика ФИО2 подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 4496 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5579 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 к пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 200000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 18935 рублей 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18935 рублей 77 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4496 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5579 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Темников