Мамиконян Григорий Николаевич

Дело № 2-4388/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2017 года г.Ростова-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сухомлинова Е.В.

при секретаре Гарове В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4388/17 по иску Мамиконяна Г.Н. к Российский союз Автостраховщиков, о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратилась в суд с иском к Российский союз Автостраховщиков, о взыскании суммы страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом предоставил заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В судебные заседания по данному делу, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, несмотря на надлежащее уведомление.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь п.1 ст.222, 223-225 ГПК РФ.

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Мамиконяна Г.Н. к Российский союз Автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения, - оставить без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует истцу повторному обращению в суд с теми же требованиями и по тем же основаниям.

СУДЬЯ:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 02 августа 2018 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3439/18 по иску Мамиконяна Г.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо - Алакберов Н., о взыскании компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что он Мамиконян Г.Н. стал участником ДТП. Он застрахован был в страховой компании, которая в последующем обанкротилась. На основании чего истец обратился с заявлением в РСА. РСА отказалось в произведении выплаты. Истец самостоятельно обратился в экспертное учреждение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 416215 рублей. Истец в адрес ответчика направил претензию на которую он не получил ответа.

Истец просил взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и расходы на оплату услуг оценщика в размере 2000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен судом надлежащим образом по указному в исковом заявлении адресу, однако почтовые отправления вернулись в адрес суда с отметками об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не пре...

...дставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Направленное судом судебное извещение о времени и месте судебного заседания, возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции истцом не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что истец не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение истцом направленного ему судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.

Так же судом принимается во внимание факт извещения истца посредством телефонной связи, в ходе которого истец адрес регистрации подтвердил, так же отказался предоставлять суду фотоматериалы поврежденного ТС и настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Также ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в связи с тем, что согласно выводам независимой экспертизы ООО повреждения ТС истца не могли быть образованы в заявленном ДТП, иные требования истца полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Алакберов Н. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истцом заявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием ТС ТС2 гос номер № под управлением А.Н., ТС ТС3 гос. номер № Мамиконян Г.Н. и ТС ТС1 гос. номер № под управлением С.А.В.

Виновным в ДТП признан водитель ТС ТС2 гос номер № А.Н., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП. № стоимость восстановительного ремонта ТС ТС3 гос. номер № с учетом износа составляет 416215,29 руб., без учета износа 496988,32 рублей.

Истец 17.01.2017г. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

РСА было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что согласно заключению ООО выявлены несоответствия повреждений ТС ТС3, г.н. № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Сравнительным исследованием динамических и статических следов контактно-следового деформирующего взаимодействия, отобразившихся на ТС потерпевшего №, г.н. №, с наиболее выступающими частями деталей ТС ТС2, г.н. № и ТС ТС1 г.н. № (указанными в Справке о ДТП, как поврежденные) методом сопоставлениях общих и частных признаков в исследуемых следах, установлено их различие по общим и частным признакам. Данные различающиеся признаки образуют разные индивидуальные совокупности и свидетельствуют о том, что повреждения на ТС ТС3, на ТС № и повреждения на ТС ТС1 образованы при обстоятельствах отличных от заявленных. Характер и степень повреждений ТС ТС3 не соответствуют заявленному событию.

РСА в установленный законом срок направил Истцу решение об отказе в компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА поступила претензия Истца, по результатам рассмотрения которой, Истцу было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. № И-17530 с разъяснением позиции по принятому ранее решению.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Абзац второй п. 1 ст. 16.1 Закона устанавливает, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно экспертному заключению ИП. № стоимость восстановительного ремонта ТС ТС3 гос. номер № с учетом износа составляет 416215,29 руб., без учета износа 496988,32 рублей.

Оценивая заключение ООО суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, полагая, что экспертные выводы о несоответствии повреждений ТС истца заявленным обстоятельствам ДТП изложены логично и последовательно, обоснованы в достаточной степени, в связи с чем, суд, признавая обоснованность представленного заключения, считает необходимым использовать результаты заключения в выводах решения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что данное заключение соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Так же судом принимается во внимание, что ранее Мамиконян Г.Н. уже обращался с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения гражданского дела № по иску Мамиконяна Г.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты судом была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО

Согласно заключению ООО № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения ТС ТС3, г.н. № не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мамиконяна Г.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты были оставлены без рассмотрения в с вязи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Истец сведений, опровергающих доводы ответчика, не представил, указанное экспертное исследование не оспаривал, о проведении судебной трасологической экспертизы не ходатайствовал.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд полагает, что заявленные требования полностью игнорируют такие установленные обстоятельства, как наличие признаков искусственного создания повреждений на ТС ТС3 г.н. № наличие повреждений которые не соответствуют заявленным обстоятельствам, отсутствие на автомобиле истца повреждений, свидетельствующих как о контакте с ТС ТС2, г.н. № так и дальнейшем столкновении с ТС ТС1, г.н. №.

Суд полагает, что заявленные требования истца основаны лишь на формальных признаках - наличии видимых повреждений автомобиля ТС ТС3, г.н. № в зоне заявленного удара при полном игнорировании механизма реального развития событий, которые должны были произойти с транспортными средствами при обстоятельствах столкновения.

Таким образом, факт причинения повреждений автомобилю ТС ТС3, г.н. №, под управлением Мамиконян Г.Н. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий водителя ТС ТС2, г.н. №, А.Н. достаточного подтверждения не нашел, в силу чего, у ответчиков не возникло обязательств по выплате материального ущерба.

На основании совокупности исследованных доказательств, избранной в ходе рассмотрения дела позиции истцовой стороны, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с РСА компенсационной выплаты, штрафа и судебных расходов, по повреждениям ТС истца, образованным при неустановленных обстоятельствах, несостоятельны и противоречат требованиям действующего законодательства и фактически установленным данным.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мамиконяна Г.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля ТС3, г.н. № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 августа 2018 года.

Судья

Судья Пипник Е.В. Дело № 33-18351/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Качаевой Т.А., Калинченко А.Б.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамиконяна Григория Николаевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, по апелляционной жалобе Мамиконяна Григория Николаевича на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 августа 2018 года, заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия

установила:

Мамиконян Г.Н. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо – Алакберов Н. о взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование иска указав, что 28.12.2016 года в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием ТС Ваз под управлением Алакберова Н., ТС Нисан Теана, Мамиконян Г.Н. и ТС Тойота под управлением С.

Виновным в ДТП признан водитель ТС Ваз Алакберов Н., что подтверждается справкой о ДТП от 28.12.2016 г.

Согласно экспертному заключению ИП А. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта ТС Нисан Теана с учетом износа составляет 416215,29 руб., без учета износа 496988,32 рублей.

Истец 17.01.2017г. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

РСА было принято решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты.

10.02.2017 г. истец обратился в РСА с претензией. 09.03.2017 г. истцу было направлено письмо с разъяснением п...

...озиции по принятому ранее решению.

Истец просил взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и расходы на оплату услуг оценщика в размере 2000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 августа 2018 г. в удовлетворении исковых требований Мамиконяна Г.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты - отказано.

В апелляционной жалобе Мамиконян Г.Н. просит отменить решение суда, указывая, что исковое заявление Мамиконян Г.Н. к РСА было подписано и подано неправомочным лицом и без соблюдения требований ГПК РФ.

Имеющееся в материалах гражданского дела исковое заявление подписано Л., однако истец не выдавал доверенность на имя Л., более того, не знал, что исковое заявление вообще подано в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Доверенность, содержащая полномочия лица, подписавшего исковое заявление, в материалах гражданского дела также отсутствует, вопреки требований ст. ст. 48, 53 ГПК РФ.

Также квитанции об оплате государственной пошлины материалы гражданского дела не содержат.

По мнению апеллянта согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Вопреки установленным нормам законодательства, а также тому, что исковое заявление не имело приложений, суд принял исковое заявление и рассмотрел его по существу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Мамиконяна Г.Н. – Павленко Д.М., который просил отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст.167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ отмены решения суда, по следующим основаниям.

В силу ст. 54 ГПК РФ право представителя на подписание искового заявления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно абзацу 4 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии со статьей 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно требованиям статьи 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГКРФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Мамиконян Г.Н. от 12 апреля 2018 года, поступившее в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону подписано Л. (л.д. 5 - 8).

При этом, копия доверенности, подтверждающая полномочия Л. на представление в суде интересов Мамиконян Г.Н., в материалах дела отсутствует, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлена.

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия и рассмотрения искового заявления Мамиконяна Г.Н. о взыскании компенсационной выплаты.

В связи с отсутствием в гражданском процессуальном законодательстве норм, предусматривающих оставление без рассмотрения заявления при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым в данном случае применить положения ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу ч. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу, либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку исковое заявление Мамиконяна Г.Н. было подписано неуполномоченным на то лицом, и при отсутствии законных оснований судом было принято по нему процессуальное решение, указанное решение подлежит отмене, а данное исковое заявление - оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 августа 2018 года - отменить.

Исковое заявление Мамиконяна Григория Николаевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты -оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 ноября 2018 года.