Мамиконян Маргарита Викторовна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ростов-на-Дону 21 мая 2015 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.,

при секретаре Барлетовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1562/15 по иску Мамиконян М.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование», 3-е лицо филиал ОАО «Гута-Банк» об обязании выплатить страховое возмещение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Гута-Банк» и мужем истца Мамиконяном Н.С., умершим 08.06.2014г., был заключен кредитный договор (Заявление №55№ в соответствии с которым ОАО «Гута-Банк» в <адрес> предоставил Мамиконяну Н.С. кредит на приобретение ТС в размере 216101,69 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, с процентной ставкой по кредиту 15,50%. В этот же день, одновременно с подписанием заявления на предоставление кредита Мамиконян Н.С. дал свое согласие (подписал готовый бланк заявления) о присоединении к договору коллективного страхования заемщиков ОАО «Гута-Банк» от несчастных случаев и болезней в ЗАО «Гута-Страхование». После заключения договоров, Мамиконян Н.С. с 04.03.2013г. по 04.09.2013г. ежемесячно своевременно вносил на счет банка платеж по кредиту в размере 8000 руб.

В августе 2013г. при медицинском обследовании у Мамиконян Н.С. было выявлено онкологическое заболевание. В связи с этим, после первичного пребывания на стационарном лечении в РНИОИ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он обратился в «Гута-Банк» с заявлением о наступлении страхового случая, связанного с заболеванием, приложив при этом к заявлению выписки из стационарной истории болезни. А с октября 2013г. Мамиконян Н.С. прекратил выплаты по кредиту, так как из-за дорогостоящего лечения не имел такой возможности. Тем самым по сос...

...тоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Мамиконяна Н.С. по кредитному договору составляла 176178,58 руб. Однако уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес дополнительного офиса «Комсомольский филиала ОАО «Гута-Банк», ЗАО «Гута-Страхование» отказывает в выплате страхового возмещения в связи с не наступлением страхового случая.

Основанием для отказа в выплате страхового возмещения ответчик считает то, что Мамиконян Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ имеет 2 группу инвалидности по общему заболеванию. При повторном освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ ему была продлена 2 группа инвалидности сроком на 1 год. Также как и при очередном освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ 2 группа инвалидности продлена до ноября 2014 года.

Истец считает данный отказ незаконным, так как установленная ему в 2011 году 2 группа инвалидности с 2011 года связана с поставленным диагнозом: Посттравматическая энцефалопатия II ст. (последствия ЗЧМТ с ушибом головного мозга), (выписки из истории болезни прилагаются). Онкологическое же заболевание выявлено у него в августе 2013г., то есть после заключения договора страхования.

Впоследствии, в июне 2014г., несмотря на оперативное вмешательство в его здоровье и длительное лечение, Мамиконян Н.С. умер от онкологического заболевания, что подтверждается Медицинским свидетельством о смерти от 09.06.2014, удостоверенным патологоанатомом Чаренцаванской (респ.Армения) городской больницы.

По мнению истца, страховой случай, согласно договору коллективного страхования заемщиков ОАО «Гута-Банк», наступил именно после выявления онкологического заболевания в августе 2013 года, а не до заключения договора, в связи с чем, считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным.

Факт наступления страхового случая подтвержден свидетельством о смерти застрахованного лица Мамиконяна Н.С.

Истец просил суд признать незаконным отказ в выплате страхового возмещения ЗАО «ГУТА-Страхование», взыскать с ответчика сумму страхового возмещения.

Определением Кировского районного суда от 17.03.2015 по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ООО «НЭОО Эксперт» (л.д.109-110).

Согласно экспертного заключению ООО «НЭОО Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ диагноз рак (бластома, аденокарцинома) сигмовидной кишки был впервые установлен Мамиконян Н.С. в августе 2013 (ДД.ММ.ГГГГ в республике Армения проведена сонография, выявившая патологический процесс, взят на диспансерный учет в РНИОИ 15.08.2013) (л.д.113-135).

После проведения судебной экспертизы в судебные заседания по данному делу, назначенные на 21.05.2015 и 22.05.2015 истец не явился, несмотря на надлежащее уведомление. Причин уважительности своей неявки суду не предоставил, просьбы о рассмотрении заявления в его отсутствие в суд не поступало.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Чайникова О.В. в судебном заседании 21.05.2015 присутствовала, не настаивала на рассмотрении иска по существу.

Суд считает, что данное исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения по следующим основаниям: в соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-1562/15 по иску Мамиконян М.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование», 3-е лицо филиал ОАО «Гута-Банк» об обязании выплатить страховое возмещение, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае представления ими доказательств об уважительности причин неявки в судебное заседание, производство по делу может быть возобновлено и определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено.

СУДЬЯ: Е.В.Пипник

Дело №2-138/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2013 года

Железнодорожный районный суд г.Ростова н/Д в составе:

председательствующего судьи Губачевой В.А

при секретаре Гатаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геворковой Л.А. к Ковальскому Д.М., третьи лица МКУ «ДМИБ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону», ОАО ПО «Водоканал», ООО «Управляющая компания «Железнодорожник-1» о нечинении препятствий в подключении к водопроводу,

Истица Геворкова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику Ковальскому Д.М. о нечинении препятствий в подключении к водопроводу. Свои требования основывает на том, что она является нанимателем по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Квартира расположена в многоквартирном доме малой этажности, постройки 1910 г. Жилой дом состоит из пяти квартир. Жильцы дома своими силами и за свои средства провели себе газ, воду, канализацию. Во всех четырех, кроме квартиры истицы имеется холодное водоснабжение и канализация. Истица обратилась в ПО «Водоканал» за разработкой проекта и технических условий подключения ее квартиры к существующей системе водоснабжения и канализации. На сове обращение получила ответ, в котором ей было разъяснено, что возможность подключения ее квартиры к системе холодного водоснабжения и канализации зависит от согласия основного абонента Ковальского Д.М., проживающего в соседней квартире. Ответчик Ковальский Д.М. отказывается дать такое согласие. Другой технической возможности подключен...

...ия к инженерным коммуникациям, истица не имеет.

С учетом уточнения иска истица просит обязать Ковальского Д.М. не чинить препятствий Геворковой Л.А. в получении технических условий и изготовления проектно-технической документации по оборудованию и подключении <адрес> в <адрес> к существующим инженерным сетям водопровода и канализации.

Истица и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ОАО ПО «Водоканал» в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица ООО «Управляющей компании «Железнодорожник -1» в судебное заседание явился, полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МКУ «ДМИБ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд рассматривает дело в отношении неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны и других лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

Из материалов дела видно, что Геворкова Л.А. является нанимателем по типовому договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Совместно с ней проживают и зарегистрированы супруг, мать, двое детей, зять и двое внуков.

Квартира состоит из одной жилой комнаты, площадью 23,9 кв.м. Общая площадь квартиры 38 кв.м.

Квартира расположена в многоквартирном доме малой этажности, постройки 1910 г. Жилой дом состоит из пяти квартир.

Содержание и техническое обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «Железнодорожник-1».

Жильцы дома своими силами и за свои средства провели в свои жилые помещения газ, воду, канализацию.

Во всех четырех, кроме квартиры истицы имеется холодное водоснабжение и канализация.

Истица обратилась в ОАО ПО «Водоканал» за разработкой проекта и технических условий подключения ее квартиры к существующей системе водоснабжения и канализации.

На сове обращение получила ответ, в котором ей было разъяснено, что возможность подключения ее квартиры к системе холодного водоснабжения и канализации зависит от согласия основного абонента Ковальского Д.М., проживающего в соседней квартире.

Ответчик Ковальский Д.М. отказывается дать такое согласие, мотивируя свой отказ возникшими между ними неприязненными отношениями и понесенными расходами на разработку своего проекта и подключения.

Из пояснений представителя ОАО ПО «Водоканал» следует, что другой технической возможности подключения к инженерным коммуникациям, истица не имеет.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По требованиям ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как установлено в судебном заседании, с учетом пояснений представителя третьего лица ОАО ПО «Водоканал», ответчик Ковальский Д.М. действительно препятствует истцу в проведении, подключении и пользовании холодным водоснабжением и канализацией в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> г <адрес>, так как не предоставил истцу письменного разрешения на подведение жизнеобеспечиващих коммуникаций.

При отсутствии письменного согласования с заказчиком водопровода, истица лишена возможности заказать подготовку правовой и технической документации для водопровода и канализация, своей квартиры. Порядок подключения к системе холодного водопровода и канализации квартиры определяются ни ответчиком, а водоснабжающей организацией, в соответствии с допустимыми техническими условиями.

Доводы ответчика о том, что он понес расходы на разработку проекта и подключение водопровода и канализации не могут служить основанием для отказа истцу в иске.

Ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями в общем порядке.

На основании изложенного суда приходит к выводу об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Ковальского Д.М. не чинить препятствий Геворковой Л.А. в получении технических условий и изготовления проектно-технической документации по оборудованию и подключении <адрес> в <адрес> к существующим инженерным сетям водопровода и канализации.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через суд Железнодорожного района в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 14.04.2013 года.

Мировой судья судебного участка № 3

Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону Самойлов Е.И.

№ 12-171/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 мая 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Быченко С.И.,

с участием заявителя Мамиконян Маргариты Викторовны,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу: ул. Пушкинская, 9, жалобу Мамиконян МВ на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-3-114/2016 от 13.04.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, о привлечении Мамиконян МВ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки г. <данные изъяты>, проживающей: г<адрес> не работающей, к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка№ 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-3-114/2016 от 13.04.2016 года Мамиконян М.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением, Мамиконян М.В. обратилась в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, просила жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить в части назначенного наказания в виде лишения права управления тра...

...нспортными средствами.

В судебном заседании заявитель Мамиконян М.В. доводы жалобы поддержала, факт ДТП и свою вину в его совершении не отрицала, но при этом утверждала, что покинула место ДТП после достигнутой договоренности с потерпевшей об устранении повреждений на ее автомобиле в автосервисе за счет средств заявителя. «Европротокол» она с потерпевшей не подписывала, поскольку у нее не было полиса ОСАГО.

Потерпевшая ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела суду не заявила. В суд вернулся почтовый конверт с отметкой: «истек срок хранения». Дело в отсутствие потерпевшей ФИО8 рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 25.2 Кодекса РФ об АП.

Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, материалы административного дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в его совершении; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность лица; и иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ст. 26.2. Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с Правилами дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно - доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; при необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как усматривается из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении61 АГ 974731 от 06.04.2016 г., Мамиконян М.В. <данные изъяты> мин., управляя транспортным средством <данные изъяты> регион, в г. <адрес>, являясь водителем, в нарушение ПДД оставила место ДТП, участником которого она являлась, чем нарушила п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП.

Указанный протокол был составлен с соблюдением требований ст. 28.2. Кодекса РФ об АП, уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В судебном заседании исследованы имеющиеся в деле доказательства: заявление потерпевшей ФИО9 о факте ДТП; объяснение потерпевшей ФИО10 схема места совершения административного правонарушения № 8619 от 19.03.2016 г., на которой зафиксировано место ДТП: <адрес>, с участием транспортного средства <данные изъяты> регион,и второго автомобиля, который с места ДТП скрылся; справка о дорожно-транспортном происшествии от 19.03.2016г.; карточка учета транспортного средства <данные изъяты> регион, объяснение Мамиконян М.В. от 06.04.2016 г.

Всем указанным выше доказательствам мировым судьей при вынесении постановления была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об АП.

Согласно п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Будучи участником дорожного движения, Мамиконян М.В. после произошедшего ДТП с участием транспортного средства под ее управлением обязана была действовать в соответствии с требованиями п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно квалифицировал действия заявителя по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП и признал ее виновной в совершении данного административного правонарушения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, вне зависимости от доводов жалобы.

Судья находит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-3-114/2016 от 13.04.2016 года законным, а жалобу Мамиконян М.В. – не обоснованной.

Вина Мамиконян М.В. в совершении вменяемого ей административного правонарушения установлена полно и объективно имеющимися в материалах дела доказательствами.

В материалах дела содержатся все необходимые, допустимые доказательства для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено, лица, участвующие в деле, были своевременно извещены о дне и месте рассмотрения дела.

Мамиконян М.В., будучи осведомленной о своем участии в ДТП, не выполнила указанные выше требования п. 2.6 ПДД РФ и покинула место ДТП, участником которого являлась.

Таким образом, рассмотрев протокол об административном правонарушении и оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Мамиконян М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, дал верную квалификацию ее действиям.

В материалах дела содержатся все необходимые, допустимые доказательства для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Несогласие Мамиконян М.В. с постановлением не дает оснований ставить под сомнение их достоверность. В соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП доводы заявителя подлежат оценке, как и установленные по делу обстоятельства. Данное требование закона мировым судьей выполнено.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении Мамиконян М.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Доводы заявителя об отмене постановления мирового судьи в части назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами – судья находит несостоятельным в силу следующего.

Административное наказание назначено Мамиконян М.В. в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об АП и в пределах санкции статьи, с учетом отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств по делу, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, тяжести совершенного правонарушения.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы необоснованными, а определенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год – адекватным тяжести совершенного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса РФ об АП могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено, в силу чего основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п.1.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-3-114/2016 от 13.04.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, о привлечении Мамиконян МВ к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год – оставить без изменения, а жалобу Мамиконян МВ – без удовлетворения.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья