Мамиконян Микаел Барисович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-23940/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-81/2023

УИД 23RS0002-01-2021-013092-89

г. Краснодар 27 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П.,

судей Харитонова А.С. и Самойловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы кассационные жалобы представителя Мамиконяна Б.М., лиц, не привлеченных к участию в деле - Мамиконяна М.Б., действующего за себя и несовершеннолетних Мамиконяна Д.М. и Мамиконяна Б.М., Мамиконяна В.Б., действующего за себя и несовершеннолетних Мамиконян А.В. и Мамиконян В.В., - Насакиной М.Н. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Мамиконяну Борису Михайловичу о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края (далее – администрация) обратилась в суд с иском к Мамиконяну Б.М., в котором просила признать самовольной постройкой объект капитального незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (далее – спорный объект); возложить на ответчика обязанность снести спорный объект за свой счет; при вынесении судебного акта об удовлетворении иска взыскать с Мамиконяна Б.М. в пользу администрации судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения; в случае неисполнения решения суд...

...а о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2023 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 года апелляционное определение от 11 июля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2024 года решение суда от 31 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Мамиконяна Б.М. – Насакиной М.Н. ставится вопрос об отмене решения от 31 марта 2023 года и апелляционного определения от 11 апреля 2024 года, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что основанием к сносу спорного объекта послужило отсутствие разрешения на его строительство, а также несоответствие правилам землепользования и застройки в части отступов от границ земельного участка.

Обращает внимание на выводы эксперта, согласно которым спорный объект соответствует строительным, санитарно-гигиеническим нормам и правила, соблюдены противопожарные требования, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В кассационной жалобе представителя Мамиконяна М.Б., действующего за себя и несовершеннолетних Мамиконяна Д.М. и Мамиконяна Б.М., Мамиконяна В.Б., действующего за себя и несовершеннолетних Мамиконян А.В. и Мамиконян В.В. – Насакиной М.Н. ставится вопрос об отмене решения от 31 марта 2023 года и апелляционного определения от 11 апреля 2024 года, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что спорный объект полностью включает в себя правомерный жилой дом литер А с кадастровым номером №, который является их единственным жильем.

В судебном заседании представители администрации Лантух А.В. и администрации Федеральной территории «Сириус» (далее – администрация ФТ «Сириус») Ананникова Э.Ю. возражали против удовлетворения кассационных жалоб, просили обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, также в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что с 2014 года Мамиконян Б.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, категория земель земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство», расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) по состоянию на 9 июля 2021 года на данном земельном участке расположены два объекта недвижимости с кадастровыми номерами № и №.

30 июля 2021 года в ходе проведения выездного обследования должностными лицами администрации выявлено, что на земельном участке ответчика расположены объекты, право собственности на которые зарегистрированы в ЕГРН, а именно одноэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером №, площадью 50 кв.м (хозблок), трехэтажный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 162 кв.м, а также двухэтажный капитальный объект, ведется строительство третьего этажа; возводимый объект не имеет уведомления, разрешения на строительство; земельный участок с кадастровым номером № огорожен, межевые знаки отсутствуют, доступ ограничен.

Определением суда первой инстанции от 23 августа 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Гео Маркер».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 22 ноября 2022 года № 2022-11/09-3, общая площадь спорного объекта 288 кв.м, количество этажей - 3, высота здания 9 м, степень готовности 100 %, площадь застройки 59,6 кв.м.

Экспертом установлено, что исследуемый объект недвижимости расположен в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Эксперт пришел к выводу, что отступы от стен (их проекции на поверхность земли) исследуемого здания до границ земельного участка не соответствуют минимальному отступу, который определен градостроительным регламентом города Сочи, а именно правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи от 29 декабря 2009 г. № 202; исследуемый объект соответствует строительным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам; соблюдаются противопожарные требования, а именно предусмотренные конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения обеспечивают в случае пожара возможность эвакуации людей независимо от их возраста и физического состояния, возможность доступа личного состава пожарных подразделений со стороны <адрес>.

Эксперт указал, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не препятствует в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них объектами недвижимости.

Разрешая спор, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что разрешение на строительство спорного объекта ответчику не выдавалось, при этом согласно выводам заключения судебной экспертизы от 22 ноября 2022 года № 2022-11/09-Э спорный объект не соответствует правилам землепользования и застройки в части отступа от границ земельного участка.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 51, 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что строительство в отсутствие разрешительной документации не может свидетельствовать о наличии безусловного основания для удовлетворения иска о признании объекта самовольной постройкой и его сносе.

Сославшись на разъяснения, изложенные в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв во внимание выводы судебной экспертизы о том, что спорный объект недвижимости расположен в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером №, соответствует требуемым нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также препятствия в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них объектами недвижимости, суд второй инстанции не усмотрел основания для сноса спорного объекта.

Суд апелляционной инстанции признал несущественным допущенное ответчиком и выявленное экспертом нарушение в части несоблюдения требуемых отступов от стен (их проекции на поверхность земли) исследуемого здания до границ земельного участка, приняв во внимание установленную экспертом возможность устранения данного нарушения.

Отменяя апелляционное определение от 11 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 26 декабря 2023 года указала на допущенные судом апелляционной инстанции нормы процессуального права, выразившиеся в отсутствие надлежащего извещения администрации ФТ «Сириус».

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что спорный объект не соответствует правилам землепользования и застройки в части отступа от границ земельного участка, что влечет удовлетворение как основных, так и производных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального законодательства в полной мере распространяются и на судебные постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судами соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к объектам индивидуального жилищного строительства Федеральным законом от 3 августа 2018 г. № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 3 августа 2018 г. № 340-ФЗ) определены правила возведения объектов индивидуального жилищного строительства.

Статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях строительства соответствующего объекта застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемом строительстве. Уполномоченным органом проверяется соответствие указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным градостроительным параметрам и требованиям, а также правовому режиму земельного участка (части 8-10 статьи 51.1).

Системное толкование положений Градостроительного кодекса Российской Федерации дает основание полагать, до 4 августа 2018 года строительство объекта индивидуального жилищного строительства осуществлялось на основании разрешения на строительство, а с 4 августа 2018 года в связи с вступлением в силу Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 340-ФЗ утратили силу части 9 - 9.2 статьи 51 Градостроительного кодекса, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства. С 4 августа 2018 года для осуществления строительства объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве (пункт 1.1 части 17 статьи 51, статья 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации; статья 17 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 340-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался факт начала строительства в отсутствие разрешительной документации, однако указанное обстоятельство не может свидетельствовать о наличии безусловного основания для удовлетворения иска о признании объекта самовольной постройкой и его сносе.

Так, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании объекта самовольной постройкой не подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как указано выше, согласно выводам заключения судебной экспертизы № 2022-11/09-3 от 22 ноября 2022 года спорный объект расположен в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером №, соответствует строительным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, соблюдаются противопожарные требования, исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не препятствует в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них объектами недвижимости.

Эксперт также пришел к выводу о том, что отступы от стен (их проекции на поверхность земли) исследуемого здания до границ земельного участка не соответствуют минимальному отступу, который определен градостроительным регламентом города Сочи, а именно правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, и составляет 3 м.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций не учли, что в соответствии с требованиями законодательства, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеприведенном Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, по делам рассматриваемой категории подлежит обязательному установлению не только факт наличия нарушений при строительстве требований градостроительных, строительных и иных норм и правил, но и существенность и устранимость (неустранимость) таких нарушений.

Согласно правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденным решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 г. № 202, земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне «ОЦ-1» - жилая зона, в данной зоне установлен минимальный отступ от границ земельного участка равный 3 м.

В заключении судебной экспертизы указано, что здание не соответствует только указанным правилам землепользования и застройки в части минимального отступа от стен здания до границ земельного участка.

При этом в заключении экспертом изложен вариант по устранению выявленного нарушения, указано, что возможен перенос стен в той части здания, в которой он нарушен, на уровне второго и третьего этажей. При этом необходимо разработать проект по переносу ненесущих конструкций (стен из штучных материалов (керамзитоблок)) лицензированной организацией таким образом, чтобы несущие конструкции всего здания в целом не были затронуты.

Указанные обстоятельства оставлены судами при рассмотрении дела без внимания.

Из приведенных выше положений пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с установлением очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения застройщика (с точки зрения несоблюдения требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на строительство), так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдениия градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости гражданского оборота и причинению несоразмерных убытков, то значительность нарушения действующих норм и правил, устранимость допущенных нарушений и обстоятельства использования земельного участка при конкретных обстоятельствах дела подлежат оценке применительно к указанным целям нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленной на достижение баланса интересов обеих сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года № 8-П).

Судебная коллегия находит, что приведенные выше положения действующего законодательства и разъяснения по его применению не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при удовлетворении требований о сносе объекта.

В ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций истцом не опровергнуты выводы судебной экспертизы относительно соответствия здания требованиям строительных, санитарно-гигиенических норм и правил, противопожарных требований, а также выводы о том, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан и препятствия в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них объектами недвижимости.

Однако суды, не дав оценки указанному обстоятельству, применили крайнюю меру в виде сноса объекта без наличия достаточных к тому правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного решения по доводам апелляционной жалобы, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2024 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2024 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи

О.П. Богатых

А.С. Харитонов

Е.В. Самойлова