Маминов Дмитрий Надимович

33-555/2019 судья Васильева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Красавцевой В.И.,

судей: Фоминой С.С., Языковой В.Л.,

с участием прокурора: Яковлевой Т.Н.,

при секретаре: Корастелевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Маминова Дмитрия Надимовича –Гамезо Евгения Валентиновича на решение Московского районного суда г. Рязани от 18 декабря 2018 года, которым постановлено

Исковые требования Алексеевой Ольги Олеговны к Маминову Дмитрию Надимовичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Маминова Дмитрия Надимовича в пользу Алексеевой Ольги Олеговны компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, судебные издержки в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований Алексеевой Ольги Олеговны к Маминову Дмитрию Надимовичу о взыскании убытков в размере 35 000 рублей отказать.

Взыскать с Алексеевой Ольги Олеговны в пользу Маминова Дмитрия Надимовича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя Маминова Д.Н.- Гамезо Е.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Яковлевой Т.Н. полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная ко...

...ллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеева О.О. обратилась в суд к Маминову Д.Н. с иском о взыскании морального вреда, судебных расходов, убытков, указав в обоснование своих требований, что 28 марта 2018 года <адрес>, ответчик управляя автомобилем <скрыто>, на нерегулируемом пешеходном переходе совершил на нее наезд, в результате этого она получила телесные повреждения: подкожные гематомы в области левого и правого коленного сустава. Полученные телесные повреждения причинили ей физические страдания, а также она испытала нравственные страдания в виде чувства страха, обиды и разочарования за то, что ответчик не интересуется состоянием ее здоровья и не принимает мер к добровольной компенсации причиненного морального вреда. Из-за пережитого стресса она была вынуждена обратиться к врачу-психотерапевту. Органами ГИБДД по ее заявлению вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального в размере 200 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей и госпошлину в размере 1 550 руб.

Решением суда исковые требования Алексеевой О.О. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Маминов Д.Н. решение суда в части взыскания морального

вреда изменить, полагает, что взысканный размер морального вреда завышенный, в части расходов на представителя увеличить до 27 000 рублей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для

изменения решения суда не имеется.

В п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1 потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Из материалов дела следует, и с удом было установлено, что 28 марта 2018 года истцу Алексеевой О.О. были причинены телесные повреждения в виде подкожные гематомы в области левого и правого коленного сустава, от наезда на нее на нерегулируемом пешеходном переходе возле <адрес> автомобиля <скрыто> под управлением ответчика.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Маминов Д.Н., который нарушил п.4.1 Правил дорожного движения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Маминова Д.Н. было отказано, в связи с истечением срока давности.

Указанные обстоятельства, в том числе факт причинения телесных повреждений истцу при изложенных выше обстоятельствах, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 56 ГПК РФ, и не оспаривались ответчиком по делу.

Установив обстоятельства, вину лица совершившего дорожно-транспортное происшествие, факт причинения истцу телесных повреждений, суд пришел к правильному выводу о взыскании с причинителя вреда компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и степень тяжести причиненного вреда здоровью, с учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Маминова Д.Н в пользу истца Алексеевой О.О. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Утверждение апелляционной жалобы о завышенном размере морального вреда, является несостоятельным, определяя размер морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных Алексеевой О.О. физических и нравственных страданий, причинение ей телесных повреждений, с учетом требований закона о разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда, в связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, не могут быть приняты судебной коллегией.

Оснований для снижения взысканного размера компенсации морального вреда не имеется. Судебная коллегия считает его разумным и справедливым, соразмерным тем нравственным страданиям, которые испытала Алексеева О.О., поэтому не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о снижении суммы взыскания.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, суд обоснованно принял во внимание положения ст. 98 ГПК РФ согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решением суда исковые требования Алексеевой О.О. удовлетворены частично, расходы по оплате услуг представителя ответчика определены судом с учетом пропорциональности, фактической занятости представителя по данному делу и принципа разумности. Оснований для увеличения взысканного размера расходов на представителя не имеется, в связи с этим доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы следует, что разумность расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом исходя из сложности дела, характера спора, временных факторов, связанных с продолжительностью и количеством судебных заседаний.

Поскольку решение суда обжалуется только в части размера компенсации морального вреда и расходов на представителя, судебная коллегия, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет решение в обжалуемой части, оснований для проверки решения суда в полном объеме, не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Рязани от 18 декабря 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Маминова Дмитрия Надимовича –Гамезо Евгения Валентиновича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Решение

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при секретаре Чикуновой Е.С., с участием:

представителя ответчика Маминова Д.Н. – Гамезо Е.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора Московского района г. Рязани Трушкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Алексеевой О.О. к Маминову Д.Н. о взыскании компенсации морального вреда и взыскании убытков,

установил:

Алексеева О.О. обратилась в суд с иском к Маминову Д.Н. о взыскании:

компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей;

судебных расходов на уплату госпошлины в размере 1 550 рублей;

убытков в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В обоснование своих исковых требований Алексеева О.О. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, ответчик управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным номером №, на нерегулируемом пешеходном переходе совершил на нее наезд. После дорожно-транспортного происшествия ответчик ее посадил в машину, длительное время ее возил, оскорблял и унижал ее личное достоинство, удерживал в автомобиле против ее воли, после чего отвез ее домой. После ее обращения в органы ГИБДД ответчика вынуждены были разыскивать. Указывает, что в дорожно-транспортном происшествии получила телесные повреждения: подкожные гематомы в области левого и правого коленного сустава, полученные телесные повреждения причинили ей физические страдания, а также она испытала нравственные страдания в виде чувства страха, обиды и разочарования за то, что ответчик не интересуется состоянием ее здоровья и...

... не принимает мер к добровольной компенсации причиненного морального вреда. Из-за пережитого стресса она была вынуждена обратиться к врачу-психотерапевту. Органами ГИБДД по ее заявлению вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Указывает, что ею было заключено соглашение с адвокатом об оказании юридической помощи в правоохранительных органах по рассмотрению дела об административном правонарушении, за услуги которого она заплатала 35 000 рублей. Данные расходы она просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Маминова Д.Н. – Гамезо Е.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, пояснил, что квалификация вреда здоровью истца оценена неправильно, поскольку из заключения судебной медицинской экспертизы усматривается, что телесные повреждения в виде подкожных гематом левого и правого коленных суставов относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. Взыскание денег в сумме 35 000 рублей за работу адвоката ФИО1, уплаченных истцом по делу об административном правонарушении, не имеет отношения к данному делу по тому основанию, что оно является гражданским. Указывает, что истец переходила проезжую часть вне пешеходного перехода и должна руководствоваться требованиями пункт 4.5 Правил дорожного движения РФ. Размер морального вреда несоизмерим с материальной оценкой ответчиком. Указывает, что грубая неосторожность самого потерпевшего является основанием к уменьшению материальной компенсации. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец Алексеева О.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Также в судебное заседание не явился ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Помощник прокурора Московского района г. Рязани Трушкина И.В. в судебном заседании дала заключение об обоснованности исковых требований, однако полагала, что заявленный размер компенсации морального вреда не соразмерен наступившим последствиям, в связи с чем подлежит снижению до 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статей 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, водитель Маминов Д.Н., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным номером №, совершил наезд на пешехода – истца Алексееву О.О., переходившую проезжую часть по нерегулированному пешеходному переходу.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, схемой места происшествия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, истец Алексеева О.О. получила телесные повреждения: подкожные гематомы в области левого и правого коленного сустава, с которыми она обращалась в медицинские учреждение г. Рязани.

Ответчик Маминов Д.Н. факт управления ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным номером № и наезд на пешехода признал. Оспаривал место наезда, однако в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ никаких доказательств в подтверждении своих доводов не представил.

При совершении наезда никто из участников дорожно-транспортного происшествия сотрудников ГИБДД, скорой помощи не вызывал. Ответчик Маминов Д.Н. довез истца Алексееву О.О. до места ее проживания и уехал. После чего истцом из дома было сообщено сотрудникам ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области о дорожно-транспортном происшествии.

На основании ее обращения было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

В рамках дела об административном правонарушении на основании определения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алексеевой О.О. была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Алексеевой О.О. имели место следующие телесные повреждения: подкожные гематомы в области левого и правого коленного сустава (без указания точного количества и подробных характеристик повреждений).

Данные телесные повреждения могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета (предметов), узкогрупповые свойства которого (которых) по имеющимся данным медицинских документов определить не представляется возможным. В виду отсутствия в предоставленных медицинских документах подробного описания характеристик повреждений (количество, точная локализация, наличие отека мягких тканей, реакция окружающих мягких тканей и т.д.), достоверно установить давность их образования не представляется возможным. Вместе с тем, возможность образования их в срок и при обстоятельствах, описанных в установочной части определения, а именно, «ДД.ММ.ГГГГ года», не исключается.

Вышеозначенные телесные повреждения как в своей совокупности, так и по отдельности, по своему характеру не являются опасными для жизни, не влекут за собой кратковременного (не свыше 21 дня) расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в силу чего относятся к категории повреждений, не причинивших вред здоровью человека, в соответствии с пунктом 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 за № 194н).

Административное производство в отношении ответчика было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по делу об административном правонарушении, другими материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Согласно выписке из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторный прием к врачу-психотерапевту с жалобами на снижение настроения, повторяющиеся переживания травмирующего события в навязчивых воспоминаниях (автомобильная авария), перевозбуждение и выраженную сверхнастороженность, повышенную реакцию на испуг и бессонницу. Также ее беспокоили тревожность, внутреннее беспокойство, страх за будущее. Возникли панические атаки, которые появлялись до <данные изъяты> раз в сутки. Вновь усугубилось расстройство пищевого поведения, находящееся ранее в ремиссии. Врачом психтерапевтом было рекомендовано пройти курс психофармакотерапии и занятия с психологом. Было дано заключение: посттравматическое стрессовое расстройство.

Также истец Алексеева О.О. обращалась с заявлением в ОМВД РФ по Советскому району г. Рязани с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Маминова Д.Н. в связи с тем, что он ее в течение часа удерживал в автомобиле после того как ее сбил автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным номером №, кричал и угрожал ей. По данному факту проводилась проверка, по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами КУСП № ОМВД России по Советскому району г. Рязани.

Таким образом, судом установлен факт причинения истцу морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена на водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным номером № – ответчика Маминова Д.Н.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда заявлены обоснованно. Вместе с тем, суд считает сумму компенсации морального вреда в 200 000 рублей явно завышенной. Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень причинения вреда здоровью Алексеевой О.О., характер причиненных нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, находит возможным взыскать с Маминова Д.Н. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд не находит оснований для удовлетворения требований и взыскания с ответчика Маминова Д.Н. убытков, выразившихся в расходах услуг адвоката ФИО1 в размере 35 000 рублей в деле об административном правонарушении, поскольку в материалах указанного дела отсутствуют доказательства того, что адвокат ФИО1 принимал в нем участие. В деле об административном правонарушении имеется ордер указанного адвоката, однако из его содержания следует, что он (ордер) выдан по иному делу. Все заявления, жалобы объяснения подписаны и поданы непосредственно истцом Алексеевой О.О.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями при подаче искового заявления неимущественного характера (для физических лиц) государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20).

В гражданском деле интересы ответчика Маминова Д.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял Гамезо Е.В.

Согласно договору № № от ДД.ММ.ГГГГ Маминов Д.Н. за услуги представителя понес расходы в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены в части, требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, являются правомерными.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению ответчику, суд принимает во внимание следующее:

суд отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 35 000 рублей, требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями неимущественного характера, суд нашел обоснованным и подлежащими удовлетворению, суд только снизил размер компенсации морального вреда, заявленный истцом;

представитель ответчика принимал участие в трех судебных заседаниях; доказательства никакие при этом не представлялись;

качество документов, составленных представителем ответчика, действия представителя ответчика по настоящему делу, характер спора, продолжительность его рассмотрения.

С учетом указанных обстоятельств, а также учитывая требования закона о разумных пределах и пропорциональном распределении судебных расходов, приходит к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежат возмещению расходы в размере 3 000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ, за удовлетворение искового требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Алексеевой О.О. к Маминову Д.Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Маминова Д.Н. в пользу Алексеевой О.О. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, судебные издержки в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований Алексеевой О.О. к Маминову Д.Н. о взыскании убытков в размере 35 000 рублей отказать.

Взыскать с Алексеевой О.О. в пользу Маминова Д.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А.Васильева