Прилипко Анастасия Ринадовна

86RS0002-01-2024-004019-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в составе:

председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,

при секретаре Сембаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4244/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Прилипко А. Р. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 03 августа 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен»» (далее – ООО МФК «Мани Мен») и Прилипко А.Р. был заключен договор потребительского займа №9784127, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях заключенного договора, а ответчик обязался возвратить займ и уплатить проценты в сроки и в порядке, установленные договором. Договор заключен в электронном виде с применением ответчиком аналога собственноручной подписи. 24 апреля 2021 года ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «РСВ» заключили договор уступки прав требования, согласно которого к последнему перешло право требования задолженности к ответчику. Ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнила, в связи с чем на дату уступки требования имеется задолженность в размере 76 570,02 рублей, состоящая из основного долга – 31 158,44 рублей, процентов за пользование – 43 532,01 рубля, пени – 1 879,57 рублей. По состоянию на 22 ноября 2022 года задолженность отв...

...етчика составила 79 234,3 рубля, которая сложилась из основного долга, процентов за пользование, пени и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами – 2 664,28 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа №9784127 от 03 августа 2020 года в размере 79 234,3 рубля и расходы по госпошлине - 2 577,03 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по месту регистрации, подтвержденному отделом по вопросам миграции УМВД России по г.Нижневартовску, по правилам ст.ст.113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления заказных писем с уведомлением, которые не были получены адресатом. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения об ином адресе ответчика, то суд приходит к выводу о том, что её место проживания и нахождения неизвестно.

Судом в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был назначен адвокат Побединский В.Н. в качестве представителя ответчика, который пояснил, что возражает по исковым требованиям, так как срок исковой давности пропущен, просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 807, ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу ст.4 указанного Закона, принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

В силу п.3 ст.2 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц – получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (протокол от 22 июня 2017 года №КФНП-22, утвержденный Банком России) онлайн-заем – договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статья 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» подразделяет простую электронную подпись и усиленную электронную подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В судебном заседании установлено, что 03 августа 2020 года между ООО МФК «Мани Мен» и Прилипко А.Р. посредством системы моментального электронного взаимодействия был заключен договор потребительского займа №9784127, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 46 000 рублей под 365% годовых на срок 98 дней. Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае неисполнения условий договора оплаты, кредитор вправе взыскать неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательства. Согласно п.17 договора способ получения денежных средств на банковскую карту заемщика №.

В соответствии с Общими условиями договора потребительского займа, клиент, имеющий намерение получить заем, заходит на сайт или обращается к организации – партнеру кредитора и направляет кредитору анкету-заявление путем заполнения формы, размещенной на сайте. При заполнении анкеты-заявления клиент знакомится с документами «согласие на обработку персональных данных» и «согласия и обязательства заемщика», размещенными на сайте, предоставленными организацией – партнером кредитора. По завершении заполнения анкеты-заявления клиент путем проставления кода, полученного посредством SMS-сообщения от кредитора (простой электронной подписи), подписывает анкету-заявление и дает согласие на обработку персональных данных, а также принимает на себя обязательства, содержащиеся в документе «согласия и обязательства заемщика». Договор займа считается заключенным со дня перевода денежных средств на банковский счет (п.п.2.1, 2.3, 2.4, 2.12).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В договоре займа в соответствии с ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора прописано, что по договору потребительского микрозайма, срок возврата по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору микрозайма, а так же платежей за услуги, оказанные кредитором заемщику за отдельную плату, в случае если сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени) достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского микрозайма.

После возникновения просрочки исполнения обязательства Заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов Заимодавец по настоящему Договору вправе начислять Заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную Заемщиком часть суммы основного долга.

Таким образом, максимальный размер процентов, неустойки (штрафа, пени), который может быть начислен по данному договору микрозайма, составляет 69 000 рублей (46 000 рублей х 1,5).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п.13 индивидуальных условий договора потребительского займа, запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) заемщиком не установлен.

27 апреля 2021 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «РСВ» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №ММ-Ц-12-04.21, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам цедента, наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в реестре должников, так же к цессионарию переходят все имеющиеся у цедента права в отношении задолженности, в том числе, права по начислению процентов за пользование денежными средствами и неустоек в соответствии с законодательством Российской Федерации и договорами займов.

Согласно реестру должников (Приложение №1 к настоящему договору) истцу были переданы права по договору потребительского займа №9784127 от 03 августа 2020 года.

Таким образом, ООО ПКО «РСВ» принадлежит право требования по возврату суммы задолженности, уплаты процентов и пени по договору займа №9784127 от 03 августа 2020 года заключенному с Прилипко А.Р.

Расчетом задолженности по договору займа подтверждается, что ответчик сумму займа в полном объеме не выплатила, в связи с чем, по состоянию на 27 апреля 2021 года имеется задолженность в размере 76 570,02 рублей, состоящая из основного долга – 31 158,44 рублей, процентов – 43 532,01 рубля, штраф – 1 879,57 рублей, кроме того расчетом процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами сумма процентов, начисленных на сумму основного долга 31 158,44 рублей за период с 27 апреля 2021 года по 22 ноября 2022 года составила 2 664,28 рублей.

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены, начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока, возможности его восстановления (статьи 199 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права сторон гражданских правоотношений.

Пунктами 6, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая вышеуказанные нормы, суд считает, что заключение договора уступки прав требования между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «РСВ» не прерывает течение срока исковой давности по кредитному договору, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что договором займа, заключенным с ответчиком, срок возврата суммы займа определен в 98 дней, поэтому срок возврата приходится на 08 ноября 2020 года, в связи с чем срок исковой давности начинает исчисляться с 09 ноября 2020 года и заканчивается 08 ноября 2023 года.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 №43 в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2022 года истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Прилипко А.Р. задолженности по договору займа №9784127 от 03 августа 2020 года и 14 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка №12 Нижневартовского судебного района г.Нижневартовска был выдан судебный приказ, который, в связи с поступлением возражений, был отменен определением от 09 января 2023 года.

Таким образом, выдача судебного приказа от 14 декабря 2022 года прервала течение срока исковой давности с 29 ноября 2022 года по 09 января 2023 года (день отмены судебного приказа) и после отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось, при этом поскольку оставшаяся часть срока исковой давности составила 1 год 21 день, то 30 января 2024 года срок исковой давности истек.

Настоящее исковое заявление истцом направлено в суд в электронном виде 23 апреля 2024 года, то есть за пределами срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что срок исковой давности по основному требованию о взыскании суммы займа истек, то и срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование займом также истек, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого было заявлено стороной ответчика, и поскольку уважительности причин пропуска указанного срока не установлено, то суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Прилипко А. Р. о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2024 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова

судья Пименова О.В. № 33-6149/2022

(I инст. 2-1092/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Михельсоновой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брыль Натальи Петровны к Прилипко Алисе Артемовне, Прилипко Анастасии Ринадовне, Прилипко Артёму Александровичу, Сирбаевой Софье Евгеньевне, Дубчак Альбине Ильдаровне, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Уполномоченный по правам ребенка в ХМАО - Югре Низамова Л.Б., о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Прилипко Анастасии Ринадовны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 мая 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать в солидарном порядке с Прилипко Алисы Артемовны и Сирбаевой Софьи Евгеньевны в пользу Брыль Натальи Петровны в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 50 000 рублей.

В случае отсутствия указанных денежных средств у Прилипко Алисы Артемовны и Сирбаевой Софьи Евгеньевны денежная сумма в размере 50 000 рублей подлежит взысканию солидарно в порядке субсидиарной ответственности с Прилипко Артема Александровича, Прилипко Анастасии Ринадовны, Дубчак Альбины Ильдаровны.

Обязанность Прилипко Артема Александровича и Прилипко Анастасии Ринадовны по возмещению вреда прекращается по достижении Прилипко Алисой Артемовной сов...

...ершеннолетия (то есть 31 мая 2024 года) либо по приобретении Прилипко Алисой Артемовной до 31 мая 2024 года полной дееспособности.

В случае появления у несовершеннолетней Прилипко Алисы Артемовны достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения ею совершеннолетия (то есть ранее 31 мая 2024 года), исполнение обязанности Прилипко Артема Александровича и Прилипко Анастасии Ринадовны приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Обязанность Дубчак Альбины Ильдаровны по возмещению вреда прекращается по достижении Сирбаевой Софьей Евгеньевной совершеннолетия (то есть 15 февраля 2023 года) либо по приобретении Сирбаевой Софьей Евгеньевной до 15 февраля 2023 года полной дееспособности.

В случае появления у несовершеннолетней Сирбаевой Софьи Евгеньевны достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения ею совершеннолетия (то есть ранее 15 февраля 2023 года), исполнение обязанности Дубчак Альбины Ильдаровны приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., позицию истца Брыль Н.П., указавшей на законность решения суда и несостоятельность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Брыль Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к несовершеннолетним Прилипко А.А., Сирбаевой С.Е., предъявив требования о взыскании с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что более пяти лет назад трагически погибла ее единственная дочь, которая похоронена на муниципальном кладбище (номер) города Нижневартовска. Истец регулярно ездит на могилу дочери, ухаживает за ней. Летом 2021 года в городе Нижневартовске произошло несколько поджогов мест захоронений. 27.06.2021 года приехав на могилу дочери, истец обнаружила, что могила сожжена, вокруг грязь и беспорядок, сверху были набросаны чужие венки. Памятник и беседка были в копоти, могила дочери была осквернена. Истец была шокирована, ей стало плохо, почувствовала боль в сердце и с указанного времени очень переживает, часто плачет, плохо себя чувствует морально и физически. 28.06.2021 обратилась в полицию с заявлением о совершении неизвестными лицами преступления, предусмотренного ст.244 УК РФ. После чего с участковым инспектором Артамоновым они проехали на место преступления, где обнаружили несовершеннолетних Прилипко А.А. и Сирбаеву С.Е., которые увидев их, попытались скрыться, однако участковый догнал их и опросил. Ответчики вели себя нагло, сообщив, что они просто гуляют, а затем в ходе опроса подтвердили, что совершили поджог могилы, однако мотивировали тем, что все произошло случайно. Постановлением от 09.09.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Брыль Н.П. Противоправными действиями ответчиков истцу причинены нравственные и физические страдания, в результате которых испытывает постоянный стресс, ухудшилось состояние здоровья, так как могила единственной дочери это все, что у нее осталось.

Определением Нижневартовского городского суда от 09 марта 2022 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков родители несовершеннолетних: Прилипко А.Р., Прилипко А.А. и Дубчак А.И.

Определением Нижневартовского городского суда от 24 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по правам ребенка в ХМАО - Югре Низамова Л.Б.

Истец Брыль Н.П. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Кармацких Л.В., которая на удовлетворении исковых требованиях настаивала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо Уполномоченный по правам ребенка в ХМАО-Югре Низамова Л.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Прилипко А.Р.. В обоснование своей позиции указывает, что с требованиями истца не согласна по тем обстоятельствам, что оперуполномоченный ОУР ОП-1 УМВД России по г. Нижневартовску Буравцов И.Е., проводил проверку с превышением своих должностных полномочий выразившихся в том, что неоднократно производил опрос дочери ответчика Прилипко Алисы без участия законного представителя, психолога или педагога, и обманом вынудил её оговорить себя. По этой причине, для установления обстоятельств, ответчиком поданы заявления с просьбой провести проверку указанных доводов в СУ СК РФ и прокуратуру г. Нижневартовска. На момент вынесения решения судом первой инстанции не получено ни одного ответа на обращения ответчика, проверка по ним не закончена. Также в жалобе указано, что постановление, на которое ссылалась истец при подаче искового заявления, отменено как незаконное и направлено на дополнительную проверку в ОП-1 УМВД России по г. Нижневартовску, и на момент принятия решения суда, проверка не окончена.

Также указала, что Уполномоченный по правам ребенка в ХМАО-Югре также выразила несогласие с исковыми требованиями. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, мотивированные необходимостью получения ответов из правоохранительных органов. В жалобе заявлены ходатайства об истребовании судом результатов процессуальных проверок как по заявлению истца, так и по заявлению ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу Брыль Н.П. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики и третье лицо будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и объективно подтверждается материалами дела, что истец Брыль Н.П. является матерью Брыль Е.О., 12 мая 1991 года рождения, умершей 17.04.2016. Дочь истца - Брыль Е.О. похоронена 19.04.2016 (адрес)

Также из материалов дела следует, что родителями Прилипко А.А., 31 мая 2006 года рождения, являются: отец Прилипко А.А., мать Прилипко А.Р. Матерью Сирбаевой С.Е., 15 февраля 2005 года рождения, является Дубчак (Сирбаева) А.И.; отец юридически отсутствует. Несовершеннолетние и их родители зарегистрированы по месту жительства и постоянно проживают в городе Нижневартовске.

Актовой записью о расторжении брака (номер) подтверждается, что родители Прилипко Алисы - Прилипко А.А. и Прилипко А.Р. - расторгли брак 10.11.2009.

28.06.2021 истец Брыль Н.П. обратилась с заявлением в ОП-1 УМВД России по городу Нижневартовску о привлечении к ответственности неустановленных лиц, которые 27.06.2021 в период времени с 12-00 часов до 13-00 часов на (адрес) совершили осквернение места захоронения, надмогильного сооружения ее дочери Брыль Е.О.; по факту обращения оформлен отказной материал (номер).

Из письменных объяснений Брыль Н.П. от 28.06.2021 следует, что ее дочь Брыль Е.О. скончалась в 2016 году. Могила дочери находится на новом кладбище (адрес). Последний раз на могиле дочери она была около двух недель назад. Ничего подозрительного не заметила. 27.06.2021 около 13-00 часов она снова приехала на кладбище и обнаружила, что на могиле лежит очень много венков (примерно 3-4). Прилегающий к могиле участок выложен тротуарной плиткой, и на плитке имелся песок и следы земли. Венки были с других могил. На могиле она не оставляла ранее венков. Также на венках были оформлены ленты с именами других людей. Начав убирать венки, обнаружила под ними пепел. Сорели искусственные цветы, также сгорела одна из двух ранее оставленных мягких игрушек. Возможность самовозгорания отрицает, могила была закрыта, следов, что она открывалась, нет.

Так же из материалов проверки следует, что 28.06.2021 с участием Брыль Н.П. в присутствии понятых произведен осмотр места (участка) с координатами 60.980996, 76472366, расположенного на территории городского кладбища №(адрес). Участок (могильное захоронение) огорожен металлическим забором черного цвета, высотой около 1-1,5 метра. Также указанный участок находится под металлическим навесом. Проход на участок не огорожен, свободный. При входе на участок с левой границы вблизи забора установлен памятник, от которого в сторону противоположного края участка расположена надгробная плита, оборудованная клумбой. В клумбе находятся искусственные цветы, игрушки. Над клумбой на внутренней части навеса имеется след темного цвета. От входа с левого забора установлен металлический стол со скамьей. В ходе осмотра Брыль Н.П. пояснила, что убрала следы и мусор на указанном участке до приезда сотрудников полиции.

Из письменных объяснений Сирбаевой (Сербаевой) С.Е. от 26.07.2021 следует, что проживает совместно с бабушкой по адресу: (адрес). Она со своей подругой Прилипко А.А. 19.06.2021 поехали на старое кладбище (адрес), которое расположено на автодороге Сургут-Нижневартовск за памятником «Покорителям Самотлора», чтобы найти могилу их старого знакомого Шалина Данила. Это было около 19-30 часов. Они ходили по территории кладбища и заходили практически на каждую могилу. В очередной раз они зашли на одну из могил, которая была очень красивая, выглядела как беседка. Они убедились, что это могила не их знакомого, и решили посидеть на скамейке и отдохнуть. При Алисе была свечка, которую она зажгла и подошла к памятнику, чтобы посмотреть, что там написано, так как там имелась надпись. Посмотрев, Алиса поставила свечку возле памятника и снова подошла к ней. Они недолгое время посидели и пошли дальше искать их знакомого. Поискав недолгое время могилу, поиски результатов не принесли. И возвращаясь обратно тем же маршрутом, что и пришли, они увидели, что на могиле, где Алиса оставила свечку, горят венки. Они испугались и стали их тушить. Потушив, они взяли несколько венков с других могил и положили поверх сгоревших венков, чтобы было незаметно. После чего покинули кладбище, так как не нашли могилу знакомого. Поджигать могилу либо каким-то образом осквернять данную могилу, они не хотели, это произошло случайно, так как они оставили зажженную свечку возле памятника, где лежали венки.

Аналогичные письменные объяснения дала 26.07.2021 Прилипко А.А.

Согласно справке старшего оперуполномоченного ОУР ОП-1 УМВД России по городу Нижневартовску Буравцова И.Е. от 26 июля 2021 года, в ходе работы по заявлению Брыль Н.П. по факту осквернения могилы дочери установлены Сирбаева (Сербаева) С.Е. и Прилипко А.А., которые пояснили, что 19 июня 2021 года в 19-30 часов находились на городском кладбище (номер), искали могилу своего знакомого, который погиб около двух лет назад. Зайдя на одну из могил, увидели скамейку, решили присесть и отдохнуть. В силу темного времени суток, зажгли свечку, чтобы посмотреть надпись на могиле и оставили свечку на ней. После ушли дальше искать могилу знакомого. Вернувшись обратно, увидели возгорание венков данной могилы, где они оставили свечку. Испугавшись, Сирбаева (Сербаева) С.Е. и Прилипко А.А. стали тушить загоревшиеся венки, а после с соседних могил переложили венки взамен сгоревших и покинули кладбище. Поджигать могилу либо каким-то образом осквернять данную могилу, не хотели. Причиной возгорания была зажженная свеча, оставленная Сирбаевой (Сербаева) С.Е. и Прилипко А.А. где лежали венки.

26 июля 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Брыль Н.П. на основании п.1 ст.24 УПК РФ, которое было отменено 05 августа 2021 года.

07 сентября 2021 года была опрошена Прилипко А.Р. (мать Прилипко А.А.), которая пояснила, что ее дочь Алиса рассказывала ей, что летом 2021 года со своей подругой Сирбаевой Софьей они были на кладбище и искали могилу друга, но не нашли ее. Также дочь сказала, что они с подругой ничего не поджигали. Противоправных действий не совершали.

07 сентября 2021 года была опрошена Дубчак А.И. (мать Сирбаевой С.Е.), которая пояснила, что летом 2021 года ее дочь Софья рассказывала ей, что летом 2021 года со своей подругой Прилипко Алисой они были на старом кладбище в районе памятника «Алеше». О том, что несовершеннолетние что-то поджигали, дочь ничего ей не говорила. Загорелись венки на могиле случайно. Они искали могилу друга, но не нашли ее. Несовершеннолетние ничего не поджигали, противоправных действий не совершали.

08 сентября 2021 года дополнительно была опрошена Прилипко А.А., которая к ранее данным объяснениям добавила, что могилу своего знакомого Шалина Данила они не нашли. Больше на кладбище они не ходили и не искали ее. Где данная могила, ей неизвестно, ее местоположение показать не может. Могилу они не поджигали, каким-либо иным образом осквернять ее не хотели, это произошло случайно, так как они оставили зажженную свечку возле памятника, где лежали венки.

Также был опрошен Махров М.А., который 06 сентября 2021 года пояснил, что работает сторожем в районе старого кладбища, в районе памятника «Алеша». По поводу того, что летом 2021 года две несовершеннолетние девушки гуляли по кладбищу, ему ничего не известно. Они их не видел и не знает.

Согласно справке старшего оперуполномоченного ОУР ОП-1 УМВД России по городу Нижневартовску Буравцова И.Е. от 09 сентября 2021 года, в ходе работы по заявлению Брыль Н.П. по факту осквернения могилы дочери установлены Сирбаева (Сербаева) С.Е. и Прилипко А.А., которые пояснили, что 19 июня 2021 года в 19-30 часов находились на городском кладбище (номер), искали могилу своего знакомого, который погиб около двух лет назад. Зайдя на одну из могил, увидели скамейку, решили присесть и отдохнуть. В силу темного времени суток, зажгли свечку, чтобы посмотреть надпись на могиле и оставили свечку на ней. После ушли дальше искать могилу знакомого. Вернувшись обратно, увидели возгорание венков данной могилы, где они оставили свечку. Испугавшись, Сирбаева (Сербаева) С.Е. и Прилипко А.А. стали тушить загоревшиеся венки, а после с соседних могил переложили венки взамен сгоревших и покинули кладбище. Поджигать могилу либо каким-то образом осквернять данную могилу, не хотели. Причиной возгорания была зажженная свеча, оставленная Сирбаевой (Сербаева) С.Е. и Прилипко А.А. где лежали венки. В ходе работы была дополнительно опрошена Прилипко А.А., которая пояснила, что со своей подругой Сирбаевой (Сербаевой) С.Е. они в итоге не нашли могилу своего знакомого, так как не знают, где она находится, больше на кладбище не были. Видеонаблюдение на месте происшествия отсутствует. Прилипко А.А. и Сирбаевой (Сербаева) С.Е. к административной и уголовной ответственности не привлекались, на учете в ОДН УМВД России по городу Нижневартовску не состоят.

09 сентября 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Брыль Н.П. на основании п.1 ст.24 УПК РФ, которое было отменено 02 февраля 2022 года.

24 февраля 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Брыль Н.П. на основании п.1 ст.24 УПК РФ, которое было отменено 15 марта 2022 года.

Согласно справке старшего оперуполномоченного ОУР ОП-1 УМВД России по городу Нижневартовску Буравцова И.Е. от 27 марта 2022 года, в ходе работы по заявлению Брыль Н.П. по факту осквернения могилы дочери установлены Сирбаева (Сербаева) С.Е. и Прилипко А.А., которые пояснили, что 19 июня 2021 года в 19-30 часов находились на городском кладбище (номер), искали могилу своего знакомого, который погиб около двух лет назад. Зайдя на одну из могил, увидели скамейку, решили присесть и отдохнуть. В силу темного времени суток, зажгли свечку, чтобы посмотреть надпись на могиле и оставили ее на ней. После ушли дальше искать могилу знакомого. Вернувшись обратно, увидели возгорание венков данной могилы, где они оставили свечку. Испугавшись, Сирбаева (Сербаева) С.Е. и Прилипко А.А. стали тушить загоревшиеся венки, а после с соседних могил переложили венки взамен сгоревших и покинули кладбище. Поджигать могилу либо каким-то образом осквернять данную могилу, не хотели. Причиной возгорания была зажженная свеча, оставленная Сирбаевой (Сербаева) С.Е. и Прилипко А.А. где лежали венки. В ходе работы была дополнительно опрошена Прилипко А.А., которая пояснила, что со своей подругой Сирбаевой (Сербаевой) С.Е. они в итоге не нашли могилу своего знакомого, так как не знают, где она находится, больше на кладбище не были. Видеонаблюдение на месте происшествия отсутствует. Прилипко А.А. и Сирбаевой (Сербаева) С.Е. к административной и уголовной ответственности не привлекались, на учете в ОДН УМВД России по городу Нижневартовску не состоят. По данному факту в ПРЭТ №3 был направлен запрос с целью установления места захоронения Шалина Д., на данный момент ответ не получен. Также были подготовлены и направлены указания в Департамент образования, МКДН и ЗП при администрации о проведении с Прилипко А.А. и Сирбаевой (Сербаевой) С.Е. профилактических мероприятий. Подготовлены и направлены запросы по месту обучения несовершеннолетних о предоставлении характеризующего материала.

27 марта 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Брыль Н.П. на основании п.1 ст.24 УПК РФ, которое было отменено 30 марта 2022 года.

Согласно сообщению МУП г. Нижневартовска «ПРЭТ №3» от 07 апреля 2022 года, Шалин Д.А. захоронен 20 сентября 2019 года на кладбище (номер), квартал №(адрес) (адрес), как лицо, имеющее супруга, близкого родственника, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществлять погребение.

Согласно письменным объяснениям Сирбаевой С.Е. от 08 апреля 2022 года (отобранным в присутствии законного представителя), она и ее подруга Прилипко Алиса 26 июня 2021 года около 16-00 часов направились на кладбище, так как им стало интересно там побывать. Когда они уходили, их остановил сотрудник полиции, попросил предъявить документы, взял их номера и отпустил. Через месяц, 26 июля 2021 года, сотрудник полиции позвонил Алисе, и сказал, что надо приехать в отдел полиции для отбора объяснений. Она и Алиса приехали в отдел, где их встретили и взяли с них объяснения. Они узнали, что на этом кладбище подожгли могилу человека, но это были не они, у них с собой ничего не было, чем можно было что-то поджечь. Сотрудники сказали, что если они возьмут вину на себя и скажут, что они случайно подожгли могилу, то им ничего не будет, так как они несовершеннолетние. Они подписали все документы, так как сотрудник им сказал, что если они не подпишут, то они пойдут опрашивать соседей и говорить, что они случайно подожгли могилу.

Согласно письменным объяснениям Прилипко А.А. от 08 апреля 2022 года (отобранным в присутствии законного представителя), 26 июня 2021 года она и ее подруга Сирбаева С. решили направиться в сторону могил на кладбище ради интереса. Они приехали на кладбище около 16-00 часов. Гуляли они около часа. Они знали, что кладбище закрывается в 18-00 часов, поэтому ушли оттуда до 18-00 часов. Свечей у них с собой не было. Никаких признаков пожара они не видели. Когда они уходили, к ним подошел сотрудник полиции и попросил предъявить документы, записал их номера телефонов. Через месяц ей позвонил сотрудник полиции и пригласил в отдел полиции, чтобы дать объяснения. Она спросила, нужны ли родители, он сказал, нет. Она и Софья приехали в отдел полиции, где им сотрудник полиции предложил написать объяснения, что поджег произошел случайно, и поскольку они несовершеннолетние, им ничего не будет. Он предложил написать, что они искали своего знакомого и находились на кладбище с зажженной свечой. Они испугались и согласились все подписать. Матери она ничего не сказала, так как им сказали ничего не говорить. Они ничего не поджигали и к пожару никакого отношения не имеют.

Согласно характеристикам от 08 апреля 2022 года, несовершеннолетние Прилипко Алиса и Сирбаева Софья обучаются в МБОУ «Средняя школа (номер)». По месту учебы характеризуются как обучающиеся со средними умственными способностями, пропусков без уважительной причины не имеют. Софья коммуникабельная, спокойная, но своенравная; Алиса – доброжелательная, спокойная, бесконфликтная. Отношения с одноклассниками ровные, дружеские. Алиса проживает в полной, многодетной семье, воспитанием и содержанием занимаются мать и отчим. Софья проживает в неполной, многодетной семье; по договоренности проживает с бабушкой по линии матери, которая не успела дооформить временную опеку над Софьей в связи с эпидемиологической ситуацией в семьей. Факты нахождения несовершеннолетних и их законных представителей в трудной жизненной ситуации не выявлены.

Из письменных объяснений участкового уполномоченного Артамонова К.В. от 08 апреля 2022 года следует, что работая по материалу проверки по заявлению Брыль Н.П. по факту осквернения могилы дочери, осуществлялся выезд на кладбище (номер), где в ходе осмотра могилы неподалеку были выявлены две несовершеннолетние девочки Сербаева (Сирбаева) С.Е. и Прилипко А.А., которые гуляли по кладбищу. Подойдя к ним, он спросил, что они здесь делают, они сказали, что ничего, просто гуляют. Он переписал их данные и номера телефонов. Потом девочки ушли.

08 апреля 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Брыль Н.П. на основании п.1 ст.24 УПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 150, 151, 1101, 1064, 1074, 1080 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении искового заявления, так как счел доказанными обстоятельства принадлежности действий несовершеннолетних к возгоранию места захоронения дочери истца.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, постановленными в соответствии с нормами материального права, вводы суда сделаны при верной оценке собранных в совокупности по делу доказательств.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда в силу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации приняты во внимание характер и степень причиненный истцу переживаний и эмоционального потрясения, связанные с действиями ответчиков Сибаревой С.Е. и Прилипко А.А., индивидуальные особенности истца, степень вины ответчиков, а также требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оперуполномоченный Буравцов И.Е. неоднократно производил опрос дочери ответчика Прилипко Алисы без участия законного представителя, психолога или педагога, и обманом вынудил её оговорить себя судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку как верно указал суд первой инстанции указанные объяснения отбирались у несовершеннолетних в рамках до следственной проверки, а не в рамках уголовного дела, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства принуждения несовершеннолетних к даче таких объяснений, либо даче объяснений под давлением.

Обстоятельства, при которых произошло возгорание на могиле покойной дочери истца, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств и объяснений Сирбаевой (Сербаева) С.Е. и Прилипко А.А., которые пояснили, что 19.06.2021 в 19-30 часов находились на городском кладбище (номер), и находясь на могиле дочери истца зажгли свечку, чтобы посмотреть надпись на могиле и оставили ее на ней, после чего она загорелась. Более того, последовательными являются и пояснения матери Сирбаевой С.Е., - Дубчак А.И., пояснившей, что со слов дочери ей известно, что несовершеннолетние ничего не поджигали, венки загорелись случайно. Совокупность представленных в материалы дела доказательств при сопоставлении с пояснениями свидетелей полученных в ходе рассмотрения спора верно позволили суду первой инстанции установить причастность несовершеннолетних к возгоранию захоронения дочери истца.

Факт умышленного либо неумышленного совершения данных действий применительно к разрешению вопроса о компенсации морального вреда не имеет предопределяющего и прямого значения для рассмотрения заявленных в рамках настоящего дела требований. Достаточным условием в данном случае является установленный факт причастности ответчиков к произошедшему возгоранию, результаты которого причинили нравственные страдания истцу. Степень вины лишь подлежит учету при определении размера компенсации и последняя справедливо учтена судом первой инстанции.

Вопреки утверждениям апеллянта позиция уполномоченного по правам ребенка основана лишь на представленных в распоряжение последнему материалах проверки, и по своей сути является юридической оценкой последнего, представленных материалов. Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств при отправлении правосудия производится исключительно судом. Суд разрешая спор, тщательным образом провел оценку представленных в дело доказательств, а равно оценил пояснения участников процесса и свидетелей полученные в соответствии с требованиями процессуального закона в ходе судебного заседания.

Позиция подателя жалобы и ее несовершеннолетнего ребенка, в том числе на этапе проверки проводимой сотрудниками полиции об исключении причастности несовершеннолетних к возгоранию и о неизвестности последними данных обстоятельств, как изложено выше, опровергается пояснениями ответчика Дубчак А.И., в связи с чем, позиция ответчиков по делу обоснованно признана непоследовательной и опровергнутой.

В заявленном в апелляционной жалобе ходатайстве об истребовании процессуальных решений судебной коллегией в ходе апелляционного рассмотрения спора отказано, по причине того, что Прилипко А.Р. является субъектом наделенным процессуальными полномочиями на самостоятельное получение данных документов. По этой же причине судебная коллегия обращает внимание, что подателем жалобы не представлено на стадии апелляционного рассмотрения спора каких либо новых доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции, а равно не указано на какие либо обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости. Обстоятельства, которые не были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, ответчиком в апелляционной жалобе не указывается. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, не имеется.

По существу изложенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с приведенными выше выводами суда по существу спора, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, для чего оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 20 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прилипко Анастасии Ринадовны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2022 года.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Кармацкая Я.В.

Кузнецов М.В.