Симонян Ашот Марлестович

Дело № 2-3460/2024

64RS0045-01-2021-000022-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Гавриловой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Симонян Ашоту Марлестовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Симонян А.М., мотивируя свои требования тем, что 30 июля 2015 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Симонян А.М. заключен кредитный договор № 116424292 на сумму 678 209 руб. на срок 3656 дней под 33% годовых. Банк в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства в указанном выше размере на счет Симонян А.М. В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в размере 678209 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Симоняна А.М. в свою пользу задолженность по кредитному договору № 116224292 в размере 678 209 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 216,47 руб.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отс...

...утствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте его проведения в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, представил заявление о пропуске срока исковой давности, просил в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст.57 ГПК РФ.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.07.2015 между АО «Банк Русский Стандарт» и Симонян А.М. был заключен кредитный договор № 116424292 на сумму 678209 руб., сроком на 3656 дней по 33% годовых.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением о предоставлении потребительского кредита № 116424292 от 30.07.2015, индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 30.07.2015, графиком платежей по договору, анкетой к заявлению.

Согласно данным выписки из лицевого счета, банк свои обязательства исполнил полностью, перечислив 30.07.2015 Симонян А.М. денежные средств в общей сумме 489 578,99 руб.

Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном требовании, до настоящего времени не исполнены.

Согласно представленному расчету истца задолженность по вышеуказанному кредитному договору составляет 678209 руб.

При рассмотрении спора стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Направив требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, кредитор воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно материалам дела АО «Банк Русский Стандарт» выставило ответчику заключительный счет-выписку, срок исполнения обязательства по возврату всей суммы кредита указан не позднее 02.08.2016, следовательно, срок исковой давности начал течь с 03.08.2016, последний день срока обращения с иском истекал 03.08.2019, при этом исковое заявление подано в суд истцом 11.01.2021, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, исковые требования предъявлены в суд за пределами срока исковой давности, что исключает возможность взыскания задолженности по кредитному договору с Симонян А.М.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Банка по основаниям пропуска им срока исковой давности для обращения в суд.

Поскольку требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, оно также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Симонян Ашоту Марлестовичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 22.07.2024.

Судья А.А. Волкова

Судья Передреева Т.Е. № 33-4768/2021

64RS0034-01-2021-000098-72

№ 2-245 (1)/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Агарковой И.П., Смородиновой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смогуновой Е.А., помощником судьи Гриневым П.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симонян Н.А. к Симонян А.М., Симонян А.А. о признании договора дарения недействительным по апелляционной жалобе Симонян Н.А. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 9 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя Симонян Н.А. - Козлова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Симонян Н.А. обратилась в суд с иском к Симонян А.М., Симонян А.А. и просила признать недействительным договор дарения недвижимости от 5 мая 2016 года, применить последствия недействительности сделки, восстановив право собственности Симоняна А.М., Симонян А.А. в отношении объекта недвижимости.

В обоснование заявленных требований указано, что 5 мая 2016 года между Симонян Н.А. и Симонян А.М., Симонян А.А. заключен договор дарения недвижимости - земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Полагая, что указанная сделка является мнимой, совершенной для вида, без намере...

...ния создать соответствующие ей правовые последствия, истец обратился в суд с настоящим исковыми требованиями.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 9 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Симонян Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе Симонян Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также указывает, что ответчиками признаны заявленные исковые требования, в связи с чем оснований для непринятия признания иска у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, в доводах жалобы ее автор указывает, что судом необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5 мая 2016 года между Симонян А.М., Симонян А.А. (дарителями) и Симонян Н.А. (одараяемой) заключен договор дарения, в соответствии с которым дарители подарили и передали 1/2 доли каждый одараяемой безвозмездно, без всякой встречной передачи вещей и прав, либо встречных обязательств со стороны последней, а одаряемая приняла в дар в собственность земельный участок площадью 800 кв.м и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. 16 мая 2016 года осуществлена государственная регистрация перехода права собственности.

В обоснование заявленных требований истцом указано на мнимость оспариваемой сделки.

Пунктом 1 статьи 572 ГК РФ установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения, будучи реальной сделкой, заключается путем исполнения сделки, сразу же превращающей одаряемого в собственника имущества, полученного в виде дара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. При этом из определения мнимой сделки, данного в статье 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 170, статьи 153, пункта 2 статьи 209, пункта 1 статьи 572 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки мнимой и применении последствий ее недействительности.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, полагает его правильным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что стороны при заключении оспариваемой сделки дарения не стремились к достижению тех правовых результатов, которые должны возникнуть из данной сделки, истец не имеет реальной возможности пользоваться подаренным имуществом.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор дарения недвижимого имущества, заключенный между сторонами, не содержит признаков мнимой сделки, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствуют закону, исполнена сторонами, переход права собственности зарегистрирован.

В судебном заседании достоверно установлен переход права собственности на недвижимое имущество от Симонян А.М., Симонян А.А. к Симонян Н.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По рассматриваемому делу бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.

По мнению судебной коллегии, достоверных и допустимых доказательств недействительности оспариваемой сделки истец Симонян Н.А. не представила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая возникший спор, правомерно принял во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка совершена сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что ответчики Симонян А.М., Симонян А.А. признали заявленные истцом Симонян Н.А. требования, на правильность принятого судом решения не влияют.

В соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, а также учитывая недоказанность обстоятельств мнимости оспариваемой сделки, судом первой инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 39 ГПК РФ правомерно не принято признание ответчиками иска.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области являются необоснованными, поскольку согласно определению о принятии искового заявления к производству суда от 5 февраля 2021 года указанное лицо на стадии подготовки дела к судебному разбирательству привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Несогласие истца с оценкой имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, о неправильном применении норм материального права. Вместе с тем фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 9 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симонян Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи