Мамишев Вахит Гардашхан оглы

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2015 года Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кочневой М. Б.,

при секретаре судебного заседания Сафайловой М.И.,

с участием ответчика Мамишева В.Г.оглы

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-834/2015 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мамишеву В.Г. оглы о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Мамишеву В.Г. оглы о взыскании задолженности по кредиту. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГ между истцом ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Мамишевым В.Г.оглы был заключен договор № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев под 22,5%. Между тем, ответчиком обязательства по соглашению исполняются ненадлежащим образом, что подтверждается выписками по счету. Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате задолженности по договору, однако требование до настоящего времени не выполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма задолженности составляла <данные изъяты> Просят взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца открытого акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Мамишев В.Г.оглы в судебном заседании заявил о согласии с исковыми требованиями в полном объеме, что подт...

...вердил письменным заявлением.

Суд, заслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, учитывая признание ответчиком исковых требований считает возможным удовлетворить исковые требования истца, согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не описывая юридически значимые обстоятельства, полагая возможным, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, принять признание иска ответчиком, поскольку признание иска, в силу ст. 39 ГПК РФ является правом ответчика, не противоречит закону и не ущемляет прав и законных интересов других лиц, ответчику разъяснены последствия признания иска. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Мамишева В.Г. оглы в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ М.Б. КОЧНЕВА

Копия

Дело № 12-243/2016

РЕШЕНИЕ

11 января 2017 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу М. на постановление судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 декабря 2016 года вынесенное в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 декабря 2016 года, М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 04 час. 58 мин., управляя автомобилем марки "TOYOTALANDCRUSER 150", государственный регистрационный знак №, в <адрес>, совершил наезд на опору воздушной линии уличного освещения, тем самым повредив её, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Не соглашаясь с указанным постановлением судьи, М., обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая постановление незаконным.

М. и законный представитель муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа» (владелец поврежденного имущества) извещались судом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса ...

...РФ об административных правонарушениях жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, участвующим в деле об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена опора воздушной линии уличного освещения.

Согласно письму и акту муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа», на которые имеется ссылка в постановлении судьи, указанному учреждению - законному владельцу опоры воздушной линии уличного освещения - причинен имущественный вред (л.д. 17, 18).

В ходатайстве, адресованном суду Ямало-Ненецкого автономного округа, законный представитель - начальник муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа» З., также указывает на факт причинения учреждению имущественного вреда, наступившего вследствие дорожно-транспортного происшествия (л.д. 52-53).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, законный представитель муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа», который указывал на то, что административным правонарушением причинен имущественный вред учреждению, то есть, по существу, на наличие потерпевшего, был вправе участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела в Муравленковском городском суде.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья: выясняет извещены ли участники производства по делу в установленном порядке; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В нарушение приведенных законоположений, 01 декабря 2016 года судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания законного представителя (защитника) потерпевшего - муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа». При этом, из материалов дела об административном правонарушении очевидно усматривалось то, что в результате наезда на опору воздушной линии уличного освещения данное имущество было повреждено, что явилось основанием для возбуждения по данному факту дела об административном правонарушении и проведения административного расследования.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено судьей без участия законного представителя (защитника) потерпевшего (юридического лица) и в отсутствие данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом изложенного постановление судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 декабря 2016 года, вынесенное в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в суде Ямало-Ненецкого автономного округа, срок давности привлечения М. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрениесудье правомочному его рассмотреть.

В удовлетворении жалобы М. в части прекращения производства по делу либо изменения назначенного наказания необходимо отказать, поскольку постановление судьи городского суда отменено в связи с допущенным нарушением процессуальных прав потерпевшего, что обусловлено необходимостью повторного рассмотрения дела в том же суде. В связи с возращением дела на новое рассмотрение судье Муравленковского городского суда по допущенным процессуальным нарушениям, доводы жалобы по фактическим обстоятельствам, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

решил:

постановление судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 декабря 2016 года, вынесенное в отношении М., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение судье Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья подпись

Дело №5-205/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Муравленко Ямало-Ненецкого 01 декабря 2016 года

автономного округа

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мамишева В.Г.о, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Мусаева Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Мамишева В.Г.о., родившегося ДД.ММ.ГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации; проживающего по адресу: Ямало-Ненецкий АО, <адрес>; со средним образованием; состоящего в браке и имеющего на иждивении двоих малолетних детей; работающего <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ около 04 часов 58 минут водитель Мамишев В.Г.о., управляя транспортным средством Тойота Лэнд Крузер 150 с государственным регистрационным знаком №, в районе <адрес> допустил наезд на опору №2А воздушной линии уличного освещения №17/2 ТПЗ-2 и тем самым повредив её, после чего не выполнил требования, предусмотренные п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 окт...

...ября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), оставив место дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании Мамишев В.Г.о. вину в совершении деяния, указанного в описательной части постановления не признал и пояснил, что управляя указанным выше автомобилем, не справился с управлением, в силу чего допустил наезд на опору воздушной линии уличного освещения в районе магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, которая от наезда упала. После этого он покинул указанное место, так как не думал, что оно является местом ДТП, а решил, что отвезёт своего руководителя, который дожидался его прибытия, после чего найдёт собственника имущества, которому возместит вред. Позже в тот же день вернулся на место, где обнаружил, что опору установили, а потом обратился в ГИБДД для того, что бы найти собственника повреждённого имущества.

Судья, изучив материалы дела и заслушав пояснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, наступает административная ответственность.

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из п.1.2 ПДД РФ следует, что дорожно-транспортным происшествием признаётся событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Фактические обстоятельства дела и вина Мамишева В.Г.о. подтверждаются собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ, в котором изложено существо правонарушения;

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

сообщением, поступившим в дежурную часть ОМВД России по г. Муравленко ДД.ММ.ГГ о том, что около магазина «<данные изъяты>» по <адрес> автомобиль сбил столб освещения;

письменными показаниями свидетеля Р., согласно которым она ДД.ММ.ГГ в 06 часов 10 минут обнаружила на земле возле магазина «<данные изъяты>» и на крыше магазина опору линии уличного освещения, (т.1 л.д.7);

письменными объяснениями свидетеля Ш., которые аналогичны показаниям Р., (т.1 л.д.12);

рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Муравленко Мусаева Е.Р. о том, что в ходе просмотра видеозаписи с камеры наблюдения, установленной на доме № по <адрес> видно, что ДД.ММ.ГГ в 04 часа 58 минут транспортным средством серебристого цвета совершён наезд на опору уличного освещения в районе дома № по <адрес>;

схемой места дорожно-транспортного происшествия, согласно которой зафиксировано место ДТП;

протоколом осмотра транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 150 с государственным регистрационным знаком №, согласно которому зафиксировано наличие механических повреждений: передний бампер по центру лопнут, с левой и правой стороны сорван с креплений, повреждено лакокрасочное покрытие кузова;

письмом МКУ «УКЗ» от ДД.ММ.ГГ и актом от ДД.ММ.ГГ, согласно которым казённому учреждению причинён имущественный ущерб повреждением опоры №2А воздушной линии уличного освещения в районе дома № по <адрес>, (т.1 л.д.17-18).

Судья, оценив по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ перечисленные доказательства, приходит к выводу об их достоверности, допустимости, а в своей совокупности находит их достаточными для признания Мамишева В.Г.о. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Установленная законом процедура привлечения Мамишева В.Г.о. к административной ответственности соблюдена.

Судьёй установлено, что Мамишев В.Г.о. являясь водителем, в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся и причастен к нему.

Доводы Мамишева В.Г.о. о том, что место наезда им на опору воздушной линии уличного освещения не является местом ДТП не основано на законе и прямо противоречит требованиям п. 1.2 и п. 1.3 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, действия Мамишева В.Г.о. судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При назначении наказания Мамишеву В.Г.о. судья в силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судья признаёт наличие у виновного малолетних детей.

В качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья признаёт в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Судья не усматривает обстоятельств, исключающих административную ответственность по данному делу. Малозначительным административное правонарушение не является.

Принимая во внимание характер совершённого административного правонарушения, посягающего на общественные отношения в области дорожного движения, учитывая наличие обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность; личность виновного, несмотря на то, что Мамишев В.Г.о. работает водителем, судья учитывая наличие у него среднего образования и отсутствие хронических заболеваний, приходит к выводу, что Мамишев В.Г.о. имеет возможность трудоустроиться по иной специальности, тем самым не лишая его единственного источника дохода в занимаемой им должности водителя, следовательно судья находит необходимым назначить ему наименее строгий вид административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, так как именно такой вид наказания достигнет целей административного наказания, связанными с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая указанное решение, судья исходит и из того, что лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья считает, что совершённое Мамишевым В.Г.о. административное правонарушение является грубым нарушением им порядка пользования предоставленного ему специального права по управлению транспортным средством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Мамишева В.Г.о. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Разъяснить Мамишеву В.Г.о., что на основании статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права;

в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишённое специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья подпись А.Н. Матюшенко

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Муравленко 03 февраля 2017 года

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Аверьянов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Мамишева В.Г., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ около 04 часов 58 минут Мамишев В.Г., управляя транспортным средством Тойота Лэнд Крузер 150 государственный регистрационный знак №, <адрес> допустил наезд на опору № воздушной линии уличного освещения №, повредив её, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, тем самым не выполнил требования предусмотренные ПДД при дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании Мамишев В.Г., не оспаривая обстоятельства ДТП, пояснил, что не согласен с протоколом, поскольку умысла на оставление места ДТП у него не было. Повредив опору, он отвез своего начальника на работу, а вернувшись на место ДТП, обнаружил, что опора уже восстановлена. В дальнейшем принимал меры для установления собственника опоры с целью возмещения ущерба. По этой же причине не стал сообщать о случившемся в ГИБДД.

Представитель потерпевшего Соловьев А.В. суду пояснил, что в результате ДТП, участником которого являлся Мамишев В.Г., была повреждена опора № воздушной линии уличного освещения № расположенная в районе дома № по <адрес>. Никаких обраще...

...ний со стороны Мамишева В.Г. в их организацию с целью возмещения ущерба не было.

Должностное лицо, составившее протокол – инспектор ДПС М. суду пояснил, что причастность Мамишева В.Г. к указанному ДТП была ими установлена в ходе проведения розыскных мероприятий, никаких самостоятельных обращений Мамишева В.Г. в адрес ГИБДД не поступало.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт участия Мамишева В.Г. в дорожно-транспортном происшествии, как и факт его оставления, объективно подтвержден протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ, в котором изложено существо правонарушения; сообщением, поступившим в дежурную часть ОМВД России по г.Муравленко ДД.ММ.ГГ о том, что около магазина «<данные изъяты>» по <адрес> автомобиль сбил столб освещения; письменными показаниями свидетеля Р., согласно которым она ДД.ММ.ГГ в 06 часов 10 минут обнаружила на земле возле магазина «<данные изъяты>» и на крыше магазина опору линии уличного освещения, (т.1 л.д.7); письменными объяснениями свидетеля Ш. (т.1 л.д.12); рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Муравленко М. о том, что в ходе просмотра видеозаписи с камеры наблюдения, установленной на доме № по <адрес> видно, что ДД.ММ.ГГ в 04 часа 58 минут транспортным средством серебристого цвета совершён наезд на опору уличного освещения в районе дома № по <адрес> (л.д.10); схемой места дорожно-транспортного происшествия, согласно которой зафиксировано место ДТП (л.д.8); протоколом осмотра транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 150 г/н №, согласно которому зафиксировано наличие механических повреждений: передний бампер по центру лопнут, с левой и правой стороны сорван с креплений, повреждено лакокрасочное покрытие кузова (л.д.21-24); письмом МКУ «УКЗ» от ДД.ММ.ГГ и актом от ДД.ММ.ГГ, согласно которым казённому учреждению причинён имущественный ущерб повреждением опоры № воздушной линии уличного освещения в районе дома № по <адрес>, (л.д.17-18).

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Действия Мамишева В.Г., выразившееся в оставлении места ДТП, участником которого он являлся, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы Мамишева В.Г. об отсутствии у него умысла на оставление места ДТП, а также возвращении на место ДТП с целью установления собственника полностью опровергаются вышеприведенными материалами, в связи с чем признаются судьей несостоятельными.

При назначении виновному вида и размера административного наказания, судья, руководствуясь требованиями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

Судья не усматривает обстоятельств, смягчающих административную ответственность, исключающих административную ответственность по данному делу. Малозначительным правонарушение не является.

В качестве отягчающего ответственность обстоятельства, судья в силу п.2 ч.1 ст.4.3. КоАП РФ признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку Мамишев В.Г. уже подвергался административному наказанию за совершение правонарушений в области дорожного движения и по ним не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание общественную опасность совершенного правонарушения и вышеуказанные обстоятельства, судья полагает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции статьи, поскольку данное наказание соразмерно правонарушению, объектом которого являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, и в большей степени будет способствовать исправлению правонарушителя, предупреждению совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Подвергнуть Мамишева В.Г. административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год.

Постановление может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А.Аверьянов