Мамкина Венера Синнатовна

72RS0014-01-2024-008808-70

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 23 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Игнатьевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамкиной Венеры Синнатовны к Администрации г. Тюмени о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованиями о признании за ней права собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 60,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что в период 2000-2005 гг. ею за счет собственных средств осуществлено строительство жилого дома, общей площадью 60,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Указанный дом поставлен на кадастровый учет, возведенному объекту присвоен кадастровый №. Факты создания жилого дома и проживания в нем, установлены решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 17.06.2020 но делу №, которым удовлетворены исковые требования Мамкиной В.С. к Администрации г. Тюмени, Департаменту имущественных отношений Тюменской области. Согласно резолютивной части вышеуказанного судебного акта, суд решил: «Иск Мамкиной Венеры Синнатовны удовлетворить. Установить факт создания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> период до 01 сентября 2006 года. Установить факт проживания Мамкиной Венеры Синнатовны в жилом доме по адресу: <адрес>». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30.11.2020 по делу № постановленное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Департамента имущественных отношений <адрес> без удовлетворения. Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, картографии и кадастра по Тюменской области, подтверждается, что права на объект недвижимости с кадастровым номером № отсутствуют. Согласно техническому паспорту на домовладение, составленному Тюменским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 10.06.2009, строение содержит следующие параметры: год постройки А-2008, А1-2008 (раздел I), физический износ - 5% (жилой дом), 10% (гараж) (раздел IV). Общая площадь строения составляет 60.30 кв.м., жилая площадь - 17.10 кв.м., жилое помещение одноэтажное, возведено из бруса, дом состоит из двух комнат, кухни и прихожей. Согласно заключению, подготовленному Торгово-промышленной палатой Тюменской области от 12.12.2019 № и приобщенному к материалам гражданского дела №, обследование жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, показало, что техническое состояние несущих строительных конструктивных элементов и основания здания работоспособное, дальнейшая экспл...

...уатация жилого дома не представляет непосредственную опасность для жизни и здоровья людей. Технический паспорт содержит отметку о том, что строение является самовольной постройкой, документы, разрешающие строительство объекта и ввод его в эксплантацию отсутствуют. С момента завершения строительства она и члены ее семьи постоянно проживают в жилом доме, с указанного периода времени никакое иное лицо не предъявляло своих прав на объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, в том числе как к наследственному либо выморочному. Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований об истребовании земельного участка, необходимого для обслуживания дома, третьими лицами не заявлялось. Она добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом деревянной застройки как своим собственным недвижимым имуществом более восемнадцати лет, ни от кого не скрывает свои права на него, несет как законный владелец расходы на оплату коммунальных платежей (электроэнергия, обращение с ТКО). Несмотря на длительное проживание в жилом доме, зарегистрировать право в установленном законом порядке не представляется возможным по независящим от неё обстоятельствам. Признание права собственности на недвижимость необходимо Мамкиной В.С. для осуществления государственной регистрации права на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> последующего оформления прав на земельный участок, на котором расположено строение.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Администрации г. Тюмени в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Тюменской области в судебное заседание не явились, извещены, направили отзыв на исковое заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие, принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени в судебное заседание не явились, извещены, направили отзыв на исковое заявление, в котором указывают, что права истца муниципальным образованием городской округ не нарушены, просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 17.06.2020 по гражданскому делу № исковые требования Мамкиной Венеры Синнатовны к Администрации г. Тюмени, Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании факта создания жилого дома, установлении факта проживания в жилом доме, удовлетворены. Установлен факт создания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> период до 01 сентября 2006 года. Установлен факт проживания Мамкиной Венеры Синнатовны в жилом доме по адресу: <адрес>.

Данным решением установлено, что спорный жилой дом поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый №, что подтверждается кадастровым паспортом.

Ранее жилой дом значился по адресу: <адрес>, согласно выкопировке из плана города Тюмени от 2004 года, затем значился по адресу: <адрес> (приказ № от 07.07.2009г.), а в соответствии с приказом № от 07.06.2010 об изменении адреса, ему присвоен адрес: <адрес>.

Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 02.06.2009, 10 июня 2009 года проведена техническая инвентаризация домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (в настоящее время - <адрес>), по результатам которой установлено, что домовладение является самовольно выстроенным, документы, разрешающие строительство объекта и землеотводные документы не представлены.

Технический паспорт на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (в настоящее время - <адрес>), изготовлен по состоянию на 10 июня 2009 года и содержит следующие параметры строений: год постройки – А-2008, А1-2008 (Раздел I); физический износ – 5% (жилой дом), 10% (гараж) (Раздел IV).

Экспертным заключением, изготовленным ООО «Урало-Сибирский кадастровый центр», установлено, что жилой дом с ранее присвоенными адресами: <адрес> в соответствии с предоставленными материалами и визуальным осмотром является жилым домом по адресу: <адрес>.

В соответствии с заключением экспертов №, подготовленного Торгово-промышленная палата Тюменской области по определению суда от 12.12.2019, обследованный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, находится в исправном техническом состоянии и пригоден для постоянного проживания; дата создания жилого дома по адресу: <адрес>, определена по признакам старения материалов, из которых построен дом, и составляет 2000-2005 год.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Департаментом имущественных отношений Тюменской области была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30.11.2020 решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента имущественных отношений Тюменской области, без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 30.11.2020.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ответа ГБУ ТО «Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации» от 12.07.2024 следует, что право собственности на объект недвижимости расположенное по адресу: <адрес>, не зарегистрировано.

Из выписки ЕГРН № от 24.06.2024 жилой дом по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет, право собственности на дом не зарегистрировано. Площадь спорного жилого дома указана 60,3 кв.м. Год постройки указан 2008.

В соответствии с техническим паспортом на спорный объект, жилой дом является самовольной постройкой.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что поскольку решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 17.06.2020 установлен факт создания Мамкиной В.С. спорного жилого дома, установлен факт проживания поледеней в нем, решение суда вступило в законную силу, истец добросовестно, открыто владеет и пользуется жилым домом, каких-либо требований о сносе, изъятии третьими лицами не заявлялось, в соответствии с заключением эксперта №, спорный жилой дом находится в исправном техническом состоянии и пригоден для постоянного проживания, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамкиной Венеры Синнатовны к Администрации г. Тюмени о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить.

Признать за Мамкиной Венерой Синнатовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 60,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М.Баева

Решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2024.

Судья О.М.Баева

Дело № 33-4802/2020

Номер дела в суде первой инстанции № 2-3929/2020

УИД 72RS0014-01-2019-010485-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 30 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елфимова И.В.,

судей: Ситниковой Л.П., Чесноковой А.В.,

при секретаре Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области в лице исполняющего обязанности директора Ивлевой А.Д. на решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 17 июня 2020 года, которым постановлено:

«Иск М.В.С., удовлетворить.

Установить факт создания жилого дома, расположенного по адресу: г.Тюмень, <.......> период до 01 сентября 2006 года.

Установить факт проживания М.В.С. в жилом доме по адресу: г.Тюмень, <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. об обстоятельствах дела, о принятом по делу судебном постановлении, доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя М.В.С.- адвоката Салиховой А.Н., действующей на основании прав по заключенному соглашению и ордеру <.......> от <.......>, просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента имущественных отношений <.......> и оставить решение суда без изменения, как постановленного в соответствии с требованиями материального закона, судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

Заявитель М.В.С, обратилась в суд с иском к администрации города Тюмени Тюменской области, Департаменту имущественных отношений Тюменской области о ...

...признании создания жилого дома по адресу: город Тюмень, <.......> до 01 сентября 2006 года и установлении факта проживания истца в указанном жилом доме.

Требования мотивированы тем, что в 2004 году М.В.С. построила жилой дом общей площадью 60,3 кв.м, расположенный по адресу: город Тюмень, <.......>, в котором проживает с момента его создания и по настоящее время, является его владельцем. Данный жилой дом поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый <.......>. Ранее жилой дом значился по адресу: город Тюмень, <.......> (согласно выкопировке плана города Тюмени от 2004 года), затем значился по адресу: город Тюмень, <.......>, а в соответствии с приказом <.......> от <.......> об изменении адреса, ему присвоен адрес: город Тюмень, <.......>. Права на данный дом в установленном законом порядке не зарегистрированы, документов на земельный участок под данным домом не имеется, жилой дом является самовольной постройкой, поскольку построен без соответствующей разрешительной документации. В связи с тем, что дом в установленном законом порядке не зарегистрирован, земельный участок под указанным жилым домом на кадастровом учете не состоит. 27 февраля 2019 года М.В.С. обратилась в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно для размещения индивидуальной жилой застройки как жилого дома. 11 марта 2019 года истцом получено уведомление о возврате заявления и документов, основанием для возврата послужило отсутствие документов, подтверждающих факт создания жилого дома до 01 сентября 2006 года и факт проживания в вышеуказанном жилом доме.

Истец М.В.С. в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явилась.

Представитель истца Салихова А.Н., действующая на ордера <.......> от <.......>, в судебном заседании требования поддержала по указанным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

В судебное заседание представители ответчиков администрации города Тюмени Тюменской области, Департамента имущественных отношений Тюменской области, третьего лица Департамента земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Департамент имущественных отношений Тюменской области. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно приказу об изменении адресного описания от 07 июня 2010 года <.......> изменение в адресном описании произошло в отношении <.......>, однако, местоположение жилого дома, который испрашивает М.В.С., - <.......>в. Считает, что доказательств изменения адресного описания <.......>а на <.......>в, мотивированная часть заочного решения не содержит, следовательно, установленное судом изменение адресного описания с <.......>, на адрес – <.......> правового значения не имеет. Полагает, что доводы представителя Департамента имущественных отношений Тюменской области по этому обстоятельству отклонены в отсутствие правовых оснований. Также указывает, что в техническом паспорте, в том числе на основании которого принято решение об удовлетворении исковых требований, содержится дата постройки дома – 2008 год, что исключало возможность удовлетворения исковых требований М.В.С.

Истец М.В.С., представитель ответчика администрации города Тюмени, представитель третьего лица Департамента земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд о причинах своей неявки в известность не поставили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителей юридического лица, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, спорный жилой дом поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый <.......>. (т. 1, л.д. 18, л.д. 77)

В соответствии с выкопировкой плана города Тюмени от 2004 года жилой дом значился по адресу: город Тюмень, <.......>. (т. 1, л.д. 17)

Согласно приказу <.......> от 07 июля 2009 года вышеуказанный жилой дом значился по адресу: город Тюмень, <.......>. (т. 1, л.д. 19)

Согласно приказу <.......> от 07 июня 2010 года об изменении адреса, вышеуказанному дому присвоен адрес: город Тюмень, <.......>. (т.1, л.д. 20)

Из материалов дела следует, что 10 июня 2009 года проведена техническая инвентаризация домовладения, расположенного по адресу: город Тюмень, <.......>, установлено, что домовладение является самовольно выстроенным, документы, разрешающие строительство объекта и землеотводные документы, не представлены. (т. 1, л.д. 23)

Технический паспорт на домовладение, расположенное по адресу: город Тюмень, <.......>, изготовлен по состоянию на 10 июня 2009 года и содержит параметры строений: год постройки – А-2008, А1-2008. (т.1, л.д. 89-92)

Согласно уведомления от 01 июля 2019 года на земельный участок по адресу: город Тюмень, <.......>, отсутствуют сведения в Едином государственном реестре недвижимости, права на объект недвижимости с кадастровым номером 72:23:022:1003:1675. (т.1, л.д. 71-72)

В уведомлении Департамента имущественных отношений Тюменской области от 11 марта 2019 года указано о возврате заявления М.В.С, о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно и документов на основании того, что в соответствии с пп. 7 ст. 39.5, п. 2 ст. 39.19 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 2 Закона Тюменской области от 21 июня 2018 № 55 «О предоставлении земельных участков отдельным категориям граждан в собственность бесплатно», Постановлением Правительства Тюменской области от 26 июня 2018 года № 243-п утверждено Положение о перечне документов, необходимых для предоставления земельных участков отдельным категориям граждан в собственность бесплатно и требования к ним, тогда как заявителем не приложены документы, подтверждающие факт проживания в жилом доме и факт создания жилого дома до 01 сентября 2006 года. (т. 1, л.д. 25)

Согласно экспертному заключению, изготовленному ООО «Урало-Сибирский кадастровый центр», жилой дом с ранее присвоенными адресами: город Тюмень, <.......>, и город Тюмень, <.......> в соответствии с предоставленными материалами и визуальным осмотром является жилым домом по адресу: город Тюмень, <.......>. (т.1, л.д. 72-102)

В соответствии с заключением экспертов Торгово-промышленной палаты Тюменской области <.......>, (определением суда от 12 декабря 2019 года назначено проведение экспертизы), обследованный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: город Тюмень, <.......>, находится в исправном техническом состоянии и пригоден для постоянного проживания; дата создания жилого дома по указанному адресу определена по признакам старения материалов, из которых построен дом, и составляет 2000-2005 годы. (т. 1, л.д. 115-147)

В обоснование заявленных исковых требований по ходатайству представителя истца были допрошены свидетели Намазова В.В. и Туляшев Б.Н., которые подтвердили факт проживания М.В.С. в жилом доме по адресу: город Тюмень, <.......>, а также факт изменения адреса. Кроме того, истцом были представлены сведения об оплате коммунальных услуг до <.......>. (т.1, л.д. 27-32, л.д. 236-237)

В силу п. 1 ч. 1 ст. <.......> от <.......> <.......> «О предоставлении земельных участков отдельным категориям граждан в собственность бесплатно» граждане, владеющие индивидуальным жилым домом или домовладением, права на которые не были оформлены и зарегистрированы в установленном законом порядке, и фактически проживающие в нем (за исключением иностранных граждан, лиц без гражданства, владеющих индивидуальным жилым домом или домовладением на территории Бердюжского, Казанского, Сладковского муниципальных районов), имеют право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно.

Согласно ч. 2 ст. 1 вышеуказанного <.......> от <.......> <.......> гражданам, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 1, в собственность бесплатно предоставляется земельный участок, на котором расположены жилой дом или домовладение, в случае если одновременно соблюдаются следующие условия: земельный участок не предоставлен в установленном порядке данным гражданам на ином праве; земельный участок находится в границах населенного пункта; жилой дом или домовладение созданы до <.......> (указание в законе даты - до <.......> содержалось в редакции, действующей на момент обращения М.В.С. в Департамент имущественных отношений <.......> с заявлением от <.......> о согласовании предоставления земельного участка в собственность).

В соответствии с пунктом 8 Положения о перечне документов, необходимых для предоставления земельных участков отдельным категориям граждан в собственность бесплатно, и требованиях к ним, утвержденного Постановлением <.......> <.......>-п от <.......>, к заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются, в том числе копия (-ии) документа(-ов), подтверждающего(-их) факт проживания гражданина в жилом доме, который(-ые) предусмотрен(-ы) пунктом 10 названного Положения; копия(-ии) документов(-ов), подтверждающего(их) факт создания жилого дома до 01 сентября 2006 года, который(-ые) предусмотрен(-ы) пунктом 11 названного Положения.

Перечень документов, которые могут подтверждать факт создания жилого дома до 01 сентября 2006 года и факт проживания в жилом доме, определен в пункте 10 и пункте 11 указанного Положения.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 10, подпунктом 14 пункта 11 Положения документом, подтверждающим факт создания жилого дома до 01 сентября 2006 года и факт проживания гражданина в жилом доме, может являться решение суда, если данные факты не могут быть удостоверены документами, предусмотренными подпунктами 1-9 пункта 10 и подпунктами 1-14 пункта 11 Положения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования М.В.С., суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлено достаточно доказательств в подтверждение заявленных требований, при этом доказательства истца ответчиками не опровергнуты.

Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, постановленными на основании представленных в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, с учетом обоснования результатов оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, выводы суда первой инстанции об установлении факта создания жилого дома, расположенного по адресу: город Тюмень, <.......>, в период до 01 сентября 2006 года и установлении факта проживания М.В.С. в жилом доме по указанному адресу, соответствуют положениям регионального законодательства, определяющего отдельные категории граждан, имеющих право на предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность бесплатно, и устанавливающего порядок предоставления указанным гражданам земельного участка в собственность бесплатно.

Доводы апелляционной жалобы относительно невозможности установления адресного расположения жилого дома ввиду изменения адресного описания объекта, о том, что в техническом паспорте содержится дата постройки дома – 2008 год, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда (т. 1, л.д. 244), не согласиться с которой оснований не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могут повлечь отмену решения в апелляционном порядке, и не опровергают выводов суда.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тюмени Тюменской области Кашееда В.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мамкиной В.С. удовлетворить в части.

Признать не законным решение Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) Тюмени Тюменской области от 23 ноября 2015 года № 3078, которым Мамкиной В.С. отказано в назначении трудовой пенсии по старости, по основаниям, предусмотренным пп20 пю1 ст. 30 Закона РФ «О страховых пенсиях».

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Тюмени Тюменской области включить Мамкиной В.С. в трудовой стаж, дающий право на назначении пенсии по основаниям, предусмотренным ст. 30 п.1 пп.20 Закона РФ «О страховых пенсиях» периоды:

- с <.......> года по <.......> года - медицинская сестра гинекологического отделения взрослого стационара «Муниципального предприятия «городская клиническая больница № 2» ( с 16.11.1999 года Муниципальное унитарное предприятие «Городская клиническая больница № 2»;

- с <.......> года по <.......> года медицинская сестра ООО Научно производственного объединения «Востокэкосоцтехнология» Тюменский научно-медицинский центр «Диатест»,

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Тюмени Тюменской облас...

...ти назначить Мамкиной В.С. пенсию по основаниям, предусмотренным ст. 30 п.1 пп.20 Закона РФ «О страховых пенсиях» с 1 сентября 2015 года.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Тюмени Тюменской области в пользу Мамкиной В.С. судебные расходы в сумме <.......>.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) Тюмени Тюменской области в соответствующий бюджет пошлину <.......>.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., объяснения представителя ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в г. Тюмени Лоскот Л.В., просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения истицы Мамкиной В.С., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мамкина В.С. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тюмени Тюменской области (далее по тексту также - УПФ в г. Тюмени) о признании незаконным решения ответчика от 23 ноября 2015 года № 3078, которым истице было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным пп. 20.п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Просит обязать ответчика включить в такой льготный трудовой стаж периоды работы истицы: с 01.11.1999 года по 30.07.2001 года - медицинская сестра гинекологического отделения взрослого стационара «Муниципального предприятия «городская клиническая больница № 2» (с 16.11.1999 года Муниципальное унитарное предприятие «Городская клиническая больница № 2»; с 31.07.2001 года по 15.11.2001 года медицинская сестра гинекологического отделения взрослого стационара ММЛПУ «Городская клиническая больница № 2»; с 16.11.2001 года по 28.02.2005 года медицинская сестра ООО Научно производственного объединения «Востокэкосоцтехнология» Тюменский научно-медицинский центр «Диатест». Также просит обязать ответчика назначить пенсию с даты подачи Мамкиной В.С. заявления о назначении пенсии - с 01 сентября 2015 года и взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Истица Мамкина В.С. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении иска настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Тюмени Тюменской области Манева А.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен начальник Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тюмени Тюменской области Кашеед В.В., который в апелляционной жалобе просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 апреля 2016 года отменить в части, указывая, что научно-медицинский центр Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж на соответствующих видах работ, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 г. № 781, которым за период с 01.11.1999 г. необходимо руководствоваться для включения периода работы в специальный стаж, не предусмотрен. Отмечает, что в разделе «Наименования учреждений» вышеуказанного Списка общества с ограниченной ответственностью не предусмотрены. Полагает, что общества с ограниченной ответственностью и учреждения являются организациями, имеющими различную организационно-правовую форму, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, у истицы не возникает право на включение периода работы в обществе с ограниченной ответственностью в специальный стаж. Утверждает, что разделы Списка «Наименования учреждений» и «наименование должностей» применяются буквально и расширенному толкованию не подлежат. Полагает, что вывода суда первой инстанции о том, что работа истцы в ООО Научно-производственном объединении «Востокэкосоцтехнология» Тюменский научно-медицинский центр «Диатест» может быть приравнена к работе в государственных учреждениях здравоохранения по характеру работы, кругу обязанностей и по психофизиологическим нагрузкам, могут быть сделаны в нарушение норм ч. 1 ст. 195, ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сведения об изменении организационно-правовой формы учреждений, предусмотренных пп. 19, 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ, отсутствуют. Считает, что поскольку документально не подтвердилось наличие в обществе с ограниченной ответственностью структурного подразделения «поликлинического отделения», «поликлиника», основания для включения периода в специальный стаж отсутствуют. Отмечает, что ООО Научно-производственном объединении «Востокэкосоцтехнология» Тюменский научно-медицинский центр «Диатест» факт льготной работы истицы не подтверждает.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 8, 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Как следует из материалов дела, решением Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Тюмени № 3078 от 23 ноября 2015 года Мамкиной В.С., обратившейся с заявлением 01 сентября 2015 года к ответчику о назначении пенсии по основаниям, предусмотренным пп. 20 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», было отказано в назначении пенсии, в связи с недостаточностью специального трудового стажа. Истице Мамкиной В.С. льготный стаж включено 26 лет 4 месяца 13 дней, и не включены в такой стаж спорные периоды работы истицы: с 01.11.1999 года по 30.07.2001 года - медицинская сестра гинекологического отделения взрослого стационара «Муниципального предприятия «городская клиническая больница № 2» (с 16.11.1999 года Муниципальное унитарное предприятие «Городская клиническая больница № 2» в связи с тем, что в перечне структурных подразделений от 29.10.2002 года № 781 пунктом 1 раздела «Наименование структурных подразделений» предусмотрено отделение «гинекологическое», пунктом 1 раздела «наименование должностей» предусмотрены «операционные медицинские сестры»; с 16.11.2001 года по 28.02.2005 года медицинская сестра ООО Научно производственного объединения «Востокэкосоцтехнология» Тюменский научно-медицинский центр «Диатест», поскольку организационно-правовая форма работодателей истицы в указанные периоды не являлась «учреждением».

Период работы с 31.07.2001 года по 15.11.2001 года в должности медицинской сестры гинекологического отделения взрослого стационара ММЛПУ «Городская клиническая больница № 2», который истица просила включить в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии включен в указанный стаж ответчиком до разрешения дела по существу, поэтому в указанной части в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции также пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований истицы, признав незаконным решение пенсионного органа в части не включения Мамкиной В.С. в трудовой стаж, дающий право на назначение пенсии по основаниям, предусмотренным ст. 20 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» период с 01.11.1999 года по 30.07.2001 года в должности медицинской сестры гинекологического отделения взрослого стационара «Муниципального предприятия «городская клиническая больница № 2» (с 16.11.1999 года Муниципальное унитарное предприятие «Городская клиническая больница № 2».

Решение суда первой инстанции сторонами в вышеуказанной части не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости включения в стаж Мамкиной В.С. дающий право на назначение пенсии по основаниям, предусмотренным ст. 20 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» периода её работы с 16.11.2001 года по 28.02.2005 года в должности медицинской сестры ООО Научно производственного объединения «Востокэкосоцтехнология» Тюменский научно-медицинский центр «Диатест», по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В названном Списке в разделе "Наименование учреждений" общества с ограниченной ответственностью, осуществляющие медицинскую деятельность, не предусмотрены.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. Исходя из пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.

Пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Устанавливая в Федеральном законе от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, федеральный законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в конкретной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, в частности с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения (подпункт 20 пункта 1 статьи 27).

Таким образом, федеральный законодатель, закрепляя право лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, учитывает не только специфику их профессиональной деятельности, но и особенности функционирования учреждений здравоохранения, организация труда в которых предполагает соблюдение специальных условий и выполнение определенной нагрузки, что само по себе не может рассматриваться как ограничение прав граждан на пенсионное обеспечение.

Вышеуказанная позиция согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 11 апреля 2016 года № 89-КГ15-21.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Мамкина В.С. в период с 16.11.2001 года по 28.02.2005 года работала в должности медицинской сестры ООО Научно производственное объединение «Востокэкосоцтехнология» Тюменского научно-медицинского центра «Диатест».

Согласно учредительным документам ООО Научно производственное объединение «Востокэкосоцтехнология» Тюменского научно-медицинского центра «Диатест», предметом деятельности Общества является осуществление предпринимательской деятельности, основной целью деятельности Общества является извлечение прибыли путем обеспечения населения эпидемиологически неблагополучных территорий по природно-очаговым и социально-значимым заболеваниям специализированной полнообъемной медицинской помощью (л.д. 91-106).

Из приведенных положений учредительных документов следует, что основной целью деятельности ООО Научно производственное объединение «Востокэкосоцтехнология» Тюменского научно-медицинского центра «Диатест» является извлечение прибыли, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации названная организация является коммерческой.

Исходя из вышеизложенного, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для включения в специальный стаж Мамкиной В.С. для досрочного назначения трудовой пенсии по старости периодов ее работы в указанном обществе, поскольку ООО Научно производственное объединение «Востокэкосоцтехнология» Тюменского научно-медицинского центра «Диатест» по своей организационно-правовой форме является коммерческой организацией, созданной для целей извлечения прибыли, и не может быть отнесено к учреждениям здравоохранения, поименованным в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» Списка должностей и учреждений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Таким образом, ввиду отсутствия правовых оснований для включения в специальный стаж Мамкиной В.С. периодов ее работы в должности медицинской сестры ООО Научно производственного объединения «Востокэкосоцтехнология» Тюменский научно-медицинский центр «Диатест» для досрочного назначения трудовой пенсии по старости вывод суда с учетом данного периода работы о признании за ней права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения является неправомерным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в оспариваемой части подлежит отмене.

Учитывая, что с учетом подлежащих включению в специальный стаж работы истицы периодов его работы, связанных с лечебной деятельностью составляет менее 30 лет, что недостаточно для возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости согласно п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», основания для удовлетворения требований истицы о возложении на ответчика обязанности по назначению пенсии с момента обращения в пенсионный орган также отсутствовали.

Помимо этого, вопреки выводам суда первой инстанции, государственная пошлина истицей при подаче настоящего иска в суд была оплачена в полном объеме и основания для дополнительного взыскания с указанного лица государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 апреля 2016 года отменить в части признания незаконным решения Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) Тюмени Тюменской области от 23 ноября 2015 года № 3078, которым Мамкиной В.С. отказано в назначении трудовой пенсии по старости, по основаниям, предусмотренным пп. 20 п. 1 ст. 30 Закона РФ «О страховых пенсиях».

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Мамкиной В.С. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) Тюмени Тюменской области от 23 ноября 2015 года № 3078, которым Мамкиной В.С. отказано в назначении трудовой пенсии по старости, по основаниям, предусмотренным пп. 20 п. 1 ст. 30 Закона РФ «О страховых пенсиях».

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Тюмени Тюменской области включить Мамкиной Венере Синнатовне в трудовой стаж, дающий право на назначении пенсии по основаниям, предусмотренным ст. 30 п.1 пп.20 Закона РФ «О страховых пенсиях» период её работы с 01.11.1999 года по 30.07.2001 года в должности медицинской сестры гинекологического отделения взрослого стационара «Муниципального предприятия «городская клиническая больница № 2» (с 16.11.1999 года Муниципальное унитарное предприятие «Городская клиническая больница № 2»;

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Тюмени Тюменской области в пользу Мамкиной В.С. расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <.......>.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Председательствующий

Судьи коллегии