Мамков Илья Олегович

Судья Г.Р. Хамитова дело №33-19196/2017

учет №147г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.А. Талибуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной частную жалобу Д.А. Лапшова на определение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 октября 2017 года, которым постановлено:

гражданское дело по иску Д.А. Лапшова к И.О. Мамакову о возмещении ущерба передать по подсудности для разрешения по существу мировому судье судебного участка № 4 по Кировскому судебному району города Казани.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Д.А. Лапшов обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), И.О. Мамакову о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

23 октября 2017 года судом вынесены определения о разъединении исковых требований и передаче гражданского дела по иску Д.А. Лапшова к РСА о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы для рассмотрения по существу, а гражданского дела по иску Д.А. Лапшова к И.О. Мамакову о возмещении ущерба - мировому судье судебного участка № 4 по Кировскому судебному район...

...у города Казани.

В частной жалобе Д.А. Лапшов выражает несогласие с постановленным судом определением о передаче гражданского дела по иску Д.А. Лапшова к И.О. Мамакову о возмещении ущерба для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 4 по Кировскому судебному району города Казани, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в отсутствие ходатайства сторон суд, по собственной инициативе разъединив взаимосвязанные исковые требования, направил гражданские дела по подсудности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья по первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о неподсудности указанного иска районному суду, судебная коллегия исходит из того, что истцом к ответчику И.О. Мамакову заявлены требования имущественного характера с ценой иска менее 50000 рублей, потому такой спор в силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению мировым судьей.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Принимая во внимание вышеуказанную процессуальную норму, а также учитывая, что определение о разъединении требований не препятствует дальнейшему движению дела, доводы частной жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не влекут отмену обжалуемого определения.

В силу вышеизложенного определение суда о передаче гражданского дела по иску Д.А. Лапшова к И.О. Мамакову о возмещении ущерба для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 4 по Кировскому судебному району города Казани следует признать законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Д.А. Лапшова - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Г.Р. Хамитова дело № 33-19197/2017

учет № 147г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Миндубаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова частную жалобу Д.А. Лапшова на определение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 октября 2017 года, которым постановлено:

разъединить исковые требования Дмитрия Александровича Лапшова к Российскому Союзу Автостраховщиков и Илье Олеговичу Мамакову о взыскании ущерба.

Исковые требования Дмитрия Александровича Лапшова к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов выделить в отдельное производство.

Гражданское дело по иску Дмитрия Александровича Лапшова к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов передать по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Д.А. Лапшов обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), И.О. Мамакову о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным проис...

...шествием.

Судья вынес определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе Д.А. Лапшов просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе указывает на целесообразность рассмотрения требований к РСА и И.О. Мамакову в одном деле. Полагает, что определение в части разъединения дела незаконно и необоснованно. Указывает на процессуальные нарушения при направлении дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Указанная норма не содержит указания на возможность обжалования определения о выделении требований в отдельное производство.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относится, в частности, определение о выделении требования в отдельное производство. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В связи с изложенным доводы частной жалобы о несогласии с разъединением исковых требований не принимаются во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции при решении вопроса о законности определения суда в части направления дела по подсудности не вправе оценивать правомерность определения суда о разъединении требований в отдельное производство.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепившей правила территориальной подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая вопрос о направлении дела по подсудности, суд исходил из того, что Российский Союз Автостраховщиков находится по адресу: город <адрес>, что относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда города Москвы. Поскольку при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд посчитал необходимым передать дело на рассмотрение по подсудности в Замоскворецкого районного суда города Москвы.

С данным решением суда судебная коллегия соглашается, поскольку это соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что гражданское дело может быть рассмотрено Кировским районным судом города Казани Республики Татарстан, подлежат отклонению, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Д.А. Лапшова - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи