Маммедли Вургун Алтулу

Дело № 2-1098/2023

УИД 33RS0001-01-2023-000500-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 18 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Середенко С.Г.,

при секретаре Модиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Маммедли Вургуну Алтулу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к Маммедли В.А. о возмещении ущерба, в обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Mazda 6, гос.рег.знак № и автомобиля Hyundai Solaris, гос.рег.знак №, под управлением Маммедли В.А.. Виновным в ДТП признан Маммедли В.А., на момент ДТП гражданская ответственность которого не была застрахована. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение потерпевшей стороне в размере 53 400 руб..

На основании изложенного, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с Маммедли В.А. в свою пользу ущерб в размере 53 400 руб., судебные расходы на представителя в размере 4 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1802 руб..

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.6).

Ответчик Маммедли В.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом (л.д.55). Возражений по существу иска не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Суд считает, что оснований для отложения судебного заседания в связ...

...и с неявкой ответчика не имеется, и считает возможным рассмотреть исковое заявление без участия ответчика в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчик, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в суд не явился, с учетом мнения представителя истца, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Третье лицо Мамедов М.А.оглы в судебное заседание не явился. Извещался судом надлежащим образом (л.д.55).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах», третьего лица Мамедова М.А.оглы.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп. "б" п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавший на момент спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п. д ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Mazda 6, гос.рег.знак №, под управлением Ушановой Ю.Р., автомобиля Hyundai Solaris, гос.рег.знак № под управлением Маммедли В.А., автомобиля Ford Focus, гос.рег.знак №, под управлением Королькова А.А., что подтверждается приложением к определению об административном правонарушении (л.д.7).

В результате ДТП автомобилю Mazda 6, гос.рег.знак № принадлежащего Ушановой Ю.Р. причинены механические повреждения.Виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан Маммедли В.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.6,оборот). Собственником автомобиля Hyundai Solaris, гос.рег.знак № является Мамедов М.А.оглы.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Mazda 6, гос.рег.знак № застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Ушанова Ю.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 53 400 руб..

Установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля Hyundai Solaris, гос.рег.знак № Мамедова М.А.оглы застрахована в САПО «Ингосстрах» по страховому полису № (л.д.8).

Согласно указанному страховому полису виновник ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Маммедли В.А. не вписан в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством Hyundai Solaris, гос.рег.знак №

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» возместила ущерб САО «РЕСО-Гарантия» в размере 53 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, оборот).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии у СПАО «Ингосстрах» регрессного требования по данному страховому случаю к ответчику Маммедли В.А..

Таким образом, с Маммедли В.А. подлежит взысканию ущерб в пользу СПАО «Ингосстрах» в размере 53 400 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 1802 руб. (л.д.12). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Маммедли В.А. в пользу истца СПАО «Ингосстрах».

Истцом также заявлены судебные издержки в сумме 4 000 руб. по оплате юридических услуг.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса. Лица, указанные в статье 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют полномочия представителей в силу закона.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Однако в данной ситуации страховая компания действует в своем интересе, и только она вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях - либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником страховой компании.

Статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещает представление интересов страховщика представителю, не входящему в штат страховой компании. Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Установлено, что между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» заключен Договор № об оказании юридических услуг от №.(л.д.20-24), а также Дополнительные соглашения к Договору (л.д.25-35).

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело оплату услуг ООО «Бизнес Коллекшн Групп» по Договору № в общей сумме 1820000 рублей (платеж по подготовке и направлению исковых заявлений в суд). (37,оборот).

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу истца СПАО «Ингосстрах» судебных расходов на оплату юридических услуг, исходя из характера спорных правоотношений, сложности дела, признании ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу о разумной и справедливой сумме судебных расходов в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Маммедли Вургуна Алтулу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН № в счет возмещения ущерба сумму в размере 53 400 руб., расходы по госпошлине в размере 1802 руб., расходы на представителя в размере 4 000 рублей, а всего 59 202 (пятьдесят девять тысяч двести два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе

Судья. С.Г. Середенко

Мотивированное решение составлено 20.04.2023 г.