Остроушко Наталья Владимировна

Дело № 2а-2173/2024

УИД № 61RS0005-01-2024-001163-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» ноября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Вернигорова Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кажаевой Л.В., с участием:

административного истца Рытенко А. С.,

административного ответчика старшего инспектора группы исполнения административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону Савченко А. В. (удостоверение № РОС 063624 от 28.05.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рытенко Артура Сергеевича к старшему инспектору группы исполнения административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону Савченко Александру Викторовичу, Отдельному батальону дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону, Управлению внутренних дел Министерства внутренних дел России по г. Ростову-на-Дону, заинтересованное лицо начальник группы исполнения административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону Полумыско Вячеслав Владимирович, начальник Управления Министерства Внутренних Дел России по г. Ростова-на-Дону, начальник канцелярии Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Упра...

...вления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону Стурова Юлия Александровна, Остроушко Наталья Владимировна об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Рытенко Артур Сергеевич (далее – административный истец, Рытенко А.С.) обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему инспектору группы исполнения административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону Савченко Александру Викторовичу, Управлению внутренних дел Министерства внутренних дел России по г. Ростову-на-Дону (далее – старший инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону Савченко А.В., УМВД России по г. Ростову-на-Дону, административный ответчик), об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, обязании совершить действия.

В ходе рассмотрения данного административного дела по существу в качестве административного ответчика привлечен Отдельный батальон дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону (далее – ОБДПС Госавтоинспекции УМВД Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону, административный ответчик), в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник группы исполнения административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону Полумыско Вячеслав Владимирович, начальник Управления Министерства Внутренних Дел России по г. Ростова-на-Дону, начальник канцелярии Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону Стурова Юлия Александровна, Остроушко Наталья Владимировна (далее –начальник группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону Полумыско В.В., начальник УМВД России по г. Ростову-на-Дону, начальник канцелярии ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону Стурова Ю.А., Остроушко Н.В., заинтересованное лицо).

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец ссылается на то, что в производстве старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Ростову-на-Дону Савченко А.В. находится на рассмотрении дело по факту ДТП № 4365 от 17.04.2023 между транспортными средствами №, государственный регистрационный знак №, регион №, под управлением Рытенко А.С. и транспортным средством марки №, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Остроушко Н.В. произошедшего по адресу: г. <...>

Инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Ростову-на-Дону Савченко А.В. по данному делу вынесено определение о назначении автотехнической, трасологической экспертизы. После вынесения определения о назначении автотехнической, трасологическойэкспертизы административный ответчик не уведомил Рытенко А.С. о рассмотрении дела по факту ДТП, а также не ознакомил с проведенной автотехнической экспертизой, и до настоящего времени не выдал документы о результатах рассмотрения дела об административном правонарушении по факту ДТП.

Административный истец также указывает, на то, что от сотрудников канцелярии ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону ему стало известно о том, что дело об административном правонарушении после проведения экспертизы поступило в ОБДПС, однако административный ответчик длительное время его об этом не извещал, на телефонные звонки не отвечал.

16.06.2023 в адрес административного ответчика в ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону направлены ходатайства, в том числе ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако, поданные ходатайства оставлены без внимания, ответ на них не поступал.

25.07.2023 на имя начальника ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, а также о выдаче решения по делу об административном правонарушении. Однако,данное ходатайство также оставлено без ответа.

В связи с тем, что административному истцу не выдано постановление по делу об административном правонарушении, заявитель не смог обратиться в страховую компанию для получения суммы страхового возмещения.

Административный истец считает, что старшим инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Ростову-на-Дону Савченко А.В. нарушены его права, выразившиеся в не ознакомлении с материалами дела и заключением автотехнической экспертизы, в не извещении о рассмотрении дела по факту дорожно-транспортного происшествия, в невыдаче постановления по результатам рассмотрения материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 17.04.2023.

В связи с чем административный истец просит суд: признать незаконным бездействия старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по <...> Савченко А.В., выразившиеся в непредоставлении для ознакомления материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 17.04.2023; признать незаконным бездействия старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по <...> Савченко А.В., выразившиеся в непредоставлении для ознакомления заключениеавтотехнической экспертизы по факту ДТП от 17.04.2023; признать незаконным бездействие старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Ростову-на-Дону Савченко А.В., выразившиеся в невыдаче постановления (конечного результата) по факту ДТП от 17.04.2023; обязать старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Ростову-на-Дону Савченко А.В. предоставить возможность ознакомления с материалами дела по факту ДТП, экспертным исследованием, выдать копию постановления по результатам рассмотрения материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 17.04.2023.

27.05.2024 административным истцом поданы уточнения административных исковых требований, в которых выражается просьба о признании незаконным бездействия (действия) старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону Савченко А.В., выразившегося в не вызове на расследование по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 17.04.2023; о признании незаконным бездействия старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Ростову-на-Дону Савченко А.В., выразившегося в не предоставлении ответа по заявлению об отводе по факту ДТП от 17.04.2023; признании незаконным бездействие старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону Савченко А.В., выразившегося в не предоставлении ответа по ходатайству о вызове эксперта, о вызове свидетелей, ходатайство об исключении схемы ДПС, о ведении протоколирования по факту ДТП от ... г..

04.10.2024 Рытенко А.С. поданы уточнения к административному исковому заявлению, в которых в качестве административного ответчика, указан в том числе, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, в обосновании данных уточнений к иску заявитель ссылается на то, что поступил ответ от заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону Полумыско В.В., который содержит информацию о том, что его ходатайства, направленные на имя Савченко А.В. не были зарегистрированы и переданы инспектору Савченко А.В. Административный истец считает, что ответственность за нарушение несет, таким образом, именно ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону. В связи с чем административный ответчик просит признать незаконным бездействия (действие) старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД РФ по г. Ростову-на-Дону Савченко А.В., выразившиеся в не вызове на расследование по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 17.04.2023; признать незаконным действия (бездействие) ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону, выразившиеся в не регистрации поступившего заявления об отводе по факту ДТП от 17.04.2023 и не предоставлении старшему инспектору группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Ростову-на-Дону Савченко А.В. на рассмотрение; признать незаконным бездействие (действия) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, выразившееся в не регистрации поступившего: ходатайства о вызове эксперта от 16.06.2023, требования об ознакомлении с экспертным заключением от 16.06.2023; ходатайства о вызове свидетелей от 16.06.2023, ходатайства об исключении схемы ДПС от 16.06.2023, ходатайство о ведении протоколирования по факту ДТП от 17.04.2023, ходатайство о вызове эксперта для дачи объяснений от 16.06.2023 и не предоставлении старшему инспектору группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД РФ по г. Ростову-на-Дону Савченко А.В. на рассмотрение.

Административный истец в судебное заседание явился, доводы административного искового заявления, с учетом поданных уточнений исковых требований поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дал пояснения, содержащиеся в административном исковом заявлении, привел доводы в обоснование своей позиции.

Административный ответчик старший инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД РФ по г. Ростову-на-Дону Савченко А.В.в судебное заседание явился, возражал относительно административных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении, представил доказательства в обосновании своих доводов.

Заинтересованное лицо Остроушко Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, явку представителя не обеспечила. В судебное заседание, назначенное на 24.10.2024 явилась, пояснила о том, что в производстве инспектора группы ИАЗ ОБ ДПСГИБДД Управления МВДРФ по г. Ростову-на-Дону Савченко А.В. находился материал по факту ДТП с ее участием и участием Рытенко А.С., она несколько раз посещала ГИБДД по вызову инспектора Савченко А.В., в органах ГИБДД она несколько раз встречала Рытенко А.С.

Административные ответчики, заинтересованные лица судебное заседание не явились извещены в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, явку представителей не обеспечили.

Учитывая положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие указанных сторон, с учетом сложившейся явки.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 3 КАС РФ предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Часть 1 статьи 4 названного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-то обязанность.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), вправе обратиться гражданин, организация, иные лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым, в нормах административного процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде, в том числе решений органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений органа государственной власти, органа местного самоуправления необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий, их решения не могут быть признаны незаконными.

Для признания действий (бездействия), решений должностного лица незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения нормативным правовым актам - на орган государственной власти, орган местного самоуправления, вынесший оспариваемое решение.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания, в том числе решений органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, административный истец не освобожден от обязанности представить доказательства тех обстоятельств, что оспариваемым решением органа государственной власти, органа местного самоуправления нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод.

Из материалов дела следует, что определением инспектора 5 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 17.04.2023 возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.04.2023 в 16 час. 50 мин. в <...>, а именно по фактустолкновения двух транспортных автомобиля №, государственный регистрационный знак №, регион № под управлением Рытенко А.С. и транспортным средством марки № государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Остроушко Н.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Собранные материалы и данные указывали на наличие признаков состава административного правонарушения в области дорожного движения, за которое предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как следует из документов, содержащихся в деле об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № 4365 от 17.04.2023, представленного административным ответчиком, определением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону Савченко А.В. от 04.05.2023 в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по факту ДТП № 4365 от 17.04.2023 назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области. С данным определением Рытенко А.С. ознакомлен 19.05.2023.

Сопроводительным письмом ГУ МВД России по Ростовской области от 25.05.2023 № 5/633 за подписью заместителя начальника отдела инженерно-технических экспертиз экспертно-криминалистического центра Мацепа А.В. в адрес ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону направлено заключение эксперта № 5/633 от 25.05.2023 по исследованию материала ДТП № 4365 от 17.04.2023.

Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону Савченко А.В. от 15.06.2023 производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП № 4365 от 17.04.2023 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, прекращено согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Сопроводительным письмом УМВД России по г. Ростова-на-Дону от 16.06.2023 (исх. № Г-7/8200) копия постановления старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону Савченко А.В. от 15.06.2023 направлена Рытенко А.С. по месту жительства, по адресу указанному в материалах дела: <...>.

Административным ответчиком в судебном заседание представлена копия реестра № 180 от 07.07.2023, в котором указано в п.п. 12, 13 о направлении в адрес Рытенко и Остроушко почтового отправления.

Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 10 названного Закона на государственный орган возложена обязанность после рассмотрения заявления дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как усматривается из материалов настоящего административного дела, Рытенко А.С. обратился в ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону с заявлением о предоставлении постановления о результатах проводимого расследования по материалу по факту ДТП от 17.04.2023, а также предоставить возможность ознакомления с материалами дела, которое получено в ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Ростову-на-Дону 25.07.2023 (л.д. 9).

Из представленных старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону Савченко А.В., а также ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону документов усматривается, что жалобы Рытенко А.С. на действия инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, поступившие в ОГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону из прокуратуры Октябрьского района г. Ростова-на-Дону 14.07.2023 (жалоба от 27.06.2023 вх. № 3/236103894691), так и обращение Рытенко А.С., поступившее непосредственно 25.07.2023 в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, по вопросу ознакомления с материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП № 4365 от 14.04.2023, рассмотрены инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Ростову-на-Дону Малышевым 14.08.2023, посредством вынесения заключения по результатам рассмотрения обращения. Данное заключение утверждено заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону Полумыско В.В. 14.08.2023.

Сопроводительным письмом УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 14.08.203 (исх. № 3/236103894691) за подписью заместителя командира ОБДПС ГИБДД Полумыско В.В., до сведения Рытенко А.С. доведена информация о рассмотрении обращения от 15.07.2023, заявитель был уведомлен о том, что для ознакомления с материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП № 4365 от 17.04.2023 ему необходимо прибыть в ОБ ДПС УМВД России по г. Ростову-на-Дону, по адресу: пер. Изыскательский, 4/9, каб. 109 к старшему инспектору группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону Савченко А.В. Данное почтовое отправление направлено Рытенко А.С. по адресу указанному в обращении: <...>.

Из представленного ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону реестра почтовых отправлений № 252 от 07.09.2023 усматривается направление Рытенко А.С. ответа на обращение за исх. № 3/236103894691 (пункт 1 данного реестра).

Таким образом, суд установил и материалами дела подтверждается, что требования Рытенко А.С. об ознакомлении его с материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия № 4365 от 17.04.2023 были выполнены в полном объеме путем предоставления информации посредством направления извещения.

Доводы заявителя о признании незаконным бездействия старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД РФ по г. Ростову-на-Дону Савченко А.В., выразившиеся в не вызове на расследование по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 17.04.2023 подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов исследованных материалов дела какое-либо бездействия в рамках проведения административного расследование по факту дорожно-транспортного происшествия № 4365 от 17.04.2023 не усматривается, административным истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих бездействие административного ответчика.

Относительно доводов административного истца о признании незаконными действия (бездействие) ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону, выразившиеся в не регистрации поступившего заявления об отводе по факту ДТП от 17.04.2023 и не предоставлении старшему инспектору группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД РФ по г. Ростову-на-Дону Савченко А.В. на рассмотрение; признании незаконным бездействие (действия) ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону, выразившееся в не регистрации поступившего: ходатайства о вызове эксперта от 16.06.2023, требования об ознакомлении с экспертным заключением от 16.06.2023, ходатайства о вызове свидетелей от 16.06.2023, ходатайства об исключении схемы ДПС от 16.06.2023, ходатайства о ведении протоколирования по факту ДТП от 17.04.2023, ходатайства о вызове эксперта для дачи объяснений от 16.06.2023 и не предоставлении их старшему инспектору группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД РФ по г. Ростову-на-Дону Савченко А.В. на рассмотрение, суд приходит к следующему.

В обосновании административных исковых требований о признании незаконным бездействия (действия) старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону Савченко А.В., выразившегося в не вызове на расследование по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 17.04.2023; о признании незаконным бездействия старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД РФ по г. Ростову-на-Дону Савченко А.В., выразившегося в не предоставлении ответа по заявлению об отводе по факту ДТП от 17.04.2023; признании незаконным бездействия старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону Савченко А.В., выразившегося в не предоставлении ответа по ходатайству о вызове эксперта, о вызове свидетелей, ходатайство об исключении схемы ДПС, о ведении протоколирования по факту ДТП от 17.04.2023, Рытенко А.С. указывает на то, что 16.06.2024 в адрес ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону направил почтовое отправление, в котором содержались следующие документы: заявление об отводе инспектору ИАЗ Савченко А.В., ходатайство об ознакомлении с материалами дела, требование об ознакомлении с экспертным заключением, ходатайство о вызове эксперта для дачи объяснений, ходатайство о вызове свидетелей ДТП, ходатайство об исключении схемы ДПС, ходатайство о ведении протоколирования, что подтверждается кассовым чеком от 16.06.2023 о направлении почтового отправления.

Как следует из содержания ответа УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 25.09.2024 № Г7/13376 за подписью заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции Полумыско В.В. в период времени с 16.06.2023 по 31.07.2023 в адрес ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону поступила жалоба Рытенко А.С. из прокуратуры г.Ростова-на-Дону, зарегистрированная за № 3/236103894691 от 15.07.2023 и заявление Рытенко А.С. зарегистрированное под № Г-7/13521 от 25.07.2023, которые были объединены, так как содержали аналогичные требования, были рассмотрены и Рытенко А.С. дан ответ за № 3/236103894691 от 14.08.2023. Какие – либо иные заявления, жалобы, ходатайства от Рытенко А.С. по делу об административном правонарушении по факту ДТП № 4365 от 17.04.2023 в канцелярии ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону за указанный период зарегистрировано не было.

Из представленного Рытенко А.С. кассового чека № 344019.03 усматривается оформление почтового направления, которое адресовано в ГИБДД УМВД по г. Ростову-на-Дону, отправитель Рытенко А.С. оформлено Почта России 16.06.2023 в 17.46 час., отправлено по ЕМС из г. Ростова-на-Дону, штрих номер ЕЕ 041844616RU, вручено адресату ГИБДД УМВД по г. Ростову-на-Дону 18.06.2023 (л.д. 8).

Однако, согласно сообщению заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции Полумыско В.В., заявления, жалобы, ходатайства от Рытенко А.С. по делу об административном правонарушении по факту ДТП № 4365 от 17.04.2023 за период времени с 16.06.2023 по 31.07.2023 в канцелярии ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону зарегистрированы не были.

При таких обстоятельствах, судом установлено нарушение прав административного истца на своевременную передачу старшему инспектору группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону Савченко А.В. направленных Рытенко А.С. процессуальных ходатайств, а также своевременное рассмотрение и принятия процессуального решения.

Таким образом, предусмотренная положениями ст.ст. 218, 227 КАС РФ совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов административного истца в рассматриваемом административном споре установлена, что является основанием для частичного удовлетворения административных исковых требований

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Рытенко Артура Сергеевича к старшему инспектору группы исполнения административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону Савченко Александру Викторовичу, Отдельному батальону дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону, Управлению внутренних дел Министерства внутренних дел России по г. Ростову-на-Дону, заинтересованное лицо начальник группы исполнения административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону Полумыско Вячеслав Владимирович, начальник Управления Министерства Внутренних Дел России по г. Ростова-на-Дону, начальник канцелярии Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону Стурова Юлия Александровна, Остроушко Наталья Владимировна об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, обязании совершить действия, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону, выразившееся в не регистрации, поступившей корреспонденции, а именно: заявления Рытенко Артура Сергеевича об отводе по факту дорожно-транспортного происшествия от 17.04.2024 и не предоставлении старшему инспектору группы исполнения административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону Савченко Александру Викторовичу на рассмотрение.

Признать незаконным бездействие отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону, выразившееся в не регистрации, поступившей корреспонденции, направленной Рытенко Артуром Сергеевичем, а именно: ходатайство о вызове эксперта от 16.06.2023, требования об ознакомлении с экспертным заключением от 16.06.2023; ходатайства о вызове свидетелей от 16.06.2023; ходатайства об исключении схемы ДПС от 16.06.2023; ходатайства о ведении протоколирования по факту дорожно-транспортного происшествия от 17.04.2023; ходатайство о вызове эксперта для дачи объяснений от 16.06.2023, и не предоставлении старшему инспектору группы исполнения административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону Савченко Александру Викторовичу на рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2024 года

Судья Попов Д.А. УИД 61RS0007-01-2024-005181-54

дело № 33-8804/2025

№ 2-119/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Простовой С.В., Джагрунова А.А.

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рытенко Артура Сергеевича к САО «РЕСО-Гарантия», Остроушко Наталье Владимировне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному иску Остроушко Натальи Владимировны к Рытенко Артуру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Рытенко Артура Сергеевича на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Рытенко А.С. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Остроушко Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «БМВ 740» под управлением истца и «Инфинити» под управлением Остроушко Н.В.

При вышеизложенном обстоятельстве автомобилю «БМВ 740» были причинены механические повреждения.

Истец полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Остроушко Н.В., которая, управляя автомобилем «Инфинити», не убедилась в безопасности маневра и совершила поворот на правую полосу попутного движения перпендикулярным о...

...бразом, пересекая полосы попутного направления, допустив столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность истца – застрахована не была.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Рытенко А.С. обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 103 100 рублей, которой, по мнению Рытенко А.С., не достаточно для проведения восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертиза СВ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 740» на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 195 454 рубля, без учета износа – 365 018 рублей.

Поданная истцом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА претензия в САО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения осталась без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный решением № У-24-70516/5010-003 отказал ФИО6 в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения.

Так как суммы страхового возмещения, выплаченной истцу, недостаточно для проведения восстановительного ремонта его автомобиля, он посчитал, что разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия и без учета износа подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия - Остроушко Н.В.

На основании изложенного Рытенко А.С. просил суд взыскать:

- с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 92 354 рублей, неустойку в размере 1% от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф;

- с Остроушко Н.В. сумму ущерба в размере 169 564 рублей;

- с САО «РЕСО-Гарантия» и Остроушко Н.В. в равных долях судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования – 5 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела Остроушко Н.В. предъявила встречные исковые требования к Рытенко А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, поскольку транспортному средству «Инфинити» были причинены механические повреждения.

Истец по встречному иску полагала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Рытенко А.С., который, управляя автомобилем «БМВ 740», не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства и совершал столкновение с автомобилем «Инфинити».

Размер ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца по встречному иску, составил без учета износа 201 483 рубля, в связи с чем ущерб в указанном размере Остроушко Н.В. просила суд взыскать с Рытенко А.С., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 7 044 рубля, расходы по оплате досудебного исследования – 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2025 года исковые требования Рытенко А.С. к САО «РЕСО-Гарантия», Остроушко Н.В. оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Остроушко Н.В. к Рытенко А.С. также оставлены без удовлетворения.

С вынесенным решением суда не согласился Рытенко А.С., в апелляционной жалобе просит отменить принятый судебный акт, назначить по делу повторную судебную экспертизу, удовлетворить исковые требования Рытенко А.С. в полном объеме.

Апеллянт считает, что судом неправильно определены обстоятельства дела, нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела, а кроме того, апеллянт не соглашается с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

В обоснование доводов жалобы апеллянт цитирует решение суда, основанное на выводах судебной экспертизы, и, не соглашаясь с ним, считает заключение экспертное исследование, выполненное ООО «Экспертное учреждение «КиТ-Эксперт», ложным, по тем причинам, что при проведении экспертизы транспортные средства не осматривались, само исследование проведено до вступления в законную силу определения суда о назначении экспертизы.

По мнению автора жалобы, эксперт ФИО7 неверно определил виновника дорожно-транспортного происшествия, а в ходе опроса в судебном заседании давал противоречивые пояснения.

Податель жалобы считает, что в материалы дела экспертом представлено заведомо ложное заключение, просит назначить по делу повторную судебную комплексную экспертизу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

В судебное заседание явился Рытенко А.С., заявил ходатайства об отложении судебного заседания по причине болезни его представителя и назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности от 16.09.2024г. Гаврилова О.А. заявила об отсутствии основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, возражала против отложения судебного заседания, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель Остроушко Н.В. по ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.06.2025г. Кононенко Р.В., считая решение суда законным, просил оставить ходатайства апеллянта без удовлетворения, решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив ходатайство Рытенко А.С. об отложении судебного разбирательства в виду неявки его представителя, судебная коллегия, руководствуясь ст.169 ГПК РФ, таких оснований не находит, поскольку сведений о заключения договора (соглашения) на оказание юридических услуг с представителем (адвокатом) не имеется, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, а при том, что Рытенко А.С. на протяжении всего хода судебного разбирательства участвовал в деле лично, из материалов дела (л.д.6, т.1) следует, что он является адвокатом, считает, что права апеллянта рассмотрением дела без участия его представителя в настоящем судебном заседании не будут нарушены.

Разрешая ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия, обсудив поступившее ходатайство, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, учитывая, что эксперт давал пояснения в суде, правовых оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, для ее назначения не находит, в связи с чем приобщив само ходатайство о ее назначении, в удовлетворении ходатайства отказывает.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводам об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «БМВ 740» государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Рытенко А.С. и автомобиля «Инфинити» государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности ФИО10, под управлением Остроушко Н.В.

Рытенко А.С. на праве собственности принадлежат автомобиль «БМВ 740», что подтверждается договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН купли-продажи автомобиля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «БМВ 740» и транспортному средству «Инфинити» были причинены механические повреждения.

Впоследствии по указанным обстоятельствам инспектором 5 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону было возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области.

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области ответить на поставленные вопросы экспертным путем не представилось возможным.

Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прекращено на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец Рытенко А.С. обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы.

Согласно экспертному заключению № АТ13585184 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненному по заказу САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 740» с учетом износа составила 206 200 рублей.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 103 100 рублей, исходя из того, что из представленных Рытенко А.С. в страховую компанию документов по факту дорожно-транспортного происшествия невозможно сделать однозначный вывод о наличии вины кого-либо из его участников.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в САО «РЕСО-Гарантия» от Рытенко А.С. поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, а также возместить расходы по проведению независимой экспертизы.

Рытенко А.С. предоставлено заключение специалиста ООО «Экспертиза СВ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 740» на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 195 454 рубля, без учета износа – 365 018 рублей.

Указанная претензия страховой компанией была оставлена без удовлетворения.

В связи с отказом страховой компании осуществить доплату страхового возмещения, Рытенко А.С. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный решением № У-24-70516/5010-003 отказал Рытенко А.С. в удовлетворении его требований.

Ответчиком по первоначальному иску Остроушко Н.В. в обосновании ее возражений против первоначального иска и исковых требований по встречному иску представлено автотехническое исследование НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по факту дорожно-транспортного заключения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненное самозанятым экспертом-техником ФИО11, в соответствии с которым с технической точки зрения версия обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенная водителем транспортного средства «Инфинити», полностью соответствует фактическим обстоятельствам исследуемого происшествия. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя «БМВ» не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя автомобиля «БМВ» требований, указанных выше пунктов Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, при этом действия водителя автомобиля «Инфинити» соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ.

С целью установления обстоятельств дела, имеющих существенное правовое значение для правильного разрешения заявленных основных и встречных исковых требований, определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ходатайству стороны истца в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая, автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации «КиТ-Эксперт».

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с участием автомобилей «БМВ 740» под управлением Рытенко А.С. и «Инфинити», развивался следующим образом:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА примерно в 16 часов 50 минут на проезжей части АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН водитель Остроушко Н.В., управляя автомобилем «Infiniti FX37», двигаясь в правой крайней полосе, снизив скорость, приступила к выполнению маневра правого поворота на прилегающую территорию. Позади автомобиля «Infiniti FX37» в правой крайней полосе двигался автомобиль «BMW 740IAL» под управлением водителя Рытенко А.С.

Проезжая часть была сухая, видимость не ограничена (по умолчанию).

Для предотвращения столкновения водитель автомобиля «BMW 740IAL» применил торможение своего автомобиля, что не предотвратило следовой контакт указанных автомобилей.

Место столкновения автомобилей располагалось на уровне правой передней боковой части автомобиля «BMW 740IAL» и левее его боковой стороны в поперечном направлении, относительно конечного расположения данного автомобиля на фото с места происшествия.

В момент столкновения автомобиль «BMW 740IAL» находился перед местом конечного расположения. Автомобиль «Infiniti FX37» перед столкновением находился в правой полосе движения под некоторым углом к границе дороги. Правое заднее колесо автомобиля «Infiniti FX37» находилось на уровне правого переднего колеса автомобиля «BMW 740IAL» и правее его боковой стороны в поперечном направлении, относительно конечного расположения на фото с места происшествия. Линия взаимодействия относительно продольной оси автомобиля «Infiniti FX37», при образовании повреждений задней части автомобиля «Infiniti FX37» проходила от задней правой угловой части к задней левой боковой части автомобиля «Infiniti FX37». Линия взаимодействия относительно продольной оси автомобиля «BMW 740IAL» проходила от передней центральной части к передней правой боковой части автомобиля «BMW 740IAL». Перекрытие зоны контакта передней части автомобиля «BMW 740IAL» составляло 25-30%. Перекрытие зоны контакта задней части автомобиля «Infiniti FX37» составляло 10-15%.

В момент следового контакта автомобиль «BMW 740IAL» находился в заторможенном состоянии. В следовой контакт вступила правая центральная верхняя часть облицовки переднего бампера автомобиля «BMW 740IAL» с нижней правой угловой частью заднего бампера автомобиля «Infiniti FX 37». Правая центральная передняя часть капота автомобиля «BMW 740IAL» с правой частью решетки радиатора автомобиля «BMW 740IAL» вступили в следовой контакт с нижней правой угловой частью заднего бампера автомобиля «Infiniti FX 37» и задним правым противотуманным фонарем автомобиля «Infiniti FX 37», деформировав и причинив им разрывы.

Импульс со стороны автомобиля «BMW 740IAL» был по коэффициенту большим за счет скорости, в результате чего автомобилю «Infiniti FX37» было придано дополнительное ускорение.

Далее в виду движения автомобиля «Infiniti FX 37» в режиме правого поворота, произошло изменение пространственного взаиморасположения зон контакта при соприкосновении правой передней фары и правой кромки капота автомобиля «BMW 740IAL» с правой боковой (угловой) частью заднего бампера автомобиля «Infiniti FX 37».

После разъединения зон контакта в виду разворота задней части автомобиля «Infiniti FX37» в направлении хода движения часовой стрелки и придания дополнительного ускорения (автомобилю, движущемуся поступательно), автомобиль «Infiniti FX37» выехал за пределы проезжей части и остановился. Осыпь стекла и пластика от заднего правого противотуманного фонаря автомобиля «Infiniti FX37» и фрагмент решетки радиатора автомобиля «BMW 740IAL» были смещены в направлении движения автомобиля «BMW 740IAL». Осыпь грунта в месте ДТП отделилась от днища или арки колеса заднего правого автомобиля «Infiniti FX37».

После отдаления зон контакта автомобиль «BMW 740IAL» продвинулся вперед и остановился.

На основании установленных обстоятельств, эксперты пришли к выводу, что действия водителя Остроушко Н.В., в данном событии не соответствовали требованиям линии 1.2 Приложения 2, к Правилам дорожного движения Российской Федерации (линия 1.2. - обозначает край проезжей части или границы участков проезжей части, на которые въезд запрещен). Действия водителя Рытенко А.С. в данном событии не соответствовали требованиям п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ (Скорость не обеспечивала возможность контроля за движением. Дистанция до движущегося впереди транспортного средства, не позволила избежать столкновения).

В действиях водителя автомобиля «Infiniti FX37» не имеется причинно- следственной связи с фактом наступления дорожно-транспортного происшествия, тогда как в действиях водителя автомобиля «BMW 740IAL» имеется причинно-следственная связь с фактом наступления дорожно-транспортного происшествия.

Водитель автомобиля «Infiniti FX37» Остроушко Н.В. в данном событии не имела технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, вместе с тем водитель автомобиля «BMW 740IAL» Рытенко А.С. в данном событии имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Место столкновения автомобилей располагалось на уровне правой передней боковой части автомобиля «BMW 740IAL» и левее его боковой стороны в поперечном направлении, относительно конечного расположения данного автомобиля на фото с места происшествия. Угол столкновения между продольной осью автомобиля «Infiniti FX37» и продольной осью автомобиля «BMW 740IAL» составлял 330±30. С технической точки зрения и на основании предоставленных материалов можно утверждать, что версия водителя Остроушко Н.В., соответствует установленному механизму дорожно-транспортного происшествия.

Направление образования повреждений (равнодействующей сил) на автомобиле «БМВ 740»: спереди назад и незначительно слева направо. Направление образования повреждений (равнодействующей сил) на автомобиле «Инфинити»: сзади наперед и незначительно справа налево.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 740» на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 373 755,74 руб., с учетом износа – 203 216,19 руб.

Заключение ООО «Экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принято судом в качестве доказательства по делу, ввиду отсутствия у суда сомнений в достоверности исследования.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, проводивший вышеуказанное исследование, который ответил на поставленные перед ним вопросы, указал на фототаблицах повреждения автомобилей, подробно пояснил механизм столкновения автомобилей.

Представленная истцом по первоначальному иску рецензия №СВ-2946/01/2025 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на заключение судебных экспертов, выполненная специалистом ООО «Экспертиза СВ» ФИО12, была оценена судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, ей была дана критическая оценка, и отражено, что она не опровергает заключение судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, лишь констатирует, что на взгляд эксперта учтено, а что не учтено, делается вывод о недостоверности исследования, несогласии с выводами б установлении вины, однако не делает иных выводов о предмете экспертного исследования по заявленным вопросам, а, соответственно, не опровергает выводов результатов проведенной судебной экспертизы.

Вместе с тем суд отметил, что автотехническое исследование НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по факту дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненное самозанятым экспертом-техником ФИО11, представленное Остроушко Н.В., по сути, не противоречит заключению судебной экспертизы, фактически повторяя ее выводы.

Разрешая исковые требования Рытенко А.С., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, оценил полученные результаты судебного экспертного исследования в совокупности с представленными заключениями специалистов, представленными сторонами, и исходил из того, что нарушение Рытенко А.С. Правил дорожного движения, причинно-следственная связь его действий как водителя и наступивших последствий в виде причинения повреждений в ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА доказана, тогда как действия Остроушко Н.В., гражданская ответственность которой застрахована САО «РЕСО-Гарантия», не дают основания считать, что она является лицом, виновным в причинении вреда имуществу истца, в связи с чем суд не усмотрел оснований для возложения ответственности ни на Остроушко Н.В., ни на страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия».

При этом судом было учтено, что в рамках проведенной судебной экспертизы, экспертом проверялась версии обоих водителей и их пояснения о траектории движения и скоростном режиме. С технической точки зрения в версии водителя Инфинити Остроушко Н.В. несоответствий установленному механизму не определено, тогда как с технической точки зрения версия водителя БМВ Рытенко А.С. о скорости движения автомобиля Инфинити - 60 км/ч и его скорости движения - 30 км/ч при выполненных расчетах и произведенной реконструкции, анализа места конечной остановки транспортных средств признана технически несостоятельной, не соответствующей организации дорожного движения в месте происшествия и минимальному углу поворота по условию заноса.

Встречные исковые требования Остроушко Н.В. разрешены судом с учетом того, что собственником автомобиля «Инфинити» на момент дорожно-транспортного происшествия и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции являлся ФИО10 – данное обстоятельство не оспаривалось Остроушко Н.В., следовательно, ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии автомобилю «Инфинити», понесен не собственником автомобиля ФИО10

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что у Остроушко Н.В. отсутствует право требовать от Рытенко А.С. о возмещения ущерба, причиненного автомобилю «Инфинити», так как она не является собственником указанного автомобиля, в связи с чем встречные исковые требования Остроушко Н.В. оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Оценивая доводы апеллянта, судебная коллегия отмечает, что они сводятся к несогласию с результатами, изложенными в заключении судебной экспертизы, в связи с чем в апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы.

Указанное ходатайство разрешено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку судебная экспертиза как одно их доказательств по делу оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами.

Анализируя результаты судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что экспертиза проведена специалистами-автоэкспертами, обладающими специальными познаниями в объёме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, экспертом учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации о предмете исследования, что подтверждается приложенными к заключению документами, в исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, открытые источники информации.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).

Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу дополнительной и повторной экспертизы. Указанных оснований ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае несогласие Рытенко А.С. с заключением экспертизы при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, отсутствии достаточных противоречий в заключениях экспертов, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права в указанной части не свидетельствует.

В свою очередь, судебная коллегия, исходя из того, что закон не допускает произвольной переоценки и получения дополнительных доказательств при рассмотрении дела в апелляционном порядке, также не усматривает процессуальных оснований для назначения повторной судебной экспертизы по ходатайству стороны истца, поскольку возникшие у него сомнения в правильности или обоснованности судебной экспертизы являются его субъективной оценкой.

Доказательств неправильности и недостоверности, свидетельствующих о порочности проведенной судебной экспертизы истцом не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение судебной экспертизы, в связи с чем оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Доводы апеллянта о том, что транспортные средства не осматривались экспертом, судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания, поскольку в определении суд не указывал на обязательный осмотр транспортных средств, экспертиза проведена по материалам дела. При этом в материалах дела имеется административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, акт осмотра транспортного средства, фотографии повреждений транспортного средства. Данные доказательства были использованы при проведении судебной экспертизы. От экспертов никаких уведомлений о невозможности провести исследование без осмотра транспортных средств не поступало, соответственно, указанный довод нельзя отнести к нарушению норм процессуального права.

Ссылки апеллянта на то, что судебная экспертиза была предоставлена суду до вступления в законную силу определения суда о ее назначении, судебная коллегия не может признать состоятельными, они опровергаются материалами дела. Как следует из определения суда оно датировано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг., производство экспертизы начато ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и окончено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг.

Доводы апеллянта о направлении материалов дела в экспертное учреждение до вступления в законную силу определения о назначении по делу судебной экспертизы, не влияют на законность принятого решения, поскольку действующее процессуальное законодательство не содержит прямого указания на возможность проведения экспертизы лишь после вступления в законную силу определения суда о назначении судебной эксперты и приостановления производства по делу. Более того, определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы. При этом такое определение не обжаловалось ни истцом, ни ответчиком.

Утверждения Рытенко А.С. о том, что эксперт ФИО7 неверно определил виновника дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку каких-либо допустимых доказательств в обоснование своей позиции истец не представил. Более того, согласно рецензии №СВ-2946/01/2025 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на заключение судебных экспертов, выполненной специалистом ООО «Экспертиза СВ» ФИО12, на которую ссылался Рытенко А.С., указано, что водитель Рытенко А.С. имел техническую возможность избежать столкновения путем выполнения требований ПДД РФ (л.д. 132, том 2).

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.

На основании изложенного, решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, вынесено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рытенко Артура Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.06.2025.

14 августа 2014 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Левченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остроушко А.Г., Остроушко Н.В. к Богданову Ю.Ф., Бовдуй В.Н. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, указав, что по договору займа ответчик Богданов Ю.Ф. получил от Остроушко Н.В. денежные средства в сумме 250000 рублей, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако свои обязательства не выполнил. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ он получил от супруга Остроушко А.Г. еще 250000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года. Свои обязательства по данному договору также не выполнил. Полученные денежные средства ответчик израсходовал совместно со своей супругой Бовдуй В.Н. В связи с изложенным, истцы просят взыскать с ответчиков солидарно долг по договору займа в размере 250000 рублей, неустойку в размере 7300 рублей, долг по договору займа в размере 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9166 рублей 40 копеек.

Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Каменский районный суд Ростовской области по месту жительства одного из ответчиков, в связи с тем, что в данном случае дело не подсудно Ленинскому районному суду г. Ростова-на-Дону.

Истцы в судебное заседание явились, при выражении мнения относительно передачи гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Каменский райо...

...нный суд Ростовской области пояснили, что им не удобно будет ездить в <адрес>.

Ответчики Богданов Ю.Ф., Бовдуй В.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении, откуда вернулось заказное письмо в связи с недоставкой уведомления.

Судья, изучив материалы дела, выслушав мнение истцов, полагает, что настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Каменский районный суд Ростовской области по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 2 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно полученной по запросу суда адресной справке Богданов Ю.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, Бовдуй В.Н. не значится зарегистрированной по указанному в исковом заявлении адресу.

Никаких достоверных сведений о том, что Богданов Ю.Ф. и Бовдуй В.Н. были на момент обращения в суд зарегистрированы, либо фактически проживали по адресу, расположенному на территории <адрес>, истцами суду не представлено.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что на момент принятия искового заявления ни один из ответчиков: Богданов Ю.Ф. и Бовдуй В.Н. не проживали и не были зарегистрированы на территории юрисдикции Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, а, следовательно, гражданское дело принято Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону к своему производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем его необходимо передать для рассмотрения по подсудности по месту жительства одного из ответчиков с учетом мнения истцов, а именно в Каменский районный суд Ростовской области.

Каких-либо документов, свидетельствующих об ином месте жительства ответчиков, материалы дела не содержат и суду не представлено.

По правилам ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Остроушко А.Г., Остроушко Н.В. к Богданову Ю.Ф., Бовдуй В.Н. о взыскании долга по договору займа в Каменский районный суд Ростовской области для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

Дело № 2- 385/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2013 года Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего Пономаренко Д.Ф.

при секретаре Денисенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Остроушко Н.В. к ЗАО СК УралСиб, Сергееву А.В. Мулиной Л.Л., Арутюняну С.Г. о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба

У с т а н о в и л:

Остроушко Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО СК УралСиб о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Ростове нД произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № принадлежащего Мулиной Л.Л. под управлением водителя Сергеева А.В. и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО11, принадлежащего истцу. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ДТП произошло в результате нарушения водителем Сергеевым А.В. требований п.13.11 ПДД. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Мулиной Л.Л. была застрахована в ЗАО СК УралСиб. Истица обратилась с заявлением о страховом событии, представила все необходимые документы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ филиал ЗАО УралСиб уведомил ее об отказе в выплате страхового возмещения. По заключению ИП Акуленко стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет с учетом износа 517617 руб. 97 коп.

Остроушко Н.В. просила взыскать с ЗАО СК УралСиб суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 120000 руб., расходы по оплате услу...

...г оценщика 4000 руб, расходы по оплате услуг представителя 30000 руб.

Затем истица уточнила исковые требования, мотивируя тем, что на момент ДТП между Мулиной Л.Л. и ЗАО СК УралСиб был заключен договор ДОСАГО на сумму 300000 руб, и просила взыскать с ЗАО СК УралСиб сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 420000 руб, расходы по оплате услуг оценщика 4000 руб, расходы по оплате услуг представителя 30000 руб. ( л.д. 43).

Затем истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ЗАО СК УралСиб сумму невыплаченного страхового возмещения 420000 руб, с Сергеева А.В. и Мулиной Л.Л. сумму непокрытого страховым возмещение материального ущерба 97617 руб. 91 коп, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика 4000 руб, расходы по оплате услуг представителя 30000 руб. ( л.д. 55-56)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен Арутюнян С.Г.

Истица Остроушко Н.В. и ее представитель, по доверенности Якуничкин С.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Представитель ЗАО СК УралСиб в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ранее представителем ЗАО СК УралСиб был представлен отзыв, в котором ЗАО СК УралСиб исковые требований не признало, ссылаясь на то, что на страховом полисе ОСАГО и ДСАГО отсутствует подпись собственника транспортного средства Мулиной Л.Л., в связи с чем страховые полисы были признаны недействительными и испорченными. ( том 1 л.д. 77-78).

Будучи ранее заслушанной по существу исковых требований, представитель ЗАО СК УралСиб исковые требования не признала, ссылаясь на то, что договоры страхования гражданской ответственности и ДОСАГО с Мулиной Л.Л. не заключались, что подтверждается материалом служебного расследования, соответственно отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в пользу истицы. ( том 1 л.д. 143-145)

Мулина Л.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила отказать, ссылаясь на то, что еще ДД.ММ.ГГГГ года продала автомобилю Арутюняну С.Г., оформив сделку выдачей доверенности, передала автомобиль и все документы, затем договор был заключен в письменной форме, Сергеев АВ. не является работником ИП Мулиной, поэтому она не должна нести ответственность за вред, причиненный в результате ДТП.

Сергеев А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил отказать, ссылаясь на то, что он по просьбе Арутюнова С.Г. перегнал автомобиль, владельцем источника повышенной опасности не является.

Арутюнян С.Г. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. Будучи ранее заслушанным судом исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел у Мулиной Л.Л. автомобиль <данные изъяты> в неисправном состоянии, когда починил автомобиль, попросил Сергеева А.В. и ФИО12 перегнать автомобиль, дал деньги для оформления страховых полисов ОСАГО и ДСАГО, на следующий день произошло ДТП, договоры страхования были заключены в установленном порядке по его поручению ФИО12, денежные средства по договорам страхования ему не были возвращены.

Заслушав в судебном заседании истицу, ее представителя, Мулину Л.Л., Сергеева А.В., исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Мулина Л.Л. являлась собственницей автомобиля <данные изъяты> гос.рег. знак №.

ДД.ММ.ГГГГ по устному договору продала автомобиль Арутюняну С.Г., что подтверждается распиской о продаже автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, последовательными пояснениями Мулиной Л.Л. и Арутюняна С.Г. и материалами дела.

В ДД.ММ.ГГГГ Арутюнян С.Г. устно поручил своим знакомым Манукяну А.Э и Сергееву А.В. перегнать автомобиль в Новошахтинск, а также поручил им предварительно застраховать свою гражданскую ответственность по полисам ОСАГО и ДСАГО и передал денежные средства для оплаты по договорам страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Манукян А.Э. и Сергеев А.В. приехали в офис ООО СК УралСиб, где ФИО12 объяснил, что собственником автомобиля является Мулина Л.Л., но он намерен застраховать гражданскую ответственность свою и Сергеева для управления автомобилем, что подтверждается пояснениями ранее заслушанного судом Арутюняна С.Г., пояснениями Сергеева А.В., и материалами служебной проверки ООО СК УралСиб. Договоры страхования ОСАГО и ДСАГО были заключены, от ФИО12 получены денежные средства, ФИО12 выданы страховые полисы ОСАГО № и ДСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что:

ДД.ММ.ГГГГ между Мулиной Л.Л. и ООО СК УралСиб заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом № с отметкой об уплате страховой премии в размере 2592 руб по квитанции №. ( том 1 л.д. 11)

ДД.ММ.ГГГГ между Мулиной Л.Л. и ООО СК УралСиб заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства, что подтверждается страховым полисом ДСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому страховая сумма составляет 300000 руб, страховая премия в размере 8200 руб. выплачена в единовременным платежом. ( том 1 л.д. 44)

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 25 мин. в <адрес> водитель Сергеев А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег. знак № на перекрестке равнозначных дорог нарушил п.13.11 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> гос.юрег. знак № под управлением ФИО11, принадлежащего Остроушко Н.В. приближающегося справа, после чего автомобиль Инфинити допустило наезд на бордюр и столб электроосвещения, который упал на забор.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст 12.13 КОАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1000 руб. ( том 1 л.д. 72)

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Остроушко Н.В. обратилась в ООО СК УралСиб с заявлениями о выплате суммы страхового возмещения по полисам ОСАГО и ДСАГО, что подтверждается отзывом ООО СК УралСиб ( том 1 л.д. 77-78), заявлением о страховом событии, ( том 1 л.д. 82-83), актом осмотра транспортного средства, заключением о стоимости ремонта автомобиля по направлению страховщика, страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о страхом событии ( том 1 л.д. 86-96)

На свои обращение получила ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в процессе рассмотрения заявления проведена идентификация договора ОСАГО в ходе которой установлено, что указанный договор страхования по полису № не заключался. ( том 1 л.д. 12) и ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в процессе рассмотрения заявления проведена идентификация полиса ДСАГО № в ходе которой установлено, что договор страхования по указанному полису не заключался. ( том 1 л.д. 45)

Основанием для отказа в выплате страхового возмещения и аннулирования страховых полисов послужили результаты служебной проверки ООО СК УралСиб, согласно которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию обратился гражданин ФИО12, с просьбой застраховать автомобиль Камаз по полисам ОСАГО и ДСАГО, представил свидетельство о регистрации транспортного средства, права водителей ФИО12 и Сергеева и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что собственник решил застраховать автомобиль. Автомобиль был застрахован, денежные средства получены страховым агентом ФИО14, подпись от имени Мулиной Л.Л. поставлена ФИО12 По заявлению страхового агента от ДД.ММ.ГГГГ страховые полисы признаны директором ООО СК УралСиб недействительными. ( том 1 л.д. 111-112, 115, 114)

После того, как от Мулиной Л.Л. сотрудниками ООО СК УралСиб было отобрано объяснение, ДД.ММ.ГГГГ между Мулиной Л.Л. и Атурюнян С.Г. был заключен письменный договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> гос.рег. знак ) №. ( том 1 л.д. 113) Дополнительно Арутюняном С.Г. выдал ей расписку о том, что он ДД.ММ.ГГГГ приобрел у нее автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, расчет был произведен в сумме 150000 руб. Сергеев, который находился за рулем автомобиля в день ДТП, является его водителем. ( том 2 л.д.)

Из пояснений Сергеева В.А. следует, что в момент ДТП он управлял автомобилем по поручению Арутюняна С.Г., которое ограничивалось устной просьбой перегнать автомобиль.

По заключению ФИО29, выполненному по обращению истицы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет без учета износа 613588 руб. 27 коп., с учетом износа 517617 руб. 97 коп. (том 1 л.д. 117-135)

По заключению Малакаут Ассистанс, выполненного страховщиком ООО СК УралСиб стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 340044 руб, с учетом износа 2769834 руб.( том 1 л.д. 106-108)

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, судом была назначена автотовароведческая экспертиза.

По заключению эксперта Ростовского центра судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 456448 руб. 67 коп, без учета износа 295434 руб. 87 коп.

Из заключения и пояснений в судебном заседании эксперта ФИО20. В. было установлено, что им исключены из перечня повреждений автомобиля истицы повреждения заднего бампера, заднего левого крыла с молдингом и заднего левого колеса, поскольку он полагает, что данные повреждения не нашли своего 100% подтверждения в представленных для исследования материалах.

В связи с тем, что повреждения заднего бампера, заднего левого крыла и заднего левого колеса, зафиксированы и указаны в справке к ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, актах осмотра транспортных средств, а также отчетливо видны на представленном в распоряжение эксперта диске, судом была назначена повторная автотовароведческая экспертиза, поручив ее проведение экспертам Независимого центра судебных экспертиз ( том 1 л.д. 234-235)

По заключению ООО Независимый центр судебных экспертиз № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет без учета износа 597518 руб. 78 коп, с учетом износа 512 2487 руб. 32 коп. ( том 1 л.д. 139-255)

При определении размера причиненного ущерба суд полагает руководствоваться заключением ООО Независимый центр судебных экспертиз №, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, полностью согласуется в материалами дела и объективными данными о повреждениях автомобиля истицы, зафиксированными в установленном порядке.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В соответствии со ст. 7 ФЗ ОБ ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с положениями гражданского законодательства РФ страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства выплачиваются по каждому договору страхования в отдельности.

При безусловной франшизе во всех случаях из размера страхового возмещения вычитается установленный договором страхования размер франшизы.

В силу договора ДСАГО от ДД.ММ.ГГГГ установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения настоящего договора.

Безусловная франшиза предусматривает уменьшение страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы. Размер безусловной франшизы договором сторон установлен в размере стразовых сумм, установленных законодательством Об ОСАГО, т.е. 120000 руб. ( ст. 7 ФЗ)

При таких обстоятельствах страховщик ООО СК УралСиб при выплате страхового возмещения должно было выплатить потерпевшей Остроушко Н.В. 120000 руб. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и 180000 руб. по договору добровольного страхования гражданской ответственности ( 300000 руб. (страховая сумма) - 120000 руб. (безусловная франшиза);

Страховые выплаты не были произведены по причинам, не предусмотренным законом:

В соответствии с п.2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Законом прямо предусмотрено заключение договора страхования на основании устного заявления путем выдачи страхового полиса, подписанного страховщиком. Наличие подписи страхователя не требуется.

В силу пункта 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно пункту 7 статьи 15 указанного Закона, при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

При таких обстоятельствах, страховой полис удостоверяет факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности и добровольного страхования гражданской ответственности.

Вместе с тем, ни ГК РФ, ни ФЗ "О гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ни Законом РФ "Об организации страхового дела", ни каким-либо другим законом не предусмотрено, что заключение договора не собственником транспортного средства, а лицом, допущенным к управлению транспортным средством, влечет недействительность договора страхования, заключенного с использованием бланка страхового полиса либо является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке страховщиком.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что договора ОСАГО и ДСАГО были заключены с ООО СК УралСиб в надлежащей форме путем выдачи страхователю страховых полисов после получения денежных средств. Одностороннее признание договоров недействительными, при чем уже после наступления страхового события, «ошибочными», а бланков «испорченными» не допускается законом.

При этом встречных требований о признании недействительными договоров страхования ответчиком ЗАО СК УралСиб не заявлялось, в установленном законом порядке страховые полисы недействительными не признаны.

Указание в ответах истице на то, что договоры не заключались, опровергаются материалами дела, из которых следует, что страховые премии по договорам были уплачены страхователем и приняты страховщиком, что не отрицается страховщиком и подтверждается текстами полисов.

При таких обстоятельствах с ЗАО СК УралСиб в пользу Остроушко Н.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 300000 руб. ( 120000 руб. по полису ОСАГО и 180000 руб. по полису ДСАГО).

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Поскольку истица обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, но ей в этом неправомерно отказано, и выплата страхового возмещения в установленный срок в добровольном порядке произведена не была, с ЗАО СК УралСиб подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной суммы 150000 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что владельцем автомобиля Камаз, на момент ДТП являлся ответчик Арутюнов С.Г., который приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у Мулиной Л.Л., что в полной мере подтверждается его пояснениями, данными ранее суду и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на отсутствие надлежащего письменного договора, договор был фактически заключен поскольку на момент ДТП денежные средства в счет договора купли-продажи были переданы Арутюновым СГ. Мулиной Л.Л., а Мулиной Л.Л. Арутюнову С.Г был передан автомобиль и выдана доверенность на право управления. Водитель Сергеев А.В., по вине которого причинен вред, был допущен к управлению транспортным средством Арутюновым С.Г. без доверенности, поскольку такая доверенность в материалы дела не представлена.

При таких обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, в части, не покрытой страховым возмещением, подлежит взысканию с Арутюнова С.Г. в размере 297518 руб. 78 коп. ( стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы по заключению повторной судебной экспертизы без учета износа 597518 руб. 78 коп, - 300000 руб. = 297518 руб. 78 коп)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера дела, длительности рассмотрения дела и объема проделанной представителем работы, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в полном размере 30 000 руб., по 15000 руб. с каждого ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости оценочного заключения 4000 рубь, по 2000 руб. с каждого ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО СК УралСиб в пользу Остроушко Н.В. страховое возмещение 300000 руб, штраф 150000 руб, расходы по оплате услуг оценщика 2000 руб, расходы по оплате услуг представителя 15000 руб, а всего 467000 руб.

Взыскать с Арутюняна С.Г. в пользу Остроушко Н.В. возмещение ущерба 297518 руб. 78 коп, расходы по оплате услуг оценщика 2000 руб, расходы по оплате услуг представителя 15000 руб, а всего 314518 руб. 78 коп.

Взыскать с ЗАО СК УралСиб госпошлину в доход государства 7700 руб.

Взыскать с Арутюняна С.Г. госпошлину в доход государства 5372 руб. 32 коп

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова нД в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.08.13 года

Судья

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего федерального судьи Н.П. Голенковой,

с участием представителя истцов – адвоката Черноусова И.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., ордеров №№ № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика Богданова Ю.Ф. – адвоката Еремина А.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Максименко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остроушко ФИО15, Остроушко ФИО16 к Богданову ФИО17, Богдановой ФИО18 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Остроушко А.Г., Остроушко Н.В. обратились в суд с исковым заявлением к Богданову Ю.Ф., Бовдуй В.Н., в котором просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу Остроушко А.Г. долг по займу в размере <данные изъяты> рублей и неустойку за нарушение срока возврата займа в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей; взыскать солидарно с ответчиков в пользу Остроушко Н.В. долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В обоснование исковых требований истцы указали, что по договору займа (подтверждается распиской) ответчик Богданов Ю.Ф. получил от Остроушко Н.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ Однако, свои обязательства не выполнил, сославшись на тяжелое материальное положение. При этом ответчик гарантировал возврат денег, обещал разрешить проблемы с автомобилем Инфинити. Воспользовавшись их доверием, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ он получил от супруга Остроушко А.Г. еще <данные изъяты> рублей, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ г., но опять свои обязательства не выполнил. Полученные от них денежные средства ответчик расходовал совместно со своей супругой Бовдуй В.Н. в их интересах, т.к. других доходов их семья не имела. Помимо суммы основного долга с ответчиков подлежат ...

...взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, так по займу с Остроушко Н.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет <данные изъяты> дней, соответственно сумма процентов – <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки; <данные изъяты>). По договору займа с Остроушко А.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет <данные изъяты> дн. В п. 4 договора займа определено, что в случае нарушения сроков возврата займа заемщик уплачивает неустойку из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Неустойка за <данные изъяты> дн. составляет <данные изъяты> рублей (расчет: <данные изъяты>.)

Определением Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика с Бовдуй В.Н. на Богданову ФИО19 (л.д. №

Истцы, ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, с учетом поступившего ходатайства ответчика Богданова Ю.Ф. о рассмотрении дела в его отсутствие, полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием их представителем по доверенности.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности адвокат Черноусов И.Н. ранее уточненные истцами исковые требования поддержал. Просил взыскать с ответчиков в пользу Остроушко Н.В. долг <данные изъяты> рублей и проценты <данные изъяты> руб., госпошлину <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков в пользу Остроушко А.Г. долг <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Богданова Ю.Ф. – адвокат Еремин А.Н. уточненные требования не признал, пояснил. Что Богданов Ю.Ф. брал в долг только по одной расписке у Остроушко Н.В.. У Остроушко А.Г. он не брал деньги в долг. Богданов Ю.Ф. вернул <данные изъяты> рублей, но сохранилась расписка только на <данные изъяты> рублей. Богданов Ю.Ф. был введен в заблуждение истцами. Они просили его оформить нотариально договор займа для подтверждения расписки. Он не знал, что второй раз берет в долг сумму <данные изъяты> рублей. Богданов Ю.Ф. утверждал, что полностью погасил задолженность, но доказательства 0 только расписка на <данные изъяты> рублей. Других доказательств возврата денег нет.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что исковые требования Остроушко А. Г., Остроушко Н. В. к Богданову Ю. Ф., Богдановой Е. Н. о взыскании долга по договору займа подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает наряду с относимостью, допустимостью, достоверностью каждого доказательства в отдельности, также достаточность совокупности доказательств.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Богдановым Ю.Ф. составлена расписка о том, что он взял у Остроушко Н.В. в долг денежную сумму <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); ДД.ММ.ГГГГ между Остроушко А.Г. и Богдановым Ю.Ф. заключен договор займа, согласно которому Остроушко А.Г. (займодавец) передает Богданову Ю.Ф. (заемщику) в собственность деньги в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Представитель Богданова Ю.Ф. в судебном заседании указал, что фактически денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ получены не были, у Остроушко А.Г. Богданов Ю.Ф. деньги не брал. Однако, данные доводы судом приняты быть не могут по следующим основаниям.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Договор займа, представленный суду, был в силу ст. 808 ГК РФ заключен в письменной форме, и в данном случае применимы правила доказывания безденежности обязательства, предусмотренные ст. 812 ГК РФ.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчик Богданов Ю.Ф. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не получал денежные средства от истца, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не представил достоверных, допустимых доказательств того, что указанная расписка им написана при наличии факторов, указанных в п. 2 ст. 812 ГК РФ и по ней он не получал денежные средства.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком Богдановым Ю.Ф. обязательств по возвращении суммы займа, помимо <данные изъяты> рублей, с учетом которых истцами были уточнены исковые требования, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Богданова Ю.Ф. сумму долга в пользу Остроушко Н.В. в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу Остроушко А.Г. – <данные изъяты> рублей..

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из указанной нормы, суд считает обоснованными требования о взыскании процентов по договору займа, заключенного с Остроушко Н.В. и соглашается с представленным истцом расчетом указанных процентов (л.д. №), полагая, что с ответчика Богданова Ю.Ф. подлежат взысканию проценты по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, с ответчика Богданова Ю.Ф. подлежат взысканию проценты за неисполнение обязательств по договору займа, заключенному с Остроушко Н.В.. Суд, принимает расчет указанных процентов, представленный истцом, (л.д. №) и согласен с ним, в силу чего с ответчика Богданова Ю.Ф. подлежат взысканию проценты за неисполнение обязательств по договору займа в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, согласно п. № Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных п. № настоящего договора заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, в связи с чем с Богданова Ю.Ф. в пользу Остроушко А.Г. подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, что соответствует расчету, представленному истцом (л.д. №).

Суд считает, что истцам в удовлетворении исковых требований к Богдановой Е.Н. должно быть отказано по следующим основаниям.

Истцы просят взыскать с Богданова Ю.Ф. и Богдановой Е.Н. сумму задолженности, полагая, что они, как супруги, несут солидарную ответственность обязательствам. Однако, требования истцов основаны на неверном толковании норм права.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Солидарная ответственность супругов закреплена в ч. 2 ст. 45 СК РФ, которой предусмотрено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Обязанной стороной в возникших обязательствах займа является Богданов Ю.Ф.. Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ и п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, а в силу положений п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Суду не было представлено доказательств того, что Богданова Е.Н. была поставлена в известность о существующем долговом обязательстве по договорам займа, давала согласие на заем денежных средств в размере, а также, что указанные денежные средства были потрачены на нужды семьи и не являются личным долгом Богданова Ю.Ф..

Сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака, при отсутствии надлежащих доказательств его использования в интересах семьи, не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга. В связи с чем, оснований считать, что у ответчика Богдановой Е.Н. возникла солидарная с супругом ответственность по возврату займа полученного последним, у суда не имеется.

В силу ст.88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные издержки состоят, в том числе и расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д№).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленным суду квитанциям истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - каждый. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. На основании изложенного, исходя из длительности рассмотрения гражданского дела, объема выполненной представителем работы по оформлению искового заявления, его подаче в суд, участию в судебном разбирательстве, суд полагает необходимым взыскать расходы, понесенные истцами на оплату услуг представителя в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Остроушко ФИО20, Остроушко ФИО21 к Богданову ФИО22, Богдановой ФИО23 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Богданова ФИО24 в пользу Остроушко ФИО25 долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать – <данные изъяты>

Взыскать с Богданова ФИО26 в пользу Остроушко ФИО27 долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать – <данные изъяты>

В остальной части удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: