Маммедов Элвин Яшар

Производство №...

Дело (УИД: 42RS0№...-28)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 21 марта 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при помощнике судьи Чердынцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску Никогосян Светланы Вардгесовны к САО "ВСК" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Никогосян С.В. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что она является собственником автомобиля Volkswagen ........ .. .. ....г. в 21 ч. 00 мин по адресу: а/д Кемерово-Новокузнецк 189 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: а/м Nissan ......., водитель и собственник Ажиганич Екатерина Владимировна и а/м Volkswagen ......., водитель Маммедов Элвин Яшар, собственник Никогосян Светлана Вардгесовна, в результате которого принадлежащий ей автомобиль был поврежден. Согласно документам ГИБДД, ее автомобиль получил повреждения капота, переднего правого крыла, переднего бампера, передней правой блок фары, передней правой противотуманной фары. Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис XXX №.... Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис XXX №.... ........ ею было подано заявление о прямом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. Ею были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 400 рублей. За отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей. В пункте 4.1 направленного заявления о страховом возмещении убытков она просила осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. САО «ВСК» должно было осуществить выплату страхового возмещении, направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до .. .. ....г. .. .. ....г. САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 88 584,55 рублей расходы на оплату нотариальных услуг в размере 400 рублей. С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме не согласна, в заявлении о страховом возмещении убытков истец просила осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Кроме то...

Показать ещё

...го, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно выше суммы, которую выплатил страховщик. САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшей действительную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Кроме того, ею понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей .. .. ....г. САО «ВСК» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором потерпевший просил: возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; 7 000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 400 руб. - расходы на нотариальное удостоверение копий документов;

550 руб. - почтовые расходы. За отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей. Претензия была вручена САО «ВСК» .. .. ....г.. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично. .. .. ....г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 0 рублей 45 копеек, неустойку в размере 0 рублей 65 копеек и почтовых расходов в размере 550 рублей. .. .. ....г. почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение мною были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей и почтовые расходы в размере 82,50 руб. .. .. ....г. обращение было получено финансовым уполномоченным. .. .. ....г. данное обращение было принято к рассмотрению. .. .. ....г. срок рассмотрения обращения был приостановлен в связи с проведением экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» ....... от .. .. ....г., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 83 308,54 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 54 100 рублей. .. .. ....г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Для определения размера убытков истец обратилась в экспертную организацию ИП Коломаров А. В. Согласно Экспертному заключению №... от .. .. ....г., подготовленной организацией ИП Коломаров А. В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта подлежащих замене составных частей, составляет 357 457 руб. За проведение независимой технической экспертизы истцом было оплачено 19 000 рублей. По указанным выше основаниям, учитывая то, что согласно экспертному заключен №... от .. .. ....г., подготовленному организацией ИП Коломаров А. В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 357 457 руб. считает, что с ответчика должна быть довзыскана сумма в размере 268 872 руб. (357 457- 88 584,55-0,45 = 268 872). С учётом того, что страховое возмещение осуществлено не в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно расчёту, представленному ниже. Заявление о страховом возмещении поступило ответчику .. .. ....г., следовательно, последним днём для осуществления страхового возмещения является .. .. ....г.. Расчёт неустойки определенный по среднерыночным ценам: .. .. ....г. - день, с которого подлежит начислению неустойка. .. .. ....г. - дата написания искового заявления. Количество дней просрочки невыплаченной суммы страхового возмещения в возмещения вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, в размере 268 872 составляет 282 дня (с .. .. ....г. по .. .. ....г.). Сумма неустойки за этот период составила 758 219,04 руб., исходя из следующего расчёта: 268 872/100*282 = 758 219,04 руб. .. .. ....г. САО «ВСК» произвело выплату неустойки в размере 0 рублей 65 копеек. В связи с тем, что САО «ВСК» добровольно не удовлетворило ее требования в полном объёме, она была вынуждена обратиться за юридической помощью в организацию ИП Алеварский А. А., заключив с данной организацией договор оказания юридических услуг, согласно данному договору, на момент подписания искового заявления она понесла расходы размере 60 000 рублей на оплату юридических услуг, исходя из следующих цен: 1 000 руб. за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов 7 000 руб. за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств 7 000 за составление обращения финансовому уполномоченному; 10 000 руб. за составление искового заявления; 35 000 руб. за представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции. Вследствие нарушения обязательств со стороны САО «ВСК» ей, как потребителю, был причинён моральный вред, на компенсацию которого она имею право в соответствии со ст. 151 РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Моральный вред выразился в том, вследствие умышленного противоправного уклонения от исполнения своих обязанностей стороны ответчика, она ........ Размер компенсации морального вреда оценивает в 100 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика 268 872 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого транспортному средству; неустойку в размере 1% от суммы неосуществленного страхового возмещения с ответчика, за каждый день просрочки, начиная с 23.04.2024 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 399 999,35 руб. в совокупности; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя; 7 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 7 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 82,50 руб. в счет возмещения расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному; 19 000 руб. в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 1 000 руб. в счёт возмещения расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на составление искового заявления; 35 000 руб. в счёт возмещения расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 550 руб. в счет возмещения расходов за отправку искового заявления в адрес ответчика.

Истец Никогосян С.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца Никогосян С.В. – Машнина Ю.Ю., действующая на основании нотариальной доверенности (л.д.8-9,т.1), заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Представитель ответчика САО «ВСК» Сутулина Д.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях (л.д.95-100,т.1) поддержала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Указала, что в случае удовлетворения требования истца, неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Требования истца о взыскании с ответчика расходов на представление интересов в суде являются завышенными и необоснованными и подлежат снижению с учетом отнесения дела к категории несложным, не требующих особых временных затрат.

Третьи лица Ажиганич Е.В., Маммедов Э.Я. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо СОДФУ в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причина не явки не известна.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причина не явки не известна.

Суд рассматривает данное дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оригинал административного материала по факту ДТП приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

На основании разъяснений, данных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный закон с 1 июня 2019 г. вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).

Согласно ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч.2 ст.15 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.2 ст.25 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно п.11,13, п.п. «б» п.18, п.19,21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В вопросе № 5 «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), предусмотрено, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 41 ПП ВС РФ от 08.11.2022 N 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П). По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

В соответствии с абз.2 п. 49 ПП ВС РФ от 08.11.2022 N 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

Судом установлено, что истцу Никогосян С.В. на праве личной собственности принадлежит транспортное средство автомобиль Volkswagen ....... (л.д.20-21,т.1).

.. .. ....г. в 21 ч. 00 мин по адресу: а/д Кемерово-Новокузнецк 189 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: а/м Nissan ......., водитель и собственник Ажиганич Екатерина Владимировна и а/м Volkswagen ......., водитель Маммедов Элвин Яшар, собственник Никогосян Светлана Вардгесовна (л.д.19,т.1).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .. .. ....г. вследствие действий Ажиганич Е.В., управлявшей транспортным средством Nissan ......., был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Volkswagen ......., что подтверждается приложением к процессуальному документу (л.д.14,т.1), а именно автомобиль истца получил механические повреждения (переднее левое крыло, передняя дверь левая, нижняя накладка двери).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису XXX №... (л.д.23,т.1). Гражданская ответственность Ажиганич Е.В. на момент ДТП была застрахована по полису XXX №.... Заявление на выплату страхового возмещения, с приложенными к нему всеми необходимыми документами было подано страховщику .. .. ....г. (л.д.16-18,101-103т.1).

В соответствии с п.29 ПП ВС РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В заявлении выбран способ получения страхового возмещения в виде ремонта на СТО по направлению страховщика (п. 4.1. заявления, л.д.16-18,т.). В нарушение требований законодательства, направление на ремонт страховщик не выдал. Также не запрашивал согласие на ремонт на СТО, не отвечающих требованиям Закона об «ОСАГО».

При этом материалы дела сведений о том, что истец просит изменить организацию и оплату восстановительного ремонта ТС на выплату страхового возмещения в денежной форме, данное заявление не содержит. Каких-либо соглашений между Никогосян С.В. и САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в определенном размере, сторонами не представлено.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Ответчик признал случай страховым, о чем составлен соответствующий акт (л.д.139,1405,т.1).

На основании акта осмотра ТС истца от .. .. ....г. (л.д.142,т.1), ООО «РАНЭ-Приволжье» было составлено экспертное заключение ......., согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составляет 88 585 рублей.

Страховщик .. .. ....г. произвел страховую выплату в размере 88984,55 рублей, из которых 88584,55 рубля – страховое возмещение, 400 рублей – оплата услуг нотариуса (л.д.147,т.1).

.. .. ....г. истец обратился с претензией к страховщику с требованием организовать ремонт автомобиля на СТО либо доплатить страховое возмещение без учета износа, а также оплатить неустойку и возместить юридические расходы (л.д.27,т.1).

.. .. ....г. по инициативе финансовой организации ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение ......., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 88585 рублей (л.д.179-210,т.1).

Письмом от .. .. ....г. САО «ВСК» уведомило истца о решении осуществить доплату в размере 551,10 рублей, из которых 550 рублей – почтовые расходы, 0,65 рублей – неустойка, 0,45 рублей – компенсация износа ТС (л.д.146).

Согласно квитанции от .. .. ....г. страховщик осуществил указанную выше доплату (л.д.148,т.1).

Истец, посчитав, что отказ ответчика не основан на законе, обратился к финансовому уполномоченному (л.д.35-36,т.1).

В рамках рассмотрения обращения Никогосян С.В. по инициативе финансового уполномоченного было составлено экспертное заключение ООО «Агат-К» от .. .. ....г. ....... (л.д.214-246,т.1), согласно выводов которого, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 83308,54 рублей, с учетом износа деталей составляет 54100 рублей.

.. .. ....г. службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме (л.д.123-131,т.1). Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, указав, что у финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС на СТОА в соответствии с положениями закона №... –ФЗ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в экспертную организацию ИП Коломаров А.В., согласно выводов заключения ....... от .. .. ....г. года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 357457 рублей (л.д.54-72,т.1).

На основании вышеизложенного, истец в порядке и в сроки, предусмотренные ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа ТС.

В силу п. «б» ч. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из положений п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ следует, что, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждена форма заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 6).

Согласно п.4.1 формы заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший может выбрать способ осуществления страхового возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

То есть, законодатель предоставил потерпевшему право выбора СТОА из перечня страховщика, причем такой выбор у него, как страхователя, возникает с момента направления заявления о заключении договора обязательного страхования владельца транспортного средства, что следует из положения абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Право выбрать станцию технического обслуживания потерпевшему предоставлено и при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, что прямо следует из п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». А форма заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО утвержденная Банком России от 19 сентября 2014 года №431-П, дает возможность потерпевшему реализовать это право путем указания на выбранную им станцию из перечня страховщика, размещенного на его официальном сайте.

Таким образом, праву потерпевшего (страхователя) на выбор станции технического обслуживания из перечня страховщика, предусмотренному Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», безусловно корреспондируется обязанность страховщика обеспечить это право.

Как следует из материалов дела, страховщик, направление на ремонт не выдал, восстановительный ремонт не организовал, при этом судом вины истца в этом не установлено.

Как следует из решения финансового уполномоченного, потребителем письменного согласия на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО дано не было.

Между тем, отсутствие у страховщика заключенных договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

При этом отсутствие договоров со СТОА у страховщика, либо не соответствие СТОА требованиями к организации восстановительного ремонта не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 N 19-КГ22-6-К5).

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

С учетом разъяснений, изложенных п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", достижение между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Заключение какого-либо соглашения между страховщиком и страхователем, сторонами суду не представлено.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что расчет размера страхового возмещения в случае не организации восстановительного ремонта по вине страховой компании необходимо производить по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

Истцом при расчете размера убытков, взята стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению ИП Коломарова А.В. №... от .. .. ....г., где среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 357 457 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» № ....... от .. .. ....г., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 83308,54 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 54100 рублей. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1045950 руб.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, суд полагает, что заключение ООО «Агат-К» № ....... от .. .. ....г. и экспертное №... от .. .. ....г., составленное ИП Коломаров А.В. соответствуют требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, экспертное заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, и также соответствует всем требованиям и правилам проведения автотехнической экспертизы, следовательно, признается допустимым и относимым письменным доказательством размера причиненного истцу ущерба. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта и имеющиеся в деле документы, подтверждающие данные выводы, ответчиком представлено не было.

Представитель истца согласился с выводами данного заключения, представитель ответчика заключение не оспорил.

При этом суд приходит к выводу, что размер обязательств страховщика перед истцом по договору ОСАГО составляет 88 585 рублей (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа на дату ДТП, согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансовой организацией при обращении истца за страховым возмещением).

.. .. ....г. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 88 984,55 рублей, из которых 88584,55 руб. – в счет страхового возмещения, .. .. ....г. ответчик выплатил истцу 551 рубль, из которых 0,45 рублей – в счет страхового возмещения, чем исполнил обязательство по договору ОСАГО.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Судом установлено, что в предусмотренный Законом "Об ОСАГО" срок страховщик направление на ремонт транспортного средства истцу не выдал, т.е. свою обязанность по организации восстановительного ремонта не исполнил. Оснований для выплаты потерпевшему страхового возмещения в денежном выражении по делу не установлено. Из материалов дела не следует, что потерпевший отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком. Доказательств направления ответчиком истца на СТОА, несоответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и отказа истца в материалы дела не представлено. Какого-либо письменного соглашения между сторонами об определении суммы страхового возмещения в денежном выражении сторонами не заключалось. Доказательств невозможности ремонта на СТОА ответчиком не представлено.

В результате ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств истец понес убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и фактически выплаченной ему страховым возмещением. В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения убытков в виде рыночной стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов по вине страховщика, не организовавшего своевременно проведение восстановительного ремонта.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Учитывая то, что согласно экспертному заключению №... от .. .. ....г., подготовленному организацией ИП Коломаров А.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 357 457 pyб., суд считает, что с ответчика должна быть довзыскана сумма убытков в размере 268 872 руб. (357457– 88584 – 0,45 (выплаченные суммы страхового возмещения) = 268 872).

Следовательно, с ответчика также подлежит взысканию сумма убытков, в соответствии с Гражданским законодательством и положением о полном возмещении убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта ТС на СТОА, которая составляет 268 872 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда РФ от 21.01.2025 г. по делу №81-КГ24-11-К8, установлено, что указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, неустойка должна быть насчитана на сумму надлежащего страхового возмещения, рассчитанную от экспертизы, осуществленной финансовой организацией, т.е. на сумму 88 585 рублей

С учетом вышеизложенного, расчет неустойки за период с 23.04.2024 г. (дата обращения к страховщику 01.04.2024 г. + 20 дней.) по 21.03.2025 г. следующий: 88585 руб. * 1% * 333 дней = 294 988,05 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку заявленные истцом неустойка является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то их снижение на основании статьи 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика.

Указанное согласуется с разъяснениями, данными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которых применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд учитывает ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки, за который начислена неустойка, объем неисполненного обязательства, принципы разумности и справедливости, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства между тем, не должна служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 250 000 рублей, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 23.04.2024 года по 21.03.2025 года в размере 250 000 рублей.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки суд не усматривает. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца страховщиком в суд не представлено, и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Следует учитывать, что в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Суд учитывает выплаченную .. .. ....г. ответчиком неустойку в размере 0,65 рублей.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с .. .. ....г. до момента фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба в размере 268 872 рублей из расчета 1% от суммы неосуществленного страхового возмещения - 88 585 рублей за каждый день просрочки, но не более 399 999,35 рублей в совокупности с взысканной судом неустойкой в размере 250 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку сумма надлежащего страхового возмещения составляет 88 585 рублей, то штраф, составит 44 292,50 рублей (50 % от данной суммы).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размере штрафа до 41 654 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку по вине ответчика нарушены права истца как потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению. С учетом требований разумности и справедливости, степени вины страховщика, нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор оказания юридических услуг от .. .. ....г., заключенный с Машниной Ю.Ю., согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг (л.д.79,т.1). П. 3 договора определен размер и порядок оплаты по договору. Итоговая сумма по договору составила 60000 руб.

Данные расходы подтверждены документально (л.д.25,26,33,34,73,74,75,76,77,78,т.1), связаны с рассматриваемым делом и сомнений у суда не вызывают. Вместе с тем, исходя из принципа разумности, сложности процессуальных документов и категории данного дела, объема оказываемых услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени его участия в деле, суд считает возможным взыскать с финансовой организации в пользу истца 50000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату по договору оказания юридических услуг от .. .. ....г., суд отказывает.

Кроме этого, истцом понесены также почтовые расходы 550 рублей за отправку искового заявления ответчику, 450 рублей за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 82,50 рублей - за отправку финансовому уполномоченному, которые подлежат взысканию со страховой организации в пользу истца в полном объеме. Данные расходы подтверждены документально, связаны с рассматриваемым делом и сомнений у суда не вызывают (л.д.10-11,28,37,т.1).

Поскольку проведение истцом независимой оценки было связано с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, указанные расходы в сумме 19000 рублей должны быть отнесены к судебным издержкам и взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме. Данные расходы подтверждены документально (л.д.51-53,т.1).

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Никогосян С.В. при подаче иска по требованиям о защите прав потребителя была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд взыскивает с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 18 377 рублей, исходя из расчета 15 377 рублей (госпошлина по имущественным требованиям) + 3000 рублей (госпошлина по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Никогосян Светланы Варгесовны, .......) ущерб в размере 268 872 рублей; неустойку в размере 250 000 рублей, штраф в размере 41 654 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 19 000 рублей, расходы на представителя в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 1 182 рубля 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Никогосян Светланы Варгесовны, ....... неустойку, начиная с 22.03.2025 года до момента фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба в размере 268 872 рублей из расчета 1% от суммы неосуществленного страхового возмещения - 88 585 рублей за каждый день просрочки, но не более 399 999,35 рублей в совокупности с взысканной судом неустойкой в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Никогосян Светланы Варгесовны – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 18 377 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2025 года

Судья Н.В. Иванова

Свернуть

Судья: Иванова Н.В. Дело № 33-5114/2025 (2-581/2025)

Докладчик: Пискунова Ю.А. УИД 42RS0018-01-2025-000212-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2025 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А.

и судей: Сорокина А.В., Болотовой Л.В.

при секретаре Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК»

на решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 21 марта 2025 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Никогосян Светланы Вардгесовны к САО "ВСК" о защите прав потребителей,

установила:

Истец Никогосян С.В. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что она является собственником автомобиля Volkswagen Jetta, г/н №.

22.03.2024г. по адресу: а<адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: а/м Nissan Qashqai, г/н №, водитель и собственник Ажиганич Екатерина Владимировна и а/м Volkswagen Jetta, г/н №, водитель Маммедов Элвин Яшар, собственник Никогосян Светлана Вардгесовна, в результате которого принадлежащий ей автомобиль был поврежден.

Согласно документам ГИБДД, ее автомобиль получил повреждения капота, переднего правого крыла, переднего бампера, передней правой блок фары, передней правой противотуманной фары.

Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность винов...

Показать ещё

...ника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

01.04.2024г. ею было подано заявление о прямом возмещении по договору ОСАГО. САО «ВСК» должно было осуществить выплату страхового возмещении, направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до 22.04.2024г.

16.04.2024г. САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 88 584,55 рублей расходы на оплату нотариальных услуг в размере 400 рублей.

С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме не согласна, в заявлении о страховом возмещении убытков истец просила осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Кроме того, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно выше суммы, которую выплатил страховщик. САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшей действительную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Претензия была вручена САО «ВСК» 29.08.2024.

Требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично. 16.09.2024 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 0 рублей 45 копеек, неустойку в размере 0 рублей 65 копеек и почтовых расходов в размере 550 рублей. 15.11.2024 г. почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение мною были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей и почтовые расходы в размере 82,50 руб. 24.11.2024 г. обращение было получено финансовым уполномоченным. 25.11.2024 г. данное обращение было принято к рассмотрению. 10.12.2024 г. срок рассмотрения обращения был приостановлен в связи с проведением экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от 11.12.2024 г., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 83 308,54 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 54 100 рублей. 25.12.2024 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Для определения размера убытков истец обратилась в экспертную организацию ИП ФИО8

Согласно Экспертному заключению от 20.01.2025, подготовленной организацией ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта подлежащих замене составных частей, составляет 357 457 руб. За проведение независимой технической экспертизы истцом было оплачено 19 000 рублей.

Учитывая, что согласно экспертному заключен от 20.01.2025, подготовленному организацией ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 357 457 руб. считает, что с ответчика должна быть довзыскана сумма в размере 268 872 руб. (357 457- 88 584,55-0,45 = 268 872).

Просит суд взыскать с ответчика 268 872 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого транспортному средству; неустойку в размере 1% от суммы неосуществленного страхового возмещения с ответчика, за каждый день просрочки, начиная с 23.04.2024 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 399 999,35 руб. в совокупности; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя; 7 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 7 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 82,50 руб. в счет возмещения расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному; 19 000 руб. в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 1 000 руб. в счёт возмещения расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на составление искового заявления; 35 000 руб. в счёт возмещения расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 550 руб. в счет возмещения расходов за отправку искового заявления в адрес ответчика.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 21 марта 2025 года постановлено:

Взыскать со САО «ВСК» в пользу Никогосян Светланы Варгесовны ущерб в размере 268 872 рублей; неустойку в размере 250 000 рублей, штраф в размере 41 654 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 19 000 рублей, расходы на представителя в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 1 182 рубля 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать со САО «ВСК» в пользу Никогосян Светланы Варгесовны неустойку, начиная с 22.03.2025 года до момента фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба в размере 268 872 рублей из расчета 1% от суммы неосуществленного страхового возмещения - 88 585 рублей за каждый день просрочки, но не более 399 999,35 рублей в совокупности с взысканной судом неустойкой в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Никогосян Светланы Варгесовны – отказать.

Взыскать со САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 18 377 рублей.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить.

Указывает, решение о взыскании штрафа с суммы, добровольно уплаченной, постановлено в нарушение норм материального права.

Неустойка взыскана необоснованно.

Суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку с суммы 88 585 рублей за период с 23.04.2024 года по 21.03.2025 года в то время САО ВСК уже произведена выплата страхового возмещения в общем размере 88 585 рублей 16.04.2024 и 16.09.2024 года добровольно. Судом недостаточно применена ст. 333 ГК РФ.

Судом не учтено, что страховое возмещение не определяется по рыночной стоимости без применения Единой методики.

Расхода на представителя взысканы в завышенном размере.

На доводы апелляционной жалобы возражений не последовало.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Никогосян С.В. на праве личной собственности принадлежит транспортное средство автомобиль Volkswagen Jetta, г/н №, 2012 года выпуска (л.д.20-21,т.1).

22.03.2024 г. в 21 ч. 00 мин по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: а/м Nissan Qashqai, г/н №, водитель и собственник Ажиганич Екатерина Владимировна и а/м Volkswagen Jetta, г/н №, водитель Маммедов Элвин Яшар, собственник Никогосян Светлана Вардгесовна (л.д.19,т.1).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.03.2024 вследствие действий Ажиганич Е.В., управлявшей транспортным средством Nissan Qashqai, г/н №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Volkswagen Jetta, г/н №, что подтверждается приложением к процессуальному документу (л.д.14,т.1), а именно автомобиль истца получил механические повреждения (переднее левое крыло, передняя дверь левая, нижняя накладка двери).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису XXX № (л.д.23,т.1).

Гражданская ответственность Ажиганич Е.В. на момент ДТП была застрахована по полису XXX №.

Заявление на выплату страхового возмещения, с приложенными к нему всеми необходимыми документами было подано страховщику 01.04.2024 года (л.д.16-18,101-103т.1).

В заявлении выбран способ получения страхового возмещения в виде ремонта на СТО по направлению страховщика (п. 4.1. заявления, л.д.16-18,т.). В нарушение требований законодательства, направление на ремонт страховщик не выдал. Также не запрашивал согласие на ремонт на СТО, не отвечающих требованиям Закона об «ОСАГО».

При этом материалы дела сведений о том, что истец просит изменить организацию и оплату восстановительного ремонта ТС на выплату страхового возмещения в денежной форме, данное заявление не содержит. Каких-либо соглашений между Никогосян С.В. и САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в определенном размере, сторонами не представлено.

Ответчик признал случай страховым, о чем составлен соответствующий акт (л.д.139,1405,т.1).

На основании акта осмотра ТС истца от 03.04.2024 года (л.д.142,т.1), ООО «РАНЭ-Приволжье» было составлено экспертное заключение №№, согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составляет 88 585 рублей.

Страховщик 16.04.2024 г. произвел страховую выплату в размере 88984,55 рублей, из которых 88584,55 рубля – страховое возмещение, 400 рублей – оплата услуг нотариуса (л.д.147,т.1).

29.08.2024 года истец обратился с претензией к страховщику с требованием организовать ремонт автомобиля на СТО либо доплатить страховое возмещение без учета износа, а также оплатить неустойку и возместить юридические расходы (л.д.27,т.1).

04.09.2024 по инициативе финансовой организации ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 88585 рублей (л.д.179-210,т.1).

Письмом от 17.09.2024 года САО «ВСК» уведомило истца о решении осуществить доплату в размере 551,10 рублей, из которых 550 рублей – почтовые расходы, 0,65 рублей – неустойка, 0,45 рублей – компенсация износа ТС (л.д.146).

Согласно квитанции от 16.09.2024 года страховщик осуществил указанную выше доплату (л.д.148,т.1).

Истец, посчитав, что отказ ответчика не основан на законе, обратился к финансовому уполномоченному (л.д.35-36,т.1).

В рамках рассмотрения обращения Никогосян С.В. по инициативе финансового уполномоченного было составлено экспертное заключение ООО «Агат-К» от 11.12.2024 г. №№ (л.д.214-246,т.1), согласно выводов которого, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 83308,54 рублей, с учетом износа деталей составляет 54100 рублей.

25.12.2024 г. службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме (л.д.123-131,т.1).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО8, согласно выводов заключения 32101-01/25 от 20.01.2025 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 357457 рублей (л.д.54-72,т.1).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что ответчик при наступлении страхового случая не исполнил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в установленный законом срок, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 307, 333, 393, 397, 929, 931, 1064, 1072 ГК РФ, ст. ст. 1, 15, 20, 25 Федерального закона от 4 июня 2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. ст. 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из права истца требовать от САО «ВСК» выплаты страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов автомобиля, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерб в размере 268 872 рублей; неустойки за период с 23.04.2024 по 21.03.205, снизив ее размер на основании стт.333 ГК РФ с 294 988,05 руб. до 250 000 рублей, а также неустойку, начиная с 22.03.2025 года до момента фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба в размере 268 872 рублей из расчета 1% от суммы неосуществленного страхового возмещения - 88 585 рублей за каждый день просрочки, штраф в размере 41 654 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 19 000 рублей, расходы на представителя в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 1 182 рубля 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, полно и объективно указаны в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер страхового возмещения должен определяться на основании Единой методики, утвержденной Банком России, а не на основании среднерыночных цен, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Право выбора страхового возмещения в виде страховой выплаты или восстановительного ремонта принадлежит страхователю.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что соглашение о страховой выплате в денежной форме сторонами не было достигнуто. Напротив, волеизъявление истца было направлено на получение страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА.

С учетом того обстоятельства, что страховой компанией не была осуществлена организация ремонта по заявлению страхователя судом первой инстанции сделан правомерный вывод о взыскании убытков рассчитанных на основании среднерыночных цен в регионе на основании экспертного заключения ИП Коломаров.

Отклоняется и довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно исчислен штраф с уже выплаченного страхового возмещения, а также неправомерно начислена неустойка.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 81 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о защите прав потребителей указывает на неисполнение страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в денежном выражении не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из материалов дела достоверно следует, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа, а также неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из надлежащего размера страхового возмещения.

С учетом изложенного, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта, судом первой инстанции правомерно взыскан штраф, а также исчислена неустойка из надлежащей суммы страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о необходимости повторного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканным неустойке и штрафу судебная коллегия полагает необоснованными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, приняв во внимание обстоятельства дела, объем неисполненного обязательства, принципы разумности и справедливости, применил ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки с 294988,05 руб. до 250 000 руб. и штрафа с 44292,5 руб. до 41654 руб.

Оснований для повторного применения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В материалы дела был представлен договор оказания юридических услуг от 21.08.2024 года, заключенный с ФИО11, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг (л.д.79,т.1). П. 3 договора определен размер и порядок оплаты по договору. Итоговая сумма по договору составила 60000 руб.

Данные расходы подтверждены документально (л.д.25,26,33,34,73,74,75,76,77,78,т.1), связаны с рассматриваемым делом и сомнений у суда не вызывают.

Исходя из принципа разумности, сложности процессуальных документов и категории данного дела, объема оказываемых услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени его участия в деле, суд первой инстанции снизил юридические расходы до 50 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представителем было составлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств страховщиком – 7 000 рублей, подготовка к обращению заявления к финансовому уполномоченному – 7 000 рублей, составление искового заявления - 10 000 рублей, 1 000 рублей – консультация, представителем было осуществлено участие в досудебной подготовке к судебному заседанию – 19.02.2025, участие в судебном заседании - 21.03.2025 года.

Исходя из рекомендованных минимальных ставок вознаграждения за отдельный виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области-Кузбасса, утвержденных адвокатской палатой, следует, правовое консультирование в устной форме – от 3 000 рублей, составление ходатайства, заявления, искового заявления от 10 000 рублей, представление интересов заявителя в суде – один день занятости – от 15 000 рублей.

Принимая во внимание установленные адвокатской палатой ставки, а также объем произведенной представителем истца работы, судебная коллегия полагает возможным согласиться со взысканными расходами на юридические услуги.

Доводы жалобы сводятся к переоценке уже исследованных и оцененных судом первой инстанции, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения по существу.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

В связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи Л.В. Болотова

А.В. Сорокин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.07.2025 года.

Свернуть