Мамочкин Василий Васильевич

Гражданское дело №г.

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дмитриев «21» августа 2023 года

Дмитриевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Самофаловой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Перушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Дерюгинского сельсовета Дмитриевского района Курской области к Минакову В.И., Морозовой В.П., Малахову Ю.А., Мамочкину В.В., Радаевой Г.Б., Коробкову П.И., Коротченкову И.Е., Куликову А.В., Кучеренко Г.Н., Кучеренко Н.П., Коробкову А.А., Министерству имущества Курской области, Администрации Дмитриевского района Курской области о признании права собственности на невостребованные земельные доли,

установил:

Администрация Дерюгинского сельсовета Дмитриевского района Курской области в лице Главы Дерюгинского сельсовета Дмитриевского района Курской области Шульгина В.В., действующего на основании Устава и решения собрания депутатов Дерюгинского сельсовета Дмитриевского района Курской области №54 от 29 декабря 2021 года, обратилась с иском к Минакову В.И., Морозовой В.П., Малахову Ю.А., Мамочкину В.В., Мамочкиной Г.Б., Коробкову П.И., Коротченкову И.Е., Куликову А.В., Кучеренко Г.Н., Кучеренко Н.П., Коробкову А.А. (третье лицо: Управление Росреестра по Курской области), о признании права общей долевой собственности на 11 невостребованных земельных долей, по 1,81га. каждая, а всего – 19,91 га., входящих в состав земельного участка сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйс...

...твенного производства, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что постановлением главы Администрации Дмитриевского района Курской области №176 от 12 августа 1994 года «О выдаче свидетельств на право собственности на земельный пай членам сельскохозяйственных предприятий», утверждены списки численности и размера пая членов ТОО «Птицевод», имеющих право на бесплатный земельный пай, площадью 1,81га. В связи с чем, каждый из работников хозяйства на основании указанного постановления получил по 1,81га. в земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Работники хозяйства: Минаков В.И., Морозова В.П., Малахов Ю.А., Мамочкин В.В., Мамочкина Г.Б., Коробков П.И., Коротченков И.Е., Куликов А.В., Кучеренко Г.Н., Кучеренко Н.П., Коробков А.А., - не распорядились своими земельными долями, не приняли мер к государственной регистрации своего права собственности на указанные объекты недвижимого имущества, по выделу земельных долей в натуре, что свидетельствует об их невостребованности.

Истцом был опубликован список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными. Постановлением Главы администрации Дерюгинского сельсовета Дмитриевского района Курской области №12 от 17 апреля 2023 года утвержден список невостребованных земельных долей, в который вошли земельные доли: Минакова В.И., Морозовой В.П., Малахова Ю.А., Мамочкина В.В., Мамочкиной Г.Б., Коробкова П.И., Коротченкова И.Е., Куликова А.В., Кучеренко Г.Н., Кучеренко Н.П., Коробкова А.А.. Возражения относительно включения в список невостребованных земельных долей указанных лиц не поступали.

Ссылаясь на Федеральный закон от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Федеральный закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Указ Президента РФ от 27.10.1993 №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», истец обратился в суд с указанными требованиями.

Определением Дмитриевского районного суда Курской области от 22 июня 2023 года для участия в настоящем гражданском деле в качестве соответчиков были привлечены: Министерство имущества Курской области, Администрация Дмитриевского района Курской области (л.д.178-184 т.1).

Администрация Дерюгинского сельсовета Дмитриевского района Курской области, являющаяся стороной истца, своевременно и надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания дела, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечила. Вместе с тем от Харлановой Т.А., действующей на основании доверенности от 01 сентября 2022 года, и представляющей интересы истца, в материалах дела имеется заявление, в котором она обратилась к суду с просьбой о рассмотрении гражданского дела без участия стороны истца, при этом указав, что заявленные требования в отношении невостребованных земельных долей Мамочкина В.В. и Радаевой (Мамочкиной) Г.Б. Администрация не поддерживает (л.д.118, л.д.121 т.2)

Администрация Дмитриевского района Курской области, являющаяся стороной ответчика по делу, своевременно и надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания дела, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечила. Вместе с тем от Киселевой М.Д., действующей на основании доверенности № от 04 августа 2023 года, и представляющей интересы ответчика, в материалах дела имеется заявление, в котором она обратилась к суду с просьбой о рассмотрении гражданского дела без участия стороны ответчика (л.д.119-120 т.2)

Министерство имущества Курской области, являющееся стороной ответчика по делу, своевременно и надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте слушания дела, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, об уважительных причинах его неявки суду не сообщило и не просило рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.122 т.2).

Ответчики: Морозова В.П., Малахов Ю.А., Мамочкин В.В., Радаева (фамилия Мамочкина изменена в связи с заключением брака) Г.Б., Коробков А.А., своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, участие в нем своих представителей не обеспечили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.125, л.д.126-129, л.д.130-131, л.д.132-133 т.2).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения).

Согласно части 1 статьи 29 ГПК РФ, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Исходя из представленных ответчиком сведений и материалов дела, сообразно презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) и принципу запрета на злоупотребление правом в гражданском судопроизводства (часть 1 статьи 35 ГПК РФ), в отсутствие иных материально подтвержденных сведений о месте жительства ответчика, ответчики: Минаков В.И., Коробков П.И., Коротченков И.Е., Куликов А.В., Кучеренко Г.Н., Кучеренко Н.П., извещались о времени и месте судебного разбирательства в суде по адресу, приведенному истцом в исковом заявлении, который является известным адресом нахождения имущества данных лиц: <адрес>, при этом сведений о неполучении ответчиками корреспонденции, направленной судом, по мотиву не проживания по указанному адресу материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Следовательно, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

О рассмотрении гражданского дела, назначенном на 10 часов 45 минут 21 августа 2023 года, времени и месте судебного заседания ответчики: Минаков В.И., Коробков П.И., Коротченков И.Е., Куликов А.В., Кучеренко Г.Н., Кучеренко Н.П., - извещались заблаговременно электронными заказными письмами с уведомлениями по указанному истцом в исковом заявлении адресу: <адрес>.

Ответчики: Минаков В.И., Коробков П.И., Коротченков И.Е., Куликов А.В., Кучеренко Г.Н., Кучеренко Н.П., - уклонились от получения поступающей в их адрес заказной судебной корреспонденции в отделении почтовой связи, в связи с чем, почтовые отправления с судебными повестками на 21 августа 2023 года вернулись в суд.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела суд предпринял все надлежащие меры для извещения ответчиков. В виду того, что уклонение от получения судебной корреспонденции и ее возвращение в суд по причине истечения срока хранения, судебное извещение считается доставленным ответчикам, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами законодательства, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков: Минакова В.И., Коробкова П.И., Коротченкова И.Е., Куликова А.В., Кучеренко Г.Н., Кучеренко Н.П., при этом учитывая отсутствие сведений об уважительных причинах их неявки в судебное заседание.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (Управление Росреестра по Курской области), являющееся по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, своевременно и надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте слушания дела, в судебном заседании участие своего представителя не обеспечило. Однако от Кулевой О.Е., действующей на основании доверенности №-СК от 09 января 2023 года, и представляющей интересы третьего лица, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, которое содержится в письменном мнении, где Управление Росреестра по Курской области, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», указало на то, что решение суда является одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, при этом, какие-либо действия по государственному кадастровому учету носят заявительный характер и осуществляются на основании поступившего заявления с приложением необходимых документов (л.д.99-101 т.1, л.д.146 т.2).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.35, ст.48, ч.4, ч.5 ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив доказательства, представленные сторонами в материалы гражданского дела, основываясь на положениях ст.56 ГПК РФ, в соответствии с ч.1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.3 ст.218 ГК РФ, в случаях и в порядке предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям предусмотренным законом.

Процедура бесплатного предоставления земель, находившихся в пользовании сельскохозяйственных организаций, в общую долевую собственность работников этих организаций и работников социальной сферы на селе, а также перечень лиц, имеющих право на бесплатное получение земельной доли, были установлены Указами Президента Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», от 2.03.1992 г. № 213 «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан» и от 7.03.1996 г. № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю», а также Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», от 4.09.1992 г. № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», от 1.02.1995 г. № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев».

В соответствии с требованиями указанных нормативных актов по желанию членов трудовых коллективов колхозов, совхозов и государственных сельскохозяйственных предприятий эти хозяйства могли быть реорганизованы, в том числе, в акционерные общества и сельскохозяйственные производственные кооперативы, либо могли сохранить прежнюю форму хозяйствования с одновременной их перерегистрацией в этом же статусе. В обоих случаях предусматривалось выделение членам этих организаций земельных долей из состава земель сельскохозяйственного назначения, находившихся в пользовании данных организаций.

Первоначальный этап работы по реорганизации колхозов, совхозов и приватизации земли осуществляли внутрихозяйственные комиссии, которые организовывали проведение инвентаризации сельскохозяйственных угодий и инвентаризации имущества этих организаций (предприятий); составляли (уточняли) списки лиц, имеющих право на получение земельных долей и имущественных паев в соответствии с действующим законодательством; рассчитывали (уточняли) размеры земельных долей и имущественных паев; на основе проведенной работы подготавливали пакет документов (материалов) по выдаче свидетельств на право собственности на земельные доли; организовывали выдачу подготовленных районными комитетами по земельным ресурсам и землеустройству свидетельств на право собственности на земельные доли; по завершении работы объединяли все материалы по подготовке и выдаче документов в единый пакет и передавали их на хранение в органы местной администрации.

После этого высшие органы управления сельскохозяйственных коммерческих организаций (предприятий) (общие собрания, собрания уполномоченных, администрация и т.п.) утверждали пакет документов (материалов) для выдачи свидетельств и представляли их в администрации районов.

Администрации районов (главы органов районного самоуправления) после получения указанных документов (материалов): в месячный срок принимали решение о передаче земель в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия) и о выдаче им свидетельств на право собственности на земельные доли; устанавливали сроки подготовки, оформления и выдачи свидетельств на право собственности на земельные доли (не более 1 месяца со дня принятия районной администрацией решения об их выдаче).

Районные комитеты по земельным ресурсам и землеустройству обеспечивали по заявке комиссии по приватизации земли и реорганизации хозяйства проведение инвентаризации сельскохозяйственных угодий, переданных в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия); оформляли и выдавали свидетельства на право собственности на земельные доли лицам, имеющим право на их получение, а также регистрировали эти свидетельства.

При этом в соответствии с п.1 Указа Президента Российской Федерации от 02.03.1992г. №213 при определении среднерайонной нормы бесплатной передачи земли в собственность вся площадь сельскохозяйственных угодий в пределах сельскохозяйственных предприятий района, за исключением земель, передаваемых в ведение сельских, поселковых, городских Советов народных депутатов, делится на суммарную численность лиц, работающих в сельском хозяйстве (включая пенсионеров, ранее работавших в сельском хозяйстве, а также лиц, занятых в социальной сфере на селе). В число лиц, работающих в сельском хозяйстве, включаются только работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств. В число лиц, занятых в социальной сфере на селе, включаются работники предприятий, организаций и учреждений народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территориях сельскохозяйственных предприятий.

Порядок проведения земельной реформы был установлен Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и Постановление Правительства РФ от 04.09.1992 №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса».

В соответствии с п.8, п.11 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли. Размер индивидуальной земельной доли (пая) устанавливается независимо от трудового вклада и стажа работы и определяется в натуральном и стоимостном выражении. При этом стоимость земли оценивается в размере 50-кратного налога на землю.

В соответствии с п.9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», в списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно включались:

-работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, проживающие на их территориях;

-лица, занятые в социальной сфере на селе (работники предприятий и организаций народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территориях сельскохозяйственных предприятий);

-временно отсутствующие работники (военнослужащие срочной службы, стипендиаты хозяйства и т.п.), лица, имеющие право вернуться на прежнее место работы (в случае их возвращения), и лица, уволенные с этого предприятия по сокращению численности работников после 01.01.1992 года.

Согласно п.2 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренных Постановлением Правительства РФ от 01.02.1995 №96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», действовавших до 27 января 2003 года, высшие органы управления сельскохозяйственных коммерческих организаций (предприятий) (общие собрания, собрания уполномоченных, администрация и т.п.) утверждают пакет документов (материалов) для выдачи свидетельств и представляют их в администрацию района.

Согласно п.7 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренных Постановлением Правительства РФ от 01.02.1995 №96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», действовавших до 27 января 2003 года, на получение в собственность земельных долей имеют право:

-работники сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия), в том числе уволенные из этой организации (предприятия) по сокращению численности работников после 1 января 1992 года и до момента возникновения права собственности на земельную долю в соответствии с настоящими Рекомендациями. В их число не включаются временные, сезонные работники, а также лица, работающие по гражданско - правовым договорам, и совместители, основное место работы которых находится в другом хозяйстве;

-пенсионеры, вышедшие на пенсию в сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятии) и проживающие на ее территории, в том числе получающие пенсии по случаю потери кормильца, по инвалидности, по уходу за инвалидами и другие. Под «территорией сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия)» понимаются земли, находящиеся в пределах, которые определены в документах об отводе земли, выданных до утверждения новых проектов перераспределения земель в связи с реорганизацией хозяйств. Проживающими на территории данной сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия) признаются также пенсионеры, живущие в домах или жилых помещениях, находящихся на ее балансе на момент возникновения права собственности на земельную долю, даже если эти дома расположены вне этой территории;

-пенсионеры, проживающие на территории, переданной сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятию) в результате реорганизации, но вышедшие на пенсию в том хозяйстве, в пользовании которого эти земли находились ранее;

-лица, занятые в социальной сфере на селе (работники предприятий и организаций здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, образовательных учреждений, расположенных на территории сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия);

-временно отсутствующие работники сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия) - военнослужащие срочной службы, стипендиаты хозяйства, работники, направленные на повышение квалификации, лица, имеющие право вернуться в соответствии с действующим законодательством на прежнее место работы (в случае их возвращения), женщины, находящиеся в отпуске по беременности и родам и отпуске по уходу за ребенком. Указанные лица могут лично распорядиться своей земельной долей либо выслать доверенность на распоряжение ею своим доверенным лицам, которые распорядятся земельной долей в соответствии с указаниями временно отсутствующего работника. Если работник не имеет возможности лично явиться либо выслать доверенность, принадлежащая ему земельная доля отходит к невостребованным земельным долям с правом последующего востребования в случае его возвращения в хозяйство (в течение установленного законодательством Российской Федерации срока исковой давности);

-наследники лица, имевшего право на получение в собственность земельной доли, но умершего к моменту выдачи свидетельства (в течение установленного срока исковой давности).

В силу ст.18 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (с последующими изменениями) свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п.18 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренных Постановлением Правительства РФ от 01.02.1995 №96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», действовавших до 27 января 2003 года, моментом возникновения права собственности на земельную долю является дата принятия администрацией района решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия).

То есть, момент передачи земли сельхозназначения из государственной в общую долевую собственность граждан определялся принятием соответствующего постановления главой администрации района и с этого момента у гражданина возникало право собственности на земельную долю.

Из доказательств, представленных в материалы дела, судом установлено, что 03 декабря 1992 года общим собранием членов совхоза имени 60-летия Союза ССР Дмитриевского района Курской области был утвержден список граждан, имеющих право на получение имущественного и земельного пая из числа работающих в совхозе лиц, пенсионеров, проработавших не менее 20 лет в совхозе, работающих в совхозе, пенсионеров, проживающих на территории района, и работников социальной сферы (л.д.12, л.д.10-18 т.1).

Согласно списку лиц, работающих в совхозе имени 60-летия Союза ССР Дмитриевского района Курской области, имеющих право на получение имущественных паев и земельных долей было включено 484 человека, в том числе: Минаков В.И., Морозова В.П., Малахов Ю.А., Мамочкин В.В., Мамочкина Г.Б., Коробков П.И., Коротченков И.Е., Куликов А.В., Кучеренко Г.Н., Кучеренко Н.П., Коробков А.А..

Постановлением главы администрации Дмитриевского района Курской области от 19 января 1993 №15 утвержден проект перераспределения земель реорганизуемых хозяйств Дмитриевского района Курской области, предусматривающий выделение земель по категориям землепользователей и землевладельцев (л.д.113 т.).

На основании Малого Совета Дмитриевского районного Совета народных депутатов №92 от 25 декабря 1992 года, приказа директора совхоза №86, протокола №1 общего собрания тружеников совхоза, совхоз имени 60-летия Союза ССР Дмитриевского района Курской области был реорганизован в товарищество с ограниченной ответственностью «Птицевод» (далее по тексту ТОО «Птицевод») (л.д.10 т.1).

Постановлением Главы администрации Дмитриевского района Курской области от 12 августа 1994 года №176 было принято решение Дмитриевскому районному комитету по земельным ресурсам и землеустройству выдать свидетельства на право собственности на землю каждому члену сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей долевой и общей совместной собственности по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года №1767 с указанием площади земельной доли (пая) без выдела в натуре.

Также данным постановлением Главы администрации Дмитриевского района Курской области был утвержден список граждан – работников и пенсионеров ТОО «Птицевод» на получение земельной доли на праве общей долевой собственности в размере 1,81 гектара каждому, с оценкой 44 баллогектара. В соответствии со списком, который является приложением к указанному государственному акту на право общей долевой собственности на землю, имеют 457 человек – работники и пенсионеры ТОО «Птицевод» (л.д.21-22 т.1, л.д.109-110 т.2).

На основании вышеуказанного постановления Главы Администрации Дмитриевского района Курской области работникам ТОО «Птицевод» - собственникам земельных долей, были выданы свидетельства о праве собственности на землю общей площадью 1,81га., а именно:

-Минакову В.И. свидетельство №;

-Морозовой В.П. свидетельство №;

-Малахову Ю.А. свидетельство №;

-Мамочкину В.В. свидетельство №;

-Мамочкиной Г.Б. свидетельство №;

-Коробкову П.И. свидетельство №;

-Кучеренко Г.Н. свидетельство №;

-Кучеренко Н.П. свидетельство №;

-Коробкову А.А. свидетельство № (л.д.23-27 т.1).

Согласно архивной справки Архивного отдела Администрации Дмитриевского района Курской области № от 24 апреля 2023 года, в документах архивного фонда Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Дмитриевского района Курской области сведений о выдаче свидетельства о праве собственности на землю общей площадью 1,81га. Коротченкову И.Е. и Куликову А.В. не имеется (л.д.23-27 т.1).

Однако вышеуказанные лица не распорядились своими земельными долями, не приняли мер к государственной регистрации своего права собственности на указанные объекты недвижимого имущества, что подтверждается сведениями из ЕГРН, представленными по запросу суда Управлением Росреестра Курской области (л.д.223-233 т.1).

Вместе с тем, из доказательств, истребованных судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела следует, что Мамочкин В.В. и Радаева (Мамочкина) Г.Б. предприняли осуществили государственную регистрацию прав собственности на принадлежащие им земельные доли, в связи с чем, истец заявленные требования в отношении земельных долей, выделенных Мамочкину В.В. и Радаевой (Мамочкиной) Г.Б., в ходе рассмотрения дела не поддержал (л.д.88, л.д.90-106, л.д.107 т.2).

При таких обстоятельствах, с учетом положений Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», суд приходит к выводу, что земельные доли, предоставленные в общую долевую собственность Мамочкину В.В. и Мамочкиной Г.Б., не является невостребованными, в связи с чем, требования истца в данной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Положениями специального закона, а именно: главой III Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», урегулированы особенности оборота долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3). В развитие приведенных конституционных положений Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества и принцип дифференцированного подхода к установлению правового режима земель, в соответствии с которым при определении их правового режима должны учитываться природные, социальные, экономические и иные факторы (подпункты 2 и 10 пункта 1 статьи 1).

В соответствии с пунктом 6 статьи 27, пунктом 13 статьи 54.1 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения, включая особенности отчуждения земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в связи с их неиспользованием по целевому назначению или использованием с нарушением требований законодательства Российской Федерации, регулируется Законом об обороте земель.

В целях обеспечения реализации указанных принципов, а также эффективного использования земель сельскохозяйственного назначения, которое непосредственно связано с публичными интересами в сфере продовольственной безопасности государства, статья 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривает возможность и основания для признания земельных долей в качестве невостребованных с последующей их передачей в муниципальную собственность на основании судебного решения (пункты 1, 2 и 8). Также данная статья устанавливает порядок признания земельных долей в качестве невостребованных, который включает, в том числе формирование органом местного самоуправления списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и самих земельных долей (пункт 3), а также размещение в средствах массовой информации и сети «Интернет» информации о данном списке (пункт 4) с тем, чтобы лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в этот список, могли представить в письменной форме возражения, которые являются основанием для исключения их и (или) земельных долей из этого списка (пункт 6).

Таким образом, пункт 4 статьи 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», направленный на информирование заинтересованных лиц о планируемом признании земельных долей в качестве невостребованных, обеспечивает защиту имущественных прав и интересов указанных лиц.

В силу пунктов 1, 2 статьи 12.1 Закона об обороте земель невостребованной земельной долей может быть признана, в частности, земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в пункте 1 данной статьи: земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 статьи 12.1 Закона об обороте земель (пункт 3 статьи 12.1 Закона об обороте земель).

Из содержания пунктов 4, 5, 6 статьи 12.1 Закона об обороте земель следует, что соответствующий орган местного самоуправления публикует список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности. Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно (пункт 7 статьи 12.1 Закона об обороте земель).

В соответствии с п.п.«в» п.5 ст.1 Законом Курской области от 26.04.2010 №26-ЗКО (ред. от 10.02.2011) «О преобразовании некоторых муниципальных образований и внесении изменений в отдельные законодательные акты Курской области» муниципальное образование Дерюгинский сельсовет Дмитриевского района Курской области и муниципальное образование Пальцевский сельсовет Дмитриевского района Курской области, граничащие между собой, были преобразованы путем объединения, не влекущего изменения границ иных муниципальных образований, в муниципальное образование Дерюгинский сельсовет Дмитриевского района Курской области.

В сентябре 2022 года администрация Почепского сельсовета Дмитриевского района Курской области, зарегистрированная как юридическое лицо в Едином государственном реестре юридических лиц 22 декабря 2000 года, начала процедуру признания невостребованных долей (паев) на территории Дерюгинского сельсовета Дмитриевского района Курской области, составление списка лиц, земельные доли (паи) которых могут быть признаны невостребованными и переданными в муниципальную собственность администрации Дерюгинского сельсовета Дмитриевского района Курской области, который обнародован не менее чем через три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности в средствах массовой информации, сети Интернет, на информационном стенде администрации Дерюгинского сельсовета.

06 декабря 2022 года в газете «Курская правда» в выпуске №145 (26975) было опубликовано извещение о проведении общего собрания участников общей долевой собственности в 10 часов 00 минут 13 марта 2023 года, а также список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными в границах земельного участка с кадастровым номером № (ТОО «Птицевод») Дмитриевского района Курской области (л.д.28-29, т.1).

Список невостребованных земельных долей был также размещен в сети «Интернет» на официальном сайте муниципального образования «Дерюгинский сельсовет» Дмитриевского района Курской области и информационных щитах населенных пунктов Дерюгинского сельского совета Дмитриевского района Курской области. (л.д.30-32, т.1).

Согласно протокола общего собрания собственников в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым №, подписанного главой Дерюгинского сельского совета Дмитриевского района Курской области Шульгиным В.В., ввиду отсутствия кворума, собрание участников долевой собственности собственников земельных долей от 13 марта 2023 года признано несостоявшимся, в связи с чем, решение об утверждении списка собственников невостребованных земельных долей общим собранием принято не было (л.д.33, т.1).

Поскольку общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка, не было принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, то Постановлением администрации Дерюгинского сельсовета Дмитриевского района Курской области №12 от 17 апреля 2023 года была закончена процедура признания невостребованных долей (паев), утвержден список лиц, земельные доли (паи) которых будут признаны невостребованными и переданными в муниципальную собственность администрации Дерюгинского сельсовета Дмитриевского района Курской области, принято решение обнародовать список невостребованных земельных долей (паев) на территории Дерюгинского сельсовета Дмитриевского района Курской области в средствах массовой информации, сети Интернет, на информационных стендах администрации Дерюгинского сельсовета Дмитриевского района Курской области (л.д.34-36, т.1).

В утвержденном списке граждан в количестве 108 человек, являющихся собственниками невостребованных земельных долей сельскохозяйственного назначения, наряду с другими лицами, значатся: Минаков В.И., размер земельной доли 1,81га.; Морозова В.П., размер земельной доли 1,81га.; Малахов Ю.А., размер земельной доли 1,81га.; Коробков П.И., размер земельной доли 1,81га.; Коротченков И.Е., размер земельной доли 1,81га.; Куликов А.В., размер земельной доли 1,81га.; Кучеренко Г.Н., размер земельной доли 1,81га.; Кучеренко Н.П., размер земельной доли 1,81га.; Коробков А.А., размер земельной доли 1,81га. (л.д.34-36, т.1).

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3 106 500 кв.м., находящийся в общей долевой собственности, расположен по адресу: <адрес> (л.д.36-43, т.1).

Органом местного самоуправления – администрацией Дерюгинского сельсовета Дмитриевского района Курской области соблюден порядок и условия, предусмотренные ст.12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» для признания спорных земельных долей невостребованными.

Морозова В.П., Малахов Ю.А., Коробков А.А. в установленном законом порядке право собственности на земельную долю не зарегистрировали, что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела по запросу суда (л.д.90-106 т.2).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ни Морозова В.П., ни Малахов Ю.А., ни Коробков А.А. намерений распорядиться земельной долей не выразили и не использовали ее по назначению более трех лет подряд, возражений о включении спорной доли в список невостребованных земельных долей от указанных лиц не поступало, суд приходит к выводу о том, что указанные выше земельные доли, выделенные Морозовой В.П., Малахову Ю.А., Коробкову А.А., являются невостребованными, в связи с чем, исковые требования администрации Дерюгинского сельсовета Дмитриевского района Курской области в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

По своей правовой природе установленный порядок признания долей невостребованными аналогичен порядку признания имущества бесхозяйным, на что в частности указывает пункт 7 статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», который в совокупности со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что с момента признания долей невостребованными и до момента вынесения судом решения указанные доли фактически являются бесхозяйными (невостребованными).

При этом положения Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие порядок признания права муниципальной собственности на бесхозяйные вещи, одновременно гарантируют собственнику защиту владения таким имуществом до приобретения права собственности другим лицом.

В частности, в силу части 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности. Указанное правило, по сути, конкретизирует положения части 2 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Исходя из указанных норм, действия собственника по распоряжению своей долей, на необходимость которых указывает пункт 1 статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», могут иметь место в любой момент до вынесения судом решения о прекращении права собственности данного лица на земельную долю и обращения ее в муниципальную собственность.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», признанные в установленном порядке невостребованными земельные доли, принадлежавшие на праве собственности гражданам, которые не передали эту земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд, до их передачи решением суда в муниципальную собственность, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания искового заявления, а также письменных доказательств, представленных стороной истца в материалы дела, где указаны сведения об ответчиках (даты их рождения), следует, что Администрация Дерюгинского сельсовета Дмитриевского района Курской области, ссылаясь на ст.29 ГПК РФ, обратилась в суд по месту нахождения земельных долей ответчиков Минакова В.И., Коробкова П.И., Коротченкова И.Е., Куликова А.В., Кучеренко Г.Н. и Кучеренко Н.П..

В связи с чем, судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела были предприняты меры по установлению места жительства (места регистрации) Минакова В.И., Коробкова П.И., Коротченкова И.Е., Куликова А.В., Кучеренко Г.Н. и Кучеренко Н.П., а также истребованы сведения о смерти данных лиц, со ссылкой на дату рождения, указанную в исковом заявлении Администрацией Дерюгинского сельсовета Дмитриевского района Курской области, поскольку ограниченность предоставленными истцом сведениями без проверки на их достоверность и актуальность могла привести к неверному определению субъектного состава лиц, участвующих в деле, и, как следствие, удовлетворению иска к ненадлежащим ответчикам.

Из доказательств, истребованных судом в материалы дела, следует, что согласно сообщению Миграционного пункта ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области б/н от 25 мая 2023 года, сведения о регистрационном учете в отношении: Минакова В.И., Коробкова П.И., Коротченкова И.Е., Куликова А.В., Кучеренко Г.Н. и Кучеренко Н.П., - отсутствуют, представить запрашиваемую информацию не представилось возможным (л.д.97 т.1).

Согласно сведениям, представленным Отделом ЗАГС Администрации Дмитриевского района Курской области № от 27 мая 2023 года, № от 14 июня 2023 года, в архиве Отдела ЗАГС Администрации Дмитриевского района Курской области записи актов о смерти в отношении: Минакова В.И., Коробкова П.И., Коротченкова И.Е., Куликова А.В., Кучеренко Г.Н. и Кучеренко Н.П., - не найдены (л.д.98, л.д.146-147 т.1).

При таких обстоятельствах суд считает, что на момент публикации сообщения о невостребованных долях Минакова В.И., Коробкова П.И., Коротченкова И.Е., Куликова А.В., Кучеренко Г.Н. и Кучеренко Н.П. администрация не располагала сведениями, что данные лица являлись действительными собственниками земельных долей. Также следует отметить, в случае смерти Минакова В.И., Коробкова П.И., Коротченкова И.Е., Куликова А.В., Кучеренко Г.Н. и Кучеренко Н.П. в список лиц, чьи доли подлежат признанию невостребованными, подлежат включению их правопреемники, которые, так же как и наследодатели, вправе обратиться в администрацию с соответствующими заявлениями (возражениями о включении спорной доли в список невостребованных земельных долей), либо до подачи иска в суд зарегистрировать право собственности на свои доли.

В виду того, что выполнение досудебного порядка выявления невостребованных долей и информирование собственников о возможности их обращения в муниципальную собственность направлено на соблюдение баланса интересов участников гражданского оборота, при этом необходимость выполнения требований закона в данном случае является гарантией прав собственника против необоснованного лишения его имущества, суд приходит к выводу, что в отношении земельных долей, выделенных Минакову В.И., Коробкову П.И., Коротченкову И.Е., Куликову А.В., Кучеренко Г.Н. и Кучеренко Н.П., установленная законом досудебная процедура администрацией соблюдена не была, в силу чего, вопрос о признании вышеуказанных долей невостребованными не может быть разрешен по существу настоящим судебным решением, в связи с чем, требования истца в этой части удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198, ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Дерюгинского сельсовета Дмитриевского района Курской области удовлетворить частично.

Признать право общедолевой собственности муниципального образования «Дерюгинский сельсовет» Дмитриевского района Курской области» на 03 (три) земельные доли, размером 1,81га. каждая, - а всего 5,43га. в земельном участке общей площадью 3 106 500 кв.м., кадастровый №, сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, расположенном по адресу: <адрес>, выделенные Морозовой В.П., Малахову Ю.А., Коробкову А.А..

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации Дерюгинского сельсовета Дмитриевского района Курской области отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (25 августа 2023 года).

Председательствующий судья: .

.

.

.

.

Дело №2-4441/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием истцов Кузнецовой С.П., Царенкова А.И., Шарандак А.Н., Власенко А.Н., Фоминой В.П., Мамочкина В.В., Евдокимовой Е.Н., представителей ответчика Даниличевой М.В. (по доверенности) и Подкопаева В.С. (по доверенности),

в отсутствие истцов Циммерман А.В., Малаховой Л.Н., Душиной А.Д., надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Сарры Петровны, Царенкова Андрея Ивановича, Шарандак Аллы Николаевны, Власенко Александра Николаевича, Циммерман Анны Васильевны, Малаховой Лидии Николаевны, Душиной Аллы Даниловны, Фоминой Валентины Павловны, Мамочкина Василия Васильевича, Евдокимовой Елены Николаевны к ООО «Управляющая организация Старый город» о взыскании денежных средств и понуждении исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова С.П., Царенков А.И., Шарандак А.Н., Власенко А.Н., Циммерман А.В., Малахова Л.Н., Душина А.Д., Фомина В.П., Мамочкин В.В., Евдокимова Е.Н. являются собственниками и жильцами квартир, расположенных в дома №65 ул. Ленина г. Старый Оскол.

С 01.01.2017 года ООО «УО Старый город» осуществляет управление и обслуживание дома №65 ул. Ленина г. Старый Оскол.

Дело инициировано иском Кузнецовой С.П., Царенков А.И., Шарандак А.Н., Власенко А.Н., Циммерман А.В., Малаховой Л.Н., Душиной А.Д., Фоминой В.П., Мамочкина В.В., Евдокимовой Е.Н., которые просили взыскать с ООО «УО Старый город» в счет возврата переплаты по квартплате и за отопление и компенсацию морального вреда в сумме: в пользу Кузнецовой С.П. 38464 рубля 38 копеек, Царенкова А.И. – 44433 рубля 53 копейки, Шарандак А.Н. – 39928 рублей 06 копеек, Власенко А.Н. – 40933 рубля 90 копеек, Циммерман А.В. – 29588 рублей 16 копеек, Малаховой Л.Н. – 29588 рублей 16 копеек, Душиной А.Д. ...

...– 30160 рублей 44 копейки, Фоминой В.П. – 31249 рублей 53 копейки, Мамочкина В.В. – 40091 рубль 08 копеек, Евдокимовой Е.Н. – 33902 рубля 86 копеек, а также обязать ответчика отремонтировать и вернуть в работу прибор учета тепловой энергии и производить расчеты по отоплению по нему, произвести вне очереди плановый ремонт подъездов дома №65 по ул. Ленина, уменьшить квартплату для дома №65 по ул. Ленина на 2 рубля с квадратного метра на основании решения собственников по протоколу заочного голосования №163 от 28.06.2019 года, ввести в работу и коммерческий учет все три электросчетчика (общедомовой, учет ОДН и учет потребления наружного освещения).

В судебном заседании истцы Кузнецова С.П., Царенков А.И., Шарандак А.Н., Власенко А.Н., Фомина В.П., Мамочкин В.В., Евдокимова Е.Н. заявленные требования поддержали, сославшись на нарушение их потребительских прав со стороны ответчика, который оказывает им ненадлежащие услуги по уборке территории, ремонту, начислению платежей. Также сослались на завышение тарифов при расчете оплаты за отопление и электроэнергию,

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, сославшись на их не обоснованность и не законность, при этом пояснив, что свои обязательства по управлению и обслуживанию дома №65 ул. Ленина г. Старый Оскол ими осуществляются надлежащим образом. Начисление платы за коммунальные услуги осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с действующим законодательством. Также сослались на то, ООО «УО Старый город» осуществляет управление и обслуживание дома №65 ул. Ленина г. Старый Оскол только с 01.01.2017 года, в связи с чем требования за период времени до 01.01.2017 года к ним предъявлены необоснованно.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные истцами требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заявителями не представлено каких-либо доказательств нарушения их прав со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что Кузнецова С.П., Царенков А.И., Шарандак А.Н., Власенко А.Н., Циммерман А.В., Малахова Л.Н., Душина А.Д., Фомина В.П., Мамочкин В.В., Евдокимова Е.Н. являются собственниками и жильцами квартир, расположенных в дома №65 ул. Ленина г. Старый Оскол.

С 01.01.2017 года ООО «УО Старый город» осуществляет управление и обслуживание дома №65 ул. Ленина г. Старый Оскол.

В соответствии с ч. 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Аналогичная норма содержится в пункте 10 раздела 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением правительства РФ от 13.08.2006 года № 491.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил).

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491) установлено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) и т.д.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность исполнителя, в данном случае ООО «УО Старый город» оказать услугу, качество которой соответствует договору, установлена ст. 138 ЖК РФ и ст. 4 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 3.2.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года № 170, периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

ООО «УО Старый город» осуществляет управление и обслуживание дома №65 ул. Ленина г. Старый Оскол с 01.01.2017 года, в связи с чем косметический ремонт подъездов дома на № 65 по ул. Ленина должен производиться не ранее чем в 2021 году или в начале 2020 года, в зависимости от физического износа.

Из пояснений представителей ответчика и представленных фотографий следует, что частично косметический ремонт подъездов дома №65 по ул. Ленина осуществлен – произведена побелка верхних частей стен и потолков, шпатлевание и оштукатуривание нижних частей стен, грунтование стен.

Учитывая вышеизложенное требования истцов о понуждении ответчика произвести внеочередной плановый полноценный ремонт подъездов дома №65 по ул. Ленина г. Старый Оскол является не обоснованным и подлежит отклонению.

Также является необоснованным довод истцов об отсутствии уборки придомовой территории и подъездов дома, так как данный факт опровергается представленными ответчиком фотографиями, а также актами об уборке подъездов, которые подписаны уборщицей и собственниками квартир спорного дома.

Представленные истцами фотографии не свидетельствуют о том, что уборка придомовой территории ответчиком не осуществляется. При этом суд учитывает факт того, что истцами не отрицался факт того, что площадка для сбора мусора периодически переполняется, но мусор вывозится по графику, после чего осуществляется подбор выпавшего мусора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие достоверных доказательств подтверждающих факт ненадлежащего оказания услуг по содержанию и ремонту конструктивных элементов, уборке придомовой территории и лестничных маршей, требования истцов о взыскании денежных средств за не оказанные услуги удовлетворению не подлежат.

Относительно доводов истцов о неверном начислении платы за отопление и включение в их квитанции площади за нежилые помещения, расположенные на первом этаже дома №65 по ул. Ленина, суд также приходит к их не обоснованности, так как расчет отопления по каждой квартире производится исходя из ее площади, пропорционально показаниям общего счетчика.

При этом суд учитывает, что с 01.01.2017 года согласно поправкам, внесенным постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 года №1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354, собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного дома, независимо от способа управления домом должен оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации.

При этом в соответствии с абзацем 3 п. 6, абзацем 3 п. 7 Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепла, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме (далее - МКД), а также отведение сточных вод должны осуществляться на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменном виде непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Следовательно, с 1 января 2017 года собственники нежилых помещений в многоквартирных домах обязаны самостоятельно заключать прямые договоры ресурсоснабжения с ресурсоснабжающими организациями в соответствии с положениями законодательства РФ о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении. На управляющие организации, возложена обязанность представить ресурсоснабжающим организациям сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направить им уведомления о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, управляющая организация, не производит расчет за отопление жилым и не жилым помещениям.

Расчет тепловой энергии производит ресурсоснабжающая организация, в данном случае ОАО «Теплоэнерго».

Таким образом требования истцов о взыскании денежных средств за переплату отопления также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пп. «з» п.52 Постановления Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ч.2 ст. 145 ЖК РФ, установление размера обязательных платежей относится к компетенции общего собрания собственников помещений жилого дома.

Истцами суду представлен протокол №1 итогов заочного внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.06.2019 года, согласно которому решили уменьшить квартплату на 2 рубля за 1 кв.м. с 01.07.2019 года, при этом данный протокол не содержит указания на процент проголосовавших, отсутствует наличие кворума, а также данные о площадях помещений и иные данные, позволяющие сделать вывод о состоявшемся собрании.

Согласно ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Из ст. 158 ЖК РФ следует, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, действиями ООО «УО Старый город» ни какие права собственников жилых помещений, в том числе истцов не нарушены, так как исходя из смысла ст. 158 ЖК РФ, ООО «УО Старый город» имело право взыскивать плату за содержание и ремонт жилья исходя из размера установленного органом местного самоуправления.

Учитывая вышеизложенное, требование истцов о снижении квартплаты для дома №65 по ул. Ленина на 2 рубля с квадратного метра на основании решения собственников по протоколу заочного голосования от 28.06.2019 года является не законным и не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в жилом доме №65 по ул. Ленина в летний период 2019 года были установлены общедомовые электросчетчики, которые до настоящего в коммерческий учет не приняты.

Согласно представленного ответчиком письма от 19.11.2019 года в адрес филиала ПАО «МРСК-Центра», ООО «УО Старый город» обратилось с повторной просьбой о вводе в коммерческий учет ОДПУ по электроэнергии. До настоящего времени какие-либо действия со стороны ПАО «МРСК-Центр» по вводу счетчиков не произведены.

Также установлено, что в доме №65 по ул. Ленина имеется прибор учета тепловой энергии, который весной 2019 года вышел из строя, что подтверждается актом обследования ОАО «Теплоэнерго» №721 от 25.03.2019 года. В последствии ответчиком данный прибор учета был направлен на проверку, до настоящего времени прибор учета не отремонтирован и не введен в эксплуатацию.

При этом прием приборов учета в эксплуатацию осуществляют энергоснабжающие организации (ПАО «МРСК-Центр», ОАО «Теплоэнерго»), в связи с чем требования истцов о вводе в работу приборов учета (тепловой энергии и электроэнергии) являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда также подлежат отклонению

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кузнецовой Сарры Петровны, Царенкова Андрея Ивановича, Шарандак Аллы Николаевны, Власенко Александра Николаевича, Циммерман Анны Васильевны, Малаховой Лидии Николаевны, Душиной Аллы Даниловны, Фоминой Валентины Павловны, Мамочкина Василия Васильевича, Евдокимовой Елены Николаевны к ООО «Управляющая организация Старый город» о взыскании денежных средств и понуждении исполнения обязательств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 09.01.2020 года.

Судья Д.В. Степанов

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2324/2020

(2-4441/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 19 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Герцева А.И.,Чесовского Е.И.

при секретаре Бакировой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Сарры Петровны, Царенкова Андрея Ивановича, Шарандак Аллы Николаевны, Власенко Александра Николаевича, Циммерман Анны Васильевны, Малаховой Лидии Николаевны, Душиной Аллы Даниловны, Фоминой Валентины Павловны, Мамочкина Василия Васильевича, Евдокимовой Елены Николаевны к ООО «Управляющая организация Старый город» о взыскании денежных средств и понуждении исполнения обязательств

по апелляционной жалобе Кузнецовой Сарры Петровны, Царенкова Андрея Ивановича, Шарандак Аллы Николаевны, Власенко Александра Николаевича, Фоминой Валентины Павловны, Мамочкина Василия Васильевича

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Чесовского Е.И., объяснения Кузнецовой С.П., Царенкова А.И., Власенко А.Н., Фоминой В.П., Мамочкина В.В., и их представителя по заявлению – Карханина В.М., поддержавших доводы жалобы, объяснения предствителя ООО «Управляющая организация Старый город» по доверенности Даниличевой М.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузнецова С.П., Царенков А.И., Шарандак А. Н., Власенко А. Н., Циммерман А.В., Малахова Л.Н., Душина А.Д., Фомина В. П., Мамочкин В.В., Евдокимова Е.Н. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая организация Старый город» о взыскании денежных средств и понуждении исполнения обязательств, указав в обоснование своих требований на то, что ввиду ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих ...

...обязанностей по управлению многоквартирным домом №65 по ул. Ленина в г. Ст. Оскол Белгородской области, неверного начисления платежей, завышения тарифов при расчете оплаты за отопление и электроэнергию, у них образовалась переплата, помещение многоквартирного дома не отремонтировано и находится в неудовлетворительном состоянии, а им причинен моральный вред.

Просили суд взыскать с ООО «УО Старый город» в счет возврата переплаты по квартплате и за отопление и компенсацию морального вреда в сумме: в пользу Кузнецовой С.П. 38464 рубля 38 копеек, Царенкова А.И. – 44433 рубля 53 копейки, Шарандак А.Н. – 39928 рублей 06 копеек, Власенко А.Н. – 40933 рубля 90 копеек, Циммерман А.В. – 29588 рублей 16 копеек, Малаховой Л.Н. – 29588 рублей 16 копеек, Душиной А.Д. – 30160 рублей 44 копейки, Фоминой В.П. – 31249 рублей 53 копейки, Мамочкина В.В. – 40091 рубль 08 копеек, Евдокимовой Е.Н. – 33902 рубля 86 копеек, а также обязать ответчика отремонтировать и вернуть в работу прибор учета тепловой энергии и производить расчеты по отоплению по нему, произвести вне очереди плановый ремонт подъездов дома №65 по ул. Ленина, уменьшить квартплату для дома №65 по ул. Ленина на 2 рубля с квадратного метра на основании решения собственников по протоколу заочного голосования №163 от 28.06.2019, ввести в работу и коммерческий учет все три электросчетчика (общедомовой, учет ОДН и учет потребления наружного освещения).

В судебном заседании истцы Кузнецова С.П., Царенков А.И., Шарандак А.Н., Власенко А.Н., Фомина В.П., Мамочкин В.В., Евдокимова Е.Н. заявленные требования поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, сославшись на надлежащее исполнение управляющей организацией обязательств по содержанию и управлению многоквартирным жилым домом, начисление платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающими организациями в соответствии с действующим законодательством. Также указывали на то, ООО «УО Старый город» осуществляет управление и обслуживание указанного жилого дома только с 01.01.2017, в связи с чем, требования истцов за период времени до 01.01.2017 считали необоснованно предъявленными.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 23.12.2019 в удовлетворении иска отказано полностью.

В апелляционной жалобе истцы просят об отмене решения суда и возложении на ответчика обязанности произвести внеочередной плановый полноценный надлежащего качества ремонт подъездов многоквартирного жилого дома, произвести перерасчет квартплаты за отопление на основании коллективного прибора учета тепловой энергии на основании их расчета, взыскать компенсацию морального вреда.

О заседании суда апелляционной инстанции стороны извещены заказными письмами с уведомлением.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Белгородского областного суда 21.04.2020, о чем в материалах дела имеется распечатка с официального сайта Белгородского областного суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Циммерман А.В., Малахова Л.Н., Душина А.Д., Евдокимова Е.Н., извещенные надлежащим образом, не сообщившие о причинах неявки, не просившие об отложении разбирательства дела.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в ст. 327.2 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по приведенным в жалобе доводам, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 2.3 статьи 161 ЖК РФ, п. 10 раздела 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, которыми суд первой инстанции руководствовался при разрешении спора, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491) предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность исполнителя, в данном случае ООО «УО Старый город» оказать услугу, качество которой соответствует договору, установлена ст. 138 ЖК РФ и ст. 4 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 3.2.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года № 170, периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пп. «з» п.52 Постановления Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 2 ст. 145 ЖК РФ предусмотрена возможность установления размера обязательных платежей решением общего собрания собственников помещений жилого дома.

При разрешении спора судом учтен физический износ подъездов дома №65 по ул. Ленина, частичный косметический ремонт которых был уже осуществлен (побелка верхних частей стен и потолков, шпатлевание и оштукатуривание нижних частей стен, грунтование стен). При этом суд не нашел правовых оснований для понуждения ответчика произвести внеочередной плановый полноценный ремонт подъездов данного дома.

В отсутствие достоверных доказательств подтверждающих факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию и ремонту конструктивных элементов, уборке придомовой территории и лестничных маршей, суд также отказал и во взыскании с ответчика денежных средств за не оказанные услуги.

Поскольку расчет тепловой энергии производит ресурсоснабжающая организация (в данном случае ОАО «Теплоэнерго»), суд посчитал безосновательными требования истцов о взыскании с управляющей организации денежных средств за переплату отопления.

Указав на отсутствие в представленном истцами протоколе №1 итогов заочного внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.06.2019 сведений о проценте проголосовавших, наличии кворума, а также данных о площадях помещений и иные данных, позволяющих сделать вывод о состоявшемся собрании, суд также пришел к выводу о правомерности действий ответчика по взысканию платы за содержание и ремонт жилья, исходя из установленного органом местного самоуправления размера, а требование истцов о снижении квартплаты для дома №65 по ул. Ленина на 2 рубля с квадратного метра на основании решения собственников по протоколу заочного голосования от 28.06.2019 не законным и не подлежащим удовлетворению.

Учитывая тот факт, что в жилом доме №65 по ул. Ленина в летний период 2019 года были установлены общедомовые электросчетчики, которые до настоящего в коммерческий учет не приняты, какие-либо действия со стороны ПАО «МРСК-Центр» по вводу счетчиков не произведены, а имеющийся в доме прибор учета тепловой энергии, который весной 2019 года вышел из строя, до настоящего времени не отремонтирован и не введен в эксплуатацию энергоснабжающей организацией (ПАО «МРСК-Центр», ОАО «Теплоэнерго»), суд также отклонил требования истцов о вводе в работу приборов учета (тепловой энергии и электроэнергии).

В отсутствие установления судом факта нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд отклонил их требования о взыскании компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда не имеется.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, руководствуясь приведенными в судебном постановлении положениями закона, предусматривающими ответственность управляющей организации перед собственниками помещений в многоквартирном жилом доме за ненадлежащее оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию общего имущества, периодичность ремонта такого имущества и основания для его проведения, начисление квартплаты и т.п., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как аналогичны мотивам, обосновывающим иск, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил ст. ст. 12, 55, 67 ГПК РФ. По существу все доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, при этом не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

При этом не нашли своего подтверждения доводы в апелляционной жалобе о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения внеочередной планового полноценного ремонта подъездов жилого дома №65 по ул. Ленина, поскольку физический износ подъездов дома не наступил.

Более того, частичный косметический ремонт подъездов дома был уже осуществлен (побелка верхних частей стен и потолков, шпатлевание и оштукатуривание нижних частей стен, грунтование стен).

Убедительных доказательств, указывающих на ненадлежащее качество такого ремонта, истцами не представлено.

При этом имеющиеся в деле фотографии отдельных фрагментов жилого дома сами по себе не могут свидетельствовать о качестве производимого ремонта и необходимости проведения именно внеочередного планового полноценного ремонта подъездов жилого дома в рамках заявленных исковых требований.

Вопреки доводам в апелляционной жалобе, в отсутствие достоверных доказательств подтверждающих факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию и ремонту конструктивных элементов, уборке придомовой территории и лестничных маршей, суд также отказал и во взыскании с ответчика денежных средств за не оказанные услуги.

При этом следует принять во внимание, что с 01.01.2017 года согласно поправкам, внесенным постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 года №1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354, собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного дома, независимо от способа управления домом должен оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с абзацем 3 п. 6, абзацем 3 п. 7 Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепла, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме (далее - МКД), а также отведение сточных вод должны осуществляться на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменном виде непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

С 1 января 2017 года собственники нежилых помещений в многоквартирных домах обязаны самостоятельно заключать прямые договоры ресурсоснабжения с ресурсоснабжающими организациями в соответствии с положениями законодательства РФ о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении. На управляющие организации, возложена обязанность представить ресурсоснабжающим организациям сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направить им уведомления о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, управляющая организация не производит расчет за отопление жилых и нежилых помещений. Расчет тепловой энергии производит ресурсоснабжающая организация, в данном случае ОАО «Теплоэнерго».

Поскольку расчет тепловой энергии производит ресурсоснабжающая организация (в данном случае ОАО «Теплоэнерго»), суд правильно посчитал безосновательными требования истцов о взыскании с управляющей организации денежных средств за переплату отопления, в связи с чем подлежат отклонению доводы авторов жалобы со ссылкой на приведенные иные формулы расчета такой энергии.

Истцами суду представлен протокол №1 итогов заочного внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.06.2019 года, согласно которому решили уменьшить квартплату на 2 рубля за 1 кв.м. с 01.07.2019 года, при этом данный протокол не содержит указания на процент проголосовавших, отсутствует наличие кворума, а также данные о площадях помещений и иные данные, позволяющие сделать вывод о состоявшемся собрании.

Согласно ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Из ст. 158 ЖК РФ следует, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Так как в протоколе №1 итогов заочного внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.06.2019 действительно отсутствуют сведения о проценте проголосовавших, наличии кворума, а также данных о площадях помещений и иные данных, позволяющих сделать вывод о состоявшемся собрании, то следует согласиться с выводами суда первой инстанции о правомерности действий ответчика по взысканию платы за содержание и ремонт жилья, исходя из установленного органом местного самоуправления размера.

В суде апелляционной инстанции также нашел подтверждение тот факт, что в жилом доме №65 по ул. Ленина в летний период 2019 года были установлены общедомовые электросчетчики. До настоящего времени в коммерческий учет таковые не приняты, какие-либо действия со стороны ПАО «МРСК-Центр» по вводу счетчиков не произведены, а имеющийся в доме прибор учета тепловой энергии, который весной 2019 года вышел из строя, до настоящего времени не отремонтирован и не введен в эксплуатацию энергоснабжающей организацией (ПАО «МРСК-Центр», ОАО «Теплоэнерго»), суд также отклонил требования истцов о вводе в работу приборов учета (тепловой энергии и электроэнергии). Установление этих обстоятельств не позволяет суду апелляционной инстанции признать убедительными доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в указанной части.

В отсутствие установления судом факта нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд отклонил их требования о взыскании компенсации морального вреда, что также соответствует установленным обстоятельствам и требованиям вышеприведенных положений материального закона.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 декабря 2019 г. по делу по иску Кузнецовой Сарры Петровны, Царенкова Андрея Ивановича, Шарандак Аллы Николаевны, Власенко Александра Николаевича, Циммерман Анны Васильевны, Малаховой Лидии Николаевны, Душиной Аллы Даниловны, Фоминой Валентины Павловны, Мамочкина Василия Васильевича, Евдокимовой Елены Николаевны к ООО «Управляющая организация Старый город» о взыскании денежных средств и понуждении исполнения обязательств оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой С.П., Царенкова А.И., Шарандак А.Н., Власенко А.Н., Фоминой В.П., Мамочкина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи