Мамонов Алексей Дмитриевич

Судья: Гаврилец К.А.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Слядневой И.В.,

при секретаре Гонекер А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мамонова А.Д. - Поповой Т.В. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2015 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Мамонова А.Д. к Берсеневу К.В., Берсеневой И.С. о признании недействительными соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о распределении долей в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения площадью 169 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; признании за Мамоновым А.Д. права собственности на 39/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 169 кв.м., кадастровый номер: № по адресу: <адрес>; взыскании с Берсенева К.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, переданной по расписке от ДД.ММ.ГГГГ с индексацией на момент вынесения решения.

Заслушав доклад судьи областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамонов А.Д. обратился с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Берсеневу К.В., Берсеневой И.С. о признании сделок недействительными, признании права собственности, взыскании з...

...адолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что Мамонову А.Д. и Берсеневу К.В. в равных долях принадлежало на праве собственности нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 131, 9 кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ году собственниками было принято решение о расширении площади помещения с присоединением к нему вышерасположенной квартиры, на приобретение которой истец по расписке от ДД.ММ.ГГГГ передал Берсеневу К.В. <данные изъяты> рублей, а также выдал нотариально удостоверенные согласия на проведение реконструкции, перепланировки и переустройства помещения и доверенность на имя Симбирской Т.С. для оформления присоединения, в которой содержались в том числе и полномочия на заключение соглашения о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на вновь образуемое помещение. Ответчики, введя в заблуждение истца, путем обмана, находясь в сговоре с представителем истца Симбирской Т.М., которая является сестрой супруги Берсенева К.В. – Берсеневой И.С., действуя недобросовестно фактически лишили Мамонова А.Д. его доли в праве собственности на спорное помещение в результате заключения оспариваемых соглашений, по которым без какого-либо встречного предоставления доля истца в помещении была снижена до 2/100 долей. Сумма денежных средств, переданных истцом ответчику Берсеневу К.В. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры для последующего присоединения к площади помещение по адресу: <адрес> подлежит взысканию как заем, выданный до востребования. За истцом также подлежит признанию право собственности на вновь образованное помещение в размере 39/100 долей, соответствующем площади помещений, принадлежавших ранее Мамонову А.Д. и вошедших во вновь образованное нежилое помещение.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительными соглашение об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о распределении долей в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения площадью 169 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; признать за Мамоновым А.Д. право собственности на 39/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 169 кв.м., кадастровый номер: № по адресу: <адрес>; взыскать с Берсенева К.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, переданную по расписке от ДД.ММ.ГГГГ г., проиндексировав ее на момент вынесения решения; возложить на ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины по иску.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Мамонова А.Д. - Попова Т.В.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Апеллянт полагает, что вывод суда о том, что истцом не доказана осведомленность ответчиков о явном причинении истцу ущерба оспариваемыми сделками, противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что подписывая данные соглашения безвозмездно перераспределяя доли в свою пользу, ответчики, не могли не осознавать явный ущерб сделок для истца, поэтому предоставления иных доказательств данного обстоятельства не требуется.

Также апеллянт указывает, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о добросовестности ответчиков, третьего лица, так как добросовестность данных лиц не подтверждается ничем, кроме пояснений самих ответчиком и третьего лица.

Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности противоречит ч. 2 ст. 181 ГПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10, Постановлению Пленума ВАС № 22 от 29.04. 2010.

Истец узнал о том, что оспариваемые сделки были совершенны в ущерб его интересам лишь ДД.ММ.ГГГГ года, после получения выписки из ЕГРП, оснований исчислять срок исковой давности с какой - либо иной даты не имеется.

Суд не рассмотрел требование истца о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 ГК РФ, к которым применяется трехлетний срок исковой давности.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно расценил расписку от ДД.ММ.ГГГГ как договор поручения, не приняв во внимание нормы гл. 49 ГК РФ, устанавливающие требования к такому договору. Данная расписка позволяется установить факт получения ответчиком от истца денежной суммы, подтверждает тем самым заключение между истцом и ответчиком договора займа.

На апелляционную жалобу поданы возражения стороной ответчика, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного постановления в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Мамонову А.Д. и Берсеневу К.В. в равных долях принадлежало на праве собственности нежилое помещение по адресу: <адрес> площадью 131,9 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ по расписке Мамонов А.Д. передал Берсеневу К.В. <данные изъяты> рублей на приобретение 1/2 доли в праве общей долевой собственности вышерасположенной квартиры для последующего присоединения ее площади к принадлежащему Мамонову А.Д. и Берсеневу К.В. нежилому помещению, Мамонов А.Д. выдал согласие на присоединение помещений, реконструкцию и перепланировку вновь образуемого нежилого помещения, а ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность на имя Симбирской Т.С., уполномочив последнюю на представление его интересов, как собственника нежилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Мамоновым А.Д. в лице Симбирской Т.С., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., и Берсеневым К.В., Берсеневой И.С. заключены соглашения о перераспределении долей сторон в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, в результате которого Мамонову А.Д. стали принадлежат 2/100 долей в праве общей долевой собственности.

Полагая, что указанные сделки нарушают требования закона и существенно ущемляет имущественные интересы Мамонова А.Д., как собственника соответствующего нежилого помещения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по оспариванию соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., недоказанности обмана либо заблуждения Мамонова А.Д. со стороны ответчиков, установил на основании нотариально удостоверенных пояснений ответчиков и третьего лица возмездность сделок, своевременное информирование представителем представляемого обо всех условиях совершаемых сделок, а также пришел к выводу о том, что ответчики не вступали в сговор с целью лишения истица права собственности на спорное нежилое помещение. Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации полученных ответчиком Берсеневым К.В. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в качестве заемного обязательства.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ мог быть квалифицирован как сделка, совершенная под влиянием заблуждения либо обмана, то есть умышленного введения стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить к ее совершению. Достоверных доказательств, совокупность которых позволила бы сделать безусловный вывод о том, что соглашение было совершено под влиянием заблуждения относительно ее предмета, что воля сторон этих сделок при их совершении была искажена и привела к иному результату, на который рассчитывали и имели в виду стороны. Представленные сторонами доказательства в их совокупности не позволяют и прийти к выводу об установлении факта обмана стороны, в результате которого истец вынужден был подписать договор купли-продажи на невыгодных для себя условиях.

Поскольку истец не доказал факт совершения сделки под влиянием заблуждения либо обмана, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по указанным основаниям.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на ничтожность соответствующего соглашения на основании ст. 10 ГК РФ также не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а стороной ответчика было заявлено о применении положений ст. 199 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается истечение установленного п.п. 1 и 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной, поскольку истек как установленный годичный срок для восстановления нарушенного права, так трехгодичный срок по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Доводы о необходимости восстановления пропущенного срока исковой давности были подробно исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки правоотношений сторон, основанных на соответствующей расписке, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу в указанной части разрешен верно.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы в части незаконного отказа в иске о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г.

В апелляционной жалобе истец указывает на то обстоятельство, что судом незаконно применены последствия пропуска срока исковой давности.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключено в период действия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.

Поскольку в силу ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, исходя положений ч. 1 ст. 973 ГК РФ и абз. 2 ст. 974 ГК РФ следует, что именно на поверенном лежит обязанность сообщать доверителю о ходе исполнения поручения, а в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, позволяющие сделать вывод об извещении Симбирской Т.С. Мамонова А.Д. обо всех существенных условиях соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и согласии последнего на заключение договора на указанных условиях, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Мамонов А.Д. не должен был узнать о заключении соответствующего соглашения ранее марта 2013 года, когда им была получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Поскольку иск подан ДД.ММ.ГГГГ г., срок исковой давности по данному требованию истцом пропущен не был. Иной вывод суда первой инстанции основан на ненадлежащем применении норм материального права и противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В соответствие с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Материалами дела подтверждается, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключено супругами Берсеневым К.В., Берсеневой И.С. с одной стороны и Мамоновым А.Д., от лица которого по нотариально удостоверенной доверенности действовала Симбирская Т.С., являющаяся сестрой Берсеневой И.С. В результате соответствующей сделки доля истца в праве собственности на спорное имущество без какого бы то ни было встречного предоставления была снижена почти в 20 раз, что свидетельствует об очевидном отсутствии для Мамонова А.Д. экономического интереса в заключении соответствующей сделки. Таким образом, следует признать, что сделка повлекла явный ущерб для истца, как заключенная на заведомо и значительно невыгодных условиях в пользу контрагентов, о чем последние должны были знать, поскольку находились в отношениях свойства и родства с представителей Мамонова А.Д. Кроме того, очевидная невыгодность сделки следовала из ее содержания для любого участника гражданского оборота в момент ее заключения.

Возражения ответчика о совершении сделки в рамках взаимозачета не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая осведомленность и совместность действий представителя истца и ответчиков, в ущерб интересам истца и без его согласования уменьшивших долю Мановоа А.Д. в праве собственности на недвижимое имущество, суд апелляционной инстанции признает соглашение от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, как заключенное с существенным нарушением экономических интересов истца.

При таких обстоятельствах обжалованное решение подлежит отмене в части отказа в иске о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием в отмененной части новое решения об удовлетворении заявленных требований.

Наличие каких-либо иных способов защиты нарушенного права, не связанных с применением последствий недействительности сделки, не исключает возможности применения таких последствий, поскольку квалификация правоотношений сторон сделки не зависит от избранного способа защиты нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица, а определяется судом исходя из необходимости реального восстановления нарушенных прав. Учитывая, что имеются основания для признания этой сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки в виде восстановления записи о правах сторон сделки, судебная коллегия расценивает заявленные истцом требования о признании права собственности как требования о применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2015 года отменить в части отказа в иске о признании недействительным соглашения от 09ДД.ММ.ГГГГ г. о распределении долей в праве общей долевой собственности.

Принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о распределении долей в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, общей площадью 169 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-10 (1 этаж); 11-13 (2 этаж), этаж: 1,2 (надземные этажи), кадастровый (или условный) номер: № расположенное по адресу: <адрес>, заключенное между Берсеневой И.С., Берсеневым К.В. и Мамоновым А.Д.

Применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение, восстановив регистрационную запись о праве на указанное помещение за Мамоновым А.Д. в размере 38/100 долей в праве общей долевой собственности, за Берсеневой И.С. – 31/100 доли, за Берсеневым К.В. – 31/100 доли.

В остальной части обжалованное решение оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу представителя Мамонова А.Д. - Поповой Т.В.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Шумова Н.А.

Докладчик Карболина В.А. Дело № 33-12467\2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.

судей Карболиной В.А., Тепляковой И.М.,

при секретаре Апариной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 января 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б.К.В. и Б.И.С. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 05 октября 2017 года, которым исковые требования М.А.Д. удовлетворены.

Произведен раздел нежилого помещения общей площадью 169,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Мэлвуд».

Выделено в собственность М.А.Д. в натуре 64,2 кв.м нежилого помещения по указанному адресу, согласно плану в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, с номерами на плане: 1,2,3,4,5,6,7.

Выделено в собственность Б.К.В., Б.И.С. в натуре 104,8 кв.м нежилого помещения по указанному адресу, согласно плану в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, с номерами на плане: 8,9,10,11,12,13,14,15.

Прекращено право общей долевой собственности М.А.Д., Б.К.В., Б.И.С. на нежилое помещение по адресу: по адресу: <адрес> кадастровый №.

Возложена на М.А.Д. обязанность выполнить работы по частичному демонтажу самонесущей перегородки между помещениями №4 (холл) и №9 (лестница), по монтажу самонесущей перегородки на площади помещения №2 (коридор), организацией помещения №1 (коридор) и №11 (коридор), по монтажу самонесущей перегородки на площад...

...и помещения №4 (холл) с организацией помещения №2 (кабинет) и №10 (кабинет).

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителей истца М.А.Д. – С.М.С., Г.М.И., представителя ответчика Б.И.С. – Ц.Т.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.А.Д. обратился в суд с иском к Б.К.В., Б.И.С. о выделе доли в натуре.

В обоснование исковых требований указал, что сторонам на правах общей долевой собственности принадлежат доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 169,0 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Ему принадлежат 38/100, ответчикам - по 31/100 доли.

Согласие с ответчиками о способе и условиях раздела общего имущества и о выделе доли не достигнуто.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выдел долей в нежилом помещении в натуре, соразмерно выделяемым площадям, возможен без ухудшения технического состояния дома, а также не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, находящихся в помещениях данного многоквартирного жилого дома. При этом предлагается выделить ему 64,2 кв.м, ответчикам - 104,8 кв.м, что соответствует указанным долям.

Также им получено информационное письмо из АО «СИБЭКО» от 07.06.2017г. о том, что при наличии документа на право владения отдельным нежилым помещением, ранее входящим в состав помещения, находящегося в общедолевой собственности, АО «СИБЭКО» оформит договор ресурсоснабжения.

На основании изложенного, истец просил выделить ему в натуре 38/100, ответчикам - 62/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом, предложенным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить право общей долевой собственности; возложить на него обязанности выполнить работы по частичному демонтажу самонесущей перегородки между помещениями № (холл) и № (лестница), по монтажу самонесущей перегородки на площади помещения № (коридор), организацией помещения № (коридор) и № (коридор), по монтажу самонесущей перегородки на площади помещения № (холл) с организацией помещения № (кабинет) и № (кабинет).

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Б.К.В. и Б.И.С., которые в апелляционной жалобе просят решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения 3-го лица - ТСЖ «Проспект», привлечённого к участию в деле по ходатайству представителя ответчиков.

Считают, что истцом не доказана техническая возможность реконструкции системы теплоснабжения в выделяемой в натуре доле, поскольку в материалах дела отсутствует проектная документация.

Кроме того, судом в нарушение ст.ст. 195, 198 ГПК РФ, в решении не упоминается о предъявлении ответчиками встречного иска о взыскании с М.А.Д. в их пользу в равных долях суммы убытков в размере 7 001 280 рублей в качестве компенсации по соглашению собственников нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и не обоснованы причины отказа в принятии встречного иска.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из материалов дела, собственниками нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 169,0 кв.м, расположенного на 1, 2 этажах здания по адресу: <адрес> является истец (38\100 доли) и ответчики (62/100 доли).

Согласно техническому паспорту на л.д.12-15, указанное нежилое помещение состоит из следующих помещений, расположенных на первом этаже: № - кабинет площадью 35,7 кв.м, № - коридор площадью 15,8 кв.м, № - сан. узел площадью 2,3 кв.м, № - холл площадью 28,1 кв. м, № - коридор площадью 4,3 кв. м, № - кабинет площадью 24,8 кв. м, № - на кабинет площадью 7,8 кв. м, № - подсобное помещение площадью 4,6 кв. м, № - лестница площадью 6,3 кв. м, № - помещение площадью 4,0 кв. м, на втором этаже: № - рабочее помещение площадью 31,4 кв. м, № - сан.узел площадью 3,2 кв. м, № - шкаф площадью 0,7 кв.м, всего 169,0 кв.м.

Судом установлено, что соглашение о разделе спорного недвижимого имущества в соответствии с долями в праве общей долевой собственности между сторонами не достигнуто. Ответчики возражают против выдела доли истца.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Мэлвуд» (л.д. 17-42), представленному истцом, выдел доли в натуре в нежилом помещении, расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, возможен без ухудшения технического состояния дома и нарушения прав и интересов третьих лиц. Экспертом предложен следующий комплекс мероприятий для проведения работ по выделу доли: частичный демонтаж самонесущей перегородки между помещениями № (холл) и № (лестница); монтаж самонесущей перегородки на площади помещения № (коридор), с организацией помещения № (коридор) и № (коридор); монтаж самонесущей перегородки на площади помещения № (холл) с организацией помещения № (кабинет) и № (кабинет); проведение отделочных работ. Приведен план строительно-монтажных работ (л.д.23).

После выполнения указанных видов работ площадь вновь образованных помещений составит 64,2 кв.м и 104,8 кв.м, что будет точно соответствовать размеру доли каждой из сторон.

При этом нежилое помещение истца площадью 64,2 кв.м будет состоять из следующих помещений, расположенных на первом этаже: № - коридор площадью 3,4 кв.м, № - кабинет площадью 16,4 кв.м, № - лестница площадью 5,1 кв.м, № - подсобное помещение площадью 4,0 кв. м, на втором этаже: № - рабочее помещение площадью 31,4 кв. м, № - сан. узел - 3,2 кв.м, № - шкаф - 0,7 кв.м.

Нежилое помещение ответчиков площадью 104,8 кв.м будет состоять из следующих помещений, расположенных на первом этаже: № - кабинет площадью 35,7 кв.м, № -сан. узел площадью 2,3 кв.м, № -кабинет площадью 12,8 кв.м, № - коридор площадью 12,5 кв. м, № - коридор площадью 4,3 кв. м, № - помещение подсобное - 4,6 кв.м, № -кабинет - 7,8 кв.м, № - кабинет - 24,8 кв.м.

Суд первой инстанции, принимая во внимание указанное экспертное заключение в качестве достоверного доказательства по делу, как выполненное специализированной организацией, мотивированное, составленное на основе технической документации, с применением действующих нормативных документов, обоснованно пришел к выводу о возможности раздела нежилого помещения согласно предложенному экспертом варианту.

При этом, ответчиком указанное экспертное заключение не оспорено, свои варианты раздела имущества не предложены, встречные требования по своему варианту раздела имущества не заявлены.

К тому же истцом было представлено экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в НСО от 18.09.2017г. № (л.д.70), согласно которому нежилые помещения будут соответствовать требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» после выдела в натуре.

Согласно выводам заключения ООО «Автоматика-АСО» (л.д.74-85), нежилые помещения после выдела будут соответствовать требованиям ФЗ от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», обязательным техническим нормам и требованиям пожарной безопасности (сводам правил), правилам противопожарного режима в Ф (ППР). Также сделан вывод о том, что выдел долей не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, находящихся в данных помещениях, а также иных помещениях данного многоквартирного жилого дома и не нарушает права и интересы третьих лиц.

Указанные заключения даны специализированными организациями, в связи с чем, также принимаются судом в качестве достоверных доказательств. Выводы заключений не оспорены ответчиком иными допустимыми доказательствами, о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Постанавливая решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности раздела нежилого помещения и выдела его в натуре, с учетом наличия технической возможности такого раздела, его соответствия действующим нормам и правилам, по предложенному истцом варианту.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств извещения 3-го лица - ТСЖ «Проспект», привлечённого к участию в деле по ходатайству представителя ответчиков, не влекут отмену решения суда, поскольку как усматривается из справочного листа 26.09.2017г. 3-му лицу - ТСЖ «Проспект» была направлена судебная повестка и копия искового заявления на 05.10.2017 года на 13.30.

К тому же следует принять во внимание, что предложенный вариант раздела имущества не затрагивает общее имущество собственников МКД и не нарушает права третьих лиц.

Представитель третьего лица ТСЖ «Проспект» - Ж.Р.П. в суде апелляционной инстанции признала исковые требования истца, показала, что при указанной истцом реконструкции нежилых помещений, реконструкция теплоснабжения не нужна, по теплу в доме установлены ОДПУ, реконструкция не повлияет на системы отопления и водоснабжения. Счетчики установлены на все помещения, на все точки разбора. Стены внутри помещения не являются несущими, капитальные стены дома не будут затронуты.

Вопреки доводам жалобы о том, что истцом не доказана техническая возможность реконструкции системы теплоснабжения в выделяемой в натуре доле, в суд апелляционной инстанции было представлено дополнение к заключению № от 26.06.2017г., выполненное ООО «Мэлвуд», согласно которому выдел доли в натуре в нежилом помещении, расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> осуществляется без внесения изменений в инженерные сети, без реконструкции инженерных сетей и указано, что реконструкция систем ресурсоснабжения (отопление, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) исключена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», согласно которым в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Доказательств наличия указанных оснований для отказа в иске ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Довод жалобы о том, что судом не был принят встречный иск о взыскании с М.А.Д. в их пользу в равных долях суммы убытков в размере 7 001 280 рублей в качестве компенсации по соглашению собственников нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и не указаны причины отказа, не является основанием для отмены принятого судом решения, поскольку суд не принял представленный ответчиками встречный иск, что отражено в протоколе судебного заседания от 05.10.2017г., в котором указаны мотивы отказа. Ответчики не лишены права обратиться отдельно в суд с указанным иском.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 05 октября 2017 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.К.В. и Б.И.С. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: