Мамонов Павел Андреевич

Дело № 2-4845/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре судебного заседания Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Кузнецова С. И. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов С.И. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту решения - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме 31300 рублей (включая 5000 рублей расходов на изготовление претензии), 11600 рублей расходов на оценку, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112440 рублей, 12000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1000 рублей расходов на изготовление копий экспертного заключения.

Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия c участием двух транспортных средств автомобилю «Шевроле», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Черноудову В.М. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ Черноудов В.М. заключил с ним договор цессии, по которому к нему перешло право требования с ответчика страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и иных расходов вытекающих из данного ДТП. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате стр...

...ахового возмещения. Вместе с тем, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Истец Кузнецов С.И. о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

В ходе судебного заседания представитель истца Скорнякова И.А. поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» Рудаков И.О. представил по делу письменные возражения.

Третье лицо - Мамонов П.А. о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей - «Лада», государственный регистрационный знак №, водитель Мамонов П.А. и «Шевроле», государственный регистрационный знак №, водитель Данилов Д.С., собственник Черноудов В.М.

Из материалов дела следует, что виновником данного ДТП был признан водитель Мамонов П.А.

Гражданская ответственность водителя автомашины «Шевроле», государственный регистрационный знак № была застрахована ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Черноудов В.М. и истец заключили договор цессии по которому к Кузнецову С.И. перешло право требования с ответчика страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и иных расходов вытекающих из данного ДТП.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховое возмещение выплачено не было.

Истец обратился к ответчику с претензией с просьбой выплатить ему страховое возмещение по рассматриваемому ДТП.

Установлено, что данная претензия ответчиком удовлетворена не была.

Согласно экспертному заключению № ООО «Респект», предоставленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 26883 рубля.

По определению суда по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Аварийные комиссары» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа заменяемых деталей составляет 26300 рублей.

Каких - либо оснований ставить под сомнение выводы данного экспертного заключения у суда не имеется.

Участвующими в деле лицами рассматриваемые выводы экспертизы также не оспариваются.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «Аварийные комиссары».

Следовательно, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 26300 рублей.

Также судом установлено, что истцом понесены расходы на изготовление претензии в размере 5000 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, согласно пункту 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно - транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на написание претензии в сумме 5000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлен период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом принимается период расчета неустойки, заявленный истцом.

Расчет неустойки в сумме 112440 рублей представленный стороной истца судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 30000 рублей.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30000 рублей.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2039 рублей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на проведение оценки в сумме 11600 рублей.

Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10000 рублей.

В соответствии со статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9000 рублей.

Помимо этого, истец понес расходы на изготовление копий экспертного заключения в сумме 1000 рублей.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кузнецова С. И. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Кузнецова С. И. 31300 рублей страхового возмещения, 10000 рублей расходов на проведение оценки, неустойку в сумме 30000 рублей, 9000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1000 рублей расходов на изготовление копий экспертного заключения, всего 81300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 2039 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 09 января 2019 года.

Председательствующий В.Б. Беляков

Дело № 2-4845/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре судебного заседания Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 26 декабря 2018 года гражданское дело по иску Кузнецова С. И. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Кузнецов С.И. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 42678 рублей (включая 5000 рублей расходов на изготовление претензии и 2500 рублей расходов на оплату услуг аварийного комиссара), 11600 рублей расходов на оценку, 12000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1000 рублей расходов на изготовление копий экспертного заключения.

Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия c участием двух транспортных средств автомобилю «Шевроле», государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности Черноудову В.М. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ Черноудов В.М. заключил с ним договор цессии, по которому к нему перешло право требования с ответчика страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и иных расходов вытекающих из данного ДТП. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Вместе с тем, страховое ...

...возмещение до настоящего времени не выплачено.

В ходе судебного заседания представитель истца Скорнякова И.А. отказалась от исковых требований о взыскании с ответчика 2500 рублей расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

В силу ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Положения данной статьи представителю истца разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представителя истца от части иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому у суда имеются все основания для принятия отказа представителя истца от части иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Кузнецова С. И. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки в части исковых требований о взыскании с ответчика 2500 рублей расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

На определение суда в течение 15 дней может быть подача частная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья В.Б.Беляков

Дело № 1-191/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Омск 7 июля 2014 года

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко И.В.,

секретаря судебного заседания Бурчика П.П.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Омского района Омской области Самодайкиной А.В.,

подсудимых Буравлёва А.В., Мамонова П.А.,

защитников (адвокатов) Зоновой Л.А., ордер № 10834 от 23.06.2014 года, удостоверение № 2 УМЮ РФ по Омской области, Щербаковой В.И., ордер № 14441 от 16.05.2014 года, удостоверение № 717 УМЮ РФ по Омской области, действующих в соответствии со ст. 51 УПК РФ (по назначению суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Буравлёва А.В., <данные изъяты> не судимого,

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 180),

Мамонова П.А., <данные изъяты> не судимого,

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 128),

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В ДД.ММ.ГГГГ ночью Буравлёв А.В., Мамонов П.А. и установленное лицо вступив в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества подошли к металлической трубе (стоимостью 3500 рублей), находящейся в двух метрах перед <адрес> и с целью реализации своего умысла, умышленно, стали совместно сталкивать указанную трубу ногами на дорогу. От их действий труба скатилась на расстояние 5 метров на обочину у края дороги по <адрес>. Затем, убедившись, что трубу не получится унести с места хранения (оказалась слишком тяжелой), совместно сходили к Мамонову домой за санками, а когда вернулись чтобы продолжить хищение, увидели подъезжающий автомобиль. Опасаясь, что их преступные дейс...

...твия могут быть замечены посторонними лицами (подъехавшими на автомобиле, а также проходящими мимо прохожими), они с места совершения преступления скрылись, не доведя свои преступные действия до конца по не зависящим от них обстоятельствам. В случае доведения до конца хищения металлической трубы они могли причинить потерпевшему ДЕН материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Буравлёв А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью и в содеянном раскаялся, согласно ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний в судебном заседании отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Буравлёва А.В. с предварительного следствия в соответствии с которыми: в ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом М. в <адрес> обнаружили металлическую трубу длинной 5 метров, диаметром 50 см. Он предложил М. ее похитить. Затем они встретили М., которому рассказали о своём плане и предложили ему участвовать с совершении кражи совместно. Ночью он, М. и Мамонов подошли к данной трубе и попытались поднять ее, но у них ничего не вышло, так как она оказалась тяжелой. Затем они столкнули трубу до дороги, сходили за санками. Когда они вернулись, и хотели погрузить трубу на санки, увидели подъезжающий автомобиль <данные изъяты>, который осветил их фарами. Они испугались и убежали к гаражам, где немного подождав, вернулись на место совершения преступления, но вновь увидели, что по улице идет несколько человек с места совершения преступления скрылись, не доведя свои действия до конца. В момент совершения преступления он понимал, что совершает кражу (т. 1 л.д. 53, 175).

Подсудимый Мамонов П.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью и в содеянном раскаялся, согласно ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний в судебном заседании отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Мамонова П.А. с предварительного следствия в соответствии с которыми в ДД.ММ.ГГГГ он случайно встретил М. и Буравлёва, которые ему предложили похитить металлическую трубу. Он согласился принять участие в данной краже. Ночью он, М. и Буравлёв подошли к дому на <адрес> втроем попытались поднять металлическую трубу длинной 5 метров диаметром 50 см, но ничего не вышло, так как труба оказалась тяжелой. Он предложил трубу столкнуть ногами. Втроем они столкнули трубу на обочину дороги. Он предложил сходить за санками. Когда они вернулись, то погрузить трубу на санки так и не удалось, поскольку увидели подъезжающий автомобиль, осветивший их фарами. Они испугались и убежали. Потом они вернулись за трубой, но не смогли погрузить трубу, так как увидели прохожих. Они не собирались отказываться от совершения хищения трубы, но они не смогли довести свои действия до конца, так как испугались быть задержанными, поскольку местные жители их знают. Ранее он видел, как ДЕН разгружает металлические изделия на соседний участок (т. 1 л.д. 129, 200).

Кроме признания вины самими подсудимыми, суд считает вину Буравлёва А.В. и Мамонова П.А. в инкриминируемом преступлении установленной оглашенными показаниями потерпевшего, свидетелей и иными исследованными доказательствами обвинения. Представленные доказательства суд оценивает как объективные, достоверные и допустимые.

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ст. 281 УПК РФ (при взаимном согласии сторон) оглашены показания не явившихся в судебное заседание потерпевшего ДЕН, свидетелей ШОП, ЧНГ, ЛЮА, БЕР, САС, данные ими на предварительном следствии.

Из показаний потерпевшего ДЕН следует, что В ДД.ММ.ГГГГ, он приобрел металлическую трубу, толщиной стенок 8 мм., диаметром 50 см., длиной 5 метров (весом около 200 кг.) за 3 500 рублей. Он хранил трубу на соседнем с его домом участке. В ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил трубу на расстоянии около 5 метров от участка. Он обратил внимание, что около трубы были следы. Он понял, что указанную трубу кто-то пытался украсть. Данную трубу он оценивает в сумме 3 500 рублей. От соседа он узнал, что трубу пытались похитить три человека, одним из них был Буравлёв. Позже от сотрудников полиции он покушении кражи сознался Буравлёв (т. 1 л.д. 28-30, т. 1 л.д. 115-117).

Из показаний свидетеля ШОП следует, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала понятой при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой Буравлёв добровольно рассказал как он вместе с М. и Мамоновым пытался похитить металлическую трубу в <адрес> (т. 1 л.д. 106-108).

Оглашенные показания свидетеля ЧНГ являются аналогичными показаниям свидетеля ШОП (т. 1 л.д. 109-111).

Из показаний свидетеля ЛЮА следует, что в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> он проезжал на автомобиле <данные изъяты> мимо участка сына по адресу: <адрес> и увидел трех человек, которые стали уходить от участка с чем-то длинным и продолговатым. Одного из этих лиц он узнал – это был Буравлёв. Потом данные лица исчезли из его поля зрения. Он с сыном разрешил ДЕН хранить имущество на их участке (т. 1 л.д. 118-120).

Из показаний свидетеля БЕР следует, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала понятой при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой Мамонов добровольно рассказал как он вместе с М. и Буравлёвым пытался похитить металлическую трубу в <адрес> (т. 1 л.д. 188-191).

Оглашённые показания свидетеля САС являются аналогичными показаниям свидетеля БЕР (т. 1 л.д. 192-195).

В своём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ДЕН просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ДД.ММ.ГГГГ с территории участка, расположенного в <адрес>, совершили хищение, принадлежащей ему металлической трубы стоимостью 3 500 рублей, которою он обнаружил в 5 метрах от ограды (т.1 л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участков местности вблизи <адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъята металлическая труба (т. 1 л.д. 7-9), переданная ДЕН под сохранную расписку (т. 1 л.д. 12).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Мамонов П.А. признался в том, что в ДД.ММ.ГГГГ он, М. и Буравлёв совершили хищение металлической трубы принадлежащей ДЕН, по <адрес> (т. 1 л.д. 14).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> потерпевшего ДЕН изъята металлическая труба (т. 1 л.д. 38-40), которая ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена (т. 1 л.д. 41-44), признана вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 45), и возвращена потерпевшему ДЕН под сохранную расписку (т. 1 л.д. 47).

В соответствии с протоколом проверки показаний па месте от ДД.ММ.ГГГГ Буравлёв А.В. рассказал об обстоятельствах совершения преступления и наглядно показал действия участников его совершения (т. 1 л.д. 99-105).

В соответствии с протоколом проверки показаний па месте от ДД.ММ.ГГГГ Мамонов П.А. рассказал об обстоятельствах совершения преступления и наглядно показал действия участников его совершения (т. 1 л.д. 182-187).

Суд действия Буравлёва А.В. и Мамонова П.А. по факту хищения имущества ДЕН квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Подсудимые Буравлёв А.В. и Мамонов П.А. осознавая противоправность своих действий, в указанные в установочной части постановления день и время, в указанном месте - умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, тайно, в обход установленного порядка владения, пользования и распоряжения собственностью, без учета волеизъявления законного владельца, пытались безвозмездно завладеть имуществом потерпевшего ДЕН, но свои действия не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам (испугались подъехавшего автомобиля и идущих в их сторону прохожих).

В ходе судебного заседания потерпевшим ДЕН было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Буравлёва А.В. и Мамонова П.А., так как он с ними примирился – подсудимые раскаялись, попросили у него извинения, материального ущерба указанным преступлением ему не было причинено. Государственный обвинитель, подсудимые и их защитники (адвокаты) не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Суд считает возможным, целесообразным и необходимым освободить подсудимых Буравлёва А.В. и Мамонова П.А. от уголовной ответственности по совершенному им деянию на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим и прекратить в отношении них уголовное дело.

Как видно из материалов уголовного дела подсудимые не судимы, полностью признали вину и раскаялись в содеянном, способствовали органам следствия в раскрытии преступления, имеется явка с повинной, а также то, что совершенное ими преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести. Характеризуются подсудимые удовлетворительно: Буравлёв (т. 1 л.д. 88), Мамонов (т. 1 л.д. 162), имеют постоянное место жительства, социально обустроены. Кроме этого суд при принятии решения учитывает молодой возраст Мамонова, семейное положение подсудимых, занятость их общественно полезным трудом и состояние здоровья.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 239, ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить Буравлёва А.В. и Мамонова П.А. от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим ДЕН

Производство по настоящему уголовному делу в отношении Буравлёва А.В. и Мамонова П.А. прекратить.

Меру пресечения в отношении Буравлёва А.В. и Мамонова П.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

металлическую трубу - возвращенную по принадлежности потерпевшему ДЕН – оставить по принадлежности у владельца.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимыми Буравлёвым А.В. и Мамоновым П.А. в тот же срок с момента получения ими копии настоящего постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб либо апелляционного представления подсудимые Буравлёв А.В. и Мамонов П.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении другого защитника.

Председательствующий И.В. Бондаренко

Дело № 2-1-1183/2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2021 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Валеевой Т.В.,

с участием прокурора Левина В.Н.

при секретаре судебного заседания Портновой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Серпуховой Татьяны Анатольевны к Мамонову Павлу Андреевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, подлежащим снятию с регистрационного учета

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Серпухова Т.А. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то обстоятельство, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В указанной квартире зарегистрирован по месту жительства Мамонов П.А., который в квартире не проживает, утратил право проживания в жилом помещении.

Просила признать Мамонова П.А. утратившим право пользования жилым помещением и подлежащим снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истца адвокат Рассказов А.Г. иск поддержал.

Ответчик Мамонов П.А. в суд не явился, третье лицо – Отделение по вопросам миграции ОМВД России по Дзержинскому району представителя в суд не направили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 является с...

...обственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В указанной квартире зарегистрирован по месту жительства Мамонов П.А., который в спорном жилом помещении не проживает и утратил право проживания в жилом помещении.

Согласно рапорту старшего УУП ОМВД России по <адрес> ФИО6, Мамонов П.А. не проживает по месту регистрации около 10 лет, место нахождения его не установлено в ходе проверки.

Согласно п. 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании п.31 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, Мамонов П.А. подлежит признанию подлежащим снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Иными доказательствами по делу являются: выписка из Единого государственного реестра недвижимости о регистрации за ФИО1 права собственности на вышеуказанную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

решил:

Признать Мамонова Павла Андреевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> подлежащим снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья: Валеева Т.В.

дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 03 марта 2023 года

Омский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Константинова В.В.,

при секретаре судебного заседания Казарян А.Г.,

с участием государственных обвинителей Липницкой И.М., Доманиной Е.О.,

потерпевшей Б (К) М.А.,

защитников - адвокатов Ивашовой Ю.С., Петровой Т.В.,

подсудимых Мамонова П.А. и Егоровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мамонова П.А., <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

Егоровой Е.В.<данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Мамонов П.А. и Егорова Н.В. совершили кражу группой лиц по предварительном сговору, с причинением значительного ущерба гражданину в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, Мамонов П.А., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, заведомо зная о том, что на участке местности, расположенном <адрес>, припаркован продолжительное время автобус <данные изъяты>, собственником которого являлся ЛАИ, умерший ДД.ММ.ГГГГ, и наследниками имущества последнего будут являться близкие родственники, у которых находятся документы и ключи на указанное транспортное средство, вступил в предварительный сговор с Егоровой Н.В., направленный на тайное хищение указанного транспортного средства.

Далее Мамонов П.А., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время действуя умышлено, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с Егоровой Н.В., находясь у <адрес> в <адрес> предложил ЕАВ, приобрести автобус <данные изъяты>. После чего ЕАВ, не осведомлённый о преступных намерениях Мамонова П.А. и Егоровой Н.В., совместно с Мамоновым П.А. проследовал на участок местности, расположенный у <адрес> в <...

...адрес>, где осмотрев автобус <данные изъяты>, дал свое согласие Мамонову П.А. о приобретении указанного транспортного средства за <данные изъяты> рублей и передал последнему в качестве аванса <данные изъяты> рублей, договорившись, что остальную часть денежных средств передаст ДД.ММ.ГГГГ.

Мамонов П.А. и Егорова Н.В. действуя совместно и согласовано, в продолжение своего единого преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, проследовали к дому № по <адрес> в <адрес>, где Егорова Н.В. в присутствии Мамонова П.А. сообщила ЕАВ и ПЕЮ заведомо ложные сведения о том, что автобус <данные изъяты>, принадлежал умершему родственнику, иных родственников нет, документы утеряны и длительное время указанное транспортное средство припарковано на участке местности, расположенном у <адрес> в <адрес>, так как находится в нерабочем состоянии. ПЕЮ и ЕАВ не осведомлённые о преступных намерениях Мамонова П.А. и Егоровой Н.В. передали последним денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты за транспортное средство. После чего, ЕАВ и ПЕЮ автобус <данные изъяты>, переместили на территорию домовладения по адресу: <адрес>.

Своими действиями Мамонов П.А. и Егорова Н.В. похитили автобус <данные изъяты>, чем причинили Б (К) М.А., значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимые Мамонов П.А. и Егорова Н.В. вину признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимых от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимых Мамонова П.А. и Егоровой Н.В., ранее данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний подсудимого Мамонова П.А. следует, что с Егоровой Н.В. проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее мать последней сожительствовала с ЛАИ, у которого в собственности находился автомобиль <данные изъяты>. Указанный автомобиль находился на придомовой территории по адресу: <адрес> более пяти лет, так как был в неисправном состоянии. Передвигаться на нем было невозможно, так как отсутствовали многие запасные части в подкапотном пространстве. В основном в указанном автомобиле в салоне местные жители совместно с ЛАИ распивали спиртное. В ДД.ММ.ГГГГ ЛАИ скончался. Ему было известно, что у ЛАИ имеется супруга, и дочь, которые как он предполагал, могли стать наследниками имущества ЛАИ Он знал, что после похорон супруга последнего забрала документы на автомобиль, ключи от автомобиля и квартиры. Родственники умершего за автомобилем не присматривали, его не эксплуатировали и не забирали. Егорова разговаривала по телефону с братом ЛАИ по имени С, который пояснил, что родственники ЛАИ не собирались забирать его имущество, так как при вступлении в наследство необходимо было погасить его долги, а именно налоги за автомобиль, коммунальные платежи и кредит. Соседи постоянно ругались, чтобы «<данные изъяты>» убирали с придомовой территории, так как она всем мешала, и в ней играли дети, и местные распивали спиртное. Так как Егорова являлась дочерью сожительницы ЛАИ, то в основном соседи высказывали все ей, считая, что теперь автомобиль принадлежит ей. Так, ДД.ММ.ГГГГ на кабине автомобиля, он увидел объявление следующего содержания: «<данные изъяты>», а также был указан номер телефона. Данное объявление он сорвал и выкинул. В конце марта 2022 года от неизвестного ему жителя <адрес> он узнал, что можно продать автомобиль ЛАИ жителю <адрес> ЕАВ, после чего у него возник умысел на хищение автомобиля ЛАИ, путем продажи его другому лицу. Он поделился своей идей с Егоровой, но она его отговаривала. Так как они нигде не работали, то у них появились финансовые трудности по оплате коммунальных платежей, и не было денежных средств на продукты питания, образовались задолженности, таким образом, он решил, что чтобы погасить долги нужно продать газель ЛАИ Так, ДД.ММ.ГГГГ он пошел к жителю <адрес> по имени А, который проживал в <адрес> и предложил ему купить указанный выше автомобиль. При этом пояснил ему, что данный автомобиль принадлежал его родственнику, который умер и что других родственников у него нет. Также пояснил, что документов на указанный автомобиль не имеется, так как он много лет стоит на одном и том же месте в неисправном состоянии и документы были утеряны, и дальнейшее использование возможно только в качестве хранилища вроде «бытовки». Он обманул А с целью убеждения его в покупке вышеуказанного транспортного средства. После чего они прошли к дому № по <адрес>, где находился автомобиль «<данные изъяты>», А осмотрел автомобиль и предложил ему <данные изъяты> рублей за него. На момент осмотра вышеуказанного транспортного средства, кузов имел следы коррозии, в подкапотном пространстве отсутствовал аккумулятор, крышка ДВС, воздушный фильтр, водяной насос, двери были открыты, как передние, так и пассажирская выдвижная. На тот момент он обратил внимание, что стекло на боковой пассажирской двери было разбито, кто и когда его разбил ему неизвестно. Внутри салона приборная панель была вырвана, в салоне для пассажиров находились осколки, бутылки и различный мусор, колеса были спущены. Были ли еще какие-либо повреждения, он внимания не обратил. В тот же день А дал ему залог <данные изъяты> рублей, так как остальных денежных средств на то момент у него не было, при этом «<данные изъяты>» оставалась также у <адрес> в <адрес>. Указанную <данные изъяты> рублей он потратил на продукты питания и сигареты. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ближе к обеду, он направился вновь к А по адресу его проживания. В ходе разговора А пояснил, что нужно будет написать расписку и ему и Егоровой о том, что они получили денежные средства в размере 15 000 рублей за продажу автомобиля «ГАЗ-322132», принадлежащего ЛАИ Он направился за Егоровой, в ходе разговора он ей пояснил, что ей нужно пойти с ним, но зачем, он ей не говорил. Подойдя уже к дому № по <адрес> в <адрес> он рассказал Н, что продал автомобиль ЛАИ местному жителю за <данные изъяты> рублей, для получения которых им обоим нужно написать расписку А. Егорова согласилась, так как они реально испытывали материальные трудности. На тот момент и он, и Егорова договорились, что часть вырученных от продажи указанного автомобиля денежных средств они потратят на погашение задолженности по коммунальным платежам, а на оставшиеся деньги купят продукты питания. Согласно достигнутой между ним и Егоровой договорённости последняя должна была подтвердить, что данная «Газель» действительно принадлежала их родственнику, что документов на данный автомобиль нет и что данный автомобиль никому не нужен. Без такого подтверждения со стороны Егоровой автомобиль у них не купили бы. На тот момент он и Егорова были выпившие, накануне и утром они употребляли спиртное, но осознавали происходящее, и понимали, что они продают «<данные изъяты>», которая им не принадлежит, тем самым совершают кражу автомобиля, при этом они понимали, что после продажи автомобиля его будут искать родственники ЛАИ Так, ДД.ММ.ГГГГ А отдал ему <данные изъяты> рублей, о чем он написал расписку и предоставил копию своего паспорта. Его сожительница Егорова так же написала аналогичную расписку о получении денежных средств, в связи с тем, что автомобиль стоял под окнами ее квартиры, где они проживают. Получив за проданный автомобиль оставшиеся <данные изъяты> рублей, у него с Егоровой на улице возник словесный конфликт из-за того, что они не могли определиться, у кого будут храниться деньги, поэтому решили, что будут тратить их вместе. В настоящее время полученные денежные средства они совместно с Егоровой потратили в полном объеме. О том, что они похитили чужой автомобиль путем его продажи он осознавал, так же он осознавал, что хищение автомобиля они совершили совместно с Егоровой, заранее договорившись об этом. Лапшин ни ему, ни Егоровой не разрешал пользоваться и распоряжаться его имуществом, тем более автомобилем. При каких обстоятельствах и когда ЕАВ переместил указанный автомобиль во двор <адрес> в <адрес>. Из данного автомобиля ни он, ни Егорова ничего не брали, повреждения автомобилю не причиняли. В настоящее время ему известно, что «<данные изъяты>» вернули дочери ЛАИ (№).

Оглашённые показания подсудимый Мамонов П.А. полностью подтвердил.

Оглашённые в судебном заседании показаний подсудимой Егоровой Н.В. по своему содержанию аналогичны оглашённым показаниям подсудимого Мамонова П.А. Из них также следует, что в день похорон ЛАИ ей позвонил брат последнего по имени С, и попросил вынести ключи от квартиры, когда она вынесла на улицу ключи, то там стоял С и женщина по имени ГЛН, которая являлась бывшей женой ЛАИ, в квартиру они пошли вместе с С, она осталась на улице, спустя какое-то время они вышли на улицу, и она им показала, где стоит «<данные изъяты>», которая принадлежала ЛАИ «<данные изъяты>» они не открывали, ее состояние осматривали только с внешней стороны. На тот момент, когда ГЛН и С осматривали газель окна все были в целом состоянии, зеркала заднего вида были на месте, более она ни на что внимания не обращала. После этого она с ГЛН обменялись номерами телефонов, и они уехали, более она ее никогда не видела. Несколько раз она звонила бывшей жене и просила забрать «Газель», так как она мешала. Родственники умершего за автомобилем не присматривали, его не эксплуатировали и не забирали. ДД.ММ.ГГГГ она разговаривала по телефону с братом ЛАИ - ТС, который пояснил, что родственники ЛАИ пока не собирались забирать его имущество, так как при вступлении в наследство необходимо было погасить его долги, а именно коммунальные платежи и кредит, а также не готовы были документы на вступление в наследство. Когда Мамонов ей пояснил, что ей нужно пойти с ним, зачем он не говорил ей, и уже подойдя к дому № по <адрес> в <адрес> он рассказал ей, что договорился о продаже автомобиля ЛАИ местному жителю за <данные изъяты> рублей, и чтобы получить денежные средства за нее им обоим нужно написать расписку А. Она согласилась, так как они реально испытывали материальные трудности. Согласно договорённости между ней и Мамоновым, она должна была подтвердить, что данная «<данные изъяты>» действительно принадлежала их родственнику, что документов на неё нет и что данный автомобиль никому не нужен, что она и сделала. Она и Мамонов осознавали происходящее, и понимали, что они продают «<данные изъяты>», которая им не принадлежит, тем самым совершая кражу автомобиля, при этом они понимали, что после продажи автомобиля ее будут искать родственники ЛАИ Она так же, как и Мамонов написала расписку о получении денежных средств. В настоящее время полученные денежные средства она совместно с А потратили в полном объеме. Вину в совершенном преступлении она признает полностью, в содеянном раскаивается (№).

Оглашённые показания Подсудимая Егорова Н.В. полностью подтвердила.

Потерпевшая Б (К) М.А. пояснила,что в ДД.ММ.ГГГГ умер её отец Лапшин. В ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сыном осматривала имущество, оставшееся после смерти отца, поскольку решался вопрос о принятии наследства. Имущество располагалось в <адрес>. Автомобиль «<данные изъяты>» был припаркован у подъезда этого же дома, стекла на этом автомобиле и зеркала находились на месте. Автомобиль они открывали своим ключом. Открыв капот, они обратили внимание на отсутствие аккумулятора и других деталей. У её отца при жизни были долговые обязательства на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем, она долго решала вопрос о том, стоит ли вступать в наследство, так как долговые обязательства отца нужно было исполнить. В марте она вместе с мужем снова приезжала к дому, в котором проживал её отец и они видели, что указанный автомобиль находился на том же месте. В ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем и дочерью снова приехала в <адрес>, чтобы забрать указанный автомобиль, однако машину она не обнаружила. С вопросом о том, где автомобиль её отца она обратилась к жительнице <адрес> указанного дома, которая стала звонить дочери сожительницы её отца. Через некоторое время пришла дочь сожительницы её отца и пояснила, что автомобиль «<данные изъяты>» она вместе с мужчиной по имени А продала за <данные изъяты> рублей. Тогда ей от подсудимой и от соседки стало известно, кому был продан автомобиль и где он находится. Приехав к людям, купившим автомобиль её отца, она пояснила, что данный автомобиль принадлежит ей и предъявила соответствующие документы. Женщина, которая являлась покупателем автомобиля, в свою очередь предъявила расписку, согласно которой подсудимые продали указанный автомобиль. Также указанная женщина, которая являлась покупателем автомобиля, пояснила, что автомобиль находится у родителей. По приезду к месту расположения автомобиля и осмотрев его, она обнаружила, что отсутствует зеркало, демонтирована коробка переключения передач. На следующий день она вызвала сотрудников полиции. Автомобиль она смогла забрать только в ДД.ММ.ГГГГ. При этом автомобиль был возвращён ей с повреждениями, без зеркала и без части деталей. После этого машину не ремонтировали. Долговых обязательств перед подсудимыми она не имела, распоряжаться автомобилем не разрешала. На момент хищения она не работала, при этом взяла деньги взаймы в сумме <данные изъяты> рублей, чтобы рассчитаться за долги отца. Единственным доходом являлись алименты на содержание дочери. С учётом изложенного, ущерб является для неё значительным. В собственности у неё имеется <данные изъяты> доли квартиры, в которой она проживала вместе с матерью, а также имеется автомобиль, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребёнка.

Свидетель ПЕЮ показала, что в ДД.ММ.ГГГГ по адресу её проживания пришёл мужчина, который предложил пробрести у него автомобиль «<данные изъяты>» в неисправном состоянии, который был припаркован через несколько домов. Её супруг ЕАВ отправился посмотреть данный автомобиль. Позже она также увидела данный автомобиль. На данном автомобиле имелись следы ржавчины, в нём было выбито окно, в салоне находились бутылки, а колёса были вдавлены в землю. Она и супруг решили приобрести данный автомобиль и отбуксировали его во двор к её родителям на <адрес> её муж отдал деньги за купленный автомобиль. Мужчина просил за данный автомобиль <данные изъяты> рублей, но её муж пояснил, что этот автомобиль таких денег не стоит и договорился с мужчиной о купле-продаже данного автомобиля за <данные изъяты> рублей. При этом мужчина говорил, что он владельцем продаваемого им автомобиля не является, однако данный автомобиль принадлежит родственникам Егоровой. Подсудимые с нежеланием написали расписки о получении в полном объёме денежных средств в счёт проданного ими автомобиля. Всего её муж заплатил Мамонову и Егоровой за приобретение данного автомобиля <данные изъяты> рублей, которые передавал двумя частями, сначала в размере <данные изъяты> рублей, а потом в размере <данные изъяты> рублей, соответственно. Через несколько дней к ним приехала потерпевшая, которая стала сильно ругаться. В последующем автомобиль был изъят сотрудниками полиции. Уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей им возвращены не были.

Свидетель КОН показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил муж, который сообщил, что их зять ЕАВ купил автомобиль «<данные изъяты>» и спрашивает разрешения припарковать данный автомобиль у них во дворе, на что она согласилась. Вернувшись домой, она увидела, что у них во дворе припаркован автомобиль, где он находился до начала августа. Состояние автомобиля было плохим. Затем дочь ей сообщила, что появилась хозяйка данного автомобиля. Через некоторое время к ним приехала женщина, которая осмотрела вышеуказанный автомобиль «Газель» и сообщила, что он принадлежит ей. Спустя некоторое время указанный автомобиль был изъят сотрудниками полиции.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, не явившихся в судебное заседание свидетелей КВЮ, ЕАВ, ВЕВ, ТВИ, ТВМ, ГЛН, БВВ и БАА, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля КВЮ следует,что примерно в ДД.ММ.ГГГГ он находился на вахте в <адрес>. Ему позвонил его зять ЕАВ, который пояснил, что приобрел <данные изъяты>, и попросил, поставить ее к нему во двор, так как ему ее некуда было ставить. Он был не против, так как во дворе у него имеется свободное место. В ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой с вахты, зайдя в ограду, он обнаружил во дворе <данные изъяты>, которые лежали внутри салона. Колеса «<данные изъяты>» ржавые, шины спущенные, на кузове имеются следы коррозии, отсутствовал радиатор, водяной насос, двигатель находился в нерабочем состоянии, оторвана панель приборов, стекло на боковой пассажирской двери отсутствовало. Когда пришла в гости его дочь, она пояснила, что в таком состоянии «<данные изъяты>» и была приобретена, и в ней ничего не менялось, в ограду она была доставлена на жесткой сцепке (буксиром). ДД.ММ.ГГГГ к ним приехала женщина, которая пояснила, что это ее автомобиль, так как она вступила в наследство, на что они пояснили, что она может забрать транспортное средство, после чего женщина уехала и вернулась с сотрудниками полиции (№).

Из показаний свидетеля ЕАВ следует,что ранее он видел <данные изъяты>, которая стояла у <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ днем к нему подошел Мамонов и предложил ему купить у него за <данные изъяты> рублей <данные изъяты> «<данные изъяты>». Данное предложение его заинтересовало, так как ему было необходимо какое-либо помещение для хранения инструментов. Мамонов предупредил, что транспортное средство не на ходу и использовать его можно только в качестве бытовки. На его вопрос о наличии документов на транспортное средство Мамонов пояснил, что документы отсутствуют, так как были утеряны, и что «<данные изъяты>» принадлежит его родственнику, который умер, что данная «<данные изъяты>» никому не нужна и стоит брошенная много лет. Он сам неоднократно видел, что в салоне этого автомобиля местные жители распивали спиртное, и «<данные изъяты>» была всегда открыта. Совместно с Мамоновым они прошли к дому № по <адрес>, где стояла вышеуказанная «<данные изъяты>». Внешне осмотрев «<данные изъяты>», он увидел, что на кузове газели повсюду следы коррозии, в подкапотном пространстве отсутствовали многие запасные части, стекло на боковой пассажирской двери было разбито, панель приборов была вырвана, в салоне находились осколки, бутылки и различный мусор, двери были открыты. Колеса газели были спущены и вдавлены в землю. С учетом состояния транспортного средства он понял, что восстанавливать ее для передвижения невозможно, но использовать в качестве хранилища можно, поэтому согласился купить ее за <данные изъяты> рублей. При этом он пояснил, что заберет «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, так как нужно было организовать перевозку «<данные изъяты>» на жесткой сцепке, а также у него еще не было необходимой суммы, при этом Мамонов попросил у него <данные изъяты> рублей в качестве аванса за «<данные изъяты>» и он отдал ему <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Мамонов пришел за остальными денежными средствами, но он решил подстраховать себя и сказал ему, что необходимо написать расписку о том, что он продал им «<данные изъяты>» и получил деньги, а также расписку должна была написать Егорова, так как это её мама проживала с собственником «<данные изъяты>» до его смерти, он сказал, что только после того как они напишут расписки, отдаст им деньги. Мамонов ушел и спустя некоторое время пришел с Егоровой. В ходе разговора последняя осознавала происходящее, внятно отвечала на вопросы, а также подтверждала слова Мамонова, что «<данные изъяты>» никому не нужна и что она только всем мешает во дворе. После того, как его супруга отдала им деньги в сумме <данные изъяты> рублей, они вышли на улицу и начали там громко спорить, чьи это деньги. Егорова вырывала деньги из рук Мамонова говоря, что это ее деньги, но потом они утихли и ушли. Он перевез «<данные изъяты>» во двор к своему тестю по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приехала неизвестная женщина и сообщила, что она является наследницей собственника «<данные изъяты>» и требовала ей вернуть «<данные изъяты>». Этой женщине объяснили, что произошло и согласились отдать ей «<данные изъяты>», но она все равно вызвала сотрудников полиции. «<данные изъяты>» они не разбирали, они только вычистили оттуда мусор и стекла (№).

Из показаний свидетеля ВЕВ следует,что ранее по соседству с ней проживал ЛАИ, который умер ДД.ММ.ГГГГ. С ЛАИ она поддерживала общение, были в хороших отношениях. О том, что у него была дочь, он никогда ей не говорил. После смерти ЛАИ его «<данные изъяты>» стояла у <адрес> в <адрес>. <данные изъяты> не эксплуатировалась много лет, более <данные изъяты> лет точно. Александр нигде не работал и жил на денежные средства сожительницы, а также ей известно, что запасные части в указанную «<данные изъяты>» всегда покупала мама Егоровой- Л, так как у А не было на это денежных средств. Ни его дочь, ни его супруга никогда не приезжали в <адрес> и А не помогали ничем. После смерти А в день похорон приезжала женщина и брат ЛАИ - С, которые забрали ключи от квартиры, с ними была Егорова. «<данные изъяты>» была сгнившая, долгое время не эксплуатировалась. До ДД.ММ.ГГГГ все стекла были целыми, но ближе к маю, она выходила из дома и увидела, что боковое стекло в пассажирской двери уже было разбито, зеркало заднего вида также было отломлено. В конце ДД.ММ.ГГГГ приехала дочь ЛАИ, которая представилась М и рассказала, что будет вступать в наследство и теперь квартира и «<данные изъяты>» принадлежат ей. Они обменялись номерами телефонов и М ушла. Данной информацией она ни с кем не делилась. Далее ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, она увидела, что рядом с «<данные изъяты>» стоит эвакуатор и когда она 18 часов шла домой с работы, увидела, что «<данные изъяты>» отсутствует. На тот момент она подумала, что «<данные изъяты>» забрали родственники ЛАИ и не придала этому значения (№).

Из показаний свидетеля ТВИ следует,что ранее ему был знаком ЛАИ, в собственности которого имелась «<данные изъяты>» белого цвета, которая более <данные изъяты> лет без движения стояла у их дома, так как был сломан двигатель. Кузов газели был ржавым, колеса были также ржавые и «вросшие» в землю, но не спущенные, стекло на пассажирской двери сбоку было разбито. О том, что у Л была дочь и супруга он никогда не рассказывал. О том, что Егорова и Мамонов продали «<данные изъяты>» местному жителю Е, не знал. Однако как-то в ходе разговора с последним он узнал, что тот купил эту «<данные изъяты>» для того, чтобы использовать ее в качестве бытовки. «<данные изъяты>» стояла у дома и никому не мешала, никто на Егорову и Мамонова не ругался по этому поводу (№).

Из показаний свидетеля ТВМ следует,что в их доме, жил ЛАИ, у которого в собственности была пассажирская «<данные изъяты>», которая стояла у <адрес> в <адрес>. «Газель» была сломанная, никуда не ездила лет <данные изъяты>, если не больше, была вся ржавая, колеса были спущенные, было ли разбито окно пассажирской двери, она внимания не обращала. О том, что у ЛАИ есть дочь, она узнала от кого-то из местных жителей. После смерти ЛАИ «<данные изъяты>» стояла также у <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, потом она куда-то исчезла. О том, что дочь Л вступила в наследство и о том, что «<данные изъяты>» продали Мамонов и Егорова местным жителям, она не знала. Она видела, что кто-то из квартиры Лапшина в августе выкинул его вещи и мебель, потом она узнала, что это была его дочь (№).

Из показаний свидетеля ГЛН следует,что ранее она была замужем за Л, у них имеется совместная дочь КМА В <адрес> они развелись. Л проживал в <адрес>, но после смерти родителей он переехал в <адрес>. Никакого общения с ним она не поддерживала, дочь М с ним также никакого общения не поддерживала. ДД.ММ.ГГГГ его двоюродная сестра К сообщила о смерти Л, после чего ей позвонил его брат ТС и попросил ее съездить с ним на похороны. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов они похоронили Л и направились к дому № по <адрес> в <адрес>, так как С поддерживал общение с дочерью сожительницы Л. Они подошли к <адрес>, С позвал женщину по имени Н, которая предоставила им ключи от квартиры бывшего мужа и они совместно с С пошли в квартиру ЛАИ Она осмотрела квартиру, сделав несколько фотографий около 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, на полке она взяла квитанции, документы, ключи от автомобиля, среди тех документов были и документы на «<данные изъяты>», принадлежащую Л. После осмотра квартиры они с С закрыли квартиру на ключ, который она также забрала с целью передать их дочери М, так как она являлась единственной наследницей Л. Выйдя на улицу Н, показала пассажирскую «<данные изъяты>» белого цвета, которая стояла у <адрес> в <адрес>. Она со стороны посмотрела на внешний вид «Газели» и сделала несколько фотографий для дочери с внешним видом «Газели». «Газель» они не открывали, внутреннее содержимое не смотрели, не заводили ее. Она запомнила, что все стекла были целые, были ли зеркала заднего вида, она не запомнила, но на фотографиях видно, что оба зеркала на месте, государственные регистрационные номера были в рамках на бамперах <данные изъяты>, что видно на фотографиях. Н сообщила, что она присматривает за «<данные изъяты>», они обменялись номерами телефонов. Позже Н звонила ей и просила забрать «<данные изъяты>», так как она им почему-то мешала, но так как она была не на ходу, то перегнать автомобиль в <адрес> было затратно и не было возможности, поскольку дочь еще не вступила в наследство, соответственно не могла распоряжаться автомобилем. После вступления в наследство ее дочь также не могла забрать «<данные изъяты>», так как не было финансовой возможности нанять эвакуатор. О том, что «<данные изъяты>» не на ходу она узнала от дочери (№).

Из показаний свидетеля БВВ следует,что он проживает один. Его мать КМА проживает отдельно. У его дедушки ЛАИ ранее проживавшего по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ в собственности имелось транспортное средство, а именно автобус <данные изъяты>. С ЛАИ он общение не поддерживал, ранее видел его несколько раз. Сразу после смерти ЛАИ, который скончался ДД.ММ.ГГГГ, в день похорон, какая точно была дата, он не помнит, его бабушка ГЛН забрала документы на вышеуказанное транспортное средство, а именно: ПТС, СТС и ключи от автомобиля, находящиеся в квартире по месту регистрации и проживания ЛАИ, а также ключи от квартиры, которые в последующем были переданы его маме, так как стоял вопрос о вступлении в наследство. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он приезжал в <адрес> вместе со своей матерью КМА с целью осмотра состояния имущества ЛАИ для принятия решения о вступлении в наследство. Осмотрев квартиру, он совместно с мамой прошел на участок местности, расположенный у <адрес> в <адрес>, где располагалось указанное транспортное средство. В ходе визуального осмотра автобуса они выяснили, что автобус находился в закрытом состоянии, все двери были заперты, двери они открывали ключом, все остекление автобуса было целым, в том числе и на боковой пассажирской двери справа, наружные зеркала заднего вида находились на своих местах и были без повреждений, государственные регистрационные знаки находились в прикрепленном состоянии на необходимых местах для их расположения, правая пассажирская передняя дверь находилась в закрытом состоянии, имелась ли обшивка двери он не может утверждать, замок на тот момент в двери работал исправно, приборная панель находилась на своем месте, визуально повреждений не имелось, функционировала ли она или нет, он утверждать не может, так как автомобиль они не заводили, работу электрических проводов не проверяли. Водительское сидение было зафиксировано на своем месте, коробка передач функционировала, так как он выжимал сцепление и включал передачи, он осмотрел автомобиль внутри салона, после чего он открыл капот и посмотрел, что находится внутри, на тот момент он увидел, что отсутствует аккумулятор, а также отсутствует клапанная крышка двигателя - «голова». Кроме этого, на момент осмотра транспортного средства отсутствовали водяной насос и воздушный фильтр. На момент осмотра автобус они не заводили, так как отсутствовал аккумулятор, работу двигателя они также не проверяли. После осмотра автобуса все двери были вновь закрыты на ключ. Также им были сделаны фотографии автобуса, его состояния в подкапотном пространстве, общую фотографию автобуса он не делал. В августе ему от мамы стало известно, что автобус был похищен (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля БАА следует,что он проживает с сожительницей КМА У отца последней ЛАИ, ранее проживавшего в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в собственности имелся автобус <данные изъяты>. Сразу после смерти ЛАИ, ГЛН забрала документы на транспортное средство, а именно ПТС, СТС и ключи от автомобиля, находящиеся в квартире по месту проживания ЛАИ, а также ключи от квартиры, которые в последующем были переданы КМА, так как стоял вопрос о вступлении в наследство. В ДД.ММ.ГГГГ он один приезжал в <адрес> для замены замка двери в квартире, ранее принадлежавшей ЛАИ, расположенной по вышеуказанному адресу. От КМА им также были получены ключи от вышеуказанного транспортного средства, с целью его осмотра. Подойдя к автобусу, он его обошел вокруг, все двери были закрыты на ключ, остекление было во всем автобусе целое. Он открыл ключом водительскую дверь, сел на сиденье, проверил коробку передач, посмотрел «торпеду» и приборную панель, все было на своих местах, работоспособность он не проверял, так как отсутствовал аккумулятор. Он открыл и посмотрел подкапотное пространство, и обнаружил, что отсутствует верхняя часть ДВС и все было накрыто тряпками. После чего он все закрыл и уехал. После вступления в наследство около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> совместно с КМА, чтобы забрать автобус на эвакуаторе и перевезти его в <адрес>, но приехав по адресу: <адрес>, они автобус не обнаружили на том, месте, где он располагался ранее. КМА решила обратиться в полицию по факту хищения принадлежащего ей имущества. Позже автобус был обнаружен и изъят с территории домовладения по адресу: <адрес>. На момент обнаружения автобуса, в ходе его визуального осмотра, он и КМА обнаружили следующие повреждения: на пассажирской двери справа было разбито окно, отсутствовала часть запасных частей под капотом, точное количество и наименование в настоящее время он пояснить не может, на правой передней пассажирской двери отсутствовал замок, дверь не закрывалась, отсутствовала обшивка, были скручены государственные регистрационные знаки и помещены в салон транспортного средства, правое зеркало заднего вида отсутствовало, приборная панель была вытащена, ее функциональность они не могли проверить в связи с отсутствием аккумулятора, водительское сидение откручено, но находилось внутри салона, а также откручен пластмассовый элемент с места расположения ручника и находился в салоне задней части автобуса, автобус находился в нерабочем состоянии и для передвижения был непригоден, также отсутствовали запасные части в подкапотном пространстве в ходе визуального осмотра, а именно водяной насос и воздушный фильтр. В настоящее время его заработок составляет <данные изъяты> рублей, из которых он выплачивает ипотеку за жилье, алименты на ребенка, а также имеются кредитные обязательства, таким образом, весь доход уходит на гашение задолженностей и кредитные обязательства. С КМА у него раздельный доход, несмотря на совместное проживание, к ее доходу он никакого отношения не имеет (№).

Кроме того, вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория домовладения № по <адрес> в <адрес>, в ходе чего был обнаружен и изъят автомобиль <данные изъяты>, а в дальнейшем передан КМА под расписку (№).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты расписки Мамонова П.А. и Егоровой Н.В. о получении ими денежных средств за автомобиль <данные изъяты>, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, а после возвращены ПЕЮ под расписку (№).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину подсудимых Мамонова П.А. и Егоровой Н.В. доказанной и квалифицирует их действия по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимых подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей БМА, свидетелей ПЕЮ, КОН, оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетелей КВЮ, ЕАВ, ВЕВ, ТВИ, ТВМ, ГЛН, БВВ и БАА, исследованными в судебном заседании протоколами осмотра места происшествий, выемки, осмотра предметов.

Кроме этого, вина в совершении преступления подтверждается оглашёнными в судебном заседании показаниями подсудимых Мамонова П.А. и Егоровой Н.В., данными ими в ходе предварительного расследования и подтверждёнными в судебном заседании.

Показания потерпевшей, и свидетелей являются логичными, последовательными и в полной мере согласующимися, как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами, в том числе с оглашенными показаниями подсудимых.

Каких - либо оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, суд признает показания потерпевшей и свидетелей правдивыми и кладет в основу приговора.

Судом установлено, что имущество потерпевшей БМА подсудимыми Мамоновым П.А. и Егоровой Н.В. изымалось в отсутствие собственника и третьих лиц, непосредственно в момент хищения их действия кем - либо обнаружены не были, а потому судом достоверно установлено, что хищение имущества подсудимыми было совершено тайно. После того, как подсудимыми не принадлежащее им имущество было изъято, а именно автомобиль был отбуксирован в другое место, подсудимые сбыли его, то есть распорядились по своему усмотрению согласно ранее достигнутой между собой договорённости, вырученными от продажи похищенного имущества денежными средствами распорядились по своему усмотрению, в связи с чем, совершенное ими преступление является оконченным.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. Действия Мамонова П.А. и Егоровой Н.В. были совместны, согласованы, охвачены единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, сформированным и обсужденным ими заранее, до выполнения объективной стороны преступления. Подсудимые предварительно договаривались совершить хищение не принадлежащего им имущества и в последующем подсудимые в полном объеме совместно выполнили объективную сторону хищения, вместе распорядись вырученными денежными средствами.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в полном объеме.

Согласно п.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и иные обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что сумма причиненного БМА ущерба в размере <данные изъяты> рублей является для нее значительной, так как в настоящее время она не работает, источников дохода не имеет, ранее ее ежемесячный доход составлял <данные изъяты> рублей. Более того имеет долговые обязательства в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>. Похищенное имущество потерпевшая планировала продать или использовать по назначению, полученными денежными средствами рассчитываться по долговым обязательствам. Кроме того, сумма ущерба, которая причинена БМА, значительно превышает установленный законодательством минимальный размер для юридической квалификации действий подсудимых по названному признаку (<данные изъяты> рублей), в связи с чем, суд признает причиненный БМА ущерб значительным.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых Мамонова П.А. и Егоровой Н.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Вместе с тем, суд исключает из доказательств явку с повинной, данную Мамоновым, поскольку получена она была без участия защитника, а материалы уголовного дела не содержат доказательств подтверждающих, что подсудимому была реально предоставлена возможность воспользоваться правами, предусмотренными ч.1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе пригласить защитника. В связи с чем, явка с повинной получена с нарушением требований УПК РФ и в силу ст. 75 УПК РФ не может быть признана допустимым доказательством.

В судебном заседании стороной защиты также заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подсудимых.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Преступление, совершённое Мамоновым П.А. и Егоровой Н.В. является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность Мамонов П.А. <данные изъяты>

Как личность Егорова Н.В. <данные изъяты>

Учитывая данные о личностях подсудимых, которые впервые совершили преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признали в полном объеме, раскаялись в содеянном, возместили имущественный ущерб, причинённый в результате преступления путем возврата похищенного, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в том числе в сообщении сотрудникам полиции сведений о местонахождении похищенного транспортного средства, кроме того, Мамонов П.А. обращался с явкой с повинной, а также подсудимые имеют неудовлетворительное состояние здоровья, суд приходит к выводу о том, что вследствие деятельного раскаяния Мамонов П.А. и Егорова Н.В. перестали быть общественно опасным, поэтому считает возможным на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ освободить их от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Заявленный потерпевшей БМА гражданский иск удовлетворению не подлежит, так как из содержания искового заявления следует, что требования заявлены о возмещении ущерба, причинённого в результате повреждения автомобиля. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данные повреждения имуществу потерпевшей были причинены действиями подсудимых, суду представлено не было, повреждение автомобиля подсудимым не вменялось. Кроме этого, потерпевшей не представлены какие-либо документы в подтверждение расходов на сумму, указанную в исковом заявлении. Суд также учитывает, что в уголовном деле содержится постановление о выделение в отдельное производство материалов уголовного дела по факту повреждения имущества потерпевшей (№).

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки - расходы, связанные с оплатой труда адвокатов, взысканию с Мамонова П.А. и Егоровой Н.В. не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые официально не трудоустроены, постоянного источника дохода не имеют. Таким образом, Мамонов П.А. и Егорова Н.В. находятся в трудном материальном положении, а потому признаются имущественно не состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 75 УК РФ суд

постановил:

Мамонова П.А. и Егорову Н.В. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ освободить, уголовное дело прекратить в связи с деятельным раскаянием.

<данные изъяты>

Исковые требования потерпевшей БМА оставить без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать суммы, выплаченные адвокатам, участвовавшим в уголовном деле в качестве защитников Мамонова П.А. и Егоровой Н.В. по назначению, как на стадии предварительного следствия, так и в судебных заседаниях, процессуальными издержками, которые отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий В.В. Константинов