Мамонов Станислав Вячеславович

Дело№5-144/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2022 года г. Аксай

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Шегидевич Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении:

Мамонова С.В., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: Ркспублики Татарстан, ...,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 09.12.2021г., составленному инспектором СОО ОП МВД России в аэропорту «Платов» Мамонов С.В. 9 декабря 2021 года в 10 часов03 минуты, находился без лицевой маски (респиратора) на первом этаже аэропорта Ростов-на-Дону (Платов), расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ст.Грушевская, в период введения распоряжения губернатора Ростовской области от 16.03.2020 №43, режима повышенной готовности, игнорируя разъяснения о необходимости соблюдения п.п. «а» и «б» ч.3 Постановления Правительства РФ №417 от 02.04.2020г. «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении повышенной готовности», в части исполнения ограничений, установленных в соответствии с п.п. «у» и «ф» ч.1 ст.11 ФЗ №68 от 21.12.1994г. Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020г. №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) при имеющейся угрозе распрос...

...транения новой коронавирусной инфекции.

В судебное заседание Мамонов С.В. не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен СМС-сообщением.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Вина Мамонова С.В. материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от 09.12.2021 года, с указанием на обстоятельства произошедшего;

- фотоотчетом.

Согласно ст.2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - ФЗ №53-ФЗ от 30.03.1999г.) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу ст. 6 ФЗ №52-ФЗ от 30.03.1999г. к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения относятся введение и отмена на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей.

Частью 1 статьи 29 указанного Закона предусмотрено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указанные требования Мамоновым С.В. не выполнены, таким образом, действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

При указанных обстоятельствах, считаю возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья,

Постановил:

Признать Мамонова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии постановления через Аксайский районный суд Ростовской области.

Судья

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 25 мая 2016 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Вейс А.В.,

с участием представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, судебных расходов, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Honda Civic», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4 управлявший автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак В 713 НЕ 134. Поскольку автогражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования, он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако страховая выплата не была произведена. Для определения размера причиненных убытков, он обратился к независимому эксперту АНО «Константа» ИП ФИО5 согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 315 000 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 25 687 рублей. Просит суд взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 315 000 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля 25 687 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 11 0...

...00 рублей, неустойку в размере 245 294 рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 рублей.

По настоящему делу судом установлено, что истец ФИО7 является собственником автомобиля марки «Honda Civic», государственный регистрационный знак В 170 МУ 134.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Honda Civic», государственный регистрационный знак В 170 МУ 134, причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4 управлявший автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак В 713 НЕ 134, что подтверждается справкой ДТП.

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку автогражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования, ФИО7 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако страховая выплата не была выплачена.

ФИО7, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к независимому оценщику АНО «Константа» ИП ФИО5 согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 315 000 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 25 687 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного заседания исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Ответчиком не было представлено доказательств, в обоснование не согласия с оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленной истцом.

Таким образом, суд принимает во внимание по правилам допустимости доказательства заключение представленное истцом.

ДД.ММ.ГГГГ, истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.8 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

В течение пяти рабочих дней ПАО СК «Росгосстрах» в добровольно порядке не удовлетворил требований истца о взыскании суммы страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика ПАО СК«Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 315 000 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 25 687 рублей.

В соответствии с п. 3.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ФИО7 понес расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 11 000 рублей, которые являются убытками, документально подтверждены, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был выплатить денежные средства в полном объеме.

С учетом положений п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумму неустойки, согласно представленного истцом расчета (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 72 дня (340 687 рублей *72 дня *1%) 245 294 рубля 64 копейки.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства по делу, связанные с нарушением ответчиком договорных обязательств по предоставлению истцу страхового возмещения, значительный период просрочки исполнения.

При разрешении требований ФИО2 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ).

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 5 000 рублей суд считает чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 1000 рублей.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В частности, в Закон введена статья 16.1, регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования. Данная норма (за исключением абзаца второго пункта 1) введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 данной статьи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 175 843 рубля 50 копеек (315 000 рублей + 25 687 рублей + 11 000 рублей /2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 10 000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 10 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает, что исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 300 рублей, что подтверждается материалами дела.

Разрешая требования истца о взыскании расходов за оформление доверенности в размере 1 000 рублей, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что истцом не была доказана связь между понесенными издержками в виде оплаты нотариального тарифа на составление доверенности делом, рассматриваемом в суде, поскольку доверенность представителю не была выдана на ведение конкретного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 315 000 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 25 687 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000 рублей, неустойку в размере 245 294 рубля 64 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, штраф в размере 175 843 рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной заявленной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд <адрес>.

Судья: Е.В.Резников

Дело № 2-13410/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 18 октября 2016 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Вейс А.В.,

с участием представителя истца Лобасова И.В., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Макаркиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником аварии признан ФИО4, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования, он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако страховая выплата не была произведена. Для определения размера причиненных убытков, он обратился к независимому эксперту АНО «КОНСТАНТА» ИП ФИО5 согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 404 200 рублей. Просит взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 216 000 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения, расходы по оплате усл...

...уг оценщика в размере 6500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО8 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Следует учитывать, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) страхованию подлежит только гражданско-правовая ответственность. Цель гражданско-правовой ответственности - возмещение причиненного ущерба.

Страхование ответственности обеспечивает возмещение не собственных убытков страхователя, а убытков вследствие причинения им вреда имущественным интересам третьих лиц, а также их жизни и здоровью. В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ФИО8 является собственником автомобиля «Honda Civic», государственный регистрационный знак В 170 МУ 134.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Honda Civic», государственный регистрационный знак В 170 МУ 134, причинены механические повреждения. Виновником аварии признан ФИО4, управлявший автомобилем марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак А 438 КА 134, что подтверждается справкой ДТП.

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования, ФИО8 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 293 300 рублей.

ФИО8 воспользовавшись своим правом, обратился к независимому оценщику АНО «КОНСТАНТА» ИП ФИО5 согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Civic», государственный регистрационный знак В 170 МУ 134 составляет 404 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.8 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

В течение пяти рабочих дней ПАО СК «Росгосстрах» в добровольно порядке не удовлетворил требований истца о взыскании суммы страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, судом по делу в ООО «Перспектива» была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 413 500 рублей.

Исследовав заключение ООО «Перспектива», в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, при этом определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение ООО «Перспектива» суд принимает за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

Кроме того, согласно представленного представителем ПАО СК «Росгосстрах» платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 106 700 рублей.

Таким образом, поскольку выплата ответчиком произведена, уже после обращения ФИО2, и по истечении установленного пятидневного срока для производства выплаты в досудебном претензионном порядке, решение в части взыскания суммы страхового возмещения в размере (400 000 рублей – 293 300 рублей) 106 700 рублей подлежит взысканию, однако исполнению не подлежит ввиду произведенной ответчиком выплаты на момент его вынесения.

Как отмечено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 1000 рублей, суд исходит из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку превышают лимит гражданской ответственности страховщика, установленный в 400 000 рублей, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании изложенного, с учетом требований п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму штрафа в размере (106 700 рублей /2) 53 350 рублей.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ст.7 Федерального закона.

С учетом положений п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма неустойки, согласно представленного истцом расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 77 дней (400 000 рублей * 77 дней * 1%) 308 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20 дней (106 700 рублей * 20 дней * 1%) 21 340 рублей, а всего 329 340 рублей.

Как отмечено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком не предоставлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленных требований (неустойка, финансовая санкция, штраф) последствиям нарушенного обязательства и наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, с учетом положений вышеуказанной нормы, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", аналогичной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что взыскиваемые, в пределах установленных законом, суммы неустойки, финансовой санкции и штрафа отвечают их назначению, и не находит оснований для отказа в их взыскании и снижения.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно представленных документов, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 6500 рублей, которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в силу закона.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ).

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 5 000 рублей суд считает чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 10 000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 10 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает, что исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

Разрешая требования истца о взыскании расходов за оформление доверенности в размере 1 000 рублей, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что истцом не была доказана связь между понесенными издержками в виде оплаты нотариального тарифа на составление доверенности делом, рассматриваемом в суде, поскольку доверенность представителю не была выдана на ведение конкретного дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «Перспектива» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 106 700 рублей, решение в данной части исполнению не подлежит.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 329 340 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 53 350 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной заявленной части – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Перспектива» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд <адрес>.

Судья: Е.В.Резников

Дело № 2-17472/2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград 19 октября 2016 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания ФИО2

с участием представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Волгограда ФИО3

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ директором филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» в Волгоградской области ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Публичному акционерном обществу Страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании неустойки и судебных расходов, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 мая 2016 года в его пользу взысканы страховое возмещение в размере 315000 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 25687 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 11000 рублей, неустойку в размере 245294 рублей 64 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, и почтовые расходы в размере 300 рублей, и штраф в размере 175843 рублей. Перио...

...д просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 дней. Неустойка составила 267282 рубля 12 копеек (315000 рублей + 25687 рублей + 1000 рублей х 76 дней х 1 % = 267282 рубля 12 копеек). Просит взыскать в его пользу неустойку в размере 267282 рублей 12 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В порядке статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, просила уменьшить размер судебных расходов, неустойки соразмерно нарушенного обязательства и степени вины.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По делу судом установлено.

ФИО7 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО1 «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

В досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении не удалось, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 мая июля 2016 года взыскано с Публичного акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 315000 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 25687 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 11000 рублей, неустойку в размере 245294 рублей 64 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, и почтовые расходы в размере 300 рублей, и штраф в размере 175843 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункт 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный статьей 7 Федерального закона.

С учетом положений пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумму неустойки, согласно представленного истцом расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 267282 рубля 12 копеек (315000 рублей + 25687 рублей + 1000 рублей х 76 дней х 1 % =267282 рубля 12 копеек).

Как отмечено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком не предоставлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленных требований (неустойка, финансовая санкция, штраф) последствиям нарушенного обязательства и наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, с учетом положений вышеуказанной нормы, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», аналогичной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что взыскиваемые, в пределах установленных законом, сумма неустойки подлежит снижению, то взысканию подлежит неустойка в размере 154705 рублей 36 копеек.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 5000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 2000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, что соответствует требованиям разумности.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку в размере 154705 рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной заявленной части - отказать.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 19 октября 2016 года.

Судья: З.К.Музраев

Дело № 2-7765/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года г. Волгограда

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой

при секретаре судебного заседания Г.В. Малаевой,

с участием представителя истца Чевриченко С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонова Станислава Вячеславовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мамонов С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обосновании иска указал, что 05 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения, однако в установленный законом срок страховое возмещение ему выплачено не было. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 362200, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 2000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штр...

...аф.

Истец Мамонов С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Чевриченко С.Ю..

Представитель истца Чевриченко С.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседание исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила в части взыскания страхового возмещения до 180300 рублей, в остальной части исковые требования поддержала в ранее заявленном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Тулешев К.Р., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, поскольку имеются сомнения в достоверности предоставляемых истцом сведений, а в случае удовлетворения иска просил применить положения 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, расходов по оплате юридических услуг, денежную компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг оценщика.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

По настоящему делу судом установлено.

Истец является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

05 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, составленной уполномоченным сотрудником полиции, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем Третьяк В.А., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Риск гражданской ответственности по договорам ОСАГО и потерпевшего, и виновника ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, указанное ДТП имеет признаки страхового события.

12 октября 2016 года истец в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства.

В установленный законом срок ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплату страхового возмещения истцу не произвел.

Для определения стоимости причиненного вреда истец обратился к независимому оценщику АНО «<данные изъяты>, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 362200 рублей, расходы по оценке составили 8000 рублей.

23 марта 2017 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением отчета независимого оценщика, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела выяснилось, что транспортное средство истца также было повреждено в результате ДТП, произошедшего 05 сентября 2016года, в связи с чем по ходатайству ответчика, судом была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы «Консалтинговый центр «Волгоград-Экспертиза» ИП ФИО3 установлено, какие именно повреждения транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с технической точки зрения соответствуют механизму развития ДТП от 05 октября 2016 года, определен перечень необходимых ремонтных воздействий для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, на основании чего установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 180300 рублей.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России, эксперт (в отличие от оценщика) был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороны не представили.

При таких данных при определении суммы подлежащего взысканию страхового возмещения суд руководствуется заключением эксперта.

Соответственно, надлежащий размер страхового возмещения составляет: 180300 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 1000 рублей (почтовые расходы по направлению заявления о страховой выплате) = 181300 рублей ("Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, т.к. наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

По настоящему делу сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 90650 рублей.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, т.к. доказательств уважительности неисполнения в установленный законом срок обязанности по выплате страхового возмещения ответчик не представил, равно как и доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 рублей, связанные с тем, что после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. Таким образом, указанные расходы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор и квитанция об оплате на сумму 8000 рублей.

Поскольку истцом подтвержден размер расходов на оплату независимой оценки, указанные расходы в силу ст.15 ГК РФ, являются убытками, документально подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств для истца не наступило.

При распределении судебных издержек суд руководствуется правовой позицией, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а именно что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ присуждает с ответчика в пользу истца понесенные последним почтовые расходы по направлению претензии в размере 1000 рублей.

Оснований для взыскания нотариального тарифа в размере 600 рублей суд не усматривает, поскольку доверенность выдана не на участие в конкретном деле или конкретном судебном заседании, нотариально удостоверенные копии других документов в деле отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг представителя составила 10000 рублей.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика сумму, понесенных расходов, в размере 7000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы, согласно выставленного счета.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5126 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мамонова Станислава Вячеславовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мамонова Станислава Вячеславовича страховое возмещение в размере 181300 рублей, штраф в размере 90650 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 8000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5126 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней, 07 августа 2017 года.

Судья:

Дело № 2-424/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г.Волгоград 20 января 2016года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Панковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карнаухова ФИО8 к Обществу с ограниченной ответстсенностью «Рогосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Карнаухов Д.Ю. обратился в Ворошиловский районный суд Волгограда к ООО «Рогосстрах» в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда.

Судом вынесен на обсуждение вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в мировой районный суд <адрес>, поскольку согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Категории таких споров определены в статье 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска. При этом имущественными спорами, подлежащими оценке, считаются и споры о расторжении договора и возмещением убытк...

...ов, вызванных его расторжением.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Как усматривается из искового заявления Карнаухова ФИО6 заявлены требования в защиту своих имущественных интересов, просит, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, плату за оценку в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, плату за доставку почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, услуги за изготовление светокопий в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что заявленный Карнауховым Д.Ю. спор носит имущественный характер, в связи с чем, подлежит рассмотрению в порядке искового производства с соблюдением общих правил родовой подсудности, исходя из цены иска.

Согласно требованиям Карнаухова Д.Ю. сумма иска определена в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, поскольку цена иска по имущественному требованию не превышает <данные изъяты> рублей, рассмотрение гражданского дела подсудно мировому судье независимо от размера требуемой компенсации морального вреда, то есть за пределами юрисдикции Ворошиловского районного суда г.Волгограда, при этом настоящий иск не затрагивает спор о праве, суд считает необходимым и отвечающим требованиям процессуального законодательства, передать данное гражданское дело по подсудности в мировой районный суд г.Волгограда, для рассмотрения по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению Карнаухова ФИО7 к Обществу с ограниченной ответстсенностью «Рогосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда, на рассмотрение по подсудности в мировой районный суд г.Волгограда.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий: Рыков Д.Ю.

Подлинник данного документа подшит в административном деле ...а-2526/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело ...а-2526/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 февраля 2017 года ...

Набережночелнинский городской суд Республики ФИО7 в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Куляпина,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов ... ... Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 Исхаковны к ФИО2 об установлении временного ограничения на пользование специальным правом на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов ... ... Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 об установлении временного ограничения на пользование специальным правом на управление транспортными средствами, на основании водительского удостоверения серии 1620 ... от ... категории «В, В1, С, С1».

В обоснование административного иска указано, что судебным приставом-исполнителем А.И. ФИО1 возбуждены несколько исполнительных производств о взыскании с ФИО2 в пользу Отела ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики ФИО7 административных штрафов на различные суммы, которые объедены в сводное исполнительное производство ...-СД от ... на общую сумму в размере 20600 рублей. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, должником не исполнены. На основании изложенного, административный истец просит установить вре...

...менное ограничение на пользование специальным правом на управление транспортными средствами, до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов ... ... Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 ФИО1 на судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии административного истца.

Административный ответчик ФИО6 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом - судебной повесткой. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного ответчика.

Представитель заинтересованного лица по делу - Отдел ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики ФИО7 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом - судебной повесткой. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 67.1 Федерального закона от ... № 229-ФЗ (ред. от ...) «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом (часть 2 указанного закона).

Согласно части 3 указанного закона если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Судом установлено, что ОГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны, а также ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО7 в отношении ФИО2 вынесены постановления о привлечении к административной ответственности:

... от ... о наложении административного штрафа в размере 800 рублей;

... от ... о наложении административного штрафа в размере 5000 рублей;

... от ... о наложении административного штрафа в размере 5000 рублей;

... от ... о наложении административного штрафа в размере 500 рублей;

... от ... о наложении административного штрафа в размере 500 рублей;

... от ... о наложении административного штрафа в размере 500 рублей;

... от ... о наложении административного штрафа в размере 500 рублей;

... от ... о наложении административного штрафа в размере 500 рублей;

... от ... о наложении административного штрафа в размере 500 рублей;

... от ... о наложении административного штрафа в размере 500 рублей;

... от ... о наложении административного штрафа в размере 500 рублей;

... от ... о наложении административного штрафа в размере 500 рублей;

... от ... о наложении административного штрафа в размере 500 рублей;

... от ... о наложении административного штрафа в размере 800 рублей;

... от ... о наложении административного штрафа в размере 500 рублей;

... от ... о наложении административного штрафа в размере 500 рублей;

... от ... о наложении административного штрафа в размере 500 рублей;

... от ... о наложении административного штрафа в размере 500 рублей;

... от ... о наложении административного штрафа в размере 500 рублей;

... от ... о наложении административного штрафа в размере 500 рублей;

... от ... о наложении административного штрафа в размере 500 рублей;

... от ... о наложении административного штрафа в размере 500 рублей;

На основании вышеуказанных постановлений в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов ... ... Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 ФИО1 возбуждены исполнительные производства от ... ...-ИП, от ... ...-ИП, от ... ...-ИП, от ... ...-ИП, от ... ...-ИП, от ... ...-ИП, от ... ...-ИП, от ... ...-ИП, от ... ...-ИП, от ... ...-ИП, от ... ...-ИП, от ... ...-ИП, от ... ...-ИП, от ... ...-ИП, от ... ...-ИП, от ... ...-ИП, от ... ...-ИП, от ... ...-ИП, от ... ...-ИП, от ... ...-ИП, от ... ...-ИП, от ... ...-ИП, предметом исполнений по которым являются взыскание задолженности по административным штрафам.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство ...-СД от ....

Сведений о выполнении требований исполнительных документов не имеется.

Между тем, исходя из положений статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», временное ограничение на пользование специальным правом на управление транспортными средствами возможно только в том случае, если сумма задолженности по исполнительному документу превышает десяти тысяч рублей.

Применительно к обстоятельствам данного дела размер задолженности по каждому исполнительному документу не превышает десяти тысяч рублей. Суммирование имеющихся у должника задолженностей по различным исполнительным документам законодательством не предусмотрено.

Таким образом, оценив установленные обстоятельства в совокупности с приведенными выше нормами закона, суд приходит к выводу о том, что оснований для установления в отношении ФИО2 временного ограничения на пользование специальным правом на управление транспортными средствами не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении административного искового заявления судебного пристава-исполнителя А.И. ФИО1 об установлении для должника ФИО2 временного ограничения на пользование специальным правом на управление транспортными средствами необходимо отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов ... ... Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 Исхаковны к ФИО2 об установлении временного ограничения на пользование специальным правом на управление транспортными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО7 через Набережночелнинский городской суд Республики ФИО7 в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись»

Копия верна:

Судья: Д.Н. Куляпин

Секретарь судебного заседания: ФИО5

Решение суда вступило в законную силу «___» ____________201__ года.

Судья: Д.Н. Куляпин

Мировой судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в лице его Волгоградского филиала о взыскании неустойки, финансовой санкции и расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4

на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 частично неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему с участием автомобиля марки Лада 217230, государственный регистрационный знак В719КТ134, принадлежащего ФИО1, и частично расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей;

в остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции и расходов – отказать;

взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции.

В обоснование исковых требований указал, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Лада 217230, государственный регистрационный знак В719КТ134, потерпевшего ФИО1 были причинены м...

...еханические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО6 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые для рассмотрения заявления по существу документы. Ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения своевременно не исполнил, мотивированный отказ в страховой выплате не направил.

ФИО6 просил суд взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязанности по страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14000 рублей, финансовую санкцию за тот же период в размере 7000 рублей, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылается на несоразмерность размера взыскиваемой судом в пользу истца неустойки последствиям нарушенного обязательства, просил снизить размер неустойки до 1000 рублей, снизить расходы на представителя до 1000 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО6 является собственником автомобиля марки, Лада 217230, государственный регистрационный знак В719КТ134.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Лада 217230, государственный регистрационный знак В719КТ134, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Наряду с заявлением были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата произведена не была.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 40000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 20000 руб., судебные расходы. Решение вступило в законную силу.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, судебные расходы. Решение вступило в законную силу.

Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены материалами дела.

Так, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В силу п.79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Истец полагая, что поскольку ПАО СК "Росгосстрах" длительное время уклонялось от надлежащего исполнения условий договора страхования, то он вправе ставить вопрос о выплате ему неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в установленный законом срок, мировой судья применив положения статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты, обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, мировой судья обоснованно нашел основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» до 10 000 рублей, учитывая обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства. Суд апелляционной инстанции считает, что данная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами мирового судьи, поскольку выводы соответствуют материалам дела, нормам материального права и являются мотивированными.

Доводы жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не принимаются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для большего уменьшения размера неустойки не имеется.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия полагает, что данные выводы суда сделаны с учетом требований закона и конкретных обстоятельств дела.

Так же судом, верно, указано, что оснований для взыскания финансовой санкции не имеется, поскольку страховщик ДД.ММ.ГГГГ направил истцу письмо исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее отказ в страховой выплате.

Проверяя доводы жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о чрезмерности взыскиваемых с общества расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, категорией дела, его сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в лице его Волгоградского филиала о взыскании неустойки, финансовой санкции и расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Киктева О.А.

Дело № 5-587/2021

УИД 75RS0001-02-2022-000533-13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

31 января 2022 года Чита, ул. Костюшко-Григоровича, 4

Судья Центрального районного суда г. Читы Маркова О.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Мамонова С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ полицейским УУП ОП «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Как указано в протоколе об административном правонарушении, Мамонов С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут находился по адресу: <адрес> приемном отделение ГУЗ «<данные изъяты>» выражался нецензурной бранью, оскорблял, хамил, разговаривал в грубой форме, вел себя неадекватно, тем самым совершил мелкое хулиганство, выразившееся в нарушении общественного порядка не уважением к обществу, сопровождающейся нецензурной бранью.

Материалы дела переданы на рассмотрение в суд.

В судебное заседание Мамонов С.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, это нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием ...

...к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества – влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении требуется установление наличия события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, Мамонов С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут находился по адресу: <адрес> приемном отделение ГУЗ «<данные изъяты>» выражался нецензурной бранью, оскорблял, хамил, разговаривал в грубой форме, вел себя неадекватно, тем самым совершил мелкое хулиганство, выразившееся в нарушении общественного порядка не уважением к обществу, сопровождающейся нецензурной бранью.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Мамонова С.В. подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом, заявлением, объяснениями и другими доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, нахожу вину Мамонова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, доказанной.

В его действиях установлено явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания учитываю характер и степень опасности правонарушения, связанного в сфере общественного порядка, личность виновного, полагаю возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10. КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Мамонова С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

РЕКВИЗИТЫ для уплаты штрафа:

УФК по <адрес> (ОП «Северный» по <адрес>)

Наименование банка: отделение Чита//УФК по <адрес>

ИНН 7536093338

КПП 753601001

БИК 017601329

код ОКТМО 76701000

КБК 18№

Кор. Счет 40№

Счет получателя: 03№

УИН 18№

Наименование платежа: «Штраф за административное правонарушение».

Документы, подтверждающие исполнение постановления, представить в суд.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу,

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Государственному органу, составившему протокол об административном правонарушении, осуществить контроль за исполнением данного постановления и сообщить суду об уплате (неуплате) штрафа.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес>.

Судья О.А. Маркова