Мамонова Светлана Юрьевна

М-505/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июля 2023 года г. Валдай

Судья Валдайского районного суда Новгородской области Носова И.А., рассмотрев административное исковое заявление Макаровой Татьяны Леонидовны, Довгарь Алексея Сергеевича, Мамоновой Светланы Юрьевны к администрации Рощинского сельского поселения Валдайского района Новгородской области, Совету депутатов Рощинского сельского поселения Валдайского района Новгородской области о признании недействующими Генерального плана Рощинского сельского поселения Валдайского района Новгородской области, решения Совета депутатов Рощинского сельского поселения Валдайского района Новгородской области, результатов публичных слушаний,

у с т а н о в и л:

Макарова Т.Л., Довгарь А.С., Мамонова С.Ю. обратились в суд с административным иском к администрации Рощинского сельского поселения Валдайского района Новгородской области, Совету депутатов Рощинского сельского поселения Валдайского района Новгородской области о признании недействующими Генерального плана Рощинского сельского поселения Валдайского района Новгородской области, решения Совета депутатов Рощинского сельского поселения Валдайского района Новгородской области, результатов публичных слушаний.

Рассмотрев поступившее административное исковое заявление, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанц...

...ии административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», оспаривание нормативного правового акта является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 1).

Признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вместе с тем, признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе, утверждение генеральных планов поселения, по которым представительный орган местного самоуправления принимает муниципальные правовые акты.

Таким образом, Генеральный план, утвержденный представительным органом местного самоуправления, относится к соответствующим нормативным правовым актам, которые могут быть оспорены в порядке главы 21 КАС РФ.

Как следует из содержания административного искового заявления обжалуемым решением Совета депутатов Рощинского сельского поселения Валдайского района Новгородской области от 19.05.2023 № утвержден Генеральный план Рощинского сельского поселения Валдайского района Новгородской области, положениями которого предусмотрено изменение категории земельного участка, право постоянного (бессрочного) пользования которого зарегистрировано за ФГБУ «Национальный парк «Валдайский».

Таким образом, обжалуемыми актами предусмотрено изменение границ территории населенного пункта (д. Ящерово Валдайского района), входящего в состав Рощинского сельского поселения Валдайского района, что свидетельствует о том, что оспариваемое решение и Генеральный план являются нормативными правовыми актами органа представительной власти муниципального образования и в силу п. 2 ч. 1 ст. 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение дел данной категории относится к подсудности областного и приравненных судов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае дело неподсудно данному суду. Возможность передачи административного иска, поданного с нарушением правил подсудности, на рассмотрение другого суда на стадии разрешения вопроса о принятии его к производству, законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что административное исковое заявление подлежит возвращению административным истцам в связи с его неподсудностью районному суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 129 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

о п р е д е л и л:

административное исковое заявление Макаровой Татьяны Леонидовны, Довгарь Алексея Сергеевича, Мамоновой Светланы Юрьевны к администрации Рощинского сельского поселения Валдайского района Новгородской области, Совету депутатов Рощинского сельского поселения Валдайского района Новгородской области о признании недействующими Генерального плана Рощинского сельского поселения Валдайского района Новгородской области, решения Совета депутатов Рощинского сельского поселения Валдайского района Новгородской области, результатов публичных слушаний – возвратить административным истцам.

Возращение административного искового заявления не препятствует повторному его предъявлению, о том же предмете и по тем же основаниям с учетом правил подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения через районный суд.

Судья: подпись

Копия верна: судья И.А. Носова

Определение вступило в законную силу: «_____»__________ 2023 года.

М- №03а-05М/25/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении административного искового заявления

28 августа 2023 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда Комаровская Е.И., рассмотрев административное исковое заявление Макаровой Т.Л., Довгарь А.С., Мамоновой С.Ю., Минаковой И.М., Киселевой Н.В. к Совету депутатов Рощинского сельского поселения Валдайского района Новгородской области о признании недействующим нормативного правового акта,

установил:

Макарова Т.Л., Довгарь А.С., Мамонова С.Ю., Минакова И.М., Киселева Н.В. обратились в суд с административным иском к Совету депутатов Рощинского сельского поселения Валдайского района Новгородской области о признании недействующим решения Совета депутатов Рощинского сельского поселения Валдайского муниципального района Новгородской области № 121 от 19 мая 2023 года.

Данное административное исковое заявление не может быть принято к производству суда и подлежит возвращению административным истцам по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) форма административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта и о признании нормативного правового акта недействующим должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1, 8 и 9 статьи 125 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 125 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии ...

...у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) передачу в суд.

Поступившее в суд административное исковое заявление Макаровой Т.Л., Довгарь А.С., Мамоновой С.Ю., Минаковой И.М., Киселевой Н.В. ими не подписано, что является препятствием для принятия данного административного иска к производству суда и служит основанием к его возвращению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 198, 199 КАС РФ, судья

определил:

Административное исковое заявление Макаровой Т.Л., Довгарь А.С., Мамоновой С.Ю., Минаковой И.М. Киселевой Н.В. к Совету депутатов Рощинского сельского поселения Валдайского района Новгородской области о признании недействующим нормативного правового акта возвратить административным истцам.

Возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На определение судьи о возвращении административного искового заявления может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Новгородский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Е.И. Комаровская

Дело № 2-26/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Новый Некоуз 15 апреля 2019 года

Мотивированное решение

изготовлено 15.04.2019 г.

Некоузский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Уховой Т.С.,

при секретаре Моховой О.Н

рассмотрев гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк», предъявленному к Мамоновой С.Ю. о взыскании с Мамоновой С.Ю. задолженности по кредитному договору в размере 182 089 рублей 54 копейки и государственной пошлины в размере 4 841 рубль 79 копеек,

у с т а н о в и л:

ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») заёмщику Мамоновой С.Ю. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (в виде акцептованного заявления оферты) был выдан кредит в сумме 78 947 рублей 37 копеек, под 33 % годовых на срок 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Банк обратился в суд с иском о взыскании с Мамоновой С.Ю. задолженности по кредитному договору. Указал, что в период пользования кредитом Ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно «Раздела Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 122 277 рубле...

...й.

По состоянию на 14.12.2018 года общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 182 089 рублей 54 копейки, из них:

просроченная ссуда 36 877 рублей 25 копеек;

просроченные проценты 5 032 рубля 15 копеек;

штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 121 375 рублей 32 копейки;

штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 18 804 рубля 82 копейки.

Банк 03.08.2018 года направил Ответчику Уведомление о возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнила.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мамонова С.Ю. в судебное заседание не прибыла, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Представитель ответчика по доверенности Соколова М.В. в судебном заседании пояснила, что согласна с суммами задолженности по кредиту и процентам, с суммой штрафных санкций не согласна, поскольку в связи с ухудшением состояния здоровья Мамонова С.Ю. осталась без работы и не могла выплачивать кредит. Об этом она уведомила Банк. Также Мамонова С.Ю. хотела погасить всю сумму кредита, но Банк отказался принять денежные средства без оплаты и суммы процентов. Просит суд уменьшить сумму штрафных санкций, поскольку считает её не соразмерной сумме основного долга.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ "Совкомбанк", впоследствии реорганизованное в ПАО "Совкомбанк", и Мамоновой С.Ю. был заключен кредитный договор №, по условиям которого, заемщику был предоставлен кредит в сумме 78 947 (семьдесят восемь тысяч девятьсот сорок семь) рублей 37 копеек, под 33 % годовых на срок 60 месяцев. Заемщик должен был возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Банк свои обязанности, предусмотренные кредитным договором, выполнил в полной мере, предоставив Мамоновой С.Ю. денежные средства, ответчик использовала кредитные денежные средства. Платежи по договору ответчик Мамонова С.Ю. должна была вносить согласно графика, предъявленного ей и врученного одновременно с договором.

В нарушение условий договора и требований закона ответчик принятые на себя денежные обязательства не выполнил, с 19.11.2013 года денежные средства в счет погашения кредита и уплаты процентов за его пользование не вносила, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору на 14.12.2018 года составляет 182 089 рублей 54 копейки, из них: просроченная ссуда 36 877 рублей 25 копеек; просроченные проценты 5 032 рубля 15 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 121 375 рублей 32 копейки; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 18 804 рубля 82 копейки.

Суд, проверив данный расчет, признает его арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного договора, в связи с чем руководствуется им при определении суммы задолженности.

Наличие у заемщика финансовых трудностей, равно как и иные жизненные обстоятельства (в том числе ухудшение состояния здоровья) не предусмотрены действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед истцом обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании с Мамоновой С.Ю. задолженности по кредиту, процентов и штрафных санкций являются обоснованными.

Вместе с тем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, просроченная задолженность по ссуде возникла у Мамоновой С.Ю. впервые 24.08.2012 года, просроченная задолженность по процентам – 24.09.2011 года. Впоследствии заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора о сроках и размере внесения ежемесячного платежа в счет погашения задолженности.

Банк зафиксировал задолженность и обратился в суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности только в декабре 2018 года, уведомление о наличии просроченной задолженности было направлено ПАО "Совкомбанк" в адрес заемщика по состоянию на 03.08.2018 года

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что действия Банка способствовали увеличению размера задолженности, в том числе, начислению предъявленных к взысканию сумм штрафа, которые банк рассчитывает с даты первоначальной просрочки платежа.

На основании изложенного, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд считает, что предъявленные к взысканию суммы штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 121 375 рублей 32 копейки и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18 804 рубля 82 копейки несоразмерны последствиям нарушенного ответчиком обязательства по кредитному договору. В связи с чем, приходит к выводу о наличии условий, необходимых для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до суммы 48 000 рублей, включая штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 40 000 рублей и штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 8 000 рублей.

Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 89 909 рублей 40 копеек.

С учетом положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 841 рубль 79 копеек

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 810-811, 819 ГК РФ ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Мамоновой С.Ю. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 89 909 рублей 40 копеек, из них: просроченная ссуда 36 877 рублей 32 копейки; просроченные проценты 5 032 рубля 15 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 40 000 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 8 000 рублей.

Взыскать с Мамоновой С.Ю. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 841 рубль 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Совкомбанк" отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Некоузский районный суд Ярославской области.

Судья Т.С. Ухова