Мамонтов Константин Валерьевич

№2а-1658/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года город Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Огородников Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в упрощенном порядке административное дело по административному исковому заявлению Мамонтова Константина Валерьевича к судебному приставу-исполнителю Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Семеновой И.М., УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии о признании действий незаконными и обязании устранить нарушения,

установил:

20.06.2024 Мамонтов К.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Семеновой И.М. (далее - СПИ Семенова И.М.), УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии о признании действий СПИ Семеновой И.М. незаконными, признании взыскание исполнительского сбора в размере 1716 руб. 19 коп., отказ в ознакомлении с исполнительным производством №, арест излишней денежной суммы в размере 33405 руб. с 23.05.2024 по 17.06.2024 и всех банковских счетов незаконными.

Административный истец в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело его отсутствие, представил заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от административного иска, указав, что последствия прекращения производства по делу ему известны.

Административные ответчики СПИ Семенова И.М., УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,...

... в судебное заседание не явились.

Если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ (ч.7 ст. 150 КАС РФ).

Рассмотрев материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В данном случае отказ от иска может быть принят судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В письменном заявлении административный истец указал, что последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст.157,195 КАС РФ, ясны и понятны.

Отказ от иска выражен добровольно, в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Согласно ст.195 КАС РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 46, 194-195, 198-199, 314 КАС РФ, судья

определил:

Принять отказ административного истца Мамонтова Константина Валерьевича от административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Семеновой И.М., УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии о признании действий судебного пристава-исполнителя Семеновой И.М. незаконными, признании незаконными взыскание исполнительского сбора в размере 1716 руб. 19 коп., отказ в ознакомлении с исполнительным производством №-ИП, арест излишней денежной суммы в размере 33405 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и всех банковских счетов.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по делу прекратить.

На определение может быть подана в апелляционном порядке частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение пятнадцати дней.

Судья Д.Ю. Огородников

Дело №5-4051/5-2021

46RS0030-01-2021-009198-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2021 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Арцыбашев А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Мамонтова Константина Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, проживающего по адресу: <адрес>, разведенного, иждивенцев не имеющего, работающего водителем в «Яндекс Такси», инвалидом 1 и 2 группы не являющегося,

установил:

29.07.2021г. в 21 час. 50 мин. было установлено, что гражданин Мамонтов К.А. находился в общественном месте, около дома 118 по ул. Мичурина г. Курска, где нарушал общественный порядок, кричал, выражался грубой нецензурной бранью в адрес гражданки ФИО3, пытался спровоцировать драку, на замечания прекратить свои действия никак не реагировал, продолжал свои действия, чем нарушал общественный порядок.

В ходе рассмотрения дела Мамонтов К.А. виновным себя признал, в содеянном раскаялся.

Также вина Мамонтова К.А. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: заявлением от 29.07.2021г., объяснениями от 29.07.2021г., протоколом об административном правонарушении от 29.07.2021г.

В соответствии с ст.20.1 ч.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от п...

...ятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия правонарушителя квалифицированы правильно по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах. С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется прямым умыслом.

При назначении наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, сведения о привлечении его к административной ответственности, его имущественное положение и считает необходимым назначить ему наказание за совершенное действие в виде административного штрафа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10. КоАП РФ,

постановил:

Мамонтова Константина Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Разъяснить правонарушителю, что штраф подлежит уплате в течение 60 - ти суток по следующим реквизитам: получатель УФК МФ РФ по Курской области (УМВД России по г. Курску); ИНН - 462 901 66 83 ; КПП - 463 201 001; ОКАТО - 384 010 000 00; р/с - 401 018 106 000 000 100 01; БИК - 043 807 001; Код БК – 188 116 900 400 460 001 40; ГРКЦ ГУ Банка России по Курской области г. Курск.

Разъяснить Мамонтову К.А. положения ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, в соответствии с которыми административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд, через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Арцыбашев

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 05 сентября 2023 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Салбукова К.В.,

при секретаре Кукушкиной М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой ФИО12 к Мамонтову ФИО13 о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истица Власова Л.П. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником № доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности возникло ДД.ММ.ГГГГ в результате заключения договора на передачу в собственность. Кроме истицы, участниками договора являлись сын истицы Мамонтов ФИО16 и дочь ФИО3, которые также являются собственниками спорной квартиры. После заключения договора на передачу квартиры в собственность ответчик уехал в <адрес>. С того времени в квартире не проживал и не пользовался. В ДД.ММ.ГГГГ Мамонтов К.В. выехал на постоянное место жительства в <адрес>. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ ответчик снялся с регистрационного учета в квартире, а в ДД.ММ.ГГГГ снова встал на учет с целью зарегистрировать брак с гражданкой РФ, то есть регистрация была нужна формально для выполнения юридически значимого действия. Последние 26 лет ответчик в квартире не появлялся, никакого интереса не проявлял. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик проходил службу в вооруженных силах государства <данные изъяты>. С того момента каких-либо данных об его приезде в Россию нет. Истица с ДД.ММ.ГГГГ непрерывно, открыто и добросовестно владеет квартирой, регулярно оплачивает коммунальные услуги, в том числе за долю ответчика, сделала капитальный ремонт. Ответчик на протяжении 26 лет никаких действий по отношению к спорной квартире не проявлял и не проявляет, бремя содержания не несет, оформлением ...

...документов своей доли не занимался, что подтверждает, что ответчик добровольно отказался от совей № доли в праве собственности на спорную квартиру. В связи с чем, истица просит суд признать право собственности на недвижимое имущество № долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Мамонтову К.В., в силу приобретательной давности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

В судебном заседании истица Власова Л.П. исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения, аналогичные содержанию иска.

В судебном заседании представитель истицы адвокат Бауэр А.А., действующий на основании ордера, просил удовлетворить иск.

Третье лицо ФИО11 суду пояснила, что истица Власова Л.П. ее мать, а ответчик Мамонтов К.В. брат. После временного приезда в ДД.ММ.ГГГГ в г.Краснокаменск для регистрации брака Мамонтов К.В. больше у них не появлялся, связь с ними не поддерживает, проживает в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ей удалось с ним связаться через социальные сети и поговорить по телефону, на что брат пояснил, что приезжать в г.Краснокаменск он не собирается, а доля в квартире не представляет для него интереса, но тратить свое время и ресурсы на ее переоформление в пользу матери он не будет. Коммунальные услуги за жилье, в том числе и за долю брата, оплачивает ее мать Власова Л.П., Мамонтов К.В. никогда ей денег не присылал.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, будучи надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела уведомленным, в судебное заседание своего представителя не направило.

Заслушав пояснения истицы, ее представителя, третьего лица и свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с абз. 1 ст. 236 названного Кодекса гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно п. 1 ст. 234 этого же Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Кроме того, в п. 15 названного постановления разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав на недвижимое имущество), права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном праве.

Из материалов гражданского дела следует, что <адрес> была передана в равнодолевую собственность Власовой Л.П. и ее детям: сыну Мамонтову К.В. и дочери ФИО17 на основании договора на передачу и продажу квартира в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ Мамонтов К.В. выехал на постоянное место жительства в <адрес>, а в ДД.ММ.ГГГГ вернулся в г.Краснокаменск с целью зарегистрировать брак с гражданкой РФ, о чем свидетельствует актовая запись о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем Мамонтов К.В. выбыл в <адрес>, что подтверждается справкой о прохождении срочной военной службы в армии <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО8 суду показала, что она хорошо знает семью Власовой Л.П. с ДД.ММ.ГГГГ, является их соседкой по подъезду. Сына Власовой Л.П. – Мамонтова К.В. она знает и видела в последний раз в ДД.ММ.ГГГГ. Из рассказов Власовой Л.П. поняла, что он уехал на постоянное место жительства в <адрес>. Сама Власова Л.П. постоянно проживает в данной квартире, никуда не переезжала.

Свидетель ФИО9 суду показала, что знает семью Власовой Л.П. с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку работает и дружит с ее дочерью ФИО11 Из рассказов Власовой Л.П. и ФИО11 ей известно, что у них есть родственник Мамонтов К.В., который ранее проживал с ними в квартире и переехал в <адрес>. За все время общения с их семьей, она Мамонтова К.В. не видела.

Из ответов на запросы суда налоговых и пенсионных органов следует, что Мамонтов К.В. на территории РФ налоги не платит, страховые взносы за него не уплачиваются.

Судом установлено, что истица со дня выезда Мамонтова К.В. из спорного жилого помещения проживает в принадлежавшей ей части квартиры, открыто владеет и пользуется всем этим имуществом как своим собственным, несет бремя его содержания.

Данные о том, что Мамонтов К.В. после выезда из спорного жилого помещения проявлял какой-либо интерес к своей доле в праве собственности, совершал какие-либо действия по владению, пользованию данным имуществом, по его содержанию, в материалах дела отсутствуют.

При этом суд принимает во внимание, что право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями п.п. 20, 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго части 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Владение истицей № доли в праве собственности спорного имущества не является основанием для отказа в иске, поскольку по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поскольку Власова Л.П. добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом более пятнадцати лет как своим собственным, несет бремя его содержания, она приобрела право собственности на недвижимое имущество.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать за Власовой ФИО14 (паспорт <данные изъяты>) право собственности на 1/3 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> и принадлежащую Мамонтову ФИО15 в порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 05 сентября 2023 года

Судья: Салбуков К.В.

дело № 2-1384/2023

УИД 75RS0015-01-2023-002922-27

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 21 декабря 2023 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при секретаре Никулиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой ФИО8 к Мамонтову ФИО9 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу в собственность жилого помещения у нее возникло право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Ц, <адрес>. Кроме истца, участниками договора являлись сын истца Мамонтов К.В. и дочь ФИО5

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы истец и ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ решением Краснокаменского городского суда <адрес> за Власовой Л.П. было признано право собственности на 1/3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>Ц, <адрес>, принадлежащей Мамонтову К.В. в порядке приобретательной давности. Решение вступило в законную силу.

В 2000 году ответчик выехал из квартиры на постоянное место жительства в Израиль.

В настоящее время ответчик также не проживает в квартире, семейные отношения между истцом и ответчиком не поддерживаются, точное место нахождения ответчика не известно.

Кроме того, ответчик утратил право собственности на 1/3 долю квартиры.

Факт родственных отношений между истцом и ответчиком не свидетельствует о том, что они являются членами одной семьи в смысле жилищных отношений, соглашен...

...ий о пользовании квартирой стороны не заключали, препятствий в пользовании указанным жилым помещением ответчику не чинились.

Оснований для сохранения за ответчиком прав проживания в квартире и его регистрации не имеется, что подтверждается вышеуказанными обстоятельствами.

Также на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарила истцу 1/3 доли квартиры.

В настоящее время указанные обстоятельства препятствуют истцу полноценному праву распоряжаться квартирой, кроме этого, возникает необходимость уплачивать коммунальные платежи и палату на содержание квартиры за ответчика.

Истец? ссылаясь на данные обстоятельства, просит суд: признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>Ц, <адрес>, снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Власова Л.П. в судебном заседании исковые требования полностью поддержала.

Ответчик Мамонтов К.В. надлежащим образом уведомлялся о рассмотрении дела по адресу регистрации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в адрес суда вернулась судебная корреспонденция с отметкой «истек срок хранения».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОМВД России по <адрес> и <адрес>, которое, будучи надлежащим образом уведомленное о рассмотрении дела, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

На основании ч.ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, прокурора ФИО6, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Право собственности истца Власовой Л.П. на квартиру, расположенную по адресу <адрес>Ц, <адрес> подтверждается договором дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), решением Краснокаменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым за истцом признано право собственности на 1/3 доли квартиры в силу приобретательной давности, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15), выпиской из ЕГРН (л.д.6-10, 20).

Из копии лицевого счета и сведений отделения по вопросам миграции следует, что с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени в спорной квартире зарегистрирован по месту жительства Мамонтов К.В., который фактически по данному адресу не проживает (л.д.16,27).

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Положениями ч. 1 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу положений ч. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с п.п. 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»,по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу ч.ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что Мамонтов К.В. утратил право пользования спорным жилым помещением, собственником которого не является, так как более двадцати лет назад выехал из данного жилого помещения добровольно, какого-либо интереса в нем не имеет, в квартире отсутствуют личные вещи ответчика, последний не несет расходы по содержанию жилого помещения и не оплачивает коммунальные услуги, чем нарушает права истца, а квартира принадлежит на праве собственности истцу, членом семьи истца в настоящее время ответчик не является, постоянно проживает в другом государстве - Израиль, гражданином которого является.

Исковые требования истца о признании ответчика Мамонтова К.В. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать Мамонтова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Ц, <адрес>, снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

По вступлению в законную силу, решение суда является основанием для снятия Мамонтова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес> Ц, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.12.2023.

Судья Т.А.Яскина

Дело № 2-5/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2018 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Федоськиной О.Н.,

с участием ответчика Мамонтовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № к Мамонтовой <данные изъяты>. Мамонтову <данные изъяты>, Мамонтову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 (далее – Банк, ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Мамонтовой <данные изъяты>, Мамонтову <данные изъяты>, Мамонтову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО5 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого (п.1.1) ФИО5 был выдан кредит в размере 65 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 22,50 % годовых за пользование кредитными ресурсами.

В соответствии с п.п.3.1-3.2.2 кредитного договора ФИО5 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банку стало известно, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики являются наследником умершего заемщика ФИО5

Со ссылкой на ст.1175 ГК РФ, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика Мамонтовой В.П. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73296,40 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ ...

...по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 10836,10 рублей – просроченные проценты, 62 460,30 рублей – просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,а также расходы по уплате госпошлины в размере 2398 руб. 89 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель истца – Пыринова И.Н., действующая на основании доверенности, представила в суд заявление об отказе от исковых требований к ответчикам в полном объеме.

Выслушав ответчика Мамонтову В.П., не возражавшую против принятия судом отказа истца от иска, признав возможным проведение судебного заседания в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу прекращается в случае отказа истца от иска.

Согласно ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны, что следует из заявления представителя истца.

Отказ истца от иска к ответчикам не противоречит закону и не нарушает права и интересы иных лиц.

При таких обстоятельствах суд принимает отказ истца от иска к ответчикам Мамонтовой В.П., Мамонтову Е.В., Мамонтову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, и прекращает производство по делу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 2398,89 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ истца - Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 от иска к Мамонтовой <данные изъяты>. Мамонтову <данные изъяты>, Мамонтову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору.

Производство по гражданскому делу № 2-5/18 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 к Мамонтовой <данные изъяты>. Мамонтову <данные изъяты>, Мамонтову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить истцу - ПАО Сбербанк уплаченную государственную пошлину в размере 2398,89 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 дней со дня вынесения через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья Н.В. Смаева

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Ксенофонтова ИХ., при секретаре судебного заседания Савинове Д.Н. с участием представителя истца - Бондарчук Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонтова В.П. к ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа

установил:

Мамонтова В.П. обратилась в суд с иском, где, с учетом поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, заявила требование о взыскании с ответчика в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк» страхового возмещения в сумме 524,21руб. (в данной части производство по делу прекращено судом ввиду отказа истца от иска и принятия данного отказа судом), взыскании компенсации морального вреда в размере 15000руб., штрафа в сумме 31230руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер её муж М.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После его смерти она приняла наследство, обратившись к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. При жизни М.В.В. в Сбербанке России по договору от

года за № был взят «потребительский кредит» на хозяйственные нужды. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток по кредиту составляет 70840 рублей 05 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни» (страховщик) и М.В.В. (страхователь) был заключен договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика сроком 36 месяцев с момента подписания заявления по программе коллективного добровольного страхования жиз...

...ни и здоровья заемщика, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору страхования является Коммерческий банк ПАО «Сбербанк».

Согласно Договору страхования ООО «Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни» обязуется при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в пределах страховой суммы.

После смерти супруга она обратилась к ООО «Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни» для получения возмещения по страховому случаю, предъявив ответчику требование о выплате страхового возмещения в сумме 65000 рублей (в соответствии с пунктом 3 заявления на страхование по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, Р00939261). Страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью М.В.В. Однако страховая компания отказалась выплачивать страховое вознаграждение, сославшись на то, что смерть М.В.В. не является страховым случаем, т.к. на дату заполнения заявления на страхование он страдал заболеванием печени.

Поскольку смерть страхователя наступила по причине, которую он при жизни не мог предусмотреть (инфаркт миокарда), отказ страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ считает необоснованным.

Исковые требования обоснованы ссылками на ст. 151 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В исковом заявлении об уточнении исковых требований истец указала, что после подачи искового заявления ответчик произвел 19.07.2017г. выплату страхового возмещения в размере 61935,79 рублей, не оплатив 524,21 рублей (разница между фактическим основным долгом по договору страхования на момент смерти М.В.В. 62460 руб. и выплаченной ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суммы 61935,79 руб.: 62460 рублей - 61935,79 рублей = 524,21 рублей). Поскольку уплата указанной суммы в ходе судебного разбирательства не освобождает ответчика от уплаты штрафа в полном объеме от ранее заявленной суммы в размере 62460 рублей в порядке действия пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает, что сумма штрафа должна составлять 31230 рублей (62460 рублей х 50%= 31230 рублей).

В судебном заседании представитель истца - Бондарчук Т.Е. поддержала исковые требования о взыскании компенсации морального вреда 15000руб, штрафа в сумме 31230руб. Суду также пояснила, что выписка из медицинской карты амбулаторного больного М.В.В. не содержит данных о наличии у него диагноза цирроз печени до заключения договора страхования, а дата в медкарте 09.02.20158 доказательством этому не является, т.е. ответчик действовал незаконно, отказав в выплате страхового возмещения.

Ответчик ООО «СК «Сбербанк страхование жизни», будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного разбирательства, участия своего представителя в судебном заседании не обеспечил.

Как указано в поступившем 23.05.2017г. письменном отзыве, ответчик просил в удовлетворении исковых требований истца Мамонтовой В.П. отказать, считая её ненадлежащим истцом. Полагают, что по договору страхования в отношении М.В.В. страховой случай не наступил, т.к. смерть М.В.В. не может быть отнесена к страховым случаям. Оснований для компенсации морального вреда и взыскания штрафа не имеется, т.к. не подтвержден факт причинения морального вреда. Не признавая заявленные истцом требования, заявленную сумму штрафа считают несоразмерной по отношению к основному обязательству, й потому просят о применении ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ПАО «Сбербанк», извещенное о судебном заседании, участия своего в судебном заседании не обеспечило.

С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным разрешить иск по существу в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ году между ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» (страховщик) и ОАО "Сбербанк России" (страхователь) заключено соглашение об условиях и порядке страхования МДСЖ-2. В рамках данного соглашения страховщик предоставляет страховую защиту в отношении заемщиков ОАО "Сбербанк России" на основании письменных обращений последних. В рамках данного соглашения выгодоприобретателем является ОАО "Сбербанк России".

В связи с оформлением между М.В.В. и ПАО «Сбербанк (кредитор) ДД.ММ.ГГГГ. договора потребительского кредита № на сумму 65000руб. под 22,6% годовых на срок 36 месяцев, в тот же день между ООО «Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни» (страховщик) и М.В.В. (страхователь), был заключен договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. В соответствии с условиями, изложенными 21.12.2015г. в заявлении на страхование по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика №, М.В.В. заключил договор страхования согласно «Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика» сроком до 21.12.2018г.

На основании заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ М.В.В. был подключен к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанка России" и внес соответствующую за это плату, что участниками судебного разбирательства не оспаривается.

года умер М.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, №.

Мамонтова В.П. приняла наследство после смерти М.В.В., о чем указано истцом в исковом заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ М.К. обратился к ООО «Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни» с заявлением по событию, имеющему признаки страхового случая, и просил рассмотреть вопрос о признании произошедшего события страховым случаем и перечислить денежные средства по указанным им реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю страховой компанией ООО «Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни» направлен письменный ответ об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку смерть М.В.В. не является страховым случаем, застрахованное лицо на дату заполнения заявления на страхование страдал заболеванием цирроз печени, а потому договор страхования является заключенным только от несчастного случая.

Суд считает данный отказ в выплате страхового возмещения незаконным согласно нижеследующего.

Частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании (договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу части 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования страховщик обязуется за страховую премию, уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором страховую сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании части 3 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пункта 2 части 2 статьи 942 Г ражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни страхованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ").

Из частей 2, 3 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья при проведении оценки страхового риска. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

В части 1 статьи 944 Г ражданского кодекса Российской Федерации указано, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно требований п.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Материалами дела подтверждается, что к наследнице Мамонтовой В.П. ПАО Сбербанк обратился с иском о взыскании денежных сумм по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с М.В.В. (производство по делу Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики приостановлено до рассмотрения настоящего спора).

Обращаясь с данным исковым заявлением, истец Мамонтова В.П. обосновала нарушение своих прав незаконными действиями ответчика, уклонявшегося с 01.06.2016г. по 19.07.2017г. от выплаты страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, вследствие чего были нарушены её права, а потому считает к возникшим правоотношениям применимым ФЗ «О защите прав потребителей».

Представленными суду доказательствами подтверждается, что по договору страхования ответчик принял обязательство при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в пределах страховой суммы.

Из письменного ответа ООО «Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни» (л.д. 99), п.1.2. заявления М.В.В. на страхование, п.3.7 соглашения (л.д. 118-123), п.3.3. «Условий» (л.д. 124-126) следует, что если застрахованное лицо на дату заполнения заявления на страхование страдает заболеваниями (а также проходило лечение в течение последних 5 лет в связи с этими заболеваниями), в том числе заболеваниями печени, то договор страхования считается заключенным с ограничением в страховом покрытии - только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая.

В своем письме на имя Мамонтовой В.П. от ДД.ММ.ГГГГ директор Управления по работе с проблемной задолженностью Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк сообщил, что на дату смерти заемщика М.В.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ остались неисполненными обязательства по погашению кредита, сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 70840,05руб., в том числе: основной долг 62460,3руб., в том числе просроченный основной долг 9854,09руб.; проценты за пользование кредитом 8379,75руб, в том числе просроченные проценты 7662,5руб.

Справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Новочебоксарского нотариального округа Х., подтверждается, что в связи с отказом М.К. от наследства после смерти его отца М.В.В., единственным наследником по закону, принявшим наследство является Мамонтова В.П.

Согласно выписки из амбулаторной карты амбулаторного больного видно, что М.В.В. наблюдался в БУ «Новочебоксарская городская больница» поликлинника №, врачом - терапевтом, ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз: <данные изъяты>

Как следует из акта судебно-медицинского исследования трупа №, смерть М.В.В. наступила от заболевания - <данные изъяты>.

Основанием отказа в выплате страхового возмещения послужило наличие у застрахованного М.В.В. заболевания печени, со ссылкой на поставленный ему ДД.ММ.ГГГГ диагноз.

Данный отказ в выплате страхового возмещения суд считает незаконным, т.к. суду не представлено доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости, достаточности, подтверждающими, что смерть М.В.В. наступила в результате болезни печени, равно как и диагностирование, постановка диагноза должны были быть произведены до момента оформления заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ. Самовольную трактовку указанной даты постановки диагноза ДД.ММ.ГГГГ как ДД.ММ.ГГГГ., суд считает ничем не обоснованной, надуманной, т.к. данная дата в медицинской карте указывает лишь на наличие явной технической описки в дате постановки диагноза. При этом, следовало обратить внимание, что в этой же выписке из медкарты ДД.ММ.ГГГГ. терапевт указал диагноз: <данные изъяты> Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. диагноз <данные изъяты> под вопросом. При необходимости ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» могло разъяснить заявителю о необходимости предоставления надлежаще оформленных документов из медицинского учреждения, подтверждающих наличие или отсутствие у М.В.В. заболеваний, если данные сведения могли повлиять на результат рассмотрения обращения заявителя по выплате страхового возмещения.

Оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено.

В ответ на запрос суда, и.о. главного врача БУ ЧР «Новочебоксарская городская больница» сообщила (исход № от ДД.ММ.ГГГГ.), что впервые врачом общей практики М.В.В. осмотрен ДД.ММ.ГГГГ. Предварительно поставлен диагноз: <данные изъяты>. При печати выписки произошла механическая ошибка: вместо даты ДД.ММ.ГГГГ. ошибочно напечатана дата ДД.ММ.ГГГГ

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения этого закона, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ (п. 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), подлежащей применению к спорным отношениям, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснения, данного в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защито й прав финансовых услуг (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017г.), к вытекающим из договора ипотечного страхования отношениям между страховщиком и наследниками страхователя, использующими страховую услугу для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения Закона о защите прав потребителей, что указывает о правомерности исковых требований истца и необоснованности доводов ответчика о том, что исковые требования заявлены ненадлежащим истцом.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца (правопреемника), как потребителя услуг, оказываемых ООО «СК «Сбербанк страхование жизни», а также вина ответчика в данном нарушении, что в сблу приведенной нормы Закона о защите прав потребителей является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых ответчиком было допущено нарушение прав истца, длительность периода нарушения, обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца. В этой связи, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации в сумме 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения, оплата ответчиком суммы страхового возмещения в размере 61935,79руб. произведена только после подачи истцом иска в суд (от взыскания суммы 524руб. 21 коп. истец отказался), не освобождает суд от обязанности применения данной нормы закона, предусматривающей взыскание с ответчика штрафа.

Таким образом, штраф следует исчислять следующим образом: ((61935,79 + 3000) х 50%), что составит 32467руб. 90 коп.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Г ражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, суд полагает, что правомерным является взыскание штрафа в сумме 12000руб.

Исходя из положений п.1 ст. 39, п.З ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, по изложенным в иске основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300руб.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу Мамонтова В.П. с ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 12000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Мамонтова В.П. о взыскании с ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» компенсации морального вреда в сумме 12000 рублей, штрафа в размере 19230рублей.

Взыскать с ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ксенофонтов И.Г.

Дело № 2-1630/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2017 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

с участием:

ответчика Мамонтовой В.П.,

третьего лица Мамонтова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения № к Мамонтовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк России в лице Чувашского отделения № (далее – истец/Банк), с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании просроченной задолженности по кредитному договору. В окончательном варианте иск предъявлен к Мамонтовой В.П. (далее – ответчик), в котором истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 147, 00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 233, 87 рублей.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Мамонтовым В.В. (далее – Заемщик) кредитный договор, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме 86 000, 00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом 16.50% годовых. Заемщик ДД.ММ.ГГГГ умер. В соответствии со ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника. По данным нотариуса наследником умершего Заемщика является его супруга (ответчик). ДД.ММ.ГГГГ страховой компаний была произведена страховая выплата в счет погашения кредита в размере 57 315, 29 рублей, однако данная с...

...умма оказалась недостаточной для полного покрытия образовавшейся задолженности. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется невыплаченная задолженность в заявленном размере, которую истец просит взыскать с наследника (ответчика).

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Мамонтова В.П. иск не признала, сообщив о том, что просрочка долга произошла по вине Банка, хотя истцу было своевременно известно о наступлении страхового случая. Общая задолженность мужа перед Банков даже на день рассмотрения дела в суде, полностью покрывалась страховой суммой, в связи с чем полагает, что не должна нести ответственность по погашению долга как наследник. Подробно свои доводы изложила в письменном пояснении, представленном суду.

Третье лицо Мамонтов К.В. сообщил о неправомерности предъявленных требований истца к наследнику умершего отца – заемщика по кредитному договору Мамонтова В.В., поскольку кредит был застрахован в САО «ВСК». Страховая компания признала смерть Заемщика страховым случаем и, согласно справки-счета Банка, выплатила истцу сумму долга. Если и образовалась непокрытая просроченная задолженность по кредитному договору, то это произошло по вине Банка, так как они своевременно обращались в Банк с заявлением и соответствующими документами о наступлении страхового случая. Банк более года продержал у себя документы и только после неоднократных обращений в ответ на иск Банка по настоящему делу, принял меры по передаче документов в страховую компанию. Более того, изначально Банк пытался ввести суд в заблуждение в части того, что приложил к иску ответ ООО СК «Сбербанк страхование жизни», которым отказано в выплате страхового возмещения, когда как данный ответ не имеет никакого отношения к рассматриваемому иску. Усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом и просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Другие участники процесса не явились на заседание суда, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель САО ВСК представил суду письменное пояснение (л.д. 144), просил рассмотреть дело без их участия.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Мамонтовым В.В. заключен кредитный договор № на сумму 86 000, 00 рублей под 16.5% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 23-25).

ДД.ММ.ГГГГ Мамонтов В.В. умер, наследство в виде квартиры, находящейся по адресу: Чувашская Республика <адрес>; прав на денежные средства, внесенные наследодателем во вклады, с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся на любых счетах (картах) в Чувашском ОСБ № ПАО Сбербанк и его филиалах; прав на денежные средства, внесенные наследодателем во вклады, с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся на любых счетах (картах) в любой операционной кассе <адрес> ПАО Сбербанк, приняла его жена Мамонтова В.П. (ответчик), что подтверждается материалами наследственного дела (л.д. 70-114).

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита, как следует из первоначального иска Банка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 67 462, 29 рублей, в том числе: основной долг – 57 134, 99 рублей; проценты - 10 327, 20 рублей.

Одновременно с заключением кредитного договора Мамонтовым В.В. был заключен договор страхования, в том числе, по риску смерти в результате несчастного случая или болезни, путем подключения к программе страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», по которому страховщиком выступило САО «ВСК», выгодоприобретателем - ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с условиями Соглашения об условиях и порядке страхования между ОАО «Сбербанк России» и САО «ВСК»: страховым событием является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; в случае наступления страхового события, признанного страховым случаем, выгодоприобретатель получает страховую выплату равную страховой сумме; страхователь обязан уведомить страховщика о наступлении страхового события любым доступным способом не позже, чем в течение 30 календарных дней с момента, когда страхователю стало известно о наступлении страхового события; в случае, если страхователем будет пропущен установленный срок для уведомления страховщика о страховом событии, то данное обстоятельство не будет являться основанием для отказа страховщика в страховой выплате, если будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховую выплату.

Согласно Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» (п.п. 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.7, 3.4): срок страхования устанавливается равным начиная с даты подписания заявления на страхование и внесения платы за подключение к программе страхования до даты возврата кредита, определенной кредитным договором; страховая сумма устанавливается равной остатку ссудной задолженности; выгодоприобретателем по всем страховым событиям, признанным страховым случаем, является банк; в случае смерти застрахованного лица родственник застрахованного лица предоставляет в Банк необходимые документы, при отсутствии родственников Банк самостоятельно обращается к страховщику при наличии информации о наступлении страхового случая; о факте признания страховщиком страхового события страховым случаем, страховщик уведомляет родственника и страхователя и одновременно производит страховую выплату в размере полной задолженности клиента по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

При разрешении настоящего спора, суд руководствуется положениями ст. ст. 307, 309, 418, 450, 810 - 811, 819, 927, 934, 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ, и исходит из того, что в силу действующего законодательства обязательства по кредитному договору не прекращаются смертью должника, поскольку не связаны с его личностью, в связи с чем, каждый из наследников, принявших наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Между тем, заключая кредитный договор, наследодатель в обеспечение возврата долга застраховал свою ответственность, в том числе, на случай смерти, при этом выгодоприобретателем по всем страховым событиям, признанным страховым случаем, является ОАО «Сбербанк России» (ныне – ПАО Сбербанк). Однако истец, получив ДД.ММ.ГГГГ информацию о смерти заемщика и наличии наследника, принявшего наследство, заведомо зная о наличии договора страхования, в страховую компанию в сроки, предусмотренные законодательством, для получения страхового возмещения не обратился (доказательств обратного не представлено, такое обращение состоялось лишь ДД.ММ.ГГГГ в период судебного разбирательства по настоящему делу), требований к наследственному имуществу не заявил, наследнику о наличии у наследодателя кредитных обязательств своевременно не сообщил.

Вместе с тем, поскольку ответчик и обладала информацией о наличии неисполненных обязательств по кредитному договору, она своевременно предоставила в Банк необходимые для производства страховой выплаты документы, однако истец своим бездействием лишил ответчика права на своевременное информирование о наличии препятствий (если таковые были) для погашения кредиторской задолженности в полном объеме за счет страховой выплаты. Более того, Банк не лишен возможности самостоятельно обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Банка поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявления Мамонтова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на указанную дату истцу было известно и о смерти ДД.ММ.ГГГГ заемщика Мамонтова В.В. и о наследнике, намеревающейся принять наследство, однако о том, что при заключении кредитного договора заемщик заключил договор страхования по риску смерти путем подключения к программе страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России» истец не сообщил ни суду, ни ответчику (доказательств обратного не представлено). И лишь в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, после поступления в адрес суда возражений от ответчика и третьих лиц, а также от страховщика САО «ВСК» информации и документов, свидетельствующих о включении Мамонтова В.В. в список лиц, застрахованных по программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков Сбербанка России (ОАО), истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением на страховую выплату, представив справку-счет на сумму 57 134, 99 рублей, в том числе 180, 3 рублей – остаток задолженности по процентам. При этом данная справка-счет составлена на дату смерти Мамонтова В.В., то есть ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит условиям страхования, так как страховая сумма, установленная страховой компанией, согласно страхового акта (л.д. 141) составила 78 899, 08 рублей, то есть полностью покрывала остаток задолженности по кредитному договору.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, не представлено. Согласно пояснениям ответчика и третьих лиц (Мамонтова К.В., Мамонтова Е.В.) о наличии спорного кредитного договора они знали, поэтому после смерти мужа, они сразу обратились в ПАО Сбербанк, сами представили полный пакет документов для страхового возмещения, после чего, успокоившись о выполненном обязательстве и в отсутствии в течении более чем год претензий со стороны Банка по указанному кредитному договору, не предполагали, что Банк обратиться в суд с иском.

Доводы ответчика и третьих лиц Мамонтова К.В., Мамонтова Е.В. нашли свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком они не оспорены и доказательства обратного суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ответчика заинтересованности в получении Банком страховой выплаты для погашения кредитной задолженности умершего Мамонтова В.В., оснований сомневаться в достоверности данных пояснений ответчика и иных лиц, нет.

Наследник заемщика, к которому в порядке универсального правопреемства перешли не только имущественные обязанности, но и имущественные права наследодателя, при страховании риска невозврата кредита по причине смерти заемщика вправе рассчитывать на погашение задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения.

Поскольку действий, необходимых для получения страхового возмещения, Банком не произведено, и вопрос о признании страхового события страховым случаем страховой компанией в настоящее время разрешен не в полном объеме, в пределах страховой суммы, взыскание задолженности по кредитному договору с наследника заемщика приведет к нарушению его прав.

В случае отказа в выплате страхового возмещения по обстоятельствам, освобождающим страховщика от производства выплаты, истец вправе вновь обратиться в суд с иском о взыскании задолженности с наследников заемщика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения № к Мамонтовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 147, 00 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 223, 87 рублей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2017 года

№5-974/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 декабря 2018 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Рожкова Е.Е. (г. Волгоград, ул. Кузнецова, дом №65), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении Мамонтов К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного по адресу <адрес> и проживающего по адресу <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

21 декабря 2018 года ИР ОБДПС ИБДД УМВД РФ по г. Волгограду составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что 04 октября 2018 года в 22 часа 40 минут, Мамонтов К.В. управляя автомобилем Тойота Хайлендер, гос. номер №, на <адрес>, не выдержал безопасную скорость движения, вплоть до остановки автомобиля, совершил наезд на препятствие - шлагбаум, после чего покинул место ДТП, чем нарушил п. 2.5 ПДД.

Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Мамонтов К.В. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, факт дорожно-транспортного происшествия и оставление места ДТП не отрицал.

Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, об...

...язан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Содержащееся в ПДД РФ понятие «Дорожно-транспортное происшествие» определяется как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 октября 2018 года в 22 часа 40 минут, Мамонтов К.В. управляя автомобилем Тойота Хайлендер, гос. номер №, на <адрес>, не выдержал безопасную скорость движения, вплоть до остановки автомобиля, совершил наезд на препятствие - шлагбаум, после чего покинул место ДТП, чем нарушил п. 2.5 ПДД.

Вина Мамонтов К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении серии <адрес>, определением о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>, фототаблицей, объяснениями Морозенко Р.И., рапортом, схемой, протоколом осмотра технического состояния транспортного средства от 04.10.2018 года, справкой о ДТП, карточкой учета ТС, объяснениями Мамонтов К.В., протоколом осмотра ТС от 11 ноября 2018 года, фототаблицей.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, Мамонтов К.В. в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в этой связи в действиях Мамонтова К.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Мамонтова К.В. в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, судьей не установлено.

На основании изложенного судья считает необходимым признать Мамонтова К.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и с учетом личности виновного, его имущественного положения, характера совершенного правонарушения, назначить ему административное наказание в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.8 КоАП РФ – в виде административного ареста сроком на одни сутки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мамонтов К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Назначить Мамонтов К.В. административное наказание в виде ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 09 часов 00 минут 21 декабря 2018 года.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд.

Судья Е.Е. Рожкова