Пучинин Владимир Дмитриевич

Судья М.А.Ахметшин Дело №33-6192/2018

Учет №127 г

12 апреля 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В.Шакирьянова,

судей Р.Г.Гайнуллина, Л.Ф.Митрофановой,

при секретаре судебного заседания Л.Н.Абдрахмановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В.Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.Д.Пучинина и М.Д.Пучинина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17января 2018 года. Этим решением постановлено:

в удовлетворении иска Владимира Дмитриевича Пучинина, Михаила Дмитриевича Пучинина к Нине Ивановне Кудрявцевой, к Исполнительному комитету муниципального образования г.Набережные Челны о разделе в натуре земельного участка площадью 2000кв.м кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, о прекращении долевой собственности на данный земельный участок, в удовлетворении встречного иска Нины Ивановны Кудрявцевой к Михаилу Дмитриевичу Пучинину, к Сергею Владимировичу Пучинину к Исполнительному комитету муниципального образования г.Набережные Челны о разделе вышеуказанного земельного участка, об установлении границ земельных участков, о понуждении перенести забор между образованными земельными участками отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя истцов М.Д.Пучинина и В.Д.Пучинина – Э.Н.Пропустину и истца М.Д.Пучинина поддержавших жалобу, судеб...

...ная коллегия

установила:

В.Д. и М.Д.Пучинины обратились в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с иском к Н.И.Кудрявцевой о разделе земельного участка в натуре.

В обосновании требований указывается, что им и ответчице на праве долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; доли каждого из них в праве собственности на дом и земельный участок определены следующим образом: им (В.Д., М.Д. Пучининым) принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на дом и земельный участок, Н.И.Кудрявцевой принадлежит 1/2 доля в праве собственности на дом и земельный участок. На основании решения Набережночелнинского городского суда от 5 апреля 2006 года им (Пучининым) переданы в собственность комнаты размером 19,4кв.м, 11,9кв.м, а также подсобные помещения размером 11,5кв.м, 9,4кв.м в жилом доме; в собственность ответчицы переданы комнаты размером 12,7кв.м и 18,9кв.м, а также подсобные помещения площадью 12,3кв.м, 4,8кв.м, 4,5кв.м этом в жилом доме. Комнаты, переданные им (Пучининым), составляют левую часть дома, а комнаты, переданные Н.И.Кудрявцевой составляют правую часть дома, в результате раздел жилого дома между ними произведен в натуре.

Земельный участок кадастровым номером .... по данным ГКН площадью 2000кв.м, по фактическому использованию – 1977,32кв.м; на данном участке расположен жилой дом и хозяйственные постройки, которые расположены на передней части земельного участка. Несмотря на то, что земельный участок в натуре не разделен, на протяжении многих лет между ними сложился определенный порядок пользования земельным участком: они - В.Д., М.Д. Пучинины пользуются земельным участком с левой стороны, а ответчица Н.И.Кудрявцева пользуется земельным участком с правой стороны; две половины земельного участка разделены забором, который был установлен еще в 1971 году наследодателями каждой из сторон.

В последнее время между ними стали возникать разногласия относительно общей долевой собственности на землю; без их согласия ответчица Н.И.Кудрявцева стала возводить жилой дом; на их предложения разрешить вопрос о разделе долевой собственности путем выдела доли в натуре по сложившемуся порядку пользования ответчица не соглашается. ОАО «Геополис» было произведено межевание спорного участка, по которому выделены два участка: участок площадью 978,48кв.м, которого занимают они - В.Д., М.Д. Пучинины и участок площадью 998,84кв.м, которого занимает ответчица Н.И.Кудрявцева. Ответчица отказывается зарегистрировать право собственности на новые земельные участки, полученные в порядке межевания.

На основании изложенного истцы просили произвести раздел земельного участка кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, выделив им – В.Д. М.Д.Пучининым в натуре земельный участок площадью 978,48кв.м, расположенный с левой стороны, граничащего с домовладением .... по <адрес>, признав за ними право долевой собственности, по 1/2доли каждому в праве, вновь выделенного земельного участка; выделить в натуре Н.И.Кудрявцевой земельный участок площадью 998,84кв.м, расположенный с правой стороны, граничащего с домовладением <адрес>, признав за ней право собственности на этот земельный участок; прекратить право долевой собственности их - В.Д. и М.Д.Пучининых и Н.И.Кудрявцевой на земельный участок площадью 2000кв.м кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>; взыскать с ответчицы в их пользу по 5684 рубля 85 копеек в возврат суммы госпошлины.

Ответчица Н.И.Кудрявцева не согласившись с требованиями Пучининых, обратилась в суд со встречным иском к В.Д. и М.Д.Пучининым, Исполкому МО г. Набережные Челны о разделе земельного участка, об установлении границ земельных участков, о понуждении перенести забор.

В обосновании требований указывается, что между указанными частями спорного земельного участка действительно установлен забор. Однако данный забор установлен не на середине земельного участка, а смещен на 1м вглубь в части ее земельного участка по всей длине земельного участка начиная с крайнего угла хозяйственной постройки до задней границы в конце земельного участка с кадастровым номером ..... Данное смещение границ части земельных участков также усматривается из планов спорного земельного участка, а именно, согласно планам земельного участка с 1963 года по 2005 год граница между земельными участками проходила всегда строго посередине построенного жилого дома и земельного участка на расстоянии 20м от левой и 20 м от правой границ спорного земельного участка. Однако в 2005 году, после принятия В.Д. и М.Д.Пучиниными наследства, по их инициативе произошло указанное смещение установленной границы на 1 м в сторону ее земельного участка, тем самым произошло фактическое уменьшение площади части ее земельного участка, что усматривается из плана земельного участка от 2005 года и в плане участка 2015 года. Раздел земельного участка с кадастровым номером .... по предложенным В.Д., М.Д.Пучиниными границам земельных участков невозможен и незаконен, поскольку при таком установлении границ ее земельный участок уменьшается примерно на 15кв.м и не соответствует ее доле в размере 1/2 от общего земельного участка, а граница между земельными участками проходит по территории ее земельного участка. Межевой план не был предоставлен ей; границы образуемых земельных участков не согласовывались с ней.

В своем встречном иске Н.И.Кудрявцева просила произвести раздел земельного участка с кадастровым номером ...., выделив ей в натуре земельный участок, расположенный с правой стороны, граничащий с домовладением <адрес>, выделив В.Д., М.Д.Пучининым по 1/2 доле каждому земельный участок с левой стороны, граничащий с домовладением <адрес>, установив границу между образуемыми земельными участками посередине начиная от общей стены жилого дома до столба в конце земельного участка, расположенного на расстоянии 20м от право границы земельного участка с кадастровым номером ....; обязать В.Д., М.Д.Пучининых перенести установленный забор на 1м на середину между образованными земельными участками на расстоянии 20м от правой границы земельного участка кадастровым номером 16:52:030111:15; взыскать с В.Д., М.Д.Пучининых в ее пользу в возврат суммы госпошлины 600 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истцов В.Д., М.Д. Пучининых - Э.Н.Пропустина и представитель М.Д.Пучинина – Н.П.Пучинина полностью поддержали свой иск, встречной иск Н.И.Кудрявцевой не признали.

Ответчица Н.И.Кудрявцева и ее представитель Л.Н. Федорова не признали иск В.Д., М.Д.Пучининых поддержали свой встречной иск. При этом представитель Л.Н.Федорова пояснила, что на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 12 октября 2017 года В.Д.Пучинин подарил <данные изъяты> – С.В.Пучинину принадлежащую 1/2 долю земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>. С.В.Пучинин согласился с предложенным Н.И.Кудрявцевой разделом земельного участка.

Привлеченный судом в качестве третьего лица по первоначальному иску, после замены ненадлежащего ответчика в качестве ответчика по встречному иску - С.В.Пучинин возражал против иск В.Д., М.Д.Пучининых, а встречным иском Н.И.Кудрявцевой согласился, считая необходимым сначала провести межевание границ земельных участков, после уточнения установить забор между образованными земельными участками по прежним границам.

Представитель ответчика - Исполкома МО г.Набережные Челны в судебное заседание также не явился, о времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой по почте.

Суд, оставив исковые требования без удовлетворения, принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя истцов В.Д.Пучигина и М.Д.Пучигина ставится вопрос об отмене решения в части отказа в иске Пучинных, принятии нового решения об удовлетворении иска Пучининых.

При этом указывается, что суд при рассмотрении дела не учел доводы Пучининых о том, что при удовлетворении их иска права и интересы Н.И.Кудрявцевой не будут нарушены.

Так, в 2010 году по заявлению М.Д.Пучинина и Н.И.Кудрявцевой было проведено межевание спорного участка границы были указаны заказчиками, о чем имеется запись в каталоге координат.

Кроме того, следует учесть, что С.В.Пучинин является ненадлежащим ответчиком по встречному иску.

В возражениях Н.И.Кудрявцевой на апелляционную жалобу указывается на обоснованность решения, отсутствие оснований для его отмены.

Так, раздел земельного участка по предложенному Пучиниными варианту невозможен и незаконен, так как при таком варианте размер ее земельного участка уменьшается и будет не соответствовать ее доле в земельном участке.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов М.Д.Пучинина, В.Д.Пучинина – Э.Н.Пропустина и истца М.Д.Пучинин поддержали доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, которые извещен надлежащим образом о времени и месте заседании суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда не имеется.

Частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции свое решение обосновал следующими положениями действующих законов.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии пунктам 3, 4, 5, 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

По делу установлено что, :

Согласно копии свидетельств о государственной регистрации права от 25 ноября 2013 года, на основании свидетельства о праве на наследство по закону земельный участок площадью 2000кв.м кадастровым номером .... расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности В.Д.Пучинину (1/4 доля в праве), М.Д.Пучинину (1/4 доля в праве), Н.И.Кудрявцевой (1/2 доля в праве).

Решением Набережночелнинского городского суда от 05 апреля 2006 года исковые требования М.Д., В.Д.Пучининых удовлетворены; постановлено: Признать свидетельство о регистрации права Отдела главного управления Федеральной регистрационной службы от 24 августа 2005 года и регистрацию права Н.И.Кудрявцевой в доме по адресу: <адрес>, общей площадью – 74,4кв.м, жилой площадью – 49,8 от 24 августа 2005 года недействительной. Передать в собственность: В.Д.Пучинину и М.Д.Пучинину 1/2 доли дома по адресу: <адрес>, жилые помещения размером 19,4 кв. м и 11,9; подсобные помещения размером 11,5кв.м и 9,4кв.м и всего общей площадью 52,2кв.м по 1/2 доли каждому (от 1/2 доли всего дома). В собственность Н.И.Кудрявцевой передать недвижимость в виде 1/2 доли жилого дома по тому же адресу размером общей площади 53,2кв.м, в том числе жилой размером 12,7кв.м, и 18,9кв.м; подсобные помещения размером 12,3кв.м, 4,8кв.м, и 4,5кв.м. Решение вступило в законную силу 17 апреля 2006 года.

На основании данного решения суда 19 июля 2006 года В.Д.Пучинину и М.Д.Пучинину выданы свидетельства о государственной регистрации права на часть жилого дома общей площадью 51,20кв.м кадастровым номером ...., расположенной по адресу: <адрес>; согласно которым В.Д., М.Д.Пучинины являются собственниками части дома, им принадлежит по 1/2доли каждому в части данного жилого дома.

Таким образом, на основании решения суда между сторонами произведен раздел жилого дома в натуре, однако при этом земельный участок остался в долевой собственности В.Д., М.Д.Пучининых и Н.И.Кудрявцевой.

Из содержания искового заявления, из показаний представителей истцов усматривается, что несмотря указанный земельный участок в натуре не разделен, на протяжении многих лет между сторонами сложился определенный порядок пользования земельным участком. В.Д., М.Д. Пучинины пользуются земельным участком с левой стороны, а ответчица Н.И. Кудрявцева пользуется земельным участком с правой стороны. Две половины земельного участка разделены забором, который был установлен еще в 1971 году наследодателями каждой из сторон. В последние годы между участниками долевой собственности возникли разногласия в пользовании земельным участком, земельный спор.

По заказу В.Д., М.Д. Пучининых было проведено ОАО«Геополис» произведено межевание спорного участка, по которому выделены два участка: участок площадью 978,48кв.м, которого занимают истцы В.Д., М.Д.Пучинины и участок площадью 998,84кв.м, которого занимает ответчица Н.И.Кудрявцева.

Согласно договору о праве застройки от 15 июля 1946 года, вышеуказанный земельный участок изначально был предоставлен для строительства двухквартирного жилого дома одной общей стеной.

Как видно из копии плана от 15 февраля 1965 года усадебного участка и домовладения находящегося по адресу: <адрес>, на данном участке был построен двухквартирный одноэтажный жилой дом; между владельцами жилого дома в то время уже сложился порядок пользования и земельным участком.

Как видно из показаний представителей истцов и ответчицы, из фотоснимка, между указанными частями спорного земельного участка действительно установлен забор.

Как утверждает в своем встречном иске Н.И.Кудрявцева, данный забор установлен не на середине земельного участка, а смещен на 1м вглубь в части ее земельного участка по всей длине земельного участка начиная с крайнего угла хоз.постройки до задней границы земельного участка с кадастровым номером .....

Согласно планам земельного участка с 1963 года по 2005 год, граница между земельными участками проходила посередине построенного жилого дома и земельного участка на расстоянии 20м от левой и 20м от правой границ спорного земельного участка.

Как видно из плана земельного участка от августа 2005 года, усматривается смещение установленной границы между спорными земельными участками.

В связи с возникшими между участниками долевой собственности земельного спора акт согласования местоположения границы земельного участка Н.И.Кудрявцевой не подписана. До настоящего времени не проведено межевание границ спорного земельного участка, об этом отсутствуют данных.

При таком положении раздел земельного участка с кадастровым номером .... по предложенным В.Д., М.Д.Пучиниными границам земельных участков невозможен.

Более того, привлеченный судом в качестве надлежащего ответчика по встречному иску С.В.Пучинин в судебном заседание не согласился предложенным истцами вариантом раздела земельного участка, указывая на необходимость проведения межевания границ земельного участка. На основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 12 октября 2017 года С.В.Пучинин является собственником 1/2 доли земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>.

Поскольку границы образуемых земельных участков не согласовывались сторонами, межевой план не разработан, то не представляется возможным разделить земельный участок кадастровым номером .... по предложенному Н.В.Кудрявцевой в встречном иске варианту; без установления границ земельного участка не представляется определить соответствие площадей вновь образуемых земельных участков доле в размере 1/2 от общего земельного участка, поэтому встречное исковое требование И.Н.Кудрявцевой о понуждении С.В., М.Д.Пучининых перенести установленный забор между образуемыми земельными участками преждевременно.

При таком положении раздел земельного участка в натуре в соответствии произведенным ОАО«Геополис» межеванием, также по предложенному Н.И.Кудрявцевой варианту не представляется возможным.

На основании изложенного, суд считает исковые требования В.Д., М.Д.Пучининых и встречные исковые требования Н.И.Кудрявцевой неосновательными, неподлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принял основанное на законе решение.

Следовательно, доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не могут послужить основанием для отмены законного решения.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.Д.Пучинина и М.Д.Пучинина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи