Мамонтов Василий Николаевич

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» сентября 2021 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего В.А. Юсупова,

при секретаре ФИО3,

с участием: истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 0000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 27 300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей и почтовых расходов в размере 1 745 рублей 46 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 4 минуты на парковке, расположенной по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца, без находящихся в нем лиц получил повреждения в виде повреждения передней левой части бампера и левого крыла, причиненные автомобилем ответчика. Размер причиненного ущерба автомобилю истца был оценен в 300 000 рублей. Ответчик с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, в связи с чем, истец обратился в органы ГИБДД с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам проведения которых, виновное лицо было установлено. По мнению истца, ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей. Также истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг, расходы по оплате государственной п...

...ошлины в связи с обращением в суд и почтовые расходы, которые он также просит ему компенсировать.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что причиненный ему моральный вред выразился в нравственных страданиях, потраченных нервах при рассмотрении административного дела у мирового судьи.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно суду пояснил, что мировым судьей была установлена его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и назначено наказание в виде 3 суток ареста, которые он отбыл. Однако ответчик от метил, что его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нет, поскольку он при движении не почувствовал, что причинил повреждения автомобилю истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут ФИО2 на <адрес>, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение со стоящим автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак № и в нарушение п. 2ю5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого вручена ФИО4, о чем в протоколе сделана отметка и вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес>.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу также обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из системного толкования положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по делу об административном правонарушении обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие вины ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, указанное обстоятельство в силу приведенных выше положений действующего законодательства не подлежит оспариванию и доказыванию вновь, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, обсуждению не подлежат.

Из искового заявления истца ФИО1, а также из пояснений данный в ходе рассмотрения дела следует, что при обнаружении повреждений на своем автомобиле он ДД.ММ.ГГГГ получил запись с камеры видеонаблюдения, установленной на подъезде <адрес> в <адрес>. В результате просмотра данной видеозаписи ему стало известно о том, что виновник в дорожно-транспортном происшествии на автомобиле SsangYongAction дважды повредил его автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в органы ГИБДД с заявлением о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, при этом дал необходимые объяснения и предоставил предположительную информацию о виновнике. По заявлению истца было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

После получения документов из ГИБДД истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Размер причиненного автомобилю истца был оценен в 300 000 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что он испытывал нравственные страдания, выразившиеся в трате его нервов, связанные с розыском и установления личности виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, обращением в органы ГИБДД и рассмотрением административного дела мировым судьей, при этом суд отмечает, что истцом ФИО1 доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 27 300 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком и актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая сложность категории настоящего судебного спора (с учетом установления виновного в дорожно-транспортном происшествии и привлечении его к административной ответственности, обжалованием действий (бездействий) государственных органов, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора), суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 27 300 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также из материалов дела следует, что истец ФИО1 понес почтовые расходы в связи с установлением виновного в дорожно-транспортном происшествии и привлечении его к административной ответственности, обжалованием действий (бездействий) государственных органов в размере 1 475 рублей 46 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками и описями вложения в письмо, в связи с чем, в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации почтовых расходов 1 475 рублей 46 копеек.

Кроме того, истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 300 рублей, которые подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которые следует взыскать в пользу истца. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении в данной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 27 300 рублей, почтовые расходы в размере 1 745 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п В.А. Юсупов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья В.А. Юсупов

Секретарь ФИО3

Решение вступило в законную силу _______________ года.

Судья В.А. Юсупов

Секретарь

УИН: 74RS0№-55

Подлинный документ подшит в дело 2-6170/2021, находящееся в Центральном районном суде <адрес>

Судья В.А. Юсупов

Дело № 2-6170/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-948/2022

14 февраля 2022 г. г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.

судей Подрябинкиной Ю.В., Челюк Д.Ю.

при ведении протокола

помощником судьи Кирилик Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Подрябинкиной Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 27 300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей и почтовых расходов в размере 1 745 рублей 46 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов на парковке, расположенной по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль получил повреждения, причиненные автомобилем ответчика. Размер причиненного ущерба автомобилю истца был оценен в 300 000 рублей. Ответчик с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Ответчик своими действиями причинил ему моральный вред, также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд и...

... почтовые расходы, которые подлежат возмещению ответчиком.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 27 сентября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 27 300 рублей, почтовые расходы в размере 1 745 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Исковые требования ФИО1 о взыскании морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение вынесено незаконно и необоснованно. Отказав в удовлетворении основных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд необоснованно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов. С целью защиты своих законных прав и интересов, истец обратился за юридической помощью к ООО «Сила права». Однако исковое заявление составлено с указанием на нормы права, которые не имеют отношения к заявленным исковым требованиям. Кроме того, исковое заявление первоначально направлено для рассмотрения мировому судье. Истцом дважды оплачена государственная пошлина, хотя он может ее вернуть по заявлению. Претензия и два исковых заявления написаны «под копирку» с отсутствием заполненных срок, что вызывает сомнения в компетенции юриста, составившего иск. Все оказанные услуги по договору об оказании юридических услуг, за исключением составления претензии и составлении искового заявления, не относятся к судебным расходам, понесенным истцом в связи с подготовкой и рассмотрением данного гражданского дела. Статьи 94, 98 и 100 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь в том случае, если иск удовлетворен полностью или частично. Имеет место компенсация судебных расходов за вымышленные услуги, не имеющие никакого отношения к исковым требованиям, оказанные некачественно. Расходы, связанные с досудебными процедурами, а именно мерами по розыску правонарушителя, необходимо предъявлять к сотрудникам полиции, которые в силу своего служебного положения обязаны заниматься розыском правонарушителей, оказание услуг по написанию жалоб, связаны с бездействием именно сотрудников полиции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части и в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем СсангЙонг, совершил столкновение со стоящим автомобилем ФордФокус, принадлежащим ФИО1 В нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО2 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на трое суток.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Сила права» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать следующие услуги: правовой анализ ситуации и представленных по делу материалов, жалоба на бездействие дознавателя в УМВД России по Челябинской области, жалоба в прокуратуру Ленинского района г. Челябинска на бездействие дознавателя, жалоба в Ленинский районный суд на бездействие дознавателя, досудебная претензия виновнику ДТП, исковое заявление в суд о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, консультация (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость юридических услуг составила 27300 руб. В подтверждение данных расходов ФИО9 представлен кассовый чек на сумму 27300 руб.

Выполнение услуг, указанных в п. 1.1. договора подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ООО «Сила права» и ФИО1

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий действиями ответчика, выразившимися в повреждении автомобиля и оставлении места дорожно-транспортного происшествия.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается и судебной коллегией не проверяется.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 27300 руб., а также почтовых расходов в сумме 1745, 46 руб. государственной пошлины 300 рублей, суд исходил из того, что данные расходы подтверждены доказательствами, имеются основания для взыскания данных расходов.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Суд, сославшись на положения ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям их применил неправильно.

Так, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда судом отказано, иных требований истцом не заявлено. В силу положений ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы, не подлежат возмещению истцу, которому отказано в удовлетворении иска.

Судом не учтено, что свои исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов, истец мотивировал тем, что данные расходы являются его убытками, понесенными, в том числе, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличие вреда, его размер и причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, поступившим по запросу судебной коллегии, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД по г. Челябинску возбуждено дело об административном правонарушении по заявлению ФИО1 Определением заместителя начальника полиции УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ срок административного расследования продлен на месяц в связи с необходимостью проведения розыскных мероприятий в отношении участника дорожно-транспортного транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска ФИО2 привлечен к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена жалоба на бездействие сотрудника Отдела ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в прокуратуру Ленинского района г. Челябинска и в ГУ МВД России по Челябинской области, а также административное исковое заявление в суд о признании незаконным бездействия сотрудника Отдела ГИБДД УМВД России по г. Челябинску.

Административное исковое заявление возвращено заявителю определением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 января 2021 года. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО1 направлено прокурору г. Челябинска. Письмом УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сообщено о том, что ДД.ММ.ГГГГ административный материал направлен для принятия решения мировому судье.

Судебная коллегия приходит к выводу, что расходы, о возмещении которых заявлено истцом, не могут быть отнесены к убыткам, связанным с рассмотрением дела об административном правонарушении, подлежащим возмещению ответчиком в связи с отсутствием причинно-следственной связи между понесенными расходами и виновными действиями ответчика. Представитель истца в рассмотрении административного дела участия не принимал. Расходы на составление жалоб на бездействие сотрудника органов внутренних дел, направленных до окончания срока административного расследования, не связаны с рассмотрением дела об административном правонарушении, не являются необходимыми и понесены истцом по собственной инициативе. Кроме того, ФИО2 в силу положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является лицом, ответственным за вред, который, по мнению ФИО1 причинен ему в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 27300 руб., почтовых расходов 1745, 46 руб., расходов по оплате государственной пошлины 300 руб. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 сентября 2021 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 27300 руб., почтовых расходов 1745, 46 руб., расходов по оплате государственной пошлины 300 руб. отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении указанный исковых требований.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2022 года

Дело № 33-2079/2016

аПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г.Тюмень 30 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Лаврентьева А.А.,

судей: Пуминовой Т.Н., Ситниковой Л.П.,

при секретаре Савилове Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе федерального агентства научных организаций на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 02 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мамонтова В.Н. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ишимское» удовлетворить.

Признать за Мамонтовым В.Н., <.......> года рождения право собственности на квартиру <.......>, расположенную по адресу: <.......>, общей площадью <.......> квадратных метров по праву приватизации».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Мамонтов В.Н. обратился в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Ишимское» (далее по тексту – ФГУП «Ишимское») о признании за ним права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>

Требования мотивированы тем, что указанная квартира общей площадью <.......> была предоставлена ему в 1987 году Ишимским опытно-производственным хозяйством в связи с нуждаемостью в жилом помещении. В данной квартире в настоящий момент проживают и зарегистрированы Мамонтов В.Н. и его дочь Мамонтова А.В.. 25 апреля 2007 года между истцом и ГУП «Ишимское опытно-производственное хозяйство» был заключен договор найма жилого помещения на период трудовых отношений. При заключении данного договора истец был введен в заблуждение работодателем, обещавшим ему предоставить возможность приватизации занимаемой квартиры. Фактически истец проживает в жилом помещении на услови...

...ях социального найма. Данное помещение не включено в реестр муниципальной собственности, сведений о регистрации за кем-либо прав на жилое помещение в бюро технической инвентаризации и управлении Росреестра не имеется. В настоящее время истец имеет намерение приватизировать квартиру, однако не может сделать этого ввиду того, что собственник помещения не установлен. Право приватизации им не использовано.

В судебном заседании представитель истца Мамонтова В.Н. - Мельникова Д.Т. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФГУП «Ишимское» в судебное заседание не явился, представив в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором не возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Федерального агентства научных организаций в судебное заседание не явился, в представленных суду письменных возражениях на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований по причине недоказанности того обстоятельства, что истец ранее не воспользовался правом приватизации жилого помещения на территории Российской Федерации.

Третьи лица Мамонтова А.В., Федеральное государственное бюджетное учреждение «Сибирское отделение аграрных наук», территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области в судебное заседание не явились, дело было рассмотрено судом в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно третье лицо ФАНО России, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает приватизацию занимаемого истцом помещения невозможной без получения согласия ФАНО России, которое осуществляет полномочия собственника федерального имущества, переданного во владение ФГУП «Ишимское» на праве хозяйственного ведения. Указывает на то, что истец в досудебном порядке не обращался к уполномоченному представителю собственника жилого помещения по вопросу его приватизации, вследствие чего его права нарушены не были и оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Проверив материалы дела, как это предусмотрено ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 2, 6, 11 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно сведениям Территориального управления Росимущества в Тюменской области и Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области, объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <.......> в реестре государственного имущества не значится и в реестре имущества Ишимского муниципального района не зарегистрирован.

Жилой объект, расположенный по адресу: <.......> состоит на балансе ФГУП «Ишимское».

ФГУП «Ишимское» образовано в результате переименования приказом Федерального агентства научных организаций от 30 июля 2014 года № 392 ФГУП «Ишимское» Российской академии сельскохозяйственных наук, образованного в свою очередь в результате переименования Государственного унитарного предприятия Ишимское опытно-производственное хозяйство НИИСХ Северного Зауралья СО РАСХН, созданного в 1971 году на базе совхоза Ишимский.

В соответствии с Уставом ФГУП «Ишимское» является правопреемником совхоза Ишимский и организацией, подведомственно Федеральному агентству научных организаций, учредителем ФГУП «Ишимское» и собственником его имущества является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя осуществляет Федеральное агентство научных организаций, функции и полномочия собственника имущества - уполномоченные федеральные органы исполнительной власти в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 октября 2013 года № 959 определено, что Федеральное агентство научных организаций является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций и полномочий собственника федерального имущества, закрепленного за организациями, находившимися в ведении Российской академии наук, Российской академии медицинских наук и Российской академии сельскохозяйственных наук до дня вступления в силу Федерального закона «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что у истца возникло право на приобретение в собственность жилого помещения в порядке приватизации.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации). Так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

В силу статьи 28 Жилищного кодекса РСФСР граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имели право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставлялись указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР).

Согласно ст.50 Жилищного кодекса РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Из материалов дела следует, что квартира <.......> была предоставлена Мамонтову В.Н. в 1987 году балансодержателем - Ишимским опытно-производственным хозяйством.

Истец постоянно проживает в жилом помещении, с 18 августа 1987 года состоит на регистрационном учёте по месту жительства по адресу: <.......> (л.д.20).

Согласно п. 25 Положения о паспортной системе в СССР, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 28 августа 1974 года N 677, для прописки гражданами предоставляются: заявление по установленной форме, содержащее также согласие лица, предоставившего жилую площадь, на прописку.

Таким образом, истец был вселен в жилое помещение в установленном порядке, поскольку в момент его вселения институт прописки имел не уведомительный, а разрешительный характер, при этом сам факт регистрации (прописки) порождал права и обязанности на жилое помещение.

25 апреля 2007 года между истцом и ГУП Ишимское опытно-производственное хозяйство заключен договор найма по условиям которого Мамонтову В.Н. предоставлено спорное жилое помещение во временное пользование на период работы на предприятии (л.д.5). Однако сам по себе факт заключения договора с условием временного проживания истца в жилом помещении правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, на возникшее у истца право пользования жилым помещением не влияет и утрату производного от него права приватизации жилого помещения не влечет.

По сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Ишимское городское отделение подтверждается отсутствие у истца в собственности недвижимого имущества, право бесплатной приватизации им не использовано (л.д.6-7).

Мамонтов Н.В., Мамонтов А.В., Мамонтова А.В. отказались от участия в приватизации квартиры, о чем имеются их заявления (л.д.39-41).

Из изложенного следует, что истец приобрел право на приватизацию спорного жилого помещения и иное материалами дела не подтверждено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в досудебном порядке не обращался к уполномоченному представителю собственника жилого помещения по вопросу его приватизации, не влияет на принятое судом решение, поскольку досудебный порядок по данной категории дел законом не предусмотрен.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства научных организаций – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 2-105/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2013 года п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Николаева О.В.,

при секретаре Аверкиевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамонтовой ФИО1 к Мамонтову ФИО2, Михайлову ФИО3, Михайлову ФИО4, Мамонтовой ФИО5, Мамонтовой ФИО6 и Гулянову ФИО7 о признании права собственности на жилой дом по праву приватизации,

установил:

Мамонтова З.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Мамонтову В.Н., Михайлову С.В., Михайлову А.В., Мамонтовой А.В., Мамонтовой Н.В. и Гулянову А.К. о признании права собственности на жилой дом по праву приватизации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ совместным решением администрации и профсоюзного комитета Ибресинского лесокомбината Чувашской АССР ей и Мамонтову В.Н., ФИО16, Михайлову С.В. и Михайлову А.В. выдан ордер на право вселение в жилой дом с общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по <адрес>. Мамонтова А.В. и Мамонтова Н.В. со дня рождения также проживают в указанном доме. Документы о распределении жилых помещений Ибресинского лесокомбината в архив <данные изъяты> и администрацию Буинского сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики не передавались. Имея намерение приватизировать указанное жилое помещение, она обратилась в МУП «Бюро технической инвентаризации», где ей сообщили, что занимаемая ими жилплощадь в реестр муниципальной собственности не включена, что является основанием для отказа в заключении договора передачи. Истец по указанным основан...

...иям просит признать за ней право собственности на указанный жилой дом по праву приватизации.

Истец Мамонтова З.Г. и ее представитель Федоров Л.Г. исковое заявление поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Мамонтов В.Н., Михайлов С.В., Михайлов А.В., Мамонтова А.В., Мамонтова Н.В. и Гулянов А.К., своевременно и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, на судебное разбирательство не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия и о признании иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - глава администрации Буинского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики Гулянов А.С. пояснил, что жилой дом, расположенный по <адрес> до ликвидации <данные изъяты> не был передан на баланс администрации Буинского сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МУП «БТИ» Ибресинского района Чувашской Республики, своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, на судебное разбирательство не явился.

Свидетели ФИО14 и ФИО15 показали, что Мамонтовой З.Г., Мамонтову В.Н., ФИО16, Михайлову С.В. и Михайлову А.В. жилой дом, расположенный по <адрес>, был предоставлен в то время, когда Мамонтова З.Г. работала в <данные изъяты> Мамонтова А.В. и Мамонтова Н.В. со дня рождения также проживают в указанном доме. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО16 умерла. В настоящее время в указанном доме фактически проживают Мамонтова З.Г., Мамонтов В.Н., Мамонтова А.В., Мамонтова Н.В. и Гулянов А.К.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Копией ордера № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Михайловой З.Г., Мамонтову В.Н., Михайлову С.В., Михайлову А.В. и ФИО16 предоставлен жилой дом, расположенный по <адрес>.

Копиями технического паспорта и кадастрового паспорта подтверждается, что общая площадь указанного жилого дома составляет <данные изъяты> кв. м., в том числе жилая площадь составляет <данные изъяты> кв.м.

Справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ № на жилой дом, расположенный по <адрес>, подтверждается, что указанный дом не приватизирован и право собственности на указанное жилое помещение не зарегистрировано.

Выпиской из домовой книги, выпиской из лицевого счета № из похозяйственной книги № и справкой администрации Буинского сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу зарегистрированы и проживают Мамонтова З.Г., Мамонтов В.Н., Гулянов А.К., Мамонтова А.В. и Мамонтова Н.В.

Справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 умерла в <адрес>.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ликвидирован.

Судом установлено, что ответчики Мамонтов В.Н., Михайлов С.В., Михайлов А.В., Мамонтова А.В., Мамонтова Н.В. и Гулянов А.К. не возражали против приватизации вышеуказанного жилого дома. Истцу в приватизации жилого дома отказано.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Из справки администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что вышеуказанный жилой дом на балансе администрации <данные изъяты> не состоит.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Согласно ст. 11 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности, наряду с другими основаниями, возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что Мамонтова З.Г. и Мамонтов В.Н., ФИО16, Михайлов С.В. и Михайлов А.В. в жилой дом, расположенный по <адрес>, вселились на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном жилом помещении также проживали дочери истца - ФИО5 и ФИО6 ФИО16, проживавшая в этом доме, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики Михайлов С.В. и Михайлов А.В. в указанном доме постоянно не проживают в течение длительного времени, сами добровольно покинули указанное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ликвидирован. При этом отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении спорного жилья из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов. Истцу отказано в приватизации жилого помещения. В судебном заседании установлено, что ответчики отказались от права на приватизацию указанного жилого дома. С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение может рассматриваться как объект приватизации. Истцом, как следует из материалов дела, ранее право на приватизацию реализовано не было. Таким образом, Мамонтова З.Г., которая занимает вышеуказанное жилое помещение, вправе приобрести жилье в собственность, в соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». По указанным основаниям суд признает за Мамонтовой З.Г. право собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по <адрес>, по праву приватизации.

Согласно ст. ст. 17, 28 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Мамонтовой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, проживающей по <адрес>, право собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м., инвентарный №, расположенный по <адрес>, по праву приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В.Николаев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ишим 02 февраля 2016 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Иванова В.М.

с участием представителя истца Мельниковой Д.Т.,

при секретаре Новиковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2 - 61/16 по исковому заявлению Мамонтова В.Н. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ишимское» (ФГУП «Ишимское») о признании права собственности на квартиру по праву приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Мамонтов В.Н. обратился в Ишимский районный суд Тюменской области с исковым заявлением о признании за ним права собственности по праву приватизации на квартиру <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что жилая квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. предоставлена истцу и его семье в 1987 году Ишимским опытно-производственным хозяйством, как нуждающимся в жилом помещении.

В данной квартире в настоящий момент заселены и зарегистрированы Мамонтов В.Н., Мамонтова А.В.

25.04.2007 года между истцом и ГУП «Ишимское опытно-производственное хозяйство», в лице директора Никонова В.Н. заключен договор найма жилого помещения, указанный договор подписан сторонами. Истец считает, что данный договор заключен им под заблуждением, так как когда истец обратился в ОПХ Ишимское за копией ордера, то ему составили данный договор и предложили подписать, сказав, что после этого он может приватизировать данное жилое помещение. А по факту семья истца вселилась в спорное жилое помещение в 1987 году, живет в ней по настоящее врем...

...я, оплачивает все услуги, в том числе и найм. Истец свое право на приватизацию не использовал. Спорное жилое помещение в реестре муниципального имущества не значится, собственника не имеет.

Истец Мамонтов В.Н. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Мельникова Д.Т. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении. По существу дополнительно пояснила, что спорное жилое помещение истцу и членам его семьи было предоставлено Ишимским опытно-производственным хозяйством в 1987 году на основании ордера. Однако по истечении времени ордер был утрачен в связи с чем истец обратился в администрацию учреждения о выдаче дубликата ордера, однако ему было предложено подписать договор найма, что он по своему незнанию и сделал.

Представитель ответчика ФГУП «Ишимское» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, предоставив до начала судебного заседания заявление, в котором представитель ответчика просит рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями истца согласны.

Представитель третьего лица Российской академии сельскохозяйственных наук Сибирского отделения при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в представленных возражениях по иску просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица Федерального агентства научных организаций (ФАНО России) при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в представленных возражениях по иску просил в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что истцом не доказана не реализация права приватизации жилого помещения на территории РФ, а также просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Третье лицо Мамонтова А.В. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, причины не явки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определение суда о рассмотрении дела в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации занесено в протокол судебного заседания.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования Мамонтова В.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании спорным является жилое помещение, а именно квартира <данные изъяты> в доме <адрес>, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров.

Собственник жилого помещения на момент спора не определен, в настоящее время в квартире <данные изъяты> в доме <адрес> зарегистрированы и проживают Мамонтов В.Н. и Мамонтова А.В.. <данные изъяты>

Согласно справке о наличии недвижимого имущества № 17/2620 от 04.09.2015 года Мамонтов В.Н. по состоянию на 15.03.1999 года собственником недвижимого имущества на территории г. Ишима и Ишимского района не значится, право бесплатной приватизации не использовано. <данные изъяты>

Согласно справке о принадлежности № 17/2568от 27.08.2015 года регистрация права собственности на объект по адресу: <адрес>2 по состоянию на 15.03.1999 года органами технической инвентаризации не производилось.

<данные изъяты>

Согласно информации предоставленной Администрацией Ишимского муниципального района объект по адресу: <адрес> в реестре имущества Ишимского муниципального района не зарегистрирован. <данные изъяты>

Согласно сведений Департамента имущественных отношений Тюменской области объект по адресу: <адрес> в реестре не значится. <данные изъяты>

Согласно сведений Территориального управления Росимущества в Тюменской области объект по адресу: <адрес> в реестре не значится. <данные изъяты>

Согласно уведомления Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области данные о зарегистрированных правах на объект по адресу: <адрес> отсутствуют. <данные изъяты>

Согласно уведомления Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области данные о зарегистрированных правах Мамонтова В.Н. на объекты недвижимого имущества отсутствуют. <данные изъяты>

Согласно заявления третьего лица Мамонтовой А.В. она не желает участвовать в приватизации спорного жилого помещения. <данные изъяты>

Обстоятельства и законность предоставления жилого помещения на условиях найма жилого помещения ответчиком и заинтересованными лицами не оспариваются.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статья 2 закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного Закона право на приватизацию в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В случае, если имеется распоряжение о передаче жилых помещений в муниципальную собственность, однако по каким либо причинам они не переданы, граждане могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность предоставленного на условиях социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ «О приватизации».

Статей 40 Конституции Российской Федерации закреплено право на жилье. В целях реализации данного права в иных Федеральных законах к которым относится и Закон «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривают специальные нормы.

В силу ст. 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04 июля 1991 года (в редакции от 29.12.2004 г., с изменениями от 15.06. 2006 г.) каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Такое право полностью соответствует ст. 7 Конституции РФ по которой Российская Федерация является социальным государством, а его основанная функция – создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Таким образом следует, что право на бесплатную однократную приватизацию жилья предоставленное всем гражданам, является незыблемым конституционным правом декларированным Российской Федерацией.

Согласно ст. 18 Закона РФ № 1541-1 от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 23.12.1992 г. № 41999-1, от 20.05.2002 г. № 55-ФЗ от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ), при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий (учреждений) (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда от 24 августа 1993 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Суд считает, что право гражданина на получение жилья в собственность в рамках приватизации не может быть поставлено в зависимость от того, кто заявляет себя собственником имущества и не зависит напрямую от ведомственной принадлежности жилья.

При этом не может иметь значение, что жилой фонд не передан должным образом в муниципальную собственность и собственник имущества не определен, либо определен, поскольку ограничение ответчиком права истца на приватизацию является нарушением Конституции Российской Федерации, прямо устанавливающей права и свободы человека непосредственно действующими, определяющими смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, органов местного самоуправления и обеспечивающихся правосудием.

Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости в муниципальной, либо федеральной собственности не находится, собственник жилого помещения на момент рассмотрения дела юридически не определен.

Вместе с тем в порядке статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации объект недвижимости на учет не принят, ответчик ФГУП «Ишимское» с иском согласно.

Исходя из изложенного и учитывая, что предоставленное истцу жилое помещение в период возникновения жилищных правоотношений относилось к государственному жилищному фонду и используется им фактически на условиях найма жилого помещения, что подтверждает статус жилья как квартиры социального происхождения, является для истца единственным, а также обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии возможности реализации истцом субъективного права на приватизацию по независящим от нее причинам, суд с учетом изложенной правовой позиции приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска.

Доводы представителя Федерального агентства научных организаций о том, что истцами в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены сведения о том, что ими не реализовано право на приватизацию на территории РФ являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в дела материалами из которых следует, что в спорном жилом помещении истец зарегистрирован и фактически проживает с 1987 года. Сведений о том, что они проживали в иных местах территории РФ суду не представлено.

Наличие заключенного договора найма от 25.04.2007 года, не являющегося договором социального найма не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска в связи с тем, что исследованными материалами дела установлено, что истец Мамонтов В.Н. был вселен в спорное жилое помещение в 1987 году его балансодержателем являющимся государственной организацией на условиях договора найма, что представители ФАНО в своих возражениях не отрицали и об отсутствии у Мамонтова В.Н. права на вселение на условиях такого договора не заявляли.

Статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений ФЗ от 15.05.2001 года № 54-ФЗ, то есть в период приобретения Мамонтовым В.Н. права пользования жилым помещением, предусматривала право граждан на приватизацию занимаемых ими жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) по договору найма или аренды.

Из изложенного следует, что Мамонтовым В.Н. было приобретено право на приватизацию спорного жилого помещения и иное материалами дела не подтверждено.

Заключение с Мамонтовым В.Н. в 2007 году договора найма жилого помещения существенного влияния на возникшее у истца право пользования жилым помещением не оказывает и утрату производного от него права приватизации жилого помещения не влечет, поскольку не доказывает предоставление Мамонтову В.Н. изначально спорного жилого помещения на условиях договора найма, отличных от условий договора найма, трансформированного в результате внесения изменений в законодательные акты в договор социального найма.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамонтова В.Н. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ишимское» удовлетворить.

Признать за Мамонтовым В.Н., ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> квадратных метров по праву приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей жалобы через Ишимский районный суд Тюменской области в течение месяца с момента вынесения решения.

Председательствующий подпись В.М. Иванов

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2- 61/16 хранящееся в Ишимском районном суде <адрес>.

Дело № 2-339/2022

22RS0045-01-2022-000364-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 19 декабря 2022 года.

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шатаевой И.Н,

при секретаре судебного заседания Петухове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело искам:

Публичного акционерного общества Сбербанк к Мамонтову Василию Николаевичу, Бабаевой Евгении Сергеевне, Машаровой Маргарите Сергеевне о расторжении кредитного договора от 14.11.2019 года, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 686333,17 руб., заключенному с Ошлоковым Виктором Сергеевичем, обращении взыскания на предмет залога;

Публичного акционерного общества Сбербанк к Мамонтову Василию Николаевичу, Бабаевой Евгении Сергеевне, Машаровой Маргарите Сергеевне о расторжении кредитного договора от 22.09.2020 года, взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с Ошлоковым Виктором Сергеевичем в сумме 27067,30 руб.,

установил:

Первоначально Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее ПАО, Банк) обратилось в суд с исками к администрации Новотырышкинского сельсовета <адрес> о взыскании задолженности по кредитным договорам, заключенным с Ошлоковым Виктором Сергевичем.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № Публичного акционерного общества Сбербанк к администрации Новотырышкинского сельсовета <адрес> о признании имущества выморочным, расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с Ошлоковым Виктором Сергеевичем, обращении взыскания на предмет залога, с гражданским делом № по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к администрации Новотырышкинского сельсовета <...

...адрес> о признании имущества выморочным, расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с Ошлоковым Виктором Сергеевичем, в одно производство с присвоением номера №.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил заявленные требования, и в окончательной редакции заявил исковые требования к Мамонтову В.Н., Бабаевой Е.С., Машаровой М.С., и просил суд взыскать в размере принятого наследственного имущества в солидарном порядке с Мамонтова В.Н., Бабаевой Е.С. и Машаровой М.С., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27067,30 руб., заключенному с Ошлоковым Виктором Сергеевичем, судебные расходы, расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, а так же взыскать в размере принятого наследственного имущества в солидарном порядке с Мамонтова В.Н., Бабаевой Е.С. и Машаровой М.С., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 686329,62 руб., заключенному с Ошлоковым Виктором Сергеевичем, судебные расходы и расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, а также просили обратить взыскание на предмет залога.

Согласно уточненных исков, истец не заявляет требований о признании имущества выморочным и не заявляет требований к администрации Новотырышкинского сельсовета <адрес>.

В обоснование требований Бак указал, что с Ошлоковым В.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор в сумме 700 000,00 руб., на срок 156 мес., по 10,5 % годовых. Данный кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно жилой дом и земельный участок, а так же с ним был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000,00 руб., на срок 36 мес., под 19,9% годовых.

Денежные средства были получены заемщиком, что подтверждается выписками из лицевых счетов по кредитным договорам, однако в Ошлоков В.С. не надлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату сумм кредитных средств, в результате чего образовалась задолженность по каждому кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Ошлоков В.С. умер, подтверждается свидетельством о смерти, поскольку потенциальными наследниками являются Мамонтов В.Н., Бабаева Е.С., Машарова М.С. и они фактически вступили в наследство, то они обязаны в солидарном порядке отвечать по долгам наследодателя. Кроме того, у умершего заемщика имеется квартира с земельным участком расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками ЕГРН.

В соответствии с условиями кредитной документации стороны согласовали начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 981 000,00 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, кроме того согласно заявления поступившего на адрес суда просил исключить из числа ответчиков администрацию Новотырышкинского сельсовета <адрес>, и удовлетворить заявленные требования к надлежащим ответчикам, которые были установлены судом.

Ответчики Мамонтов В.Н., Бабаева Е.С., Машарова М.С., третье лицо-нотариус Смоленского нотариального округа, представители третьих лиц Администрация Новотырышкинского сельсовета <адрес>, Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, Администрация МО <адрес> Республики Алтай в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения были извещены надлежащим образом, согласно заявления нотариуса, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Иные ответчики не сообщили суду об уважительности причин неявки, не просили об отложении рассмотрения дела, а так же не оспаривали оценку наследственного имущества, которая была представлена истцом.

Определением Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков (наследников) были привлечены Машарова М.С., Бабаева М.С, Мамонтов В.Н.

В судебном заседании ответчик Машарова М.С. поясняла о том, что не согласна с исковыми требованиями в полном объеме, поскольку в наследство она после смерти Ошлокова не вступала, хотя не отрицала тот, факт, что она является его родной сестрой. Ей было известно, что он проживал в <адрес>, однако она там ни разу не была, хотя они поддерживали дружеские отношения. Кроме того, после смерти брата именно она с сестрой, занимались его похоронами. Просила отказать в иске, так как она в наследство она не вступала.

Ответчик Бабаева Е.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также поясняла о том, что Ошлоков В.С. это ее родной брат, его похоронами она занималась совместно с сестрой Машаровой М.С., а также пояснила о том, что после его смерти она ездила к нему домой и взяла его вещи: брюки, рубашку, ботинки, трусы. Также именно она после смерти Ошлокова разрешила проживать в его квартире Мамонтову В.Н. (брату Ошлокова), так как он там был зарегистрирован, ключи от данной квартиры были у соседей у Машаровой. Просила отказать в иске поскольку ей ничего не нужно, и она не считает себя наследницей.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания, с вынесением решения.

Изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

В силу абз. 2 п.1 ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

В соответствии со ст.850 ГК РФ в случае, когда в соответствии с договором банковского счета Банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), Банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, и не оспаривалось ответчиками, что между истцом и Ошлоковым В.С. было заключено два кредитных договора.

На основании индивидуальных условий кредитного договора «приобретение готового жилья» Ошлоков В.С. ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения ( том1 л.д.10-15) с ПАО «Сбербанк» (кредитор), по которому кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит по продукту «Приобретение готового жилья» в сумме 700 000,00 руб. на срок 156 месяцев под 10,5 % годовых, с платежной датой 14 числа месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а именно на приобретение объектов недвижимости: земельного участка и расположенной на нем квартиры, находящихся по адресу: РФ, <адрес>, а заёмщик в свою очередь обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Также в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору после выдачи кредита в сроки и в порядке, предусмотренные п.2.1 договора -залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного п.11 договора. Залогодателем является Ошлоков В.С., залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

При оформлении заявления ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомился, согласился с условиями банка и тарифами банка, с информацией о полной стоимости кредита, также данное обстоятельство подтверждается его подписью в указанном договоре, графике платежей.

Кроме того, на основании индивидуальных условий «потребительского кредита» Ошлоков В.С., ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (том 2 л.д.32-35) с ПАО «Сбербанк» (кредитор), по которому кредитор обязуется предоставить заёмщику «Потребительский кредит» в сумме 30 000,00 руб. на срок 36 месяцеы под 19,9 % годовых, а заёмщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Кредит подлежит возврату заемщиком путем уплаты 36 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 1 113,38 руб. заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. В Индивидуальных условиях (пункт 14) указано на ознакомление и согласие заемщика с Общими условиями кредитования.

Кроме того, в соответствии с пунктом 21 Индивидуальных условий (далее -ИУ), в соответствии с которыми ответчиком подтверждается факт того, что данные условия оформлены им в виде электронного документа, также ответчик признает, что подписание им ИУ является подтверждение им в автоматизированной системе кредитора подписания и любое из следующих действий (результатов): ввод правильного ПИН при считывании банковской карты электронным терминалом; ввод одноразового пароля на электронном терминале(мобильном) рабочем месте работника кредитора, полученное SMS-сообщении с номера 900 на номер мобильного телефона; получение кредитором положительного ответа от автоматизированной системы кредитора о степени схожести биометрических персональных данных с биометрическими персональными данными, имеющимися в базе данных кредитора, которые являются простой электронной подписью в соответствии с общими условиями (далее -ОУ).

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки в соответствии с ОУ.

В силу пункта 2.1 Общих условий кредитования кредит предоставляется не позднее 30 календарных дней с даты принятия кредитором положительного решения о предоставлении кредита. Информация о принятии кредитором положительного решения доводится до сведения заемщика любым из способов, предусмотренных договором. Кредит предоставляется единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет кредитования.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (пункт 3.2.1 Общих условий кредитования).

На основании пункта 4.2.3 Общих условий кредитования банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в частности, при неисполнении или ненадлежащем исполнении (в том числе однократном) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно заявления-анкеты, индивидуальных условий договора потребительского кредита Ошлоков В.С. согласился с ними и обязался соблюдать их, принимая на себя все права и обязанности Заемщика.

Свои обязательства по договору банк исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела, а именно выписками по счету, копиями лицевого счета.

Согласно ч.1 ст.10 Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Абзац 4 ч.2 ст.10 Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (ч.2 ст.30 указанного Закона).

Как следует из материалов дела, сведения о полной сумме каждого кредита и размере процентов в рублях, подлежащих выплате, а также информации об условиях предоставления кредита содержатся в тексте индивидуальных условий, с которыми Ошлоков В.С. был ознакомлен, что подтверждается его подписью и не оспаривалось ответчиками в процессе подготовки к судебному заседанию. Таким образом, истец в наглядной и доступной форме предоставил заемщику всю информацию по кредиту в соответствии с требованиями действующего законодательства, которая, изложена в тексте договора. Оснований полагать, что в отношении заемщика истец допустил нарушение Закона «О защите прав потребителей» в судебном заседании не установлено.

Условия договора, порядок пользования каждым из кредитов и их возврат заемщику были понятны, он была согласен с указанными условиями, что подтверждается представленными копиями индивидуальных условий «потребительского кредита», а также копией информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит», где имеются подписи ответчика.

Так, согласно представленного истцом расчёта задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что заемщик свои обязательства по кредиту исполнил ненадлежащим образом, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 686 333,17 руб., в том числе: просроченная задолженность в сумме 631 639,71 руб., задолженность по процентам 54 689,91 руб., а также неустойка в сумме 3,55 руб. (том 1 оборот л.д.44).

Согласно представленного истцом расчёта задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что заемщик свои обязательства по кредиту исполнил ненадлежащим образом, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 27 067,30 руб., в том числе: просроченный основной долг 23 338,05 руб., задолженность по процентам 3 729,25 руб. (том 2 л.д.10).

Судом, расчёт задолженности по каждому кредитному договору проверен, признается арифметически верным, ответчиками не оспаривался, и поэтому принимается судом в указанном размере.

Ошлоков Виктор Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о смерти (том 2 л.д.71).

Как было установлено в судебном заседании, после смерти Ошлокова В.С. наследственное дело не заводилось (том 2 л.д.76).

При этом по сведениям Росреестра, на день смерти Ошлокову В.С. на праве собственности принадлежало недвижимое имущество: земельный участок и <адрес>, по адресу: <адрес> (том 2 л.д.40-45), а также 3 земельных участка для сельскохозяйственного производства, расположенных по адресу: <адрес> (том 1 л.д.77-78). Кроме того, у умершего в собственности был автомобиль Рено Логан, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер А499АУ22, однако регистрация автомобиля была прекращена в связи со смертью владельца.

Иного имущества у Ошлокова В.С. не установлено, в браке заемщик на день смерти не состоял.

На день смерти Ошлоков В.С. на день смерти ДД.ММ.ГГГГ, состоял на регистрационном учете по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями сельсовета (том1 л.д.96).

Согласно ч.1,2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.2 ст.1153 ГК РФ, суд считает установленным, что ответчики: Бабаева Е.С., Машарова М.С., Мамонтов В.Н., являясь наследниками первой очереди - родные сестра и брат, совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, такие как взяли его вещи, а Мамонтов В.Н. остался проживать в квартире Ошлокова В.С.

Иных наследников, принявших наследство после смерти Ошлокова В.С. судом не установлено.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Истцом суду было представлено заключение о стоимости наследственного имущества (том2 л.д.99-100), которое ответчиками не оспаривалось в ходе подготовки к судебному заседанию, и согласно которого, на день смерти заемщика (ДД.ММ.ГГГГ), стоимость квартиры составляет 1 555 000,00 руб., стоимость земельного участка 107 000,00 руб., всего 1 662 000,00 рублей, 1/3 доля составляет 554 000,00 руб.

Кроме того в судебном заседании было установлено, что умершему Ошлокову В.С., на праве собственности принадлежит 3 земельных участка, земли сельхоз назначения, с кадастровым номером 04:08:012104:246, площадью 25000,00 кв.м. кадастровой стоимостью 22 687,50 руб., 04:08:012104:248, площадью 18000,00 кв.м., кадастровой стоимостью 16 335,00 руб., 04:08:012104:247, площадью 106000,00 кв.м., кадастровой стоимостью 96 195,00 руб., всего 135 217,50 руб., 1/3 доля составляет 45 072,50 руб.

В силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства каждая сторона должна предоставить в суд доказательства своих требований и возражений, суд лишь оказывает сторонам содействие в их предоставлении.

Как указано в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ ценность имущества при установлении места открытия наследства определяется исходя из его рыночной стоимости на момент открытия наследства, которая может подтверждаться любыми доказательствами, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (п.18).

Поскольку ответчиками не предоставлены суду возражения на иск, и не оспаривалась заключение о стоимости имущества, представленное истцом, суд, учитывая вышеизложенное, полагает необходимым размер стоимости наследственного имущества определить исходя из его стоимости на день открытия наследства по заключению о стоимости имущества, представленному истцом.

Эта стоимость в суде не оспорена, а поэтому и оснований для назначения экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, наследуемого ответчиками составляет 599 072,50,00 руб.

Истцом предъявлены требования к наследнику о взыскании задолженности по двум кредитным договорам в общей сумме 742 472,24 руб. то есть в размере, превышающем стоимость наследственного имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитным договорам с наследников умершего Ошлокова В.С. - Машаровой М.С., Бабаевой Е.С., Мамонтова В.Н., в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст.349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.1 ст.50 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждено, что в состав наследственного имущества вошло жилое помещение, а именно квартира с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, являющееся предметом ипотеки.

Таким образом, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на квартиру подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, не получение свидетельства о праве на наследство, не свидетельствует о том, что наследство не принято, ответчики в любой момент могут обратиться за получением свидетельства.

В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов участвующих в деле лиц.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом указанного положения закона, суд рассматривает данный спор по тем основаниям и требованиям, о которых заявлялось Банком, поскольку иного действующим законодательством применительно к спорным правоотношениям не предусмотрено.

На основании ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиками не предоставлено суду доказательств того, что после смерти матери они не приняли наследство.

Рассматривая требования истца о расторжении кредитных договоров, суд учитывает, что согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае, поскольку заемщиком при жизни ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, платежи в счет погашения кредитов поступали не регулярно и не в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что заемщиком были существенно нарушены условия кредитных договоров и требования истца о расторжении кредитных договоров подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчиков, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины по требования о расторжении двух кредитных договоров в сумме 22 063,30 руб., и в сумме 7012,02 руб., поскольку данные требования удовлетворены судом.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке с учетом требований п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» и Ошлоковым Виктором Сергеевичем.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» и Ошлоковым Виктором Сергеевичем.

Взыскать в солидарном порядке с Машаровой Маргариты Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН 040600381339), Бабаевой Евгении Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН227101925500), Мамонтова Василия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН 040601276263) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 067,30 руб., в том числе 3729,25 руб. просроченные проценты, 23 338,05 руб., просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 7 012,02 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Машаровой Маргариты Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН 040600381339), Бабаевой Евгении Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН 227101925500), Мамонтова Василия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН 040601276263) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 686 329,62 руб., в том числе: 54 689,91 руб., просроченные проценты, 631 639,71 руб., просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 22 063,30 руб..

Обратить взыскание на предмет залога, а именно на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 62,9 кв. м., кадастровый №, а также на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1981 кв.м., вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 981 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда, через Смоленский районный суд <адрес> в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированной части решения, которая изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Шатаева

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4157/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 01 марта 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П., рассмотрев гражданское дело УИД 22RS0045-01-2022-000364-48 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Мамонтову Василию Николаевичу, Бабаевой Евгении Сергеевне, Машаровой Маргарите Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Мамонтову Василию Николаевичу, Бабаевой Евгении Сергеевне, Машаровой Маргарите Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Бабаевой Евгении Сергеевны на определение Смоленского районного суда Алтайского края от 20 июля 2023 г., на определение Алтайского краевого суда от 03 октября 2023 г.

установил:

Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 19декабря 2022 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк».

02 июня 2023 г. ответчиком Бабаевой Е.С. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Смоленского районного суда Алтайского края от 20 июля 2023 г., оставленным без изменения определением Алтайского краевого суда от 03 октября 2023 г., в удовлетворении заявления Бабаевой Е.С. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Смоленского районного суда Алтайского кра...

...я от 19 декабря 2022 г. отказано.

В кассационной жалобе Бабаева Е.А. просит отменить определение Смоленского районного суда Алтайского края от 20 июля 2023 г., определение Алтайского краевого суда от 03 октября 2023 г., разрешить вопрос по существу, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводами судов о том, что срок на предъявление апелляционной жалобы пропущен не по уважительной причине, и восстановлению не подлежит, поскольку копия решения суда не была получена Бабаевой Е.А.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Смоленского районного суда Алтайского края от 19.12.2022 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк». Расторгнут кредитный договор №775618 от 22.09.2020 года заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО9. Расторгнут кредитный договор №252822 от 14.11.2019 года заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО6

В солидарном порядке с Машаровой М.С., Бабаевой Е.С., Мамонтова В.Н. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору №775618 от 22.09.2020 года, по состоянию на 11.05.2022 года в размере 27 067,30 руб., в том числе 3729,25 руб. просроченные проценты, 23 338,05 руб., просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 7 012,02 руб.

В солидарном порядке с Машаровой М.С., Бабаевой Е.С., Мамонтова В.Н. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору №252822 от 14.11.2019 года по состоянию на 11.05.2022 года в размере 686 329,62 руб., в том числе: 54 689,91 руб., просроченные проценты, 631 639,71 руб., просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 22 063,30 руб. Обращено взыскание на предмет залога, а именно на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 62,9 кв. м., кадастровый №, а также на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1981 кв.м., вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, с установлением начальной цены продажи предмета залога в размере 981 000,00 руб.

Решение Смоленского районного суда Алтайского края от 19 декабря 2022 г. (мотивированная часть решения изготовлена 23.12.2022 года) было получено ответчиком Бабаевой Е.С. 30.12.2022 до истечения срока обжалования решения суда (т.2 л.д. 236).

Последний день обжалования решения суда приходился на 23 января 2023 г.

Апелляционная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока поданы в отделение почтовой связи лишь 02 июня 2023 (поступило в суд 29 июня 2023), то есть с пропуском установленного законом срока для обжалования.

Разрешая заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования решения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ФИО2 не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на решение. При этом суды посчитали, что с момента получения копии решения суда до истечения месячного срока на его обжалование у Бабаевой Е.С. было достаточно времени (три недели) для составления мотивированной апелляционной жалобы и своевременного ее предъявления в суд.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют положениям статей 108, 112, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», и не противоречат материалам дела.

Судом первой инстанции были выполнены все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством обязанности по своевременному извещению ответчика о вынесении решения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, а также норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка доводам Бабаевой Е.С. об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, являются несостоятельными, так как обстоятельства, на которые указывалось в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока судами оценены, как не свидетельствующие об уважительности причин его пропуска и не дающие оснований для его восстановления, а несогласие заявителя с произведенной судами оценкой не может быть поводом для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, судами определены верно.

Учитывая, что убедительных доказательств пропуска процессуального срока по уважительным причинам, которые сделали своевременную подачу жалобы невозможным или затруднительным, Бабаевой Е.С. не было представлено, то суды пришли к обоснованному выводу об отказе в его восстановлении.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Смоленского районного суда Алтайского края от 20 июля 2023 г., определение Алтайского краевого суда от 03 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бабаевой Евгении Сергеевны - без удовлетворения.

Судья Н.П. Ветрова

№ 5-395/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Чоя 26 июня 2015 года

Судья Чойского районного суда Республики Алтай, расположенного по адресу: с. Чоя, ул. Калинина, 16, Чойского района, Республики Алтай, Штанакова Т.К., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении

МАМОНТОВА ФИО3, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ – предупреждение, ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ к административному штрафу, ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ к административному штрафу, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ к административному штрафу, ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ к административному штрафу,

УСТАНОВИЛ:

29 мая 2015 года в 16 часов 40 минут в <адрес> Мамонтов В.Н. управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим водителю, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Мамонтов В.Н. в судебном заседании вину признал, с обстоятельствами, изложенными в протоколе, согласился.

Обстоятельства совершения Мамонтовым В.Н. правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в <адрес> Мамонтов В.Н. управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным зна...

...ком №, принадлежащим водителю, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Факт нахождения Мамонтова В.Н. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 04 АО № 105456 от 29.05.2015 года, составленного с применением видеосъёмки видеокамерой SONY № №, из которого усматривается, что на основании признака алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, в отношении водителя Мамонтова В.Н. было проведено освидетельствование с применением технического средства «АКПЭ-01.01М» № №, поверенного 28.11.2014 года, показаниями прибора алкогольное опьянение установлено, с результатом освидетельствования Мамонтов В.Н. согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте.Согласно бумажному носителю с записью результатов исследования количество алкоголя в выдыхаемом воздухе у Мамонтова В.Н. составило 0,535 мг/л или 1,07 промилле.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Мамонтова В.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания Мамонтову В.Н. судья учитывает обстоятельства совершенного административного правонарушения, наличие смягчающего обстоятельства – признание вины, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, личность виновного, который в течении года привлекался к административной ответственности в области дорожного движения.

Руководствуясь ст.ст. 12.8, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать МАМОНТОВА ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф должен быть перечислен: УФК по <адрес> (МВД по <адрес>) №.

Постановление об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока установленного для обжалования, если постановление не было обжаловано или опротестовано.

Согласно ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Квитанция об уплате штрафа предъявляется в Чойский районный суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, постановление о наложении административного штрафа будет направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения. В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами Мамонтов В.Н. должен сдать водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «Турочакский».

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Чойский районный суд.

Судья Т.К. Штанакова

5-795/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Чоя 07 декабря 2015 года

10 часов 40 минут

Судья Чойского районного суда Республики Алтай, расположенного по адресу: с. Чоя, ул. Калинина, 16 Чойского района Республики Алтай Штанакова Т.К., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении

МАМОНТОВА ФИО3, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности: 26.03.2015 года по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ – предупреждение, 26.03.2015 года по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ к административному штрафу, 30.03.2015 года по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ к административному штрафу, 30.03.2015 года по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ к административному штрафу, 06.04.2015 года по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ к административному штрафу, 26.06.2015 года по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к административному штрафу с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

06 декабря 2015 года в 13 часов 00 минут в <адрес> Республики Алтай, по ул. Молодежная, 3 Мамонтов В.Н., лишенный права управления транспортными средствами, управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационном знаком №, принадлежащем водителю, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

При рассмотрении дела Мамонтов В.Н. признал себя виновным в совершении указанного правонарушения, пояснив, что действите...

...льно лишен права управления транспортными средствами, поехал на работу.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав Мамонтова В.Н., прихожу к выводу, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и виновность Мамонтова В.Н. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 06.12.2015г., из которого усматривается, что 06 декабря 2015 года в 13 часов 00 минут в <адрес> Республики Алтай, по ул. Молодежная, 3 Мамонтов В.Н., лишенный права управления транспортными средствами, управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационном знаком №.; письменными объяснениями Мамонтова В.Н., содержащимися в протоколе об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 04 ОТ 512079 от 06.12.2015г.; копией постановления по делу об административном правонарушении от 26.06.2015г. № 5-395/2015, вступившего в законную силу 07.07.2015 года, согласно которому Мамонтов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяц.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Мамонтова В.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

В качестве смягчающего обстоятельства судья учитывает признание вины, в качестве отягчающего обстоятельства – повторное совершение однородного правонарушения в течение года.

Мамонтов В.Н. не относится к категориям лиц, указанных в ч. 2 ст. 3.9, ст. 3.13 КоАП РФ, был подвергнут административному задержанию 06 декабря 2015 года в 13 часов 50 минут.

С учетом совершения правонарушения в населенном пункте, наличия отягчающего обстоятельства, судья считает необходимым назначить Мамонтову В.Н. наказание в виде обязательных работ.

На основания изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12.7, 29.9, 29.10, 32.13 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать МАМОНТОВА ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов.

Постановление о назначении обязательных работ исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленным федеральным законодательством.

Постановление об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока установленного для обжалования, если постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с ч. 7 ст. 32.13 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания обязательных работ в случае признания его инвалидом I или II группы, либо тяжелой болезни, препятствующей отбыванию обязательных работ.

Согласно ч.4 ст.20.25 КоАП РФ уклонение от отбывания обязательных работ влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня вручения копии постановления через Чойский районный суд.

Судья Т.К. Штанакова