Мамонтова Елена Витальевна

Дело № (1-174/2024)

УИД 29RS0№-15 Стр.11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2025 года <адрес>

Исакогорский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Гомзяковой М.В.

при секретаре Акентьевой Е.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Чернаковой М.А.,

подсудимой Мамонтовой Е.В.,

защитника – адвоката Шпанова Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мамонтовой Е. В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Мамонтова Е.В. обвиняется в том, что она в один из дней в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, используя мобильный телефон с установленным в нем приложением «****** где у нее имеется личный кабинет, к которому привязана банковская карта для оплаты покупок, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» дистанционно оформила заказа на покупку у ******» товаров на общую сумму 68 122 рубля 00 копеек (с учетом налога на добавленную стоимость): угги ******» стоимостью 4302 рубля 00 копеек, велосипедки спортивные ******» в количестве 2 штук стоимостью каждые 422 рубля 00 копеек общей стоимостью 844 рубля 00 копеек, лонгслив «******», стоимостью 1980 рублей 00 копеек, парфюм «****** lost ******» - объемом 5 мл стоимостью 99 рублей 00 копеек, платье «******» стоимостью 2805 рублей 00 копеек, пальто ******» стоимостью 7390 рублей 00 копеек, куртку «******» стоимостью 7564 рубля 00 копеек, пиджак ****** стоимостью 2938 рублей 00 копеек, брюки «палаццо ******», стоимостью 1 792 рубля 00 копеек, сумку «****** стоимостью 1618 рублей 00 копеек, пиджак ******», стоимостью 3236 рублей 00 копеек, джинсы ******» стоимостью 1794 рубля 00 копеек, сыворотку увлажняющую для лица с гиалуроновой кислотой «****** объемом 50 мл стоимостью 742 рубля 00 копеек, кроссо...

...вки ****** стоимостью 1842 рубля 00 копеек, тюль «****** стоимостью 3059 рублей 00 копеек, сыворотку для лица от морщин с пептидами «******» объемом 30 мл стоимостью 763 рубля 00 копеек, сумку ****** стоимостью 1328 рублей 00 копеек, костюм двойка «******» стоимостью 3361 рубль 00 копеек, пиджак ******» стоимостью 2139 рублей 00 копеек, гель для бровей ******» стоимостью 861 рубль 00 копеек, футболку «***** стоимостью 661 рубль 00 копеек, пиджак «****** стоимостью 2938 рублей 00 копеек, сборник упражнений по английскому языку стоимостью 357 рублей 00 копеек, футболку ****** стоимостью 1157 рублей 00 копеек, кроссовки ****** стоимостью 1 701 рубль 00 копеек, спортивный костюм ****** стоимостью 2242 рубля 00 копеек, угги «****** стоимостью 1792 рубля 00 копеек, две пары носков ******» общей стоимостью 249 рублей 00 копеек, платье «****** стоимостью 1659 рублей 00 копеек, эпоксидную смолу «****** стоимостью 390 рублей 00 копеек, постельное белье детское Майнкрафт ****** стоимостью 1684 рубля 00 копеек, швабру с распылителем для мытья полов «****** стоимостью 1176 рублей 00 копеек, платье ******» стоимостью 1659 рублей 00 копеек.

После чего Мамонтова Е.В., получив уведомление о поступлении в пункт выдачи указанных товаров, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь в пункте выдачи заказов интернет-магазина «****** расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений умышленно с целью открытого хищения чужого имущества и личного незаконного обогащения, достоверно зная об отсутствии у нее на банковской карте денежных средства для оплаты вышеуказанных товаров, предъявила сертификат (QR-код), который сотрудник пункта выдачи Свидетель №2 отсканировала и начал процедуру выдачи заказанных ею товаров. А Мамонтова Е.В., получая их частями, заведомо зная, что оплата указанных ею товаров не произведена, стала последовательно переносить товары из пункта выдачи в свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Далее в указанный период времени Мамонтова Е.В. вновь вернулась в тот же пункт выдачи заказов интернет-магазина «****** за оставшейся частью заказанных товаров, и заведомо зная, что оплата за товары не произведена, открыто для сотрудника пункта выдачи заказов Свидетель №2 вышла с последней частью заказанных товаров и начала удаляться от пункта выдачи. При этом Свидетель №2, завершив выдачу товара и приступив к процедуре оплаты вышеуказанных товаров путем попытки списания денежных средств с банковской карты Мамонтовой Е.В., которую осуществить не смог по причине отсутствия на банковской карте денежных средств, выбежал вслед за Мамонтовой Е.В. и потребовал от нее оплатить все заказанные товары либо вернуть их в пункт выдачи заказов, однако Мамонтова Е.В., осознавая, что ее преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, являются очевидными для Свидетель №2, игнорируя его законные требования, умышленно открыто с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению и причинив своими действия ******» материальный ущерб на общую сумму 68 122 рубля 00 копеек.

Указанные действия Мамонтовой Е.А. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Представитель потерпевшего ******А. обратилась в суд с заявлением, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении Мамонтовой Е.В., в связи с примирением, так как подсудимая полностью загладила причиненный преступлением вред, принесла извинения, претензий к ней не имеет.

Подсудимая, ее защитник и государственный обвинитель согласились с заявленным ходатайством. Подсудимая подтвердила факт достигнутого примирения с потерпевшим.

Правовые последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям подсудимой разъяснены.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Мамонтова Е.В. ранее не судима, впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести (Т. 2 л.д. 46-47), примирилась с потерпевшим и загладила причиненный вред.

Таким образом, все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, соблюдены.

Уголовное дело по обвинению Мамонтовой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подлежит прекращению за примирением с потерпевшим.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная Мамонтовой Е.В. в ходе предварительного расследования, после вступления постановления в законную силу в соответствии со ст.110 УПК РФ подлежит отмене.

Вещественные доказательства, в соответствии ст. 81 УПК РФ, после вступления постановления в законную силу:

- справку о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, акт о выборочной проверки наличия товарно-материальной ценностей в местах хранения от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск с видеозаписью (Т. 1 л.д. 144, л.д.155-156) надлежит хранить при материалах уголовного дела;

- предметы одежды (****** (Т. 1 л.д. 155-156) надлежит вернуть Мамонтовой Е.В., в случае отказа в получении, уничтожить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату за оказание подсудимой юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 8 680, 20 рублей, а также при рассмотрении уголовного дела в суде в размере 11 764 рубля, а всего на общую сумму 20 444 рубль 20 копеек, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Мамонтовой Е. В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Мамонтовой Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

-справку о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, акт о выборочной проверки наличия товарно-материальной ценностей в местах хранения от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела;

- предметы одежды (******») – вернуть Мамонтовой Е.В., а в случае отказа в получении - уничтожить.

Процессуальные издержки, суммы выплаченные адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 20 444 рублей (двадцать тысяч четыреста сорок четыре рубля) 20 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись М.В. Гомзякова

Копия верна. Судья М.В. Гомзякова

Дело № 2а-1629/2020

21RS0025-01-2020-000852-25

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

с участием представителя истца инспекции ФНС России по г. Чебоксары Ладониной В.А. (представлены диплом и доверенность),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Чебоксары к Мамонтовой Елене Витальевне о взыскании страховых взносов, пени на страховые взносы,

заслушав представителя истца, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Чебоксары ( далее – истец, ИФНС России по г. Чебоксары, Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Мамонтовой Е.В. о взыскании задолженности в сумме 25 977,42 руб. в том числе страховые взносы:

- на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за ДД.ММ.ГГГГ г. 21 050,47 руб.;

- на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за ДД.ММ.ГГГГ г. 4 631,18 руб.;

- пени по страховым взносам:

- на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размер, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии 247,26 руб. за период ...

...с ДД.ММ.ГГГГ

- на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования пенсии 48,51 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ мотивировав их несвоевременной уплатой, которые просил взыскать и зачислить на соответствующие счета получателя платежа.

Истцом в измененном иске не поддержан иск в части взыскания задолженности по страховым взносам на ОМС в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ФФОМС ДД.ММ.ГГГГ год в размере 2 630,33 руб. в связи с добровольной уплатой и заявлено к взысканию страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за ДД.ММ.ГГГГ г. 2 000,85 руб. В остальной части иск поддержан в полном объеме.

Представитель административного истца ИФНС России по г. Чебоксары Ладонина В.А. в суде иск поддержала, просила удовлетворить заявленные исковые требования с изменением по изложенным в иске основаниям.

Административный ответчик Мамонтова Е.В., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, на процесс не явилась, документов, подтверждающих невозможность явиться в суд не представила. Имела возможность воспользоваться услугами представителя, представить письменные возражения, доказательства, чего им не было сделано.

Суд находит неявку ответчика неуважительной и рассматривает дело по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 423 Кодекса расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

Статьей 432 Кодекса установлено, что исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, производится ими самостоятельно.

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено статьей 432 Кодекса.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федераций.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога, направленное по почте заказным письмом, считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма и должно быть исполнено в течение 8 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Как усматривается из представленных документов, Мамонтова Е.В. была зарегистрирована с 14.04.2011 г. по 16.10.2018 г. в качестве арбитражного управляющего, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон) является плательщиком страховых взносов.

Согласно ст. 10 Федерального закона расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период, производится плательщиками самостоятельно. В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года.

Уплата страховых взносов осуществляется отдельными расчетными документами, направляемыми в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФ РФ). Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС), Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС) на соответствующие счета Федерального казначейства.

Мамонтова Е.В. ежегодно представляла в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары Чувашской Республики (далее - УПФ РФ по г. Чебоксары) расчеты по начисленным и уплаченным, страховым взносам, на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование в ФФОМС.

Согласно Федеральному закону от 03 июля 2016 года № 250-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, с ДД.ММ.ГГГГ года регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а Федеральный закон от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ с 01 января 2017 года утрачивает силу.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. с ответчика были взысканы вышеуказанные страховые взносы и пени, в последующем ввиду поступления возражений от ответчика определением от 16.08.2019 г. Настоящий иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, в силу пункта 11 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" при состоявшемся судебном приказе недоимка по страховым взносам, в том числе и пени не может быть признана безнадежной к взысканию.

На основании изложенного суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанной пени за заявленный период

Требования Инспекции № ...... со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ г., № ...... со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком не исполнены.

Доставка требования ответчику подтверждена данными с сайта Почты России https://www.pochta.ru/tracking#42897144436279 по почтовому идентификатору 42897144436279.

Требования в этой части заявлено в соответствии со статьей 48 (ч. 2) НК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Чебоксары к Мамонтовой Е.В. в части взыскании пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по делу в доход местного бюджета в пределах удовлетворенной суммы иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 226, 227 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с Мамонтовой Елены Витальевны в пользу соответствующего бюджета страховые взносы:

- на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размер, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за ДД.ММ.ГГГГ г. 21 050,47 руб.;

- на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за ДД.ММ.ГГГГ г. 2 000,85 руб.;

- пени по страховым взносам:

- на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размер, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии 247,26 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ

- на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования пенсии 48,51 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ

Взысканные суммы зачесть на номер счета получателя платежа: № 40101810900000010005; код бюджетной классификации:

КБК страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размер, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за период, начиная ДД.ММ.ГГГГ 1821 0202 1400 6111 0160;

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размер, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. - 1821 0202 1400 6211 0160;

- на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.1821 0202 1030 8101 3160;

- пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2017 г. - 1821 0202 1030 8201 1160;

- наименование получателя платежа: УФК по Чувашской Республике; налоговый орган: ИНН 2130000012 ИФНС по г. Чебоксары; отделение НБ Чувашской Республики банка России; БИК:049706001; код ОКТМО 97701000.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья:

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №2а-3262/2019

УИД21RS0025-01-2019-003330-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Печковой М.Ю.,

с участием представителя административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары Михайлова С.Ю., административного ответчика Мамонтовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары к Мамонтова Е.В. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее ИФНС России по городу Чебоксары, Инспекция) обратилась в суд с вышеназванным административным иском, в котором, с учетом последующих уточнений (л.д. 43-46) просила взыскать с Мамонтовой Е.В. задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2017 год в размере 23 400 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2017 год в размере 4 590 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за периоды с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 768, 28 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксир...

...ованном размере в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за периоды с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 346, 86 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, административный ответчик Мамонтова Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», являлась плательщиком страховых взносов и обязана была своевременно и в полном объеме их уплачивать.

Налоговым органом произведен расчет страховых взносов, подлежащих уплате Мамонтовой Е.В. за ДД.ММ.ГГГГ размер которых составил: 23 400 руб. - по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 4 590 руб. - по страховым взносам на обязательное медицинское страхование.

В связи с неуплатой указанных сумм страховых взносов, административному ответчику начислены пени.

Для добровольной оплаты страховых взносов и пени Инспекцией выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное налогоплательщиком без исполнения.

Заявление о взыскании недоимки по страховым взносам и пени было ранее рассмотрено в порядке приказного производства. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №7 Московского района города Чебоксары был выдан судебный приказ, в последующем отмененный по возражениям Мамонтовой Е.В. относительно его исполнения.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) просил удовлетворить требования Инспекции, пояснил, что административный ответчик Мамонтова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве арбитражного управляющего - члена Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида» и исключена из сводного реестра арбитражных управляющих ДД.ММ.ГГГГ. В период регистрации в качестве арбитражного управляющего у административного ответчика возникает обязанность по оплате страховых взносов.

Административный ответчик Мамонтова Е.В. просила отказать в удовлетворении требований административного истца по мотивам их необоснованности, недоказанности последним осуществления Мамонтовой Е.В. деятельности арбитражного управляющего в ДД.ММ.ГГГГ как основания для начисления страховых взносов.

В письменных возражениях на иск (л.д. 29), административный ответчик привела доводы о том, что условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у члена такой организации договора обязательного страхования ответственности. Такой договор административным ответчиком был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ и в последующем не продлевался. В отсутствие деятельности в качестве арбитражного управляющего в течение трех лет с момента получения свидетельства, административный ответчик обязана была повторно сдать теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, такая обязанность последней также не исполнена.

Некоммерческое партнерство «Организация арбитражных управляющих «Эгида», привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица, своего представителя в суд не направило, заявлений и ходатайств не представило.

Выслушав объяснения участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), каждый обязан уплачивать законно установленные налоги.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статья 45, пункт 2 статьи 58 НК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, ДД.ММ.ГГГГ Мамонтова Е.В. включена в реестр членов Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида», в сводный реестр арбитражных управляющих сведения об арбитражном управляющем Мамонтовой Е.В. внесены ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Совета Ассоциации от 27.09.2018 в связи с нарушением условий членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, установленных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в соответствии со ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: в нарушение п.2.2. Положения о членстве (утв. Решением Общего собрания членов Ассоциации СРО «Эгида» от 26.04.2018), не сдан повторно теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих в связи с неутверждением арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве более трех лет подряд.

Деятельность арбитражных управляющих регламентируется Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Федеральный закон N 127-ФЗ), согласно которому арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом. Арбитражный управляющий вправе быть членом только одной саморегулируемой организации (статья 20).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ, далее все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения у Мамонтовой Е.В. обязанности по уплате страховых взносов), плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Согласно статье 430 НК РФ, плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и страховые взносы на обязательное медицинское страхование (пункт 1).

Плательщики страховых взносов уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса (подпункт 1 пункта 1).

Плательщики страховых взносов уплачивают страховые взносы на обязательное медицинское страхование, определяемого как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное медицинское страхование, установленного подпунктом 3 пункта 2 статьи 425 настоящего Кодекса (подпункт 2 пункта 1).

Расчет страховых взносов, подлежащих уплате Мамонтовой Е.В., судом проверен, является верным.

Так, размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за ДД.ММ.ГГГГ рассчитан следующим образом: МРОТ (статья 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда») x тариф (статья 425 НК РФ) x 12 раз = 7500 рублей x 26% x 12 = 23 400 руб.

Размер страхового взноса за ДД.ММ.ГГГГ по обязательному медицинскому страхованию рассчитан следующим образом: МРОТ (статья 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда») x тариф (статья 426 НК РФ) x 12 раз = 7500 рублей x 5,1% x 12 = 4 590 руб.

При этом, исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определениях от 23 сентября 2010 года N 1189-О-О и от 12 мая 2005 года N 211-О, применимых к спорным правоотношениям, законодатель не ставит уплату страховых взносов в зависимость от фактического осуществления предпринимательской деятельности и получения дохода.

Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

В соответствии со статьей 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, сборов, страховых взносов.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

За неисполнение обязанности по оплате страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ, налоговым органом Мамонтовой Е.В. начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

за неуплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии - 1 768, 28 руб.

за неуплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 346, 86 руб. (л.д. 12-13).

Согласно части 6 статьи 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Расчет пени является арифметически верным, его правильность судом проверена, административным ответчиком не оспорена.

Для добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате страховых взносов и пени налоговым органом было выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Из налогового требования усматривается, что налоговая недоимка, поименованная в административном иске, сложилась ввиду неуплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

Как следует из материалов дела, налоговые требования об уплате страховых взносов направлены Мамонтовой Е.В. заказными письмами по её месту жительства, следовательно, по истечении шести дней с даты их направления считаются полученными ответчиком.

Согласно карточке налогоплательщика Мамонтовой Е.В. «расчеты с бюджетом», погашение задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени, страховых взносов на обязательное медицинское страхование и пени административным ответчиком в установленные сроки не произведено (л.д. 25-28).

По настоящее время за Мамонтовой Е.В. числится непогашенная задолженность в сумме исковых требований. Доказательств исполнения требований административного истца об уплате задолженности административным ответчиком суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 286 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичная норма закреплена в абзаце 4 статьи 48 НК РФ.

Согласно статье 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенные по уважительной причине сроки подачи заявления о взыскании, установленные пунктами 2, 3 ст. 48 НК РФ, могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О).

Как следует из материалов дела, налоговый орган обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем, мировым судьей судебного участка N 7 Московского района города Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с Мамонтовой Е.В. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени и задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и пени (л.д. 7-8).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что от должника Мамонтовой Е.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ был отменен (л.д. 9).

С административным иском в суд о взыскании задолженности по страховым взносам и пени Инспекция обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, процессуальный срок при обращении, как к мировому судье, так и в районный суд с административным иском налоговым органом, не утратившим право на принудительное взыскание указанных сумм, не пропущен.

Довод административного ответчика о том, что она не должна выплачивать страховые взносы за 2017 год, поскольку еще в 2015 году её должны были исключить из реестра членов Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида» в связи с несоответствием условиям членства, судом отклоняется ввиду неправильного толкования первой норм материального права.

В соответствии с пунктом 11 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих прекращается по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации в случае подачи арбитражным управляющим в саморегулируемую организацию заявления о выходе из этой саморегулируемой организации или в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с: нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации; нарушением арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.

Членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих прекращается с даты включения в реестр членов саморегулируемой организации записи о прекращении членства арбитражного управляющего.

Согласно пункту 7 статьи 430 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных обязательств) плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, не исчисляют и не уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за периоды, указанные в пунктах 1 (в части военной службы по призыву), 3, 6-8 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», а также за периоды, в которых приостановлен статус адвоката и в течение которых ими не осуществлялась соответствующая деятельность.

Пунктом 5 статьи 432 НК РФ предусмотрено прекращение арбитражными управляющими, утратившими свой статус, обязанности уплаты страховых взносов именно с прекращением их членства в саморегулируемой организации, а последний срок уплаты страховых взносов - с датой снятия с учета в налоговом органе в качестве плательщика страховых взносов.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что возникновение обязанности у арбитражного управляющего по уплате страховых взносов зависит от факта получения физическим лицом статуса арбитражного управляющего. Обязанность по уплате страховых взносов не поставлена в зависимость от осуществления арбитражным управляющим непосредственно его профессиональной деятельности, равно как от результатов этой деятельности. Ненадлежащее исполнение обязанностей СРО «Эгида» по рассмотрению вопроса об исключении Мамонтовой Е.В. из числа членов СРО ввиду несоответствия условиям не является основанием для освобождения административного ответчика от выполнения обязанности по уплате обязательных платежей.

Предусмотренных пунктом 7 статьи 430 НК РФ оснований для освобождения Мамонтовой Е.В. от уплаты страховых взносов не имеется; доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, суду не представлено.

Кроме того, судом учитывается, что согласно пункту 11 статьи 20 Федерального закона N 127-ФЗ членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих прекращается в случае подачи арбитражным управляющим в саморегулируемую организацию заявления о выходе из этой саморегулируемой организации. Как следует из материалов дела и пояснений административного ответчика, с таким заявлением в 2017 году она в СРО «Эгида» не обращалась.

В рассматриваемом случае, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 12.04.2005 N 164-О, от 12.05.2005 N 211-О, суд исходит из недоказанности административным ответчиком наличия непреодолимых обстоятельств, в силу которых она не могла в установленном порядке своевременно прекратить статус арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИФНС России по городу Чебоксары к Мамонтовой Е.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу части первой статьи 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Вместе с тем порядок уплаты налогов и сборов регулируется нормами налогового законодательства Российской Федерации, согласно которым (статья 333.18 НК Российской Федерации) государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Порядок зачисления доходов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации регулируется нормами бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 и пункту 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от государственной пошлины, уплачиваемой по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

В связи с этим, государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления подлежит взысканию с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального района или городского округа по месту рассмотрения административного дела.

Поскольку административный истец, как государственный орган, освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, в соответствии с положениями абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с административного ответчика Мамонтовой Е.В. в размере 1 103, 15 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 175-178, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

взыскать с Мамонтова Е.В. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2017 год в размере 23 400 руб.;

страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 590 руб.;

пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за периоды с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 768, 28 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 346, 86 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с Мамонтова Е.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 103, 15 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Вассияров

Решение

Именем Российской Федерации

п.Бохан Боханского района ДД.ММ.ГГГГ года

Боханский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бутуханова А.В., при секретаре Жуковой Е.И., с участием истца Лапшиной Ж.А., представителя ответчиков - адвоката Гуляевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по исковому заявлению Лапшиной Жанны Анатольевны к Мамонтовой Елене Витальевне и Мамонтовой Анастасии Николаевны о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец Лапшина Ж.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании их утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчики зарегистрированы по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. С момента регистрации по настоящее время ответчики по адресу регистрации не проживали, их местонахождение истцу не известно. Они не являются членами ее семьи.

В судебном заседании истец Лапшина Ж.А. требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что Мамонтов Н.О. приходится ей родным дядей. По его личной просьбе она зарегистрировала его самого, супругу и дочь у себя в доме, так как они продали свою квартиру в <адрес> и уехали на постоянное место жительства в <адрес>. В <адрес> между ними произошел разлад и они развелись, после чего Мамонтова Е.В. и Мамонтова А.Н. не выходят на связь. Поскольку они теперь не родственники, она желает снять их с учета. Однажды посредством электронной почты она связалась с ними, просила добровольно сняться с регистрационного...

... учета, однако до настоящего времени ее просьба оставлена без внимания. Ответчики не проживают в ее доме, расходы по содержанию дома не несут.

Ответчики Мамонтова Е.В. и Мамонтова А.Н. в судебное заседание не явились, направленная им судебная корреспонденция вернулась в суд не врученной, с пометкой: «отсутствие адресата по указанному адресу». Согласно сведениям УФМС России по <адрес> Мамонтова Е.В. и Мамонтова А.Н. зарегистрированы по адресу: <адрес>

Учитывая, что место жительства ответчиков суду неизвестно, представителей у ответчиков не имеется, суд на основании ст.50 ГПК РФ счел необходимым назначить ответчикам Мамонтовой Е.В. и Мамонтовой А.Н. в качестве представителя адвоката Гуляеву А.С.

Адвокат Гуляева А.С. просила суд в удовлетворении требований истца отказать, указывая, что причина выезда ответчика из спорного жилого помещения неизвестна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, миграционного пункта МО МВД России «Боханский» надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в направленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Суд, выслушав истца, представителя ответчиков, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.4 ЖК РФ, жилищное законодательство регулирует отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов.

Статья 11 ЖК РФ гласит о том, что защита жилищных прав осуществляется путем, в том числе и прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно требованиям ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В ст.209 ГК РФ указано, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами, что истец Лапшина Ж.А. является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из домовой книги и сведениям отдела адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Мамонтова Елена Витальевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Мамонтова Анастасия Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>.

Допрошенная судом свидетель Лапшина В.О. показала, что проживает вместе с дочерью Лапшиной Ж.А. Мамонтов Н.О. приходится ей братом. По его просьбе дочь прописала его и его семью у себя в доме, так как они продали свое жилье в <адрес> и переехали в <адрес>. Через некоторое время Мамонтов Н.О. с супругой развелся и в настоящее время не имеет с ними контакта. Брата они выписывать не желают, а только его бывшую супругу и дочь.

Анализируя представленные доказательства и применяя вышеназванные нормы права, суд приходит к выводу, что ответчики Мамонтова Е.В. и Мамонтова А.Н. в жилом помещении по адресу: <адрес> не проживали и не проживают, членами семьи собственника дома не являются, каких-либо мер к приобретению права пользования спорным жилым помещением не предпринимали, вселиться не пытались. Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 27 Конституции РФ каждый вправе выбирать место жительства.

На основании статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п.16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства, обратиться к должностным лицам для регистрации.

Пунктом 31 названных выше Правил предусмотрено, что снятие граждан с регистрационного учета производится органами регистрации в случае изменения места жительства на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства.

Судом установлено, что ответчики по спорному адресу не проживают, однако в установленный законодательством срок добровольно не обращались с заявлением о регистрации по новому месту жительства и о снятии с регистрационного учета по спорному адресу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении, не являются членами семьи собственника и сохраняя регистрацию в данном случае, нарушают права и охраняемые законом интересы истца. В этой связи, оснований для сохранения регистрации ответчиков в спорном жилом помещении суд не усматривает, поскольку полагает, что таких оснований не имеется ни с учетом требований закона, ни с учетом обстоятельств дела, установленных судом. Данные выводы, с учетом требований ст.56 ГПК РФ ни ответчиками, ни их представителем не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Лапшиной Жанны Анатольевны к Мамонтовой Елене Витальевне и Мамонтовой Анастасии Николаевне о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Мамонтову Елену Витальевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Мамонтову Анастасию Николаевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Мамонтовой Елены Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Мамонтовой Анастасии Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Боханский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Боханского районного суда А.В.Бутуханов