Мамонтова Светлана Семеновна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Красный Яр Астраханской области 24 мая 2024г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Нургалиевой Н.Р.

при секретаре Ахметовой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Красный Яр по адресу: ул. Советская, д.2, административное дело № 2а-549/2024 по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области к Мамонтовой Светлане Семеновне о признании безнадежной ко взысканию задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области обратилась в суд с указанным иском к административному ответчику Мамонтовой С.С., в обоснование требований указав, что Мамонтова С.С. состоит на учете в качестве налогоплательщика в УФНС России по Астраханской области. Налоговым органом в адрес Мамонтовой С.С. в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса РФ выставлено требование № 2732 от 08 декабря 2015г. об уплате налога, сбора, штрафа, процентов, однако данные требования налогоплательщиком исполнены не были, за Мамонтовой С.С. числится задолженность в размере 1000 рублей. Так как с момента выставления требований и до момента подачи административного иска налоговым органом каких-либо мер, направленных на принудительное взыскание образовавшейся недоимки не принималось, административный истец просит признать безнадежной ко взысканию задолженность Мамонтовой С.С. по уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Н...

...алогового кодекса Российской Федерации, в размере 1000 рублей.

Административный истец Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал, уважительных причин неявки не сообщил.

Административный ответчик Мамонтова С.С. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал, уважительных причин неявки не сообщил.

В соответствии со статьей 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд приходит к выводу о рассмотрении административного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу о следующем.

Согласно части 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога (сбора) в силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации представляет собой направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Частью 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, Мамонтова С.С. состоит на учете в УФНС России по Астраханской области в качестве налогоплательщика.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Мамонтовой С.С. в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации выставлено требование № 2732 от 08 декабря 2015г. об уплате штрафа в размере 1000 рублей со сроком уплаты до 28 декабря 2015г. на основании решения от 15 октября 2015г. № 16268.

Данные требования Мамонтовой С.С. исполнены не были.

В соответствии с требованиями частями 2, 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на период возникновения правоотношений) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, в настоящее время за Мамонтовой С.С. числится задолженность в размере 1000 рублей.

Вместе с тем, с момента выставления требований и до момента подачи административного иска налоговым органом каких-либо мер, направленных на принудительное взыскание образовавшейся недоимки не принималось, предусмотренный положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа истёк.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08 февраля 2007 г. № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Установив данные обстоятельства и принимая во внимание положения статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает, что налоговый орган утратил право на принудительное взыскание с административного ответчика задолженности по обязательным платежам и санкциям.

Учитывая изложенное, исковые требования УФНС России по Астраханской области подлежат удовлетворению, поскольку налоговым органом пропущен срок за обращением в суд о взыскании задолженности в принудительном порядке, в связи с чем задолженность признается невозможной к взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области к Поповой Екатерине Владимировне о признании безнадежной ко взысканию задолженности по налогам, удовлетворить.

Признать безнадежной ко взысканию задолженность Мамонтовой Светланы Семеновны (№) по уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации: штраф в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2024г.

Судья Н.Р. Нургалиева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Зотовой Н.А., при секретаре Дорошковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Красный Яр по адресу: ул. Советская, д.2, административное дело № 2а-130/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Астраханской области к Мамонтовой ФИО6 взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Астраханской области обратилась в суд с иском к административному ответчику о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям, в обоснование требований указав, что Мамонтова С.С., получив в 2018 г. доход в размере 91042,49 рублей, не оплатила сумму налога на доходы физического лица, в связи с чем имеет задолженность по оплате налога на доходы физического лица за период 2018 г. в размере 11836 рублей, пени в размере 50,60 рублей, которые истец просит взыскать в свою пользу.

Административный истец Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Астраханской области о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке статей 96, 98, 99 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, при обращении с иском в суд просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик Мамонтова С.С. о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке статей 96, 98, 99 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в предыдущем судебном заседании Мамонтова С.С. пояснила, что имела задолженно...

...сть перед банком КБ «Ренессанс Кредит». За небольшую единовременную плату КБ «Ренессанс Кредит» долг ей погасил и счет закрыл, представил справку об отсутствии задолженности. Каких-либо денег от банка в виде дохода в размере 91042,49 рублей она не получала, просила в иске отказать.

В соответствии со статьей 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд приходит к выводу о рассмотрении административного дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу о следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, пункта 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно положениям статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при списании задолженности с внебалансовых счетов, включая задолженность, по которой ранее были направлены уведомления при списании с баланса, с должника фактически снимается обязанность по возврату основного долга (кредита), а также процентов по кредитному договору. Как следствие, у такого физлица возникает экономическая выгода.

В соответствии с частью 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возврата взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям: невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло.

При неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору кредитная организация в соответствии с требованиями Банка России обязана предпринять все предусмотренные законодательством необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию задолженности, включая обращение с иском в суд.

При прощении банком задолженности по основному долгу (кредиту), а также задолженности по непогашенным процентам с должника снимается обязанность по возврату основного долга (кредита), а также процентов по кредитному договору и, соответственно, у него появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть у него возникает экономическая выгода в денежной форме.

Таким образом, сумма основного долга (кредита), а также суммы долга в виде процентов по кредиту, прощенные банком физическому лицу, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке по ставке в размере 13 процентов.

При получении налогоплательщиком от кредитной организации такого дохода, подлежащего налогообложению, кредитная организация на основании пункта 1 статьи 24 и статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации признается налоговым агентом и должна исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов статьями 226 и 230 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при выплате налогоплательщику дохода в натуральной форме или получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды удержание исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых доходов, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику в денежной форме. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплачиваемого дохода в денежной форме.

Если впоследствии задолженность будет взыскана с заемщика или уплачена им в добровольном порядке, кредитная организация как налоговый агент должна будет возвратить сумму излишне удержанного налога в порядке, установленном статьей 231 Налогового кодекса Российской Федерации, а также представить в налоговый орган уточненные сведения.

В случае отсутствия выплат налогоплательщику каких-либо доходов в денежной форме, за счет которых можно удержать исчисленную сумму налога, кредитная организация в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязана в установленном порядке письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумму налога.

В судебном заседании установлено, что в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области от налогового агента КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) поступила справка 2-НДФЛ, согласно которой Мамонтова С.С. получила доход в размере 91042,49 рублей, в связи с чем с нее подлежит удержанию налог на доход физического лица по ставке 13% в размере 11836 рублей.

Согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с частью 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации Уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят также налогоплательщики, уплачивающие налог на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, уплата налога осуществляется не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога налогоплательщиками, для которых выполнено хотя бы одно из следующих условий: сведения о доходах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде, представлены банками в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 4 статьи 214.2 настоящего Кодекса, налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса.

В адрес Мамонтовой С.С. налоговым органом направлено налоговое уведомление № 28151205 от 15 июля 2019 г. о необходимости уплаты налога на доходы физического лица в размере 11836 рублей за налоговый период 2018 г..

В связи с неуплатой в установленные законом сроки налога на доходы физического лица за 2018 год Мамонтовой С.С. направлено требование№67587 по состоянию на 23 декабря 2019 года о необходимости уплаты налога на доходы физического лица за период 2018 г. в размере 11836 рублей и пени в размере 50,60 рублей в срок до 24 января 2020 г..

В установленный срок, то есть до 24 января 2020 г., Мамонтова С.С. требование налогового органа не исполнила.

В соответствии с требованиями частями 2, 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Из требований № 67587 от 23 декабря 2019 г. следует, что налоговый орган обязывал Мамонтову С.С. погасить задолженность в срок до 31 марта 2020 г., соответственно налоговый орган обязан был обратиться в суд о взыскании указанного размера налога в срок 24 июля 2020 г..

Из материалов дела следует, что налоговый орган с требованием о взыскании с Мамонтовой С.С. задолженности по налогу и пени обратился 08 мая 2020 г., то есть в установленные законом сроки и определением мирового судьи судебного участка № 1 Красноярского района Астраханской области от 24 июля 2020 г. отменен в связи с наличием заявления от должника.

С настоящим административным иском налоговый орган обратился 23 декабря 2020 г., то есть в установленные законом сроки. Налоговые платежи по налогу на доходы физического лица за 2018 г. не внесены до настоящего времени, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 9 части 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогового органа взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Расчет налога проверен в судебном заседании и признан правильным, подлежит взысканию в полном объеме, при этом пеня подлежит взысканию в размере 50,60 рублей, иного суду не представлено.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 475,46 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180,290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Астраханской области к Мамонтовой ФИО6 о взыскании обязательных платежей и санкций – удовлетворить.

Взыскать с Мамонтовой ФИО6 в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Астраханской области задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2018г. в размере 11836 рублей, пени по просроченному налогу за 2018 г. в размере 50,60 рублей, а всего 11886,60 рублей.

Взыскать с Мамонтовой ФИО6 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 475,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2021г..

Судья Зотова Н.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Красный Яр ДД.ММ.ГГГГ

Красноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Черкасовой Е.В., при секретаре Ахметовой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» <> к М.С.С., И.Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Сбербанк России» <> № обратился в суд с иском к М.С.С., И.Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои исковые требования тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику М.С.С. был предоставлен кредит в сумме <> рублей под <> % годовых, сроком на <> месяцев. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с И.Г.Н.. Ответчики недолжным образом исполняли обязанности по кредитному договору, в результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность по кредитному договору, которая составляет <> руб. <> коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены требования о немедленном досрочном возврате всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных кредитным договором, но ответчики не приняли меры для ликвидации задолженности. Истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» <>. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образ...

...ом.

Ответчики М.С.С., И.Г.Н. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Судебное заседание по данному гражданскому делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Стороны надлежащим образом были извещены, однако, в назначенное время в судебное заседание не явились, причина не явки суду неизвестна, заявление о рассмотрение дела в их отсутствии в суд не поступало.

В соответствии с ч.6 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что стороны не явились в суд по вторичному вызову, суд считает необходимым данное гражданское дело оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-223, 224 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» <> к М.С.С., И.Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Астраханском областном суде в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Определение вынесено в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Е.В. Черкасова

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2018г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Зотовой Н.А., при секретаре Власовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Мамонтовой ФИО4 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с настоящим иском к Мамонтовой С.С. в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и Мамонтовой С.С. заключен кредитный договор № <> на сумму <> рублей сроком на 48 месяцев. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере <> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – <> рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – <> рублей, задолженность по неустойке – <> рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, расходы по оплате государственной пошлины в размере <> рублей.

Истец ПАО КБ «Восточный» о времени и месту судебного разбирательства извещен в порядке статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, при обращении с иском в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Мамонтова С.С. о времени и месту судебного разбирательства извещен в порядке статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила заявление ...

...истца оставить без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку пунктом 5.1.10 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, приложенного истцом к иску следует, что стороны предусмотрели досудебный порядок урегулирования спора, однако истцом не представлено сведений, позволяющих сделать вывод об обращении истца к ответчику с требованиями о возвращении задолженности по кредитному договору до обращения в суд с настоящим иском, суд находит требования ответчика подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, на основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО КБ «Восточный» к Мамонтовой ФИО4 о взыскании долга по кредитному договору - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья ЗОТОВА Н.А.