Островский Николай Борисович

к делу № 2-2986/2024

УИД 61RS0023-01-2024-003513-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Курбатова В.А., при секретаре Рыбниковой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Островского Н.Б. к МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес>, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Островский Н.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Камри, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. в г.Шахты на <адрес> 359+950 м в сторону трассы М4Дон водитель С.А.В.., управляя автомобилем Тойота Камри, г/н №, совершила наезд на препятствие в виде дефекта дорожного полотна «яма» размером: длинна 1,1 м, ширина – 0,80 м, глубина – 12 см. В результате наезда на указанное транспортное средство получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД УМВД РФ лейтенантом полиции К.В.А. в отношении С.А.В.. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Он обратился к независимому эксперту С.В.Ю.. для определения стоимости восстановления транспортного средства Тойота Камри, г/н №, его рыночной стоимости, дополнительной утрате товарной стоимости, итоговой величине компенсации ущерба. ДД.ММ.ГГГГ в адрес МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес> была направлена телефонограмма с уведомлением о дне, времени и месте осмотра поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. на осмотр в СТО представители МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес> не прибыли. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость компенсации ущерба в рамках гражданско-правовых отношений составляет 305 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ в целях предотвращения судебного разб...

...ирательства и значительного увеличения материальных затрат он обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием возместить ущерб, причиненный в результате указанного дорожно-транспортного происшествия и понесенных расходы, перечислив их по реквизитам. Направление данной претензии в адрес МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес> подтверждается кассовым чеком № на сумму 67 руб. Однако ответ не получил.

На основании изложенного просит суд: взыскать с МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес> в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 305 200 руб., расходы на оплату услуг представителя на досудебной стадии в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы на представителя по составлению иска в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 252 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 552 руб. 18 коп., моральный вред в размере 15 000 руб.

Впоследствии истец, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и просил суд: взыскать с МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес> в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 187 295 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя на досудебной стадии в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы на представителя по составлению иска в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 252 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., моральный вред в размере 15 000 руб.

Истец Островский Н.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Щавлинский В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель МКУ «ДГХ» <адрес> – Гончарова Р.Ф., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, предоставила письменные возражения на уточненные исковые требования, в которых просила в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Изучив письменные доказательства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 2 ст.28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 6 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ. №-ЗС «О безопасности дорожного движения на территории <адрес>», предусмотрены полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 6 Устава Муниципального образования «<адрес>», утвержденного решением Шахтинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, к вопросам местного значения города относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу действующего законодательства, на органы местного самоуправления возложено осуществление дорожной деятельности на дорогах местного значения в границах города, содержание автомобильных дорог, решение вопросов об организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно Уставу, одним из видов деятельности МКУ «ДГХ» <адрес> является организация управления муниципальными дорогами, их содержание, ремонт, реконструкция, строительство и эксплуатация (п.ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, обслуживает МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес>, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. в г.Шахты на <адрес> 359+950 м в сторону трассы М4Дон водитель С.А.В.., управляя автомобилем Тойота Камри, г/н №, совершила наезд на препятствие в виде дефекта дорожного полотна «яма» размером: длинна 1,1 м, ширина – 0,80 м, глубина – 12 см.

Также судом установлено, что Островский Н.Б. является собственником автомобиля Тойота Камри, г/н № на основании свидетельства о регистрации №, выданного ДД.ММ.ГГГГ подразделением ГИБДД №.

В соответствии с п. 1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 5.2.4 указанного ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, длиной 15 см. и более, глубиной 5 см. и более, площадью равной или более 0,06 кв.м. Таблицей 5.3 указанного пункта ГОСТ установлены размеры дефектов покрытия и сроки их устранения.

Размеры ямы, в которую попал автомобиль истца, существенным образом превышают указанные допустимые нормы, что явилось причиной возникновения ущерба.

Факт ДТП подтверждается административным материалом, из которого видно, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. в г.Шахты на <адрес> 359+950 м в сторону трассы М4Дон, автомобиль Тойота Камри, г/н №, получил механические повреждения – покрышка левая передняя, диск передний левый, скрытые повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> К.Д.А. пояснил, что он выезжал на место ДТП и составлял административный материал. При прибытии на место обнаружил стоявший на обочине автомобиль «Тойота Камри» г/н №, на котором были повреждения, которые были отражены в административном материале. Каких - либо ограждений вокруг выбоины, в которую попал автомобиль, а так же предупреждающих знаков о повреждении дорожного покрытия не имелось. Дорога имела искусственное освещение.

Таким образом, судом установлено, что имеет место причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями. Виновником причинения ущерба автомобилю истца является МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес>, поскольку учреждением не были осуществлены все необходимые и достаточные мероприятия по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, выбоина на дороге не была огорожена предупреждающими знаками, своевременные меры для ремонта дорожного полотна также предприняты не были, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании и доказательств обратного материалы дела не содержат.

Для определения размера причиненного ущерба, Островский Н.Б. обратился к независимому эксперту-технику ЭКОС «Гудвилл» НПД С.В.Ю.

Согласно заключению ЭКОС «Гудвилл» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 289 266 руб., УТС 15 900 руб. Кроме того, истец оплатил за определение стоимости ущерба 10 00 руб.

Принимая во внимание, что представителем ответчика оспаривалась стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и механизм образования повреждений, судом по ходатайству истца по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «161 Эксперт».

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «161 Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ: по 1-му вопросу – в представленной на исследование дорожной ситуации у водителя Тойота Камри, г/н № отсутствовала возможность для принятия мер, направленных на предотвращение наезда на неподвижное препятствие путем своевременного выполнения требований абз.2 п.10.1 ПДД РФ, таким образом водитель Тойота Камри, г/н № не располагал технической возможностью избежать наезд на необозначенную и не огороженную выбоину в дорожном покрытии, поскольку опасность для движения возникла внезапно, непосредственно в момент наезда на неподвижное препятствие, расположенное на траектории движения автомобиля, когда от действий водителя транспортного средства Тойота Камри, г/н № уже ничего не зависело; по 2-му вопросу – визуально фиксируемые повреждения нижней левой части переднего бампера, левой фары, шины и диска переднего левого колеса, рычага переднего левого нижнего, стойки амортизатора передней левой транспортного средства Тойота Камри, г/н №, могли быть образованы в едином механизме ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин в <адрес>+950 м в сторону трассы М4-Дон. По результатам диагностирования исследуемого автомобиля в условиях станции технического обслуживания, произведенного в досудебном порядке стороной истца, установлены недостатки, выявленные при проверке углов установки колес транспортного средства: поворотный кулак передний левый – деформация, наконечник рулевой тяги левый – деформация, ступица передняя левая – увеличенный люфт, шум при вращении, упорный подшипник левый – деформация, то есть признаков, наличие которых установить методами транспортной трасологии не представляется возможным (по результатам первичного осмотра транспортного средства Тойота Камри, г/н № составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ л.д.30-31, отчет о регулировке, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.48-50); по 3-му вопросу – с учетом ответа на второй вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, г/н № на дату ДТП, указав обоснованность использования новых деталей или возможность ремонта отдельных деталей составляет: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) – 166 290 руб. 16 коп.; стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) – 187 295 руб. 2 коп.

Оценивая экспертное заключение ООО «161 Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, они достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Экспертное заключение ООО «161 Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а потому суд берет за основу экспертное ООО «161 Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г/н №.

Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.

Из содержания ст.ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=A27C5A4F9F8AB4F80EDEF742C4A94CA90D1AF51FBA9676EB28C880A722A8B9DE7A83B215A48CBBEBC803O" 15 и 1064 ГК РФ следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, а также невыполнение МКУ «ДГХ» <адрес> возложенных обязанностей по надлежащему содержанию автомобильной дороги, что привело к дорожно-транспортному происшествию, и причинению материального вреда истцу, то суд считает требования Островского Н.Б. о взыскании с МКУ «ДГХ» <адрес> с учетом выводов судебной экспертизы суммы в размере 187 295 руб. 42 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 15 000 руб., то данные требования подлежат отклонению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда при причинении вреда имуществу, в том числе транспортному средству, гражданина законом не предусмотрена.

Свои требования о компенсации морального вреда истец и его представитель обосновали тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, его автомобилю причинен материальный ущерб.

Учитывая, что в данном случае вред причинен имущественным правам собственнику транспортного средства Островского Н.Б., а личным неимущественным правам (жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам) вред причинен не был, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату эксперта по оценке независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., поскольку с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поэтому суд считает возможным признать понесенные истцом расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме 10 000 руб. необходимыми для обоснования суммы причиненного ущерба, и подлежащими взысканию с ответчика.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг независимой оценки стоимости ущерба в сумме 10 000 руб.

Что же касается требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6252 руб., то данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 4 945 руб. 91 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., то данные требования подлежат отклонению, поскольку она выдана без указания конкретного дела, на ведение которого уполномочивается представитель, предоставляет право последнему на представление интересов доверителя в ряде органов, учреждений и организаций, более того подлинник доверенности для приобщения к материалам дела суду не представлен.

Что же касается требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя на досудебной стадии в размере 5 000 руб., расходы на представителя по составлению искового заявления в размере 15 000 руб.), то данные требования подлежат удовлетворению частично, поскольку согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Определяя размер взыскания, суд исходит из объема оказанных представителем истца Островского Н.Б. – Щавлинского В.Ю. правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывает объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, и признает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Подлежит удовлетворению и ходатайство генерального директора ООО «161 Эксперт» о возмещении экспертных расходов в сумме 90 000 руб., поскольку к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ в редакции действующей на момент принятия определения о назначении судебной экспертизы от 11.07.2024г., эксперт или экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч. 1 ст. ст. 96,98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по настоящему гражданскому делу была назначена комплексная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «161 Эксперт».

Экспертное заключение эксперта ООО «161 Эксперт» было положено в основу данного решения Шахтинского городского суда.

Принимая во внимание, что расходы по проведению экспертизы не были оплачены ответчиком по делу, а измененные исковые требования удовлетворены в полном объеме то, соответственно, требования экспертного учреждения о возмещении понесённых расходов на проведение экспертизы в сумме 90 000 рублей полностью обоснованны и подлежат удовлетворению.

Поэтому с учетом положений ст.98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 90 000 руб.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Островского Н.Б. к МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес>, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес> (ИНН №, ОГРН №) в пользу Островского Н.Б. (паспорт гражданина РФ: серия 6015 №) ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере в размере 187 295 руб. 42 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 945 руб. 91 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес> (ИНН №, ОГРН №) в пользу ООО «161 Эксперт» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 90 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 ноября 2024 года.

Судья В.А. Курбатов

Дело № 2-3954/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

помощника Калашник Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Островского Н.Б. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, расходов на подготовку и направление досудебной претензии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Островскому Н.Б. причинен ущерб, выразившийся в повреждении его легкового автомобиля <данные изъяты>, виновником указанного ДТП является ФИО1 управлявшая автомобилем <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника ДТП Матвеевой Д.С. была застрахована в страховом обществе «Якорь» по полису №.

В связи с отзывом у САО "ЯКОРЬ" лицензии на осуществление страховой деятельности ДД.ММ.ГГГГ он обратился в РСА с заявлением (требованием) о страховой выплате на сумму 383652 руб. 29 коп., а так же расходов на оценщика в сумме 6180 рублей на общую сумму 389832, 29 руб., и приложил все документы, предоставление которых предусмотрено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе заверенная копия независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма страховой выплаты должна была составить 383 652,29 руб.

Согласно отчета с сайта «Почта России» ...

...это заявление было получено РСА ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ему ответчик перечислил компенсационную выплату в размере 117403 руб. 87 коп.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с досудебной претензия с требованием выплатить ему сумму страхового возмещения и понесенные расходы в размере 277428,42 руб., из них: сумма недоплаты компенсационной выплаты 266248,42 руб., расходы на эксперта 6180 руб.; расходы на представителя на досудебной стадии 5000 руб. (составление и направление указанной досудебной претензии).

Однако претензия удовлетворена в установленный законом срок не была и страховое возмещение в полном объеме ему выплачено не было.

В связи с чем, он обратился в суд с исковым заявлением к ответчику. В период рассмотрения искового заявления в Шахтинском городском суде ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ему были перечислены денежные средства в сумме 243022,26 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с досудебной претензией с требованием выплатить сумму неустойки и понесенные расходы в размере 155 673, 80 руб.

Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений с сайта «Почта России» досудебная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный законом срок указанные в претензии суммы истцу выплачены не были.

ДД.ММ.ГГГГ им направлено заявление в РСА о производстве выплаты по ДТП, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако неустойка в установленный законом срок ему выплачена не была, какого- либо уведомления не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ им направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным направленно уведомление об отказе в принятии заявления к рассмотрению.

Поскольку РСА не произвел ему своевременно компенсационную выплату, то считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44 дня) в размере 106929, 68 руб. (из расчета 243 022,26 / 100 * 1 * 44) и расходы, связанные с написанием досудебной претензии в сумме 5000 руб.

Окончательно сформулировав исковые требования, просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в его пользу неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106929, 68 руб. и расходы связанные с написанием досудебной претензии в сумме 5000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца - Щавлинский В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные вышеизложенным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выпоте потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58) потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО). В случае если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты РСА (п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 87 названного постановления Пленума предусмотренные Федеральным законом "Об ОСАГО" неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона "Об ОСАГО").

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не могут превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, виновником указанного ДТП является Матвеева Д.С., управлявшая автомобилем <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Матвеевой Д.С., как владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована по полюсу ОСАГО выданному САО «Якорь» серия ЕЕЕ №.

На основании приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2865 у САО "ЯКОРЬ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился в РСА с заявлением о наступлении страхового случая, которое согласно отчета об отправке почтового отправления с сайта «Почта России» получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Кобращению было приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Компания независимых судебных экспертиз, оценки, сертификации, метрологии, юридической помощи «Авангард».

Представителем ответчика в возражении на иск указано, что Островский Н.Б. не представил на осмотр транспортное средство дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако, никаких документов, подтверждающих, что истец каким-либо образом уведомлялся ответчиком о необходимости представления на осмотр поврежденного транспортного средства в эти даты суду ответчиком не представлено.

Для объективного рассмотрения спора судом были исследованы также материалы гражданского дела № по иску Островского Н.Б. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, оставленного без рассмотрения определением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах гражданского дела № имеется копия направления на проведение осмотра ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, однако доказательств направления либо вручения истцу этого направления не содержится. Стороной истца получение этого направления отрицается. Никаких доказательств того, что это направление на осмотр каким-либо образом было доведено до истца суду не представлено.

Никаких документов, подтверждающих направление ответчиком транспортного средства истца на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в материалах гражданского дела № тоже не содержится.

В материалах гражданского дела № имеются копии актов осмотра транспортного средства за № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, однако они также не содержат никаких сведений о том, что истец был каким-либо образом был извещен о необходимости представления на осмотр в эти даты транспортного средства по адресу: <адрес>

С учетом этих обстоятельств, у суда не имеется никаких оснований считать, что истец уклонился от представления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Островскому Н.Б. ответчиком была перечислена компенсационная выплата в размере 117403 руб. 87 коп.

Не согласившись с выплаченным размером возмещения вреда, ДД.ММ.ГГГГ Островский Н.Б. по почте обратился в РСА с досудебной претензией о выплате недоплаченной компенсационной выплаты в размере в размере 266248 руб. 42 коп. Согласно отчета об отправке почтового отправления с сайта «Почта России» данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком была осуществлена доплата компенсационной выплаты в размере 243022 руб. 26 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в РСА о выплате неустойки в размере 150673, 80 руб. и расходов связанных с написанием досудебной претензии, которая получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако неустойка в установленный законом срок истцу выплачена не была.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным направленно уведомление об отказе в принятии заявления к рассмотрению.

Поскольку финансовым уполномоченным решение по обращению истца принято не было, он правомерно воспользовался своим правом на судебную защиту.

Исходя из изложенных обстоятельств истец имеет право на взыскание неустойки в связи с несвоевременной выплатой в полном объеме страхового возмещения за период просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 день) и сумма неустойки на недоплаченную компенсационную выплату в размере 243022 руб. 26 коп. за этот период составляет 99639, 13 руб.

Исключительных обстоятельств, не позволяющим ответчику своевременно осуществить доплату компенсационной выплаты в установленный законом срок судом не установлено.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, то суд приходит к выводу о том, что подлежащая в пользу истца неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком в связи с чем, считает возможным снизить ее до 30000 рублей. При этом, суд учитывает компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, принимает во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства.

Положениями абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен обязательном досудебном порядок урегулирования спора.

Как указано в абзаце восьмом пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы на составление досудебной претензии о выплате неустойки подлежат компенсации ответчиком в составе компенсационной выплаты в размере, не превышающем ее, независимо от наличия или отсутствия у потерпевшего юридических познаний в составлении претензии, так как такие расходы являются необходимыми для обращения в страховую компанию либо РСА.

То есть взысканию с ответчика в пользу Островского Н.Б. подлежат расходы за составление и направление представителем от имени истца досудебной претензии в сумме 5000 руб. Поскольку данные расходы не относятся к судебным расходам, то уменьшению судом не подлежат.

В связи с тем, что истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, то она, в силу ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в размере и порядке, установленном ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Островского Н.Б. неустойку в размере 30000 руб., а также расходы на подготовку и направление представителем досудебной претензии в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Островскому Н.Б. отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1250 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.12.2020 года.

Судья Т.Л. Кинзбурская

Судья Кинзбургская Т.Л. № 2-3954/2020 (1-я инст.)

№33-3105/2021 (2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Криволапова Ю.Л., Калинченко А.Б.

при секретаре Левченко Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Островского Николая Борисовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, расходов на подготовку и направление судебной претензии, по апелляционной жалобе Островского Николая Борисовича на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия

установила:

Островский Н.Б. обратился в суд с иском к РСА о взыскании неустойки, расходов на подготовку и направление судебной претензии, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.03.2019 по вине водителя автомобиля TOYOTA AVENSIS г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО9 автомобилю КIА RIO г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО10 была застрахована в страховом обществе «Якорь», у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

29.03.2019 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. 18.04.2019 ответчик перечислил истцу компенсационную выплату в размере 117 403 руб. 87 коп.

29.04.2019 истец обратился с досудебной претензией с требованием выплатить ему сумму страхового возмещения и понесенные расходы, однако претензия осталась без удовлетворения. В ...

...период рассмотрения искового заявления в Шахтинском городском суде ответчиком 05.06.2019 истцу были перечислены денежные средства в сумме 243 022,26 руб.

26.03.2020 истец обратился с досудебной претензией с требованием выплатить сумму неустойки и понесенные расходы в размере 155 673, 80 руб.

Однако ответчик выплату не произвел.

В связи с изложенным и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в его пользу неустойку с 22.04.2019 по 05.06.2019 в размере 106 929, 68 руб. и расходы связанные с написанием досудебной претензии в сумме 5000 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2020 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Островского Н.Б. взыскана неустойка в размере 30000 руб., а также расходы на подготовку и направление представителем досудебной претензии в сумме 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Островскому Н.Б. отказано. С Российского Союза Автостраховщиков взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1250 руб.

Не согласившись с решением суда, Островский Н.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на разъяснения, данные в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает на необоснованно заниженный размер взысканной с ответчика неустойки (30 000 руб.), поскольку данный размер не обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, т.к. заявленный размер на сумму 106 929,68 руб. соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно. Судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя Островского Н.Б. -Щавлинского В.Ю., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона установлен круг лиц, имеющих право на получение компенсационной выплаты, в частности потерпевший.

Согласно п. 4 ст. 19 указанного Федерального закона профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что

14.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля КIА RIO г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, виновником указанного ДТП является ФИО6, управлявшая автомобилем TOYOTA AVENSIS г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность ФИО6, как владельца автомобиля TOYOTA AVENSIS была застрахована по полюсу ОСАГО выданному САО «Якорь» серия ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании приказа Банка России от 01.11.2018 N ОД-2865 у САО "Якорь" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился в РСА с заявлением о наступлении страхового случая, которое согласно отчета об отправке почтового отправления с сайта «Почта России» получено ответчиком 01.04.2020. К обращению было приложено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.03.2019, выполненное ООО «Компания независимых судебных экспертиз, оценки, сертификации, метрологии, юридической помощи «Авангард».

Судом также были исследованы материалы гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску Островского Н.Б. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, оставленного без рассмотрения определением Шахтинского городского суда от 05.07.2019.

18.04.2019 Островскому Н.Б. ответчиком была перечислена компенсационная выплата в размере 117 403 руб. 87 коп.

Не согласившись с выплаченным размером возмещения вреда, 29.04.2019 г. Островский Н.Б. по почте обратился в РСА с досудебной претензией о выплате недоплаченной компенсационной выплаты в размере в размере 266 248 руб. 42 коп. Согласно отчета об отправке почтового отправления с сайта «Почта России» данная претензия была получена ответчиком 07.05.2019 г..

05.06.2019 истцу ответчиком была осуществлена доплата компенсационной выплаты в размере 243 022 руб. 26 коп.

26.03.2020 истцом направлена претензия в РСА о выплате неустойки в размере 150 673, 80 руб. и расходов связанных с написанием досудебной претензии, которая получено ответчиком 03.04.2020. Однако неустойка в установленный законом срок истцу выплачена не была.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ, п. 21 ст. 12 и ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в п. 29,87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд учитывал компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, принимая во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, в связи с чем признал указанное ходатайство обоснованным и снизил размер неустойки до 30 000 руб.

С учетом разъяснений, указанных в абзаце восьмом пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление и направление представителем истца досудебной претензии в размере 5 000 руб. Поскольку данные расходы не относятся к судебным расходам, то суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения данных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Уменьшая размер неустойки, суд установил ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и признал уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

Вопреки утверждениям автора жалобы, суд в решении указал мотивы для снижения размера неустойки, а именно, суд учел соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, в связи с чем обосновано снизил размер заявленной к взысканию неустойки до 30 000 руб.

Придя к данному выводу, судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что доказательства, свидетельствующие о неблагоприятных последствиях, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, не представлены апеллянтом и при апелляционном рассмотрении настоящего дела.

В данном случае суд первой инстанции не вышел за пределы своей компетенции, поскольку право снижения неустойки при ее явной несоразмерности суду, при наличии заявления о ее снижения со стороны юридического лица, предоставлено законодателем.

Иных доводов, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Островского Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.03.2021