Мамруков Мос Асланович

Судья ФИО4 дело № 33-763 2015 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп 19 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Хапачевой Р.А.,

судей Шишева Б.А. и Панеш Ж.К.,

при секретаре судебного заседания – Химишевой З.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Мамрукова ФИО12 и Жачемукова ФИО11 доверенности Месяцевой О.Л. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 16 марта 2015 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Взыскать солидарно с Мамрукова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> и с Жачемукова ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: а<адрес> проживающего по адресу: <адрес> в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», свидетельство о государственной регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН №, ИНН №, адрес места нахождения: <адрес> задолженность на 17.10.2014 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - <данные изъяты> <данные изъяты>., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> <данные изъяты>., а также пени в размере <данные изъяты>; начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате в пользу взыскателя ...

...должниками солидарно процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых, в соответствии с договором.

Обратить взыскание на принадлежащее Мамрукову ФИО15 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с обременением их ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ года недвижимое имущество - на жилой дом с надворными строениями и сооружениями, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, запись о регистрации права собственности в ЕГРП от № и на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кадастровый номер №, запись о регистрации права собственности в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года № находящиеся по адресу: <адрес> определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., в том числе: продажную цену жилого дома - <данные изъяты>., продажную цену земельного участка - 1 201 615 (один миллион двести одна тысяча шестьсот пятнадцать) рублей 20 коп.

Расторгнуть договор займа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и Мамруковым ФИО16 и Жачемуковым ФИО17.

Взыскать солидарно с Мамрукова ФИО18 и Жачемукова ФИО19 в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ определено:

Внести в решение Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Мамрукову ФИО20 и Жачемукову ФИО21 о взыскании задолженности по договору займа, о расторжении договора займа, обращении взыскания на заложенное имущество исправлении описки, на странице 7 в третьем абзаце резолютивной части решения вместо неправильного текста: «Расторгнуть договор займа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и Мамруковым ФИО22 и Жачемуковым ФИО23» указать правильно: «Расторгнуть договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Адыгейское ипотечное агентство» и Мамруковым ФИО24 и Жачемуковым ФИО25

В остальной части решение оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., объяснения представителя ответчиков Мамрукова М.А. и Жачемукова Ш.С. по доверенности Месяцевой О.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

установила:

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось с указанным иском к Мамрукову М.А. и Жачемукову Ш.С., ссылаясь при этом на неисполнение ответчиками взятых на себя обязательств по возврату займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просило расторгнуть данный договор займа и взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, состоящей из основного долга в размере <данные изъяты> рублей, суммы начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей, определить начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых. Также просило обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ его реализации с публичных торгов, и установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, в том числе: жилого дома - <данные изъяты> рублей, земельного участка - <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Представитель ответчиков Месяцева О.Л. в судебном заседании пояснила, что не согласна с взысканием суммы задолженности в части процентов за пользование кредитом и пени. Считая условия договора кабальными, просила снизить заявленный размер процентов и пени.

Судом первой инстанции постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мамрукова М.А. и Жачемукова Ш.С. по доверенности Месяцева О.Л. просит отменить решение суда в части взыскания процентов и пени. В обоснование указывает те же доводы, которые были положены в основу возражений на исковые требования.

В возражениях на жалобу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа № на предоставление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, для приобретения в собственность Мамрукова М.А. жилого дома. Размер процентов за пользование кредитом составил <данные изъяты>.

Заем был предоставлен путем зачисления денежных средств на счет заемщика Мамрукова М.А. на банковский счет № № Тем самым истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

Судом также установлено, что ответчиками принятые на себя обязательства по данному договору не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, в том числе <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рублей процентов за пользование кредитом и пени в размере <данные изъяты> рублей, сниженное истцом до <данные изъяты> рублей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 811 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации правовым регулированием отношений по займу заключение договора займа предполагает уплату процентов за пользование заемными средствами. При этом обязанность заемщика уплачивать проценты до дня возврата долга не исключает его обязанности по уплате процентов, наступающей при просрочке им исполнения.

Из пунктов 3.1 и 3.2 договора займа следует, что проценты по займу в размере 13,75% годовых, начисляются займодавцем ежемесячно на остаток суммы займа (судной задолженности) подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа включительно.

Поскольку как законом, так и договором предусмотрена выплата процентов за пользование кредитом, то требования истца о взыскании с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу обоснованы, в связи с чем, подлежали удовлетворению.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

Согласно пункту 5.3 вышеназванного договора займа, при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов, заемщики платят займодавцу неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиками заявлялось суду ходатайство об уменьшении неустойки (пени) на основании стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующее заявление и доводы о несоразмерности подлежащей уплате пени последствиям нарушения обязательства суду были представлены, в силу диспозитивности гражданского процесса, Судебной коллегией разрешается данный вопрос по существу.

Приняв во внимание размер пени подлежащей взысканию за просрочку платежа, характер спора, период просрочки возврата долга, Судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера пени до <данные изъяты>.

Несмотря на уменьшение судом размера неустойки, оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина не подлежит пересчету, так как уменьшение судом размера пени на основания ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки (пени) в определенном истцом размере.

Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по госпошлине, поскольку судебные расходы не подлежат солидарному взысканию, в силу требований Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку солидарная ответственность возникает в случае, если она предусмотрена договором или установлена законом, что в данном случае не имеет место. При указанных обстоятельствах государственная пошлина должна быть взыскана с ответчиков в равных долях.

Анализ приведенных положений законодательства, а также материалов дела позволяет апелляционной инстанции прийти к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной пени, а также солидарного взыскания госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания пени с Мамрукова М.А. и Жачемукова Ш.М. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в размере <данные изъяты> рублей, взыскав с Мамрукова М.А. и Жачемукова Ш.М. солидарно в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» пени в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Мамрукова М.А. и Жачемукова Ш.М. солидарно в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному соглашению в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей.

Решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания государственной пошлины, взыскав с Мамрукова М.А. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей, с Жачемукова Ш.М. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи: Б.А. Шишев

Ж.К. Панеш