Мамсуров Денис Владимирович

К делу №2-3011/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2014 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи О.А.Сухова, при секретаре М.В.Захаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеснокова О.В. к СОАО «ВСК», Мамсурову Д.В., третьему лицу – ОАО «СГ «МСК» о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

О.В.Чесноков обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. на пересечении <адрес> водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № Д.В. Мамсуров, нарушив п.п. 12.13 ч.2 КРФ об АП, п.13.11 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер №.

В результате столкновения принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № Д.В. Мамсуров.

Гражданская ответственность виновной стороны была застрахована в ОАО «СГ МСК», а гражданская ответственность истца согласно страховому полису ССС № была застрахована в СОАО «ВСК».

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в СОАО «ВСК», последняя признала страховой случай и оплатила страховое возмещение в размере 30 407 руб.

Истец, посчитав выплаченную сумму недостаточной, обратился к независимую экспертную организацию ООО «Оценка –Сервис» для определе...

...ния рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа составляет 116 385 руб., с учетом износа - 80 614 руб. 03 коп.

19.11.2013г. истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения в СОАО «ВСК», которая приняв заявление, произвела страховую выплату в неполном объеме.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере 50 207 руб. 03 коп., неустойку в размере 21 648 руб. за период с 20.12.2013г. по 02.06.2014г., штраф в размере 50% от общей суммы присужденной судом в пользу истца; взыскать в его пользу с Д.В. Мамсурова стоимость ущерба, не покрытую страховым возмещением в размере 35 770 руб. 97 коп., взыскать с ответчиков пропорционально судебные расходы в сумме 21 818 руб., в том числе : оформление доверенности – 698 руб., оплата услуг эксперта - 4 120 руб., оплата услуг представителя в размере 17 000 руб.

С учетом уточненных требований (л.д.109-110) истец просит суд взыскать в его пользу неустойку в размере 19 536 руб., штраф в размере 50% от общей суммы присужденной судом в пользу истца, судебные расходы в размере 16 843 руб. 50 коп., из них: оформление доверенности 538 руб. 86 коп., оплата услуг эксперта в размере 3 180 руб. 64 коп., оплатауслуг представителя в размере 13 124 руб.; взыскать в его пользу с Д.В. Мамсурова стоимость ущерба, не покрытую страховым возмещением в размере 26 675 руб. 11 коп., судебные расходы в общей сумме 4 974 руб. 50 коп., из них: оформление доверенности 159 руб. 14 коп., оплата услуг эксперта в размере 939 руб. 36 коп., оплата услуг представителя в размере 3 876 руб.

Представитель истца – Т.А.Будаков, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Д.В.Мамсуров в судебное заседание явился, с исковыми требованиями о взыскании с него судебных расходов в размере 4 974 руб. 50 коп.согласен, с остальными исковыми требованиями не согласен.

Третье лицо – ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика Д.В. Мамсурова, изучив материалы дела, суд находит исковые требования О.В. Чеснокова обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными или деликтными.

Для наступления деликтной ответственности по обязательствам из причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Основным элементом деликтного обязательства и соответственно деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При отсутствии вреда вопрос о деликтной ответственности возникнуть не может.

На противоправность поведения лица, причинившего вред, как на условие деликтной ответственности, ГК РФ указывает путем установления правила о том, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (ч.3 ст. 1064 ГК РФ). Следовательно, возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными, противоправными действиями (если законом не установлено исключение).

Противоправным признается поведение, если лицо, во-первых, нарушает норму права, и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право конкретного лица.

Наличие причинной связи является обязательным условием наступления деликтной ответственности.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, указанная норма устанавливает, что условием деликтной ответственности является: 1) вина причинителя вреда, 2) вина лица, причинившего вред, предполагается; то есть закон исходит из презумпции его вины и освобождает потерпевшего от доказывания вины причинителя вреда.

Наряду с общим правилом о вине, как условии деликтной ответственности, в п.2 ст. 1064 ГК РФ указывается на возможность исключения из него: законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя. Такие исключения предусмотрены правилами о некоторых специальных деликтах, например, об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности (п.1 ст. 1079 ГК РФ)

Под источником повышенной опасности понимается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими свойствами.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ч.1 ст.1079 ГК РФ субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является лицо, владеющее таким источником на законном основании.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 30 мин. на перекрестке <адрес> Д.В. Мамсуров, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа - <данные изъяты>, государственный номер № под управлением О.В. Чеснокова, и допустил с ним столкновение, после чего автомобили изменили траекторию движения и допустили повторное столкновение.

Установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу об административном правонарушении Д.В. Мамсуров подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Указанное обстоятельство, а также вина Д.В. Мамсурова в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается подлинным административным материалом в отношении Д.В.Мамсурова, обозренным в судебном заседании.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Размер денежной выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, в данном случае до ДТП (восстановительных расходов).

В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с действующим законодательством договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств имеет особую правовую природу и особенности, отличающие его от деликтного обязательства.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (а также потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная позиция о праве предъявления непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, и на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В силу ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. Деликтное обязательство составляет обязанность лица, причинившего вред личности или имуществу гражданина, возместить его в полном объеме и право потерпевшего лица требовать такое возмещение.

В силу ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (с последующими дополнениями и изменениями) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца была застрахована в СОАО «ВСК».

В соответствии с ч.1 ст. 5 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ (с последующими дополнениями и изменениями) порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу ст.7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичная позиция изложена также в пункте 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 (с последующими дополнениями и изменениями).

Судом установлено, что 19.11.2013г. О.В.Чесноков обратился в СОАО «ВСК» за получением страхового возмещения; О.В. Чеснокову выплачена сумма страхового возмещения в размере 30 407 руб. (л.д.7).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с выплаченной ответчиком СОАО «ВСК» суммой, истец для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля обратился в ООО «Оценка – Сервис» с просьбой определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №.

Согласно отчету ООО «Оценка-Сервис» № от 02.10.2013г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № без учета износа составляет 116 385 руб.,с учетом износа - 80 614 руб. 03 коп.

Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для данного дела, определением суда от 30.07.2014г. по ходатайству ответчика СОАО «ВСК» была назначена документальная судебная автотовароведческая экспертиза, осуществление которой было поручено экспертам ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» (л.д.76-77).

Согласно заключению № от 18.09.2014г. документальной судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной экспертами ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № с учетом износа деталей, узлов и агрегатов по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.09.2013г. составляет 79 415 руб. 56 коп., из которых 58 316 руб. 60 коп. (стоимость работ) + 12 388 руб. 06 коп. (стоимость заменяемых запасных частей с учетом износа)+ 8 710 руб. (стоимость материалов).

Также, как следует из исследований, приведенных в заключении№ от 18.09.2014г. документальной судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной экспертами ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.09.2013г., составляет 106 090 руб. 67 коп., из которых 58 316 руб. 60 коп. (стоимость работ) + 39 064 руб. 07 коп. (стоимость заменяемых запасных частей) + 8 710 руб. (стоимость материалов).

Ответчики не представили суду возражений относительно необоснованности и неверности заключения документальной судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной экспертами ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт».

Суд полагает, что заключение № от 18.09.2014г. документальной судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной экспертами ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт», является достоверным, соответствует относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использовано как доказательство по делу.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.09.2013г. составляет 79 415 руб. 56 коп., без учета износа – 106 090 руб. 67 коп.

Установлено, что на основании платежного поручения № от 29.10.2014г. СОАО «ВСК» была выплачена истцу сумма 70 656 руб. 56 коп. (л.д.103), из которых согласно представленным ответчиком СОАО «ВСК» сведениям (л.д.102), сумма недоплаченного страхового возмещения - 49 008 руб., неустойка за период с 20.12.2013г. по 02.06.2014г. - 21 648 руб.

Таким образом, установлено, что на дату вынесения настоящего решения ответчиком СОАО «ВСК» выплачено истцу страховое возмещение в размере 30 407 руб.(л.д.7) + 49 008 руб. (л.д.102,103), а всего 79 415 руб. 56 коп., то есть сумму восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенную на основании проведенной по делу экспертизы.

Поскольку при взыскании ущерба с виновника ДТП потерпевший имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей, что соответствует положениям ст. 15 ГК РФ, закрепившей принцип полного возмещения ущерба, то оставшаяся часть материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, - Д.В. Мамсуровым согласно расчету: 106 090 руб. 67 коп. - 79 415 руб. 56 коп. = 26 675 руб. 11 коп.

Частью 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утратившей законную силу с 01.09.2014г., было предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Так, пунктом "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.

Установлено, что СОАО «ВСК» выплачена истцу неустойка за период с 20.12.2013г. по 02.06.2014г. в размере 21 648 руб.

Как следует из выплаченной ответчиком истцу суммы, расчет СОАО «ВСК» производился следующим образом: 120 000 руб. х 8,25% :75 х 164 дня (за период с 20.12.2013 г. по 02.06.2014г.) = 21 648 руб.

Поскольку СОАО «ВСК» выплачена истцу неустойка за период с 20.12.2013г. по 02.06.2014г. в размере 21 648 руб., истцом ставится требование о взыскании оставшейся суммы неустойки за период с 20.12.2013г. (то есть даты по истечении 30 дней с момента получения страховой компанией документов) по 28.10.2014г. (то есть по дату, предшествующую дате выплаты оставшейся суммы страхового возмещения – 29.10.2014г.) в размере 19 536 руб., исходя из расчета: 120 000 руб. х 8,25% :75 х 312 дн. = 41 184 руб. - 21 648 руб. (выплаченная СОАО «ВСК» сумма неустойки) = 19 536 руб. Указанный расчет является верным.

На основании изложенного, суд полагает взыскать в пользу истца с СОАО «ВСК» недоплаченную сумму неустойки за период с 20.12.2013г. по 28.10.2014г. в размере 19 536 руб.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика возникает при обращении страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и после истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Учитывая, что ответчик СОАО «ВСК» не исполнил требования истца о взыскании неустойки в добровольном порядке до постановления судебного решения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из суммы удовлетворенных в рамках настоящего дела требований, размер которого составит 9 768 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям суммы судебных расходов за услуги его представителя в размере 17 000 руб., что подтверждается подлинной квитанцией к приходному кассовому ордеру 14.05.2014г.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. Расходы на оплату услуг представителей не должны превышать размер исковых требований по спорам имущественного характера.

Как следует из выписки из протокола №2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01 марта 2013 г. утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2012 г. в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи:

2.1. за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводстве в судах общей юрисдикции: первая инстанция – 30 000 руб.

Учитывая сложность и длительность рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, проведенных с представителями истца, суд полагает, что сумма в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя О.В. Чеснокова - М.А. Будакова является разумной и достаточной.

Также истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям стоимости услуг оценщика в размере 4120 руб. Как полагает суд, стоимость услуг оценщика в размере 4 120 руб., не может быть взыскана судом с ответчика вследствие того обстоятельства, что отчет ООО «Оценка-Сервис» № от 02.10.2013г. не был принят судом в качестве доказательства по настоящему делу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходов за оформление доверенности в размере 698 руб.

Суд полагает отказать в удовлетворении указанных требований истца, поскольку суду не представлено доказательств, что доверенность была оформлена в связи с рассмотрением именно этого дела, истцом не представлен и оригинал квитанции об уплате данной суммы.

Таким образом, определенная судом общая сумма судебных расходов, понесенных истцом, составляет 15 000 руб.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании с СОАО «ВСК» в пользу истца в размере 19 536 руб., а с Д.В. Мамсурова в пользу истца в размере 26 675 руб. 11 коп., то сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с СОАО «ВСК» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, составит 6 341 руб. 33 коп.; сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с Д.В.Мамсурова в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, составит 8 658 руб. 67 коп.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» исковые требования в размере 19 536 руб., то сумма государственной пошлины, от которой истец освобожден в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", составляет 781 руб. 44 коп.и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

С ответчика Д.В. Мамсурова в силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере 1 000 руб. 25 коп.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Чеснокова ФИО16 к СОАО «ВСК», Мамсурову Д.В., третьему лицу – ОАО «СГ «МСК» о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Чеснокова О.В. недоплаченную сумму неустойки за период с 20.12.2013г. по 28.10.2014г. в размере 19 536 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 768 руб., судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 341 руб. 33 коп.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 781 руб. 44 коп.

Взыскать с Мамсурова Д.В. в пользу Чеснокова О.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 26 675 руб. 11 коп., судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8 658 руб. 67 коп.

Взыскать с Мамсурова Д.В. в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 1000 руб. 25 коп.

В остальной части требований Чеснокова О.В. о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 19.11.2014г.

Судья: подпись

Копия верна: Судья О.А.Сухов

Секретарь М.В.Захарова