Гордиенко Сергей Станиславович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-2814/2023

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 06.06.2024

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В.,

судей: Иванова А.Е., Поляковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 18.03.2024 кассационную жалобу Демедко В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 19.09.2023 по административному делу по административному искуДемедко В.В. к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, государственным регистраторам Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Похамовичу А.В., Зиядинову А.А., Павлову С.А., заинтересованные лица: ИП Демедко А.В., ООО МКК «Заклад», судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП России по Республике Крым Долиашвили Г.Г., Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и г. Севастополе, ООО «Феникс», Межрайонное отделение судебных приставов по ОИП УФССП России по Республике Крым о признании незаконным решения уполномоченного органа.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В., представителя Демедко В.В. по доверенности ФИО14 поддержавшего кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Демедко В.В. обратился в суд с административным иском к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистр), государственным регистраторам Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Похамовичу А.В., Зиядинову А.А., Павлову С.А. (государственный регистратор), в котором просил признать недействительными ре...

...шение Госкомрегистра о государственной регистрации договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № № и внесение записей об обременении объектов недвижимого имущества№ № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать административного ответчика исключить указанные записи в ЕГРН о государственной регистрации договора ипотеки и обременения объектов недвижимого имущества.

В обоснование требований Демедко В.В. указал, что является собственником жилого дома с кадастровым номером № гаража с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору денежного займа с процентами № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного междуООО МКК «Заклад» (займодавец) и ИП Демедко А.В. (заемщик, сын административного истца), упомянутое недвижимое имущество передано административным истцом ООО МКК «Заклад» по договору залога недвижимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ.

24.03.2021 Госкомрегистром зарегистрирован договор ипотеки по месту нахождения имущества, о чем внесены оспариваемые записи в ЕГРН.

Административный истец считает действия по государственной регистрации залога принадлежащего ему недвижимого имущества незаконными, в связи с тем, что в регистрирующий орган с заявлением о регистрации залога он как залогодатель не обращался, поскольку в рассматриваемом случае регистрация могла быть осуществлена только при наличии усиленной квалифицированной электронной подписи заявителя, которой у Демедко В.В. не имелось.

Ссылаясь на нарушение своих прав, Демедко В.В. просил об удовлетворении требований.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительными решения Госкомрегистра о государственной регистрации договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № № и внесение в ЕГРН записей № № от ДД.ММ.ГГГГ,№ № от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязал административного ответчика исключить указанные записи из ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 19.09.2023 решение суда первой инстанции от 09.12.2022 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Демедко В.В. просит об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Считает, что судом апелляционной инстанции незаконно рассмотрены и приняты доказательства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, следовательно, не являющиеся доказательством законности оспариваемой регистрации залога.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда.

По материалам дела и доводам кассационной жалобы предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Удовлетворяя требования административного иска, суд посчитал не опровергнутыми доводы административного истца о том, что им не подавалось заявление в Госкомрегистр о регистрации залога.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 1, подпункта 3 части 3 статьи 15, статей 18, 19, 21, 25 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ), нашла осуществленные Госкомрегистром оспариваемые регистрационные действия законными.

Судебная коллегия установила, что 12.03.2021 Демедко В.В. совместно с ООО МКК «Заклад» через Портал Правительства поданы заявления о регистрации договора ипотеки на жилой дом с кадастровым номером № гараж с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> 47, с приложением электронной подписи заявителей, договора денежного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ договора залога недвижимого имущества от 11.03.2021, графика платежей, доверенности № №, согласия № №

Государственным регистрирующим органом проверены форма и содержание упомянутых заявлений, подписание заявлений, уплата государственной пошлины, полномочия заявителей, виды объектов недвижимого имущества, наличие заявлений о прекращении или приостановлении государственной регистрации.

По результатам правовой экспертизы при наличии электронной подписи Демедко В.В., что также подтверждается протоколами от 14.03.2021, 15.03.2021, 16.03.2021, государственным регистратором не установлено оснований, предусмотренных статьей 25 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, для возвращения заявлений, в связи с чем была произведена регистрация обременения (залога) в отношении недвижимого имущества Демедко В.В.

В этой связи судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, необходимых для удовлетворения требований административного иска.

С такими выводами суда апелляционной инстанции надлежит согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены на основании правильного применения материального закона, регулирующего спорные правоотношения, с соблюдением норм процессуального права.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», вправе исследовать любые доказательства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной коллегии и иной оценке имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 19.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Демедко В.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17.06.2024.

№2-907/2020

32RS0021-01-2020-002632-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2020 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гусейновой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сухаревой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новозыбковского межрайонного прокурора в интересах Гордиенко С.С. к акционерному обществу «Новозыбковский машиностроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Новозыбковский межрайонный прокурор в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах Гордиенко С.С. обратился с иском к акционерному обществу «Новозыбковский машиностроительный завод» (далее АО «НМЗ») о взыскании задолженности по заработной и компенсации за задержку ее выплаты.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнения указал, что Новозыбковской межрайонной прокуратурой по обращению работников АО «НМЗ» проведена проверка соблюдения трудового законодательства, в ходе которой установлено, что Гордиенко С.С. с 16.12.1986 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях. При этом заработная плата за период с ноября 2019 года по март 2020 года истцу не выплачена, что является существенным нарушением трудовых прав работника. Полагая действия работодателя по невыплате заработной платы незаконными, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание Новозыбковский межрайонный прокурор, истец Гордиенко С.С не явились, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, о причинах н...

...еявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства и заявлений о рассмотрении дела без их участия не поступило.

Представитель ответчика АО «НМЗ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела, а также о его рассмотрении в его отсутствие не заявил.

Конкурсный управляющий АО «НМЗ» Дмитриев О.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не возражал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом на основании положений ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судебное заседание назначалось на 17 часов 00 минут 03 августа 2020 года, однако было отложено на 12 часов 25 минут 06 августа 2020 года ввиду неявки участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие. 06 августа 2020 в судебное заседание стороны не явились повторно надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании абзаца седьмого статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Новозыбковского межрайонного прокурора в интересах Гордиенко С.С. к акционерному обществу «Новозыбковский машиностроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы, оставить без рассмотрения.

Судья Н.И. Гусейнова

№ 12-711/2021

УИД: 41RS0001-01-2021-006666-55

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ак.Курчатова, д. 6

РЕШЕНИЕ

09 августа 2021 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лубнин Сергей Валерьевич, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее-инспектор ДПС) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Решением врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю (далее - вышестоящее должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения, а постановление инспектора ДПС – без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением, ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене, ссылаясь на следующие доводы. Автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № двигался по главной дороге по правой полосе. Согласно установленного знака движение по правой полосе предполагает движение для водителя <данные изъяты> лишь для движения вправо в сторону <адрес>, прямо пересекать перекресток водителю <данные изъяты> - запрещено. Тем не менее, перед светофором, где нанесена сплошная линия дорожной разметки, не останавливаясь, водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № ФИО3, включив левый указатель поворота - перестроился в крайнюю левую полосу для движения прямо, тогда как транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № движущейся по левой полосе в попутном направлении уже остановился на запрещающий «Красн...

...ый» сигнал светофора. В этот момент автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № резко набирает скорость, чтобы успеть проехать регулируемый перекрёсток в прямом направлении, но делает это в нарушение ПДД, а именно, осуществляет движение в прямом направлении с полосы, предназначенной для движения направо непосредственно перед перекрестком. В результате чего совершает столкновение с его автомобилем под управлением последнего. Водитель а/м <данные изъяты> г.р.з. №, не имел права двигаться с правой полосы прямо, действующая разметка, знак, разрешает ему двигаться только направо, таким образом применять к нему положения п. 13.4 обязывающего водителя при повороте налево по зеленому сигналу светофора уступить дорогу двигающимся со встречного направления прямо - нельзя. Полагает, что в его действиях состав административного правонарушения отсутствует.

В судебном заседании ФИО2 участие не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, согласно поступившей телефонограмме, в связи с нахождением за пределами Камчатского края, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней обстоятельствам.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Пунктом 4 ст. 24 Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее-Закон о безопасности дорожного движения) установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Закона о безопасности дорожного движения).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, далее-ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.4 ПДД, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Исходя из ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Часть 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как установлено исследованием материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на регулируемом перекрестке, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, движущемуся со встречного направления прямо, то есть нарушил п. 13.4 ПДД, составлен протокол об административном правонарушении № № (л.д. 25).

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, имеющий значение для правильного разрешения дела устанавливаются, в том числе, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из собственноручно изложенного письменного объяснения ФИО2, он, водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № двигался по <адрес> от <данные изъяты> в сторону <адрес> перекрестке на светофоре поворачивал налево со стороны <адрес> в сторону <данные изъяты>, из правой полосы выехал автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, который въехал в правый бок его машины. Он выехал на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора, при завершении поворота налево загорелся красный сигнал светофора, машины, движущиеся по левой полосе, остановились на светофоре, остановились на стоп-линии. Автомобиль марки <данные изъяты> выехал из правой полосы, перестроился в левую, и в этот момент произошел удар. На место ДТП был вызван наряд ДПС ГИБДД, машину с места ДТП не убирал. Автомобиль марки <данные изъяты> двигался на красный сигнал светофора, время ДТП было 12 часов 40 минут (л.д. 3).

Перед дачей письменного пояснения ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно собственноручно изложенного письменного объяснения второго участника происшествия ФИО3, он, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, двигался со стороны <адрес>, на кольце двигался на зеленый знак светофора по его полосе в прямом направлении, и неожиданно вылетело со встречки легковое авто марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Столкновения избежать не смог и совершил удар в боковую заднюю правую часть автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № До приезда сотрудников ДПС автомобиль с места не убирал. Его автомобиль двигался в сторону <адрес>. Время ДТП было ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. Двигался со скоростью примерно 50 км/ч по крайней правой полосе, затем перестроился в левую полосу перед пешеходным переходом, расположенным напротив магазина <данные изъяты> <адрес>, так как на перекрестке ему необходимо было двигаться в сторону <данные изъяты>. Выехав на перекресток, видел как на встречном направлении стоит автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Приблизившись к данному автомобилю, указанный автомобиль начал резко, неожиданно поворачивать налево, так как расстояние между ними было минимальным, он не смог среагировать на сложившуюся ситуацию (л.д. 4).

В письменном объяснении ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № со стороны <данные изъяты> в сторону <адрес>, на светофоре на перекрестке <данные изъяты> ему загорелся красный свет, он остановился во втором ряду, так как ехал прямо. В момент его остановки его справа обогнал автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, перестроился перед ним и продолжил движение прямо, где совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, который поворачивал налево (л.д. 5).

ФИО5 в собственноручно изложенном письменном объяснении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в момент происшествия находился в автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на переднем пассажирском сидении слева. Двигались со стороны КП в направлении Госпитального переулка. На регулируемом перекрестке <адрес> они выехали на разрешающий сигнал светофора для поворота налево. В момент поворота со стороны встречного движения с правого крайнего ряда выехал автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на запрещающий для него сигнал светофора и совершил наезд на автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №. В связи с неприятием мер водителем автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № по предотвращению ДТП, а именно отсутствием следов торможения, подачи звукового сигнала, морганием фар и т.д., избежать столкновения не представилось возможным (л.д. 6).

Из собственноручно изложенного письменного объяснения ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на пассажирском сидении автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, двигались со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе, водитель пред пешеходным переходом напротив магазина <данные изъяты> <адрес> перестроился в левую полосу для движения в прямом направлении, въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, в следующий момент со встречного направления неожиданно автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № повернул налево водитель автомобиля марки <данные изъяты> даже не успел среагировать на данный маневр, после чего произошло столкновение. Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, который приехал на место ДТП позже, при подъезде к перекрестку, на котором произошло ДТП, он не видел (л.д. 7).

Письменные пояснения ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются допустимыми доказательствами, поскольку им разъяснена ст. 51 Конституции РФ, предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с разъяснением процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На диске зафиксировано выезд автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на регулируемый перекресток улиц <адрес> по левой крайней полосе на разрешающий движение, зеленый сигнал светофора. Подъехав к пересечению проезжих частей, автомобиль <данные изъяты> остановился, пропуская поток встречных транспортных средств. После того, как зеленый сигнал светофора «моргнул» третий раз, автомобиль <данные изъяты> начал осуществлять маневр поворота на лево, в этот момент со стороны <адрес> в прямом направлении двигался автомобиль <данные изъяты> Когда на светофоре загорается запрещающий движение красный сигнал, происходит столкновение транспортных средств (л.д. 61).

Согласно схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной с участием водителей ФИО2 и ФИО3, дорожно-транспортное происшествие зафиксировано в <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> расположен на расстоянии 5,2 метра от заднего левого колеса до края проезжей части и 14,3 метра от переднего правого колеса до края проезжей части по пути следования данного автомобиля. Автомобиль <данные изъяты> расположен на расстоянии 3 метров от переднего правого колеса до края проезжей части по пути следования данного автомобиля и 9,9 метров от заднего левого колеса до левого края проезжей части по пути следования данного автомобиля. Расстояние от стоп-линии, расположенной со стороны <адрес>, до места удара составляет 30,1 метр (л.д. 2).

В результате дорожно-транспортного происшествия зафиксированы внешние механические повреждения автомобилей: <данные изъяты> правая задняя дверь, стекло правой задней двери, правое заднее крыло, правый задний стоп-сигнал, глушитель, задняя дверь багажника, стекло заднего левого крыла, возможны скрытые повреждения; «<данные изъяты>» - передний бампер, возможны скрытые повреждения (л.д. 8).

Достоверность отраженных в схеме происшествия сведений не вызывает сомнения, так как замеры произведены в присутствии водителей ФИО2, ФИО3, замечания и возражения не поступали, что подтверждается их подписями.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на регулируемом перекрестке, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, движущемуся со встречного направления прямо, то есть нарушил п. 13.4 ПДД.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ФИО7, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости представленных в деле доказательств не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях инспектором ДПС при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, в том числе, место и время совершения административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы ФИО2 законность и обоснованность обжалуемого постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Частью 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Доводы ФИО2 о невиновности во вмененном ему административном правонарушении нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела, из которых следует, что ФИО2, осуществляя на регулируемом перекрестке поворот налево по зеленому сигналу светофора, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, движущемуся со встречного направления прямо.

Имеющиеся в деле доказательства, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО2 в нарушении требований п. 13.4 ПДД и совершении, тем самым, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО2 с оценкой доказательств, не свидетельствует о том, что инспектором ДПС допущены существенные нарушения Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Утверждение ФИО2 о том, что второй водитель двигался, нарушая ПДД, обязан был повернуть направо, а не двигаться прямо, не могут быть предметом рассмотрения в рамках данного дела, так как по смыслу ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Судья не вправе обсуждать вопрос о наличии либо отсутствии в действиях второго участника ДТП ФИО3 какого-либо нарушения ПДД, о причине столкновения автомобилей, так как это не входит в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению при определении наличия либо отсутствия в действиях ФИО2, в отношении которого возбуждено данное дело, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО2 обязан соблюдать требования правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом, исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Постановление должностного лица административного органа должным образом мотивированно, в нем также дана оценка представленным ФИО2 фотографиям следов протектора шин от автомобилей на дорожном покрытии, осуществляющих движение со стороны <адрес> с правой крайней полосы в прямом направлении, а также показаниям ФИО2, ФИО5 и ФИО4 в части движения автомобиля <данные изъяты> в нарушении ПДД РФ, не согласится с которыми у суда оснований не имеется.

Кроме того, схема ДТП также не свидетельствует о наличии следов протектора шин на дорожном покрытии от автомобиля <данные изъяты> с правой крайней полосы в прямом направлении в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, а место удара расположено в 30,1 метрах от стоп линии по пути следования автомобиля <данные изъяты>

Таким образом, из представленных в материалах дела доказательств, следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> выехал на регулируемый перекресток на разрешающий движение сигнал светофора, двигался на перекрестке в прямом направлении, а столкновение произошла только тогда, когда загорелся красный сигнал светофора, в связи с тем, что ФИО2 в нарушение ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю «КАМАЗ», пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену постановления, в жалобе ФИО2 не приведено, не указаны таковые и в ходе ее рассмотрения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

В соответствии со ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде административного штрафа определено должностным лицом ФИО2 в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом в случае затруднительности уплаты административного штрафа в полном размере ФИО2 вправе в соответствии со ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, за отсрочкой либо рассрочкой уплаты административного штрафа.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за фактически содеянное, в связи с чем, является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, должностным лицом не допущено, в связи с чем, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья С.В. Лубнин

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 15 сентября 2021 года

Судья Камчатского краевого суда Гончарова Н.В. при секретаре Шипиловой Я.Ю., рассмотрев жалобу Гордиенко Сергея Станиславовича на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 13 мая 2021 года №, решение временно исполняющего обязанности командира отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Камчатскому краю от 10 июня 2021 года и решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 августа 2021 года, которым постановлено:

постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому № от 13 мая 2021 года и решение врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 10 июня 2021 года, вынесенные в отношении Гордиенко Сергея Станиславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Гордиенко С.М. – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 13 мая 2021 года №, оставленным без изменения решением временно исполняющего обязанности командира отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Камчатскому краю от 10 июня 2021 года и решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 августа 2021 года, Го...

...рдиенко С.М. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности послужило нарушение Гордиенко С.М. пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), а именно: 15 марта 2021 года в 12 часов 40 минут у <адрес>, управляя автомобилем «Мазда СХ-7», государственный регистрационный номер №, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю «Камаз», государственный регистрационный номер №, двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил с ним столкновение.

В настоящей жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, Гордиенко С.М. просит постановление и принятые по делу решения отменить, указывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия являетя водитель автомобиля «Камаз», который не имел права двигаться с правой полосы прямо. Разметка и дорожный знак разрешали ему двигаться только направо, в связи с чем в силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 водитель автомобиля «Камаз» не имел преимущественного права движения и Гордиенко С.М. не обязан был уступать ему дорогу.

Выслушав Гордиенко С.М., проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения Гордиенко С.М. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях явилось нарушение им пункта 13.4 ПДД РФ, выразившееся в том, что 15 марта 2021 года в 12 часов 40 минут у <адрес> Гордиенко С.М., управляя автомобилем «Мазда СХ-7», государственный регистрационный номер №, на регулируемом перекрестке при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю «Камаз», государственный регистрационный номер № под управлением Тена С.Н., двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил с ним столкновение.

Факт совершения Гордиенко С.М. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 25), схемой происшествия (л.д. 2), видеозаписью столкновения (л.д. 61), объяснениями Тена С.Н., ФИО1, ФИО2. (л.д. 4, 7).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не согласиться с которыми оснований не усматриваю.

Дорожно-транспортное происшествие произошло на регулируемом перекрестке.

Из объяснений Гордиенко С.М. следует, что он, управляя автомобилем «Мазда СХ-7», двигался от <адрес>. Водитель автомобиля «Камаз» двигался <адрес>. Гордиенко С.М. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. При завершении поворота налево загорелся красный сигнал светофора. Транспортные средства, двигающиеся во встречном направлении по левой полосе движения, остановились на светофоре на стоп-линии. Автомобиль «Камаз» выехал из правой полосы движения, перестроился в левую, и в этот момент произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 3).

Аналогичные объяснения дал пассажир транспортного средства «Мазда СХ-7» ФИО1л.д. 6).

Согласно объяснениям Тена С.Н., он, управляя автомобилем «Камаз», двигался в сторону <адрес> по крайней правой полосе движения. Затем перед пешеходным переходом, напротив магазина «Ласточка», перестроился в левую полосу движения для движения в прямом направлении. Выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. На перекрестке стоял автомобиль «Мазда СХ-7». Когда автомобиль «Камаз» приблизился к автомобилю «Мазда СХ-7», последний совершил резкий поворот налево. Так как расстояние между автомобилями было минимальное, столкновения избежать не удалось (л.д. 4).

Аналогичные объяснения дал пассажир транспортного средства «Камаз» ФИО1, ФИО2. (л.д. 7).

Водитель автомобиля «Ниссан Дизель» ФИО3 в объяснении указал, что он двигался в сторону <адрес> по крайней левой полосе движения. На красный сигнал светофора он остановился. В момент остановки справа его обогнал автомобиль «Камаз» и перестроился перед ФИО3 после чего продолжил движение прямо, где совершил столкновение с автомобилем «Мазда СХ-7» (л.д. 5).

Согласно схеме происшествия, составленной с участием водителей Гордиенко С.М. и Тена С.Н., автомобиль «Мазда СХ-7» расположен на расстоянии 5,2 метра от заднего левого колеса до края проезжей части и 14,3 метра от переднего правого колеса до края проезжей части по пути следования данного автомобиля. Автомобиль «Камаз» расположен на расстоянии 3 метров от переднего правого колеса до края проезжей части по пути следования данного автомобиля и 9,9 метров от заднего левого колеса до левого края проезжей части по пути следования данного автомобиля. Расстояние от стоп-линии, расположенной со стороны <адрес> до места удара, составляет 30,1 метр (л.д. 2).

В результате дорожно-транспортного происшествия зафиксированы внешние механические повреждения автомобилей: «Мазда СХ-7» правая задняя дверь, стекло правой задней двери, правое заднее крыло, правый задний стоп-сигнал, глушитель, задняя дверь багажника, стекло заднего левого крыла, возможны скрытые повреждения; «Камаз» - передний бампер, возможны скрытые повреждения (л.д. 8).

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что автомобиль «Мазда СХ-7» въезжает на регулируемый перекресток по левой крайней полосе на разрешающий движение зеленый сигнал светофора. Подъехав к пересечению проезжих частей, автомобиль «Мазда СХ-7» остановился и пропускает поток встречных транспортных средств. После того как зеленый сигнал светофора «моргнул» третий раз, автомобиль «Мазда СХ-7» начал осуществлять маневр поворота налево. В этот момент со стороны <адрес>) в прямом направлении двигается автомобиль «Камаз» и в момент, когда на светофоре загорается запрещающий движение красный сигнал светофора, происходил столкновение данных транспортных средств (л.д. 61).

Таким образом автомобиль «Камаз» уже находился на перекрестке, когда мигал зеленый сигнал светофора, а когда загорелся красный сигнал произошло столкновение.

Доказательств того, что водитель автомобиля «Камаз» двигался в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, либо въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в материалах дела не имеется, в связи с чем доводы Гордиенко С.М. о том, что водитель автомобиля «Камаз» не имел преимущественного права движения, являются несостоятельными. Поскольку объяснения свидетелей ФИО1 и ФИО3 противоречат видеозаписи ДТП, их показания не могут быть приняты во внимание в полном объеме.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Гордиенко С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при изучении материалов дела не установлено.

Наказание Гордиенко С.М. назначено в соответствии со статьями 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции вмененной статьи и срока давности привлечения к административной ответственности.

При проверке дела в полном объёме существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления должностного лица, решения по жалобе на данное постановление и судебного решения, не усматриваю, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 13 мая 2021 года №, решение временно исполняющего обязанности командира отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Камчатскому краю от 10 июня 2021 года, решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Гордиенко С.М. оставить без изменения, а жалобу Гордиенко С.М. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Гончарова

Дело № 2а-2814/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2022 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе

председательствующего судьи Каралаш З.Ю.,

при секретаре Самсоновой А.И.,

с участием представителя административного истца Кузовкова А.С.,

представителя административного ответчика Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Товт Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Демедко Валерия Викторовича к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, государственному регистратору ФИО6, государственному регистратору ФИО7, государственному регистратору ФИО8, заинтересованные лица Индивидуальный предприниматель ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Заклад», судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО11, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и городе Севастополе, Общество с ограниченной ответственностью «Феникс», Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании решения недействительным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с требованием признать недействительными решения Государственного регистратора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о государственной регистрации договора ипотеки №ОС0000014 от 11.03.2021г. и внесения в ЕГРН записей об обременени...

...и объектов недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым исключить записи в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации договора ипотеки №. и обременении объектов недвижимого имущества.

Требования мотивирует следующим.

ФИО1 является собственником объектов недвижимого имущества расположенных по адресу <адрес>: жилого дома, площадью 229,1 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №; гаража площадь 25,9 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №; земельного участка, категория земель земли населенных пунктов, виды разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, площадью 435 кв.м., кадастровый № о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи - <данные изъяты>. (земельный участок).

Между Обществом ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Заклад» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор денежного займа с процентами №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 200 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 42% в год.

Согласно договора займа в качестве обеспечения исполнения по данному договору займа выступает залог недвижимого имущества, согласно договору залога №

Между ФИО1 («Залогодатель») и ООО МКК «Заклад» («Залогодержатель») был заключен договор залога вышеуказанного недвижимого имущества №.

В соответствии с условиями договора залога № от 11.03.2021г., Залогодатель обязался передать Залогодержателю в залог имущество, (указанное в п. 1.1. договора, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств ИП ФИО2 по Договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между ООО МКК «Заклад» и ИП ФИО2

Договор ипотеки был зарегистрирован Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по местонахождению недвижимого имущества, о чем в ЕГРН были внесены записи № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 считает вышеуказанные решения Госкомрегистра о государственной регистрации договора ипотеки и внесения записей в ЕГРН об обременении принадлежащих ему объектов недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными в связи с допущенными нарушениями положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и прав ФИО1.

Указывает, что ФИО1 как собственник недвижимого имущества и сторона договора залога (залогодатель) не подписывал и не подавал соответствующее заявление в регистрирующий орган для регистрации ипотеки и не выдавал кому-либо доверенностей на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами.

О наличии спорной государственной регистрации ипотеки своего имущества административный истец узнал из сведений ЕГРН только в июне 2022 года.

При этом, истцом на сайте МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> обнаружена информация, что недвижимое имущество по договору ипотеки арестовано и выставлено на торги по долгам заемщика ИП ФИО2 с назначением даты проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административным ответчиком были приняты незаконные решения, которыми были нарушены права административного истца как собственника недвижимого имущества при процедуре регистрации обременений ипотекой.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены государственные регистраторы Госкомрегистра- ФИО7, ФИО8, ФИО6

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования.

В судебном заседании представитель административного ответчика Госкомрегистра суду пояснила, что оригиналы реестровых дел, представленных в судебное заседание для обозрения суду, не содержат подтверждение наличие подписи административного истца по поступившим в Госкомрегистр заявлениям о регистрации ипотеки. Указанные заявления поступили в Госкомрегистр в электронном виде и, доказательств наличия надлежащей подписи административного истца нет.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником объекта недвижимого имущества: жилого дома по адресу <адрес> кадастровый №, регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ипотека в пользу ООО МКК «Заклад» по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательств по договору займа с процентами № ОС0000013 от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: <данные изъяты>

Согласно сведений сайта Росреестра зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости (ипотека) в отношении объекта недвижимости- здание нежилое по <адрес> кадастровым номером №, запись №.

Согласно сведений сайта Росреестра зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости (ипотека) в отношении объекта недвижимости- земельный участок по <адрес> кадастровым номером №, запись №.

Согласно договора денежного займа с процентами № ОС 0000013 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МК «Заклад» (Займодавец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заемщик), Займодавец передает заем на сумму 4200 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с начисленными процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора залога недвижимого имущества № ОС0000014 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МК «Заклад» (Залогодержатель) и ФИО1 (Залогодатель), в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Договору денежного займа с процентами № ОС0000013 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП №, здание, жилой дом по адресу <адрес>, №, нежилое здание гараж расположенное по адресу <адрес>, № принадлежащие ФИО1 на праве собственности.

Из представленного в материалы дела представителем Госкомрегистра реестрового дела на объект недвижимого имущества – земельный участок с № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Госкомрегистр обратился представитель ООО МК «Заклад» ФИО9 с заявлением о государственной регистрации ограничения права и (или) обременения указанного объекта недвижимости, приложив договор залога недвижимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ и договор денежного займа с процентами № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного реестрового дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Госкомрегистр обратился ФИО1 с заявлением государственной регистрации ограничения права и (или) обременения указанного объекта недвижимости.

Указанные заявления поданы в электронном виде и в материалы дела административными ответчиками не представлены доказательства наличия надлежащей электронной подписи в указанном заявлении от лица ФИО1, учитывая факт того, что административный истец отрицает факт направления указанного заявления.

Из представленного в материалы дела представителем Госкомрегистра реестрового дела на объект недвижимого имущества – жилой дом с № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Госкомрегистр обратился представитель ООО МК «Заклад» ФИО9 с заявлением о государственной регистрации ограничения права и (или) обременения указанного объекта недвижимости, приложив договор залога недвижимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ и договор денежного займа с процентами № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного реестрового дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Госкомрегистр обратился ФИО1 с заявлением государственной регистрации ограничения права и (или) обременения указанного объекта недвижимости.

Указанные заявления поданы в электронном виде и в материалы дела административными ответчиками не представлены доказательства наличия надлежащей электронной подписи в указанном заявлении от лица ФИО1, учитывая факт того, что административный истец отрицает факт направления указанного заявления.

Из представленного в материалы дела представителем Госкомрегистра реестрового дела на объект недвижимого имущества – нежилое здание гараж с № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Госкомрегистр обратился представитель ООО МК «Заклад» ФИО9 с заявлением о государственной регистрации ограничения права и (или) обременения указанного объекта недвижимости, приложив договор залога недвижимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ и договор денежного займа с процентами № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного реестрового дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Госкомрегистр обратился ФИО1 с заявлением государственной регистрации ограничения права и (или) обременения указанного объекта недвижимости.

Указанные заявления поданы в электронном виде и в материалы дела административными ответчиками не представлены доказательства наличия надлежащей электронной подписи в указанном заявлении от лица ФИО1, учитывая факт того, что административный истец отрицает факт направления указанного заявления.

Из письменных пояснений представителя Госкомрегистра следует, что ФИО1 через Портал Правительства подано заявление о государственной регистрации ипотеки в отношении объекта недвижимости земельного участка с № Одновременно также заявление было подано ФИО9, являющейся залогодержателем.

В связи с чем государственным регистратором ФИО10 в ЕГРН были внесены сведения о государственной регистрации ипотеки.

Кроме того указывает, что ФИО1 через Портал Правительства подано заявление о государственной регистрации ипотеки в отношении объекта недвижимости жилого дома №. Одновременно также заявление было подано ФИО9, являющейся залогодержателем.

В связи с чем государственным регистратором ФИО6 в ЕГРН были внесены сведения о государственной регистрации ипотеки.

Указывает, что государственным регистратором ФИО8 в ЕГРН внесены сведения о государственной регистрации в отношении объекта недвижимого имущества с №

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с ч.1 ст.20 указанного закона, государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно п.п. 3 ч. 3 ст.15 218-ФЗ, государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению сторон договора - при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с требованиям ст.18 218-ФЗ, заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, в том числе в форме электронных документов и (или) электронных образов документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом, - с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", посредством единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) (далее - единый портал), или официального сайта, или иных информационных технологий взаимодействия с органом регистрации прав (далее также - отправление в электронной форме).

Судом по делу установлено и не опровергнуто административными ответчиками, что доказательств наличия надлежащей подписи Демедко В.В. при подачи им заявления в Госкомрегистр ДД.ММ.ГГГГ о регистрации договора залога на объекты недвижимого имущества, материалы дела не содержат. Доводы административного истца о том, что им не подавались указанные заявления, не опровергнуты.

В соответствии с ч. 1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая изложенные, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Государственного регистратора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО10 о государственной регистрации договора ипотеки №. и внесения в ЕГРН записи № от ДД.ММ.ГГГГ об обременении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №

Признать недействительным решение Государственного регистратора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО6 о государственной регистрации договора ипотеки №. и внесения в ЕГРН записи № от ДД.ММ.ГГГГ об обременении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №.

Признать недействительным решение Государственного регистратора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО8 о государственной регистрации договора ипотеки №. и внесения в ЕГРН записи № от ДД.ММ.ГГГГ об обременении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №.

Обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым исключить записи в ЕГРН: №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации договора ипотеки №. и обременении объектов недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий З.Ю. Каралаш

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.