Мамукаева Жанета Ахматовна

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-11529/2024

№ 2-1421/2024

в суде первой инстанции

УИД: 07RS0001-02-2023-007524-59

6 ноября 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.,

судей Климовой В.В., Никитушкиной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамукаевой Ж. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мамукаева Ж.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 390 240,84 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в сумме 195 120,42 руб., моральный вред 10 000 руб.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 апреля 2024 г. исковые требования были удовлетворены частично.

Судом с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мамукаева Ж.А. взысканы: страховое возмещение в размере 390 240 руб. 84 коп., неустойка в размере 200 000 руб., штраф в размере 195 120 руб., компенсация морального...

... вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 10 000 руб., расходы по оплате повторной судебной комплексной транспортнотрасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 52 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 июля 2024 г. решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 апреля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.08.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением Мамукаевой Ж. А., и транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 Виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО6

Гражданская ответственность истца Мамукаевой М.Л. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии XXX №.

16.08.2023 г. Мамукаева Ж.А. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, выплате страхового возмещения.

Письмом от 07.09.2023 г. Мамукаевой Ж.А. было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение эксперта от 03.08.202, согласно которому механизм образования повреждений на ТС не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем факт наступления страхового события установлен не был.

Мамукаева Ж.Л. обратилась к независимому эксперту ИП Таранову М.Н. для проведения независимой экспертизы.

Из заключения эксперта № 2044 следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС Форд Фокус государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 390 240 руб., а с учетом износа - 236 911,92 коп.

Истец направила страховщику досудебную претензию, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

05.12.2023 г. Финансовым уполномоченным было вынесено решение №У-23-114455/5010-009, которым в удовлетворении требований Мамукаевой Ж.А. было отказано.

По ходатайству истца определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 января 2024 года по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ СКФО».

Согласно экспертному заключению ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ СКФО» от 11.04.2024 г. № 53-04, с технической точки зрения и механизма дорожно-транспортного происшествия все повреждения ТС Форд фокус г/н А77КУ07 соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 18.05.2023 года, за исключением радиатора АКПП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 399 415 руб., с учетом износа - 225 280 руб., стоимость ТС на дату ДТП - 644 100 руб., поскольку рыночная стоимость ТС не превышает и не равна стоимости восстановительного ремонта без учета износа, стоимость годных остатков ТС не рассчитывалась.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст., 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом выводов судебной экспертизы от 11.04.2024 г. № 53-04, исходил из доказанности факта причинения вреда транспортному средству истца при заявленных им обстоятельствах ДТП и отсутствия доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования путем восстановления поврежденного транспортного средства либо выплаты истцу страхового возмещения.

Поскольку ответчиком нарушены имущественные права истца, в том числе и как потребителя, суд первой инстанции посчитал, что имеются правовые основания для взыскания неустойки с учетом ее снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ, штрафа и компенсации морального вреда.

В ходатайстве ответчика о назначении повторной судебной экспертизы судом первой инстанции было отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, согласился с его выводами и указал, что выводы экспертного заключения, положенного в основу решения суда, согласуются в совокупности с иными доказательствами по делу, при этом также не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права в части правил исследования и оценки доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы (т.3 л.д.50-58). В качестве обоснования необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы ПАО СК «Росгосстрах» ссылалось на рецензию ООО «РАВТ Эксперт» на заключение судебной экспертизы, в которой указано, что экспертом не учтены локализация и расположение зафиксированных на фото повреждений, при которых удар должен был быть существенной силы и привести к отбросу автомобилей друг от друга на более дальнее расстояние, тогда как они находятся практически в контакте друг с другом. Также в рецензии указано на несоответствие номеров деталей модификации транспортного средства, в частности, экспертом взят каталожный номер 1678357 - лобовое стекло (с подогревом), стоимостью 48 766 рублей, тогда как верным является каталожный номер лобового стекла 1468630 (ветровое стекло без подогрева), стоимостью 2 782 рубля. Кроме того, в рецензии указано на то, что эксперт необоснованно пришел к выводу о необходимости замены ряда дорогостоящих деталей, сведения о повреждении которых отсутствуют на фотоматериалах, находятся вне зоны заявленного контакта и не могли быть повреждены при заявленных обстоятельствах (т.3 л.д.59-75).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 71 названного кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Следовательно, представленное ПАО СК «Росгосстрах» рецензия специалиста ФИО10 подлежала оценке как письменное доказательство, представленное в обоснование возражений ответчика на исковые требования истца и относительно выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» о назначении по делу повторной экспертизы, не обладая специальными познаниями в области трасологии и автотехники, анализируя выводы эксперта ФИО10, изложенные им в рецензии относительно повреждений транспортного средства, по существу вторгся в обсуждение вопросов, по которым требуются специальные познания, при этом эксперт ФИО11, проводивший судебную экспертизу, в целях разъяснения данного им заключения, с учетом выводов, изложенных в рецензии эксперта ФИО10, для допроса судом не вызывался.

Поскольку по данному делу заявлен иск о взыскании страхового возмещения, вытекающий из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, то для правильного разрешения спора существенное значение имеет вопрос о том, наступил ли заявленный истцом страховой случай, и если наступил, то в каком размере подлежит выплате страховое возмещение и имелись ли у страховой компании основания для отказа в его выплате.

С учетом того, что для установления данных обстоятельств судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, выводы которой, по мнению ответчика, имеют противоречия, на которые было указано в рецензии эксперта ФИО10, суду первой инстанции при разрешении вопроса о необходимости назначении повторной экспертизы, надлежало решить вопрос о допросе эксперта, проводившего судебную экспертизу, в судебном заседании, чего судом сделано не было.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения правила сбора, исследования и оценки доказательств не исправил.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшееся апелляционное определение по делу подлежит отменен с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить указанные недостатки и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 июля 2024 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20.11.2024.

Председательствующий

Судьи

Судья: Огузов Р.М. Дело №

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Шомахова Р.Х. и Тогузаева М.М.

при секретаре: Тлостанове Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М. гражданское дело по исковому заявлению М.Ж,А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

М.Ж,А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 390240,84 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в сумме 195120,42 руб., моральный вред 10000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Фокус г/н № под управлением М.Ж,А. и транспортного средства ВАЗ 21150 г/н № под управлением З.М.Л. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхований (Приложение «ДТП Европротокол №).ДТП произошло по вине водителя ВАЗ 21150 З.М.Л. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ХХХ №. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, выплате страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения по мотиву несоответствия заявленных повреждений событию ДТП. М.Ж,А. обратилась к независимому эксперту ИП Т.М.Н. с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС Форд Фокус, государственный регистрационный знак № Согласно заключени...

...ю эксперта № стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 390240 руб., с учетом износа – 236911 руб. 92 коп. В адрес страховой компании была направлена претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что позиция страховщика остается прежней. Истец обратилась в службу АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и неустойки. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, М.Ж,А. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с исковым заявлением.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявленные исковые требования были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» были взысканы:

- страховое возмещение в размере 390240 руб. 84 коп.;

- неустойка в размере 200000 руб.;

- штраф в размере 195120 руб.;

- компенсация морального вреда в размере 5000 руб.;

- расходы по оплате рецензии в размере 10000 руб.;

- расходы по оплате повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 52000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности К.М.И. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

От истца поступило возражение на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку решение суда является законным и обоснованным, в ходе рассмотрения дела были установлены все юридическим значимые обстоятельства дела, которым дана оценка.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание истца, ответчика, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением М.Ж,А. и транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, под управлением З.М.Л.

Согласно материалам дела ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21150 под З.М.Л.

Гражданская ответственность истца М.М.Л. при управлении автомобилем марки «Форд», г.р.з. №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ М.Ж,А. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ М.Ж,А. было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому механизм образования повреждений на ТС не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем факт наступления страхового события установлен не был.

Не согласившись указанным решением, М.Ж.Л. обратилась к независимому эксперту ИП Т.М.Н. для проведения независимой экспертизы.

Как следует из заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта ТС Форд Фокус государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 390240 руб., а с учетом износа – 236911,92 коп.

Истец направила страховщику досудебную претензию, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

С данным решением М.Ж,А. не согласилась, обратилась к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение №, которым в удовлетворении требований М.Ж,А. было отказано.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертиз СКФО» не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Данный довод судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст.25 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт должен быть предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, физическое или юридическое лицо, являющееся стороной по делу, может самостоятельно заказать внесудебное (досудебное) исследование, пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке. Результатом досудебного исследования является заключение специалиста. Требование о предупреждении специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного заключения законом не предусмотрено.

По смыслу действующего законодательства, заключением эксперта признается заключение, полученное в результате назначения экспертизы судом по конкретному гражданскому делу, круг и содержание вопросов эксперту определяется судом, при этом в определении о назначении экспертизы указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В то время как, заключение специалиста готовится по запросу любого заинтересованного лица, на основании соглашения, и по вопросам, определяемым этим лицом. При этом предупреждение специалиста в рамках такого заключения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения законодательством не предусмотрено.

По ходатайству истца определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ СКФО» (<адрес>

Согласно экспертному заключению ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ СКФО» от ДД.ММ.ГГГГ №, с технической точки зрения и механизма дорожно-транспортного происшествия все повреждения ТС Форд фокус г/н А77КУ07, перечень и наименования которых указаны в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном СЭТОА, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ За исключением радиатора АКПП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 399415 руб., с учетом износа – 225280 руб., стоимость ТС на дату ДТП – 644100 руб. поскольку рыночная стоимость ТС не превышает и не равна стоимости восстановительного ремонта без учета износа, стоимость годных остатков ТС не рассчитывается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза была проведена с нарушениями, что подтверждается Рецензией от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «РАВТ Эксперт», в которой указаны все недостатки и противоречия заключения, не влекут отмены принятого решения, поскольку доказательств того, что заключение судебной экспертизы, которое было оценено судом наряду с другими доказательствами и принято в качестве допустимого доказательства по делу, составлено с нарушениями, материалы дела не содержат.

Суд обоснованно не принял указанное доказательство во внимание, поскольку рецензия на заключение судебной экспертизы не может являться доказательством незаконности заключения судебной экспертизы, сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ СКФО» от ДД.ММ.ГГГГ № у судебной коллегии также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы и оценкой, данной заключению экспертизы судом, судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной ответчика не представлено.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно-обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не доверять указанному заключению у суда оснований не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленная стороной ответчика Рецензия на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, является ненадлежащим доказательством, поскольку анализ экспертного заключения в силу ст. ст. 55, 67, 187 ГПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста.

Таким образом, рецензия представляют собой лишь мнение специалиста относительно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного другим лицом.

Между тем, частное мнение иных специалистов, само по себе не может исключать доказательственного значения заключения эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

При этом, судебная коллегия отмечает, что заключение, представленное стороной ответчика и проведенное ООО «РАВТ Эксперт», было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика, в связи с чем экспертным заключением в процессуальном смысле не является, и, соответственно, обосновано не было принято во внимание судом при разрешении настоящего спора.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховщик не выплатил страховое возмещение, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 390240 руб.

Установив, что ответчик не произвел страховое возмещение в предусмотренные законом сроки, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в п.п. 55,65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 200 000 руб.

При этом суд исходил из следующего расчета 390240,84 руб. х 1% х 149 дней = 581458,85 руб. В соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством, размер неустойки не может превышать 400000 руб.

Размер неустойки был снижен судом первой инстанции до 200 000 руб. с учетом ст. 333 ГК РФ.

Исходя из вывода о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, суд в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 195120,42 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что штраф, как и неустойка, по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что размер штрафа 195120 руб. и размер неустойки 200000 руб. являются справедливыми и соразмерными последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут служить основанием к отмене решения.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав потребителя, правильно применил нормы Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при определении размера компенсации морального вреда, учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

По тем же мотивам доводов о несостоятельности и недостоверности судебной экспертизы и равно представленной рецензией в подтверждающих их доводов о несоответствии экспертизы несостоятельны и подлежат отклонению, в связи с чем не усматривается оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.А.Макоев

Судьи: Р.Х. Шомахов

М.М. Тогузаев

Судья Огузов Р.М. Дело № 33-71/2025 (33-2998/2024)

дело № 2-1421/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2025 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.А.,

судей Бижоевой М.М. и Сохрокова Т.Х.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сохрокова Т.Х. гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 апреля 2024 года,

у с т а н о в и л а :

22.12.2023 ФИО1 обратилась в суд к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», Страховщик) с иском, в котором просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 390240 рублей 84 копейки, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в сумме 195120 рублей 42 копейки и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

13.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Форд Фокус г/н № под управлением ФИО1 и транспортного средства ВАЗ 21150 г/н № под управлением ФИО6 ДТП произошло по вине водителя ВАЗ 21150 ФИО6 ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и зафиксировано участниками ...

...ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (Приложение «ДТП Европротокол» №311974).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ХХХ № 0332168135, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения по мотиву несоответствия заявленных повреждений событию ДТП. ФИО1 с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства обратилась к независимому эксперту ИП ФИО7, согласно заключению которого № 2044 стоимость восстановительного ремонта составила: без учета износа – 390240 рублей, с учетом износа – 236911 рублей 92 копейки.

В адрес страховой компании истцом была направлена претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения. Письмом от 13.10.2023 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что позиция страховщика остается прежней.

Истица обратилась в службу АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и неустойки. Решением от 05.12.2023 № У-23-114455/5010-009 финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась в Нальчикский городской суд КБР с исковым заявлением.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 25.04.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 390240 рублей 84 копейки, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 200000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 195120 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 10000 рублей и расходы по оплате повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 52000 рублей, а всего – 852 361 рубль 26 копеек;

- в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО19 отказать;

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Нальчикского городского округа КБР госпошлину в размере 9 102 рубля 40 копеек.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Страховщик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, мотивируя следующими обстоятельствами.

По мнению автора жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права; заявитель считает, что в заключении эксперта, положенном в основу решения суда первой инстанции, отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования (повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП); несоответствия, установленные в ходе исследования, позволяют сделать вывод о том, что при указанных механизме и обстоятельствах происшествия исследуемые транспортные средства не контактировали друг с другом, соответственно, все повреждения автомобиля истца образованы при иных обстоятельствах и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

В жалобе также указано, что данный анализ свидетельствует о неполноте проведенного экспертом исследования, что ставит под сомнение факты, дающие возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Более того, заявитель утверждает, что эксперт нарушил требования ст.ст. 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, автор жалобы, ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отмечает, что право снижения неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств; между тем, заявитель считает, что истцом не представлено доказательств несения им убытков, вызванных нарушением обязательств Страховщика по выплате страхового возмещения. Взыскание штрафа в указанном размере, по мнению заявителя, приведет к нарушению баланса интересов сторон гражданского процесса и к неосновательному обогащению.

Заявитель также полагает, что судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда; ссылаясь на ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а также ст.ст. 150, 151 ГК РФ, автор жалобы считает, что действиями ответчика не были затронуты личные неимущественные права истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 04.07.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.11.2024 названное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом судом кассационной инстанции указано, что поступившая от ПАО СК «Росгосстрах» рецензия специалиста ФИО8 подлежала оценке как письменное доказательство, представленное в обоснование возражений ответчика на исковые требования истца и относительно выводов проведенной по делу судебной экспертизы; кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» о назначении по делу повторной экспертизы, не обладая специальными познаниями в области трасологии и автотехники, анализируя выводы эксперта ФИО8, изложенные им в рецензии относительно повреждений транспортного средства, по существу вторгся в обсуждение вопросов, по которым требуются специальные познания, при этом эксперт ФИО9, проводивший судебную экспертизу, в целях разъяснения данного им заключения, с учетом выводов, изложенных в рецензии эксперта ФИО8, для допроса судом не вызывался; суду первой инстанции при разрешении вопроса о необходимости назначении повторной экспертизы надлежало решить вопрос о допросе эксперта, проводившего судебную экспертизу, в судебном заседании, чего судом сделано не было.

Будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, стороны в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сохрокова Т.Х., допросив посредством системы видеоконференцсвязи эксперта ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела такие нарушения допущены не были.

Разрешая заявленные по делу исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, установив, что ДТП имело место при заявленных истцом обстоятельствах, однако, ответчик неправомерно отказал в признании произошедшего события страховым случаем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на законе, соответствуют материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.08.2023 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Согласно материалам дела ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21150 под ФИО6

Гражданская ответственность истца ФИО10 при управлении автомобилем марки «Форд», г.р.з. В391СР126, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ХХХ № 0332168135.

16.08.2023 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, выплате страхового возмещения.

Письмом от 07.09.2023 ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение эксперта от 03.08.2023, согласно которому механизм образования повреждений транспортного средства истца не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был.

Не согласившись указанным решением, ФИО11 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО7 для проведения независимой экспертизы. Как следует из заключения эксперта № 2044 стоимость восстановительного ремонта ТС Форд Фокус государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 390240 рублей, а с учетом износа – 236911,92 рублей.

Истец направила Страховщику досудебную претензию, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

С данным решением ФИО1 не согласилась и обратилась к Финансовому уполномоченному, которым 05.12.2023 было вынесено решение № У-23-114455/5010-009 об отказе в удовлетворении требований ФИО1, в связи с чем, она обратилась в суд с заявленным иском.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что заключение эксперта № 53-04 от 11.04.2024 ООО «Центр экспертиз СКФО» не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Данный довод судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт должен быть предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, физическое или юридическое лицо, являющееся стороной по делу, может самостоятельно заказать внесудебное (досудебное) исследование, пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке. Результатом досудебного исследования является заключение специалиста. Требование о предупреждении специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного заключения законом не предусмотрено.

По смыслу действующего законодательства, заключением эксперта признается заключение, полученное в результате назначения экспертизы судом по конкретному гражданскому делу, круг и содержание вопросов эксперту определяется судом, при этом в определении о назначении экспертизы указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В то же время заключение специалиста может быть подготовлено по запросу любого заинтересованного лица, на основании соглашения, и по вопросам, определяемым этим лицом. При этом предупреждение специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в рамках такого исследования законодательством не предусмотрено.

По ходатайству истца определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.01.2024 по делу была назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ СКФО» (355003, <адрес>, оф. 609), согласно экспертному заключению которого от 11.04.2024 № 53-04, с технической точки зрения и механизма ДТП все повреждения ТС Форд Фокус г/н №, перечень и наименования которых указаны в акте осмотра ТС № 19692729 от 23.08.2023, составленном СЭТОА, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 18.05.2023, за исключением радиатора АКПП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате ДТП от 13.08.2023 без учета износа составляет 399415 руб., с учетом износа – 225280 руб., стоимость ТС на дату ДТП – 644100 руб.; поскольку рыночная стоимость ТС не превышает и не равна стоимости восстановительного ремонта без учета износа, стоимость годных остатков ТС не рассчитывается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза была проведена с нарушениями, в подтверждение которых автор жалобы ссылается на Рецензию от 17.04.2024 на заключение эксперта № 53-04 от 11.04.2024, подготовленное ООО «РАВТ Эксперт», в которой указаны все недостатки и противоречия заключения, не влекут отмены принятого решения, поскольку доказательств того, что заключение судебной экспертизы, которое было оценено судом наряду с другими доказательствами и принято в качестве допустимого доказательства по делу, составлено с нарушениями, материалы дела не содержат.

Суд обоснованно не принял указанное доказательство во внимание, поскольку рецензия на заключение судебной экспертизы не может являться доказательством незаконности заключения судебной экспертизы.

Вместе с тем, при новом апелляционном рассмотрении определением судебной коллегии от 29 января 2025 г. по делу была назначена повторная судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Южный Центр Экспертизы «Верум», расположенному по адресу: 344064, <адрес>, офис 9.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении названной экспертной организации от 06.03.2025 №СЭ 149-04-02/2025РО, перечисленные в нем повреждения транспортного средства истца были образованы в результате ДТП, произошедшего 13.08.2023, и соответствуют обстоятельствам названного ДТП; размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, округленно составляет: с учетом износа – 251100 рублей, без учета износа – 428200 рублей; рыночная стоимость названного транспортного средства до его повреждения на дату ДТП составляла 670700 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства не рассчитывается, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает рыночную стоимость данного автомобиля до его повреждения на дату ДТП.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными выводами по следующим причинам.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что названное заключение эксперта составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно-обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется.

Заключение ранее проведенной по делу судебной экспертизы от 11.04.2024 № 53-04, составленное ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ СКФО», также не противоречит приведенным выводам заключения судебной экспертизы от 06.03.2025 и не опровергает выводов суда по делу как в части факта наступления страхового случая, так и в части подтверждения заявленного истцом размера страхового возмещения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что заключение, представленное стороной ответчика и изготовленное ООО «РАВТ Эксперт», было составлено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика, в связи с чем, экспертным заключением в процессуальном смысле не является.

Вместе с тем, давая оценку приведенным в нем выводам, судебная коллегия полагает их не основанными на материалах дела, опровергнутыми компетентными экспертами, имеющими необходимые компетенции и предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, не принимает их во внимание.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), установив, что Страховщик не выплатил страховое возмещение, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 390240 руб.

При этом, установив, что ответчик не произвел страховое возмещение в предусмотренные законом сроки, суд, руководствуясь п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в п.п. 55, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также учитывая положения ст.333 ГК РФ, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за период с 05.09.2023 по 31.01.2024 в размере 200000 рублей (расчет: 390240,84 руб. х 1% х 149 дней = 581458,85 руб.).

С учетом того, что в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством, размер неустойки не может превышать 400000 рублей, он был снижен судом первой инстанции до 200000 рублей.

Кроме того, поскольку Страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, суд в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО взыскал с него в пользу истца штраф в размере 195120,42 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что штраф, как и неустойка, по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что размер штрафа в 195120 руб. и размер неустойки в 200000 руб. являются справедливыми и соразмерными последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку на основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав потребителя, правильно применил нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при определении размера компенсации морального вреда, учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая заявление экспертного учреждения о взыскании судебных расходов, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном ГПК РФ, необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, она подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, а в случае частичного удовлетворения исковых требований – пропорциональному распределению между сторонами по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку, как следует из заявления экспертной организации о возмещении понесенных расходов, их размер составил 55000 рублей, и не оплачен сторонами по делу (хотя его оплата определением судебной коллегии от 29 января 2025 г. была возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» как лицо, заявившее соответствующее ходатайство в связи с несогласием с имеющимся в деле заключением судебной экспертизы), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика по делу ПАО СК «Росгосстрах», против которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а :

решение Нальчикского городского суда КБР от 25 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный Центр Экспертизы «Верум» за проведение судебной экспертизы 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 апреля 2025 года.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи М.М. Бижоева

Т.Х. Сохроков

07RS0001-02-2023-007473-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2023 г. г. Нальчик

Судья Нальчикского городского суда Безроков Б.Т., рассмотрев исковое заявление Мамукаевой ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа,

Установил:

Мамукаева Ж.А. обратилась в Нальчикский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 390240,84 руб., неустойки в размере 400000 руб., штрафа в размере 195120,42 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

До принятия искового заявления к производству суда от Мамукаевой Ж.А. поступило заявление о возвращении искового заявления.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

Определил:

Возвратить Мамукаевой ФИО3 исковое заявление к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный суд КБР.

Судья Б.Т. Безроков