Мамулян Саргис Ервандович

1-451\2020 г.

УИД: 26RS0010-01-2020-003811-63

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 30 сентября 2020 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Якушевой О.Б.,

при секретаре Сааковой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ковалева С.А.

подсудимого Мамуляна С.Е.,

защитника – адвоката Зеленина Е.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя адвоката – Обертас Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

Мамуляна Саргиса Ервандовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с..., проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не женатого, пенсионера, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мамулян С.Е. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... управляя технически исправным автомобилем ВАЗ -21150 с государственным регистрационным знаком Х № регион, двигаясь без пассажиров, в светлое время суток и при отсутствии негативных атмосферных явлений, по проезжей части ул. <адрес> со стороны ул. Толстого в направлении ул. Шоссейной, в районе домовладения № по <адрес> увидел стоящего на краю проезжей части своего родственника ФИО7, которого решил подвезти, после чего остановился на проезжей части с целью сдать назад для посадки пассажира, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями, внесёнными постановлениями правительства РФ, действуя с неосторожной формой вины, допуская преступное легкомыслие при управлении источником повышенной опасности, на участке проезжей части, расположенном на расстоянии 8,8 метра от левого угла фасадной части домовладения № по <адрес> городского округа Ставропольского края, нарушил п. 8.12 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, проявил невнимательность при управлении источником повышенной опасности, включив заднюю передачу, начал движение задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустил наезд задней частью автомобиля на пешехода ФИО8, переходившую проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, в результате чего ФИО8 была отброшена на проезжую часть. В результате наезда ФИО8 бы...

Показать ещё

...ли причинены телесные повреждения и их осложнения, а также тяжкий вред здоровью, который состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью последней. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Мамулян С.Е. требований п.п. 1.3, 1.5, п. 8.12 часть 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, где указано, что согласно п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда здоровью»; п. 8.12 часть 1 «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.».

Допущенные водителем Мамулян С.Е. нарушения требований п.п. 1.3, 1.5, п. 8.12 часть 1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года состоят в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями, выразившимися в причинении смерти ФИО8.

В судебном заседании подсудимый Мамулян С.Е. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, вину свою в полном объеме предъявленного обвинения признал и подержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное решение им принято добровольно, после предварительной консультации с защитником и в его присутствии. Он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Зеленин Е.С. в судебном заседании подтвердил, что Мамулян С.Е. согласен с предъявленным обвинением, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно после консультации с ним на предварительном следствии и в его присутствии. Ходатайство он поддерживает и согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 и его представитель адвокат Обертас Ю.А. против особо порядка рассмотрения дела также не возражал.

С заявленным ходатайством подсудимого Мамуляна С.Е. согласился государственный обвинитель, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.

Подсудимый Мамулян С.Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Суд приходит к выводу, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Подсудимый Мамулян С.Е. в судебном заседании виновным себя в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, признал полностью.

Суд считает, что обвинение Мамуляна С.Е. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Мамуляна С.Е. по ч. 3 ст. 264 УК РФ по признакам нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания Мамуляну С.Е. суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, личность виновного, а также смягчающие вину обстоятельства.

В соответствии с п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающих наказание подсудимого суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшей, возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, иные действия направленные на заглаживание вреда.

К иным смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего о назначении судом не строго наказания, не связанного с лишениям свободы.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

К данным о личности суд относит то, что Мамулян С.Е. по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Суд обсудил возможность применения к Мамуляну С.Е. статьи 64 УК РФ, однако оснований для её применения не нашёл, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление Мамуляна С.Е. возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ и считает, что именно данное наказание будет отвечать требованиям социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

При назначении Мамуляну С.Е. наказания, суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд обсудил возможность назначения наказания подсудимому Мамуляну С.Е. в виде принудительных работ, однако в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, подсудимый достиг возраста 60 лет, что препятствует назначению указанного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 N 25 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 N 22) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", из содержания которого следует, 12. При постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно.

При назначении срока лишения права управлять транспортными средствами суд учитывает требования ст. 47 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката возместить за счёт средств Федерального бюджета, учитывая материальное положение Мамуляна С.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мамуляна Саргиса Ервандовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в сфере управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мамуляну Саргису Ервандовичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Мамуляна Саргиса Ервандовича не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мамуляна Саргиса Ервандовича до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Зеленина Е.С. компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, поставленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Председательствующий О.Б. Якушева

Свернуть