Мамутова Эльвира Мудатовна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

судей

при секретаре

Аврамиди Т.С.,

Корсаковой Ю.М.,

Сыча М.Ю.,

Живило М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамутова Р.С. к Мамутовой Э.М. о признании утратившей право пользования не сданным в эксплуатацию домом, по апелляционной жалобе Мамутова Р.С. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

29 марта 2016 года ФИО8 Р.С. обратился в суд с иском к Мамутовой Э.М., в котором просил признать ответчика утратившей право пользования не сданным в эксплуатацию домом по <адрес> в <адрес>.

В обоснование своих требований заявитель указывал на то, что он на основании государственного акта на право собственности на земельный участок, серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ согласно решения 22 сессии 4 созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, с целевым назначением для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений. На указанном земельном участке его отцом Мамутовым С.М. и им - Мамутова Р.С. построен жилой дом, не введённый в эксплуатацию. На адресе земельного участка, в 1999 году (еще до его приватизации) вместе с ним - Мамутова Р.С. в качестве членов семьи, были зарегистрированы, как по месту постоянного проживания, следующие лица: Мамутовой Э.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - бывшая жена, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - дочь, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - сын, Мамутовым С.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - отец, ФИО15 Наджие, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - мать. Данный факт подтверждается данными домовой книги, справкой Департамента по взаимодействию с населением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец указывает, что в 2010 году ответчик Мамутовой Э.М. фактически прекратила с ним семейные отношения и по адресу своей регистр...

...ации по <адрес> в <адрес> не проживает. С 2010 года и по настоящее время Мамутовой Э.М. преимущественно проживает по месту жительства своих родителей, а именно по адресу: <адрес>. Решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № брак между Мамутова Р.С. и ФИО15 (до брака Шакировой) Э.М., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Устранены препятствия Мамутовой Э.М. в пользовании не сданным в эксплуатацию домом по <адрес> в <адрес> путем ее вселения в него. С целью исполнения решения суда о вселении Мамутовой Э.М. в обозначенный дом, во избежание бытовых конфликтов, которые могли возникнуть между ответчиком и его - Мамутова Р.С. родителями, которые там живут, он выделил для проживания Мамутовой Э.М. в этом доме жилое помещение, которое обустроил отдельным входом.

Истец ФИО8 Р.С., его представитель ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Мамутовой Э.М. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного рассмотрение дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 мая 2016 года в удовлетворении иска Мамутова Р.С. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ФИО8 Р.С. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Указывает, что ответчик не проживает по месту своей регистрации, что подтверждается актом о не проживании и самим ответчиком, а поэтому оснований для отказа в удовлетворении его исковых требований не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу - Мамутовой Э.М. указывает на необоснованность доводов апеллянта, просит апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.

ФИО8 Р.С., его представитель ФИО14 в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивая на ее удовлетворении.

Мамутовой Э.М. в судебное заседание коллегии судей не явилась, о времени и месте слушанья дела извещалась надлежащим образом (л.д. 77).

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут по решению Киевского районного суда <адрес> АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

Мамутова Р.С. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> в <адрес>, Республике Крым, площадью <данные изъяты>, что подтверждается государственным актом на право собственности на земельный участок серии № № (л.д. 8).

Ответчик Мамутовой Э.М. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> в <адрес> в <адрес> (л.д. 9-15; 26; 37).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Киевского районного суда <адрес> АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что не сданный в эксплуатацию <адрес> в <адрес>, принадлежит Мамутова Р.С. на основании решения Симферопольского МВК от ДД.ММ.ГГГГ, дом в эксплуатацию не сдан (л.д. 16-17). Этим же решением Мамутовой Э.М. устранены препятствия в пользовании спорным домом, путем ее вселения, в указанной части судебное постановление, решением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 43-44).

Согласно акта Киевского отдела государственной исполнительной службы Симферопольского ГУЮ от ДД.ММ.ГГГГ Мамутовой Э.М. была вселена в спорный дом (л.д. 18).

В материалах дела также имеются акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которые свидетельствуют о том, что истцом чинятся препятствия в пользовании домом № по <адрес> в <адрес> Мамутовой Э.М. (л.д. 35-36).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется законных оснований для признания Мамутовой Э.М. утратившей право пользования домом № по <адрес> в <адрес>, который не сдан в эксплуатацию.

С данным выводом соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

Часть 3 ст. 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации, указывает на то, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ для того, что бы признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением он должен в добровольном порядке съехать из жилого помещения в другое место жительства, а также должны отсутствовать препятствия в пользовании жилым помещением, со стороны проживающих в нем лиц.

В судебном заседании истец пояснил, что на сегодняшний день у него есть новая семья, что подтверждается свидетельством о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Судебная коллегия учитывая наличие новой семьи у истца, оценивая акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что со стороны истца ответчику Мамутовой Э.М. чинились препятствия в пользовании жилым помещением и что выезд из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, а поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены законного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамутова Р.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Т.С. Аврамиди

Ю.М. Корсакова

М.Ю. Сыч