Писарева Антонида Петровна

Дело № 2-1029/2020

УИД 42RS0012-01-2020-002082-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Калашниковой С.А.,

при секретаре Кожевниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

14 декабря 2020 года

дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Писаревой Антониде Петровне о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к Писаревой А.П. о взыскании долга по договору кредитования.

Требования мотивированы тем, что <...> между ПАО «Восточный экспресс банк» и Писаревой А.П. был заключен договор кредитования <...>, согласно которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере <...> руб. сроком до востребования.

Проставлением своей подписи в договоре заемщик подтвердила, что ею до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

В соответствии с условиями договора, заемщик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в ...

...каждый процентный период.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет.

<...>

<...>

В судебное заседание представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк» не явился, извещен надлежащим образом, письменным ходатайством, приложенным к исковому заявлению <...> просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Писарева А.П. против удовлетворения требований возражала, поддержала доводы письменных возражений. Не оспаривала, что брала у банка деньги, подписывала договор, не платила. Считает, что задолженность слишком большая, у нее пенсия <...> рублей, она бы не смогла так много платить.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Восточный экспресс банк», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ст. 310 ГК РФ усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору кредитования, погашения задолженности, Писаревой А.П. не представлено.

Судом установлено наличие задолженности по договору.

Судом проверен и признан правильным расчет размера основного долга и процентов, произведенный истцом, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательства того, что в настоящее время задолженность погашена, отсутствуют.

В связи с неисполнением ответчиком Писаревой А.П. обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом, нарушаются права истца на своевременное получение денежных средств, предусмотренных договором кредитования.

Таким образом, требования банка о взыскании с Писаревой А.П. задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Взысканию подлежит задолженность по основному долгу в размере <...>. и задолженность по процентам в размере <...> руб., а всего <...> руб.

В возражениях Писарева А.П. просила суд уменьшить размер взыскиваемой суммы на основании ст.ст. 333, 395 ГК РФ, однако суд не усматривает правовых оснований для такого уменьшения, поскольку данное ходатайство Писаревой А.П. не мотивировано. Ответчик ссылается на ежемесячное и регулярное погашение задолженности, что опровергается расчетом и выпиской, кроме того, никаких пеней и неустоек ответчику банком не начислено.

Заявленная ПАО «Восточный Экспресс Банк» ко взысканию сумма состоит из задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом и по просроченным процентам, расчет которых произведен исходя из процентной ставки, согласованной сторонами при заключении кредитного договора, в связи с чем, законные основания для их снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, либо расчету по правилам ст. 395 ГК РФ отсутствуют, поскольку положения ст. 333 ГК РФ подлежат применению только при определении размера пени (неустойки), тогда как проценты за пользование кредитом являются платой за пользование предоставленными в кредит денежными средствами, по своей правовой природе не являются неустойкой.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Эта норма вступила в силу с 01.06.2018 и применяется к договорам, заключенным после дня ее вступления в силу (ст. 9 Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ). Договор заключен <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика Писаревой А.П. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., которые подтверждены платежным поручением <...> от <...> <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Писаревой Антониде Петровне о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с Писаревой Антониды Петровны, <...> года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору <...> от <...> за период с <...> по <...> в общей сумме <...> рублей 05 копеек, в том числе:

<...> - задолженность по основному долгу,

<...> - задолженность по процентам.

Взыскать с Писаревой Антониды Петровны, <...> года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья – С.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2020 года.

Судья – С.А. Калашникова

Решение не вступило в законную силу

Судья - С.А. Калашникова

Секретарь - И.В. Кожевникова

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-1029/2020 Мариинского городского суда Кемеровской области.

Секретарь - И.В. Кожевникова

Судья: Калашникова С.А. Дело №33-1971/2021 (2-1029/2020)

Докладчик: Галлингер А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» марта 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Акининой Е.В.,

судей: Галлингера А.А., Дуровой И.Н.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу Писаревой Антониды Петровны

на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 14 декабря 2020 года

по делу по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Писаревой Антониде Петровне о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО «Восточный экспресс банк») обратилось в суд с иском к Писаревой А.П. о взыскании долга по договору кредитования.

Требования мотивированы тем, что 29.11.2016 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Писаревой А.П. был заключен договор кредитования №, согласно которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком до востребования.

Проставлением своей подписи в договоре заемщик подтвердила, что ею до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

В соответствии с условиями договора, заемщик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в те...

...чение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет.

По состоянию на 07.10.2020 задолженность по договору за период с 14.01.2017 по 07.10.2020 составляет 838 195,05 руб., из них 445 780,18 руб. - задолженность по основному долгу, 392 414,87 руб. - задолженность по процентам.

Истец просил суд взыскать с Писаревой А.П. в свою пользу задолженность по договору № от 29.11.2016 в размере 838 195,05 руб., в том числе 445 780,18 руб. - задолженность по основному долгу, 392 414,87 руб. - задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 581,95 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк» не явился, извещен надлежащим образом, письменным ходатайством, приложенным к исковому заявлению, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Писарева А.П. против удовлетворения требований возражала.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 14 декабря 2020 года постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Писаревой Антониде Петровне о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с Писаревой Антониды Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от 29.11.2016 за период с 14.01.2017 по 07.10.2020 в общей сумме 838 195,05 руб., в том числе: 445 780,18 руб. - задолженность по основному долгу, 392 414,87 руб. - задолженность по процентам.

Взыскать с Писаревой Антониды Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 851,95 руб.

В апелляционной жалобе Писарева А.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Указывает на то, что условия кредитного договора № фактически направлены на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита.

Ограничения прав потребителя, как экономически более слабой стороны договора, могут быть установлены исключительно Законом, но не договором. Действующее законодательство (ст. 809 ГК, Положение ЦБ РФ №39-п) не позволяют банку начислять неустойку на не выплаченные в срок проценты.

Более того, данные денежные средства заемщику не передавались. Таким образом, условие кредитного договора о начислении пени на проценты направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным. В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ПАО «Восточный экспресс банк» Пилюшкиной О.Н., действующей на основании доверенности, принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них (абзац первый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; положениями ст. 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, Писарева А.П. 29.11.2016 обратилась в ПАО «Восточный Экспресс Банк» с заявлением на получение кредита №, со всеми условиями предоставления и погашения кредита была предварительно ознакомлена и согласна, что следует из анкеты-заявления на получение кредита (л.д. 8-12).

В соответствии с общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета (л.д. 14), анкетой (л.д. 12), заявлением (л.д. 8-10) между Писаревой А.П. и ПАО «Восточный Экспресс Банк» 29.11.2016 был заключен договор кредитования №, согласно которому банк предоставил Писаревой А.П. денежные средства (лимит кредитования) в размере <данные изъяты> руб. на срок до востребования под 29% годовых, размер минимального обязательного платежа - 21 480 руб. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения МОП на текущий банковский счет.

Принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств Банком исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 7).

Между тем, в течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала его условия в части внесения МОП на текущий банковский счет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Последний платеж в счет погашения кредита был внесен лично ответчиком 20.06.2017 (л.д. 7).

До настоящего времени погашение задолженности ответчиком не произведено.

Согласно представленного истцом расчета взыскиваемой суммы задолженности по кредитному договору за период с 14.01.2017 по 07.10.2020, по состоянию на 07.10.2020 сумма основного долга составляет 445 780,18 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 392 414,87 руб., а всего - 838 195,05 руб.

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным.

Установив, что в период действия вышеназванного договора Писарева А.П. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по внесению платежей, в связи с чем и образовалась задолженность, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 819 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с Писаревой А.П. суммы основного долга и процентов.

С Писаревой А.П. в пользу банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 98 и 88 ГПК РФ.

Данные выводы суда подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор кредитования № предусматривает начисление сложного процента, признаются судебной коллегией несостоятельными и подлежащими отклонению.

Как видно из расчета задолженности, Банком произведены отдельно расчеты процентов по одинарной ставке 29% годовых на сумму непросроченного остатка кредиторской задолженности и на сумму просроченного остатка кредиторской задолженности за период фактического пользования кредитом. Двойного начисления процентов, начисления сложных процентов, а также начисления процентов на будущее время не допущено.

В соответствии с условиями договора кредитования № проценты за пользование кредитом составляют 29 % годовых. В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитаны банком на остаток ссудной задолженности в соответствии с условиями договора кредитования.

Писарева А.П. заполнила, заявку на кредит, была предупреждена, что получение финансовым учреждением такой заявки служит офертой. Если при этом банк, проверив кредитоспособность заявителя, согласится выдать ссуду, то никакого дополнительного соглашения не потребуется: оферта будет акцептована, клиенту откроют счет, и на него будет зачислена требуемая сумма.

Из данного заявления усматривается, что ответчик, понимая и осознавая, выразила свою собственную волю подписать заявление на получение кредита, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении ей кредита.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении не противоречащих законодательству условий договора; граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

С учетом изложенного, приведенные апеллянтом обстоятельства не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, и, по мнению судебной коллегии, основаны на субъективном толковании норм права и не могут являться основанием для отмены решения и отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Писаревой Антониды Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: А.А. Галлингер

И.Н. Дурова