Мамутова Сусанна Эбазеровна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Кирюхиной М.А.,

судей Адаменко Е.Г., Кустовой И.В.,

при секретаре Червяковой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кустовой И.В. частную жалобу ФИО1 на определение Симферопольского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной суммы по обязательству, возникшему из долга,

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной суммы по обязательству, возникшему из долга в размере 3714756 руб.

Определением Симферопольского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. исковое заявление оставлено без движения ввиду несоблюдения истцом требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины; истцу предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГг. для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГг. поступило заявление ФИО1 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления ввиду тяжелого материального положения.

Определением Симферопольского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления отказано; исковое заявление возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами, поскольку истцом не устранены обстоятельства, ставшие основание...

...м для вынесения определения об оставлении иска без движения.

Не согласившись с данным судебным постановлением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. По ее мнению, суд необоснованно отказал в ходатайстве о рассрочке в уплате госпошлины, поскольку она является инвали<адрес> группы, не работает, живет за счет материальной помощи своих двух дочерей, помогает им в воспитании внуков. В подтверждение тяжелого имущественного положения она предъявила в суд справку МСЭК и копии свидетельств о рождении детей и внуков.

Возражений на жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив по ним законность и обоснованность определения суда первой инстанции с оценкой имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 131Статьями 131 и 132 ГПК РФ устанавливаются требования к форме и содержанию заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу ч. 2 ст. 88, ст. 90 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 ГПК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера государственная пошлина оплачивается исходя из цены иска.

Частью 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что суд общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанным судом, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Таким образом, отсрочка уплаты государственной пошлины является оформленной определением суда (судьи) возможностью заявителя внести установленную законом сумму платежа через определенное время после совершения судом необходимого процессуального действия, подлежащего оплате государственной пошлиной.

Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 НК РФ). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика, например справка о размере заработной платы, стипендии, пенсии, документы, свидетельствующие о нахождении на иждивении заявителя несовершеннолетних детей, нетрудоспособных лиц и другое.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд общей юрисдикции с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан; это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку согласно статье 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 272-О от ДД.ММ.ГГГГ отметил, что отсутствие у заинтересованного лица возможности в силу его имущественного положения исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); с учетом этого статьей 333.36 НК РФ определенная категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а пункт 2 статьи 333.20 данного Кодекса предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить заявителя от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации).

В силу положений ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Как установлено подпунктом 4 пункта 2 статьи 64 НК РФ, отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии такого основания, в том числе, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

С учетом анализа вышеуказанных норм, основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины может являться неудовлетворительное имущественное положение плательщика госпошлины, не позволяющее ее оплатить, подтвержденное документально.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога, определен пунктом 5 статьи 64 НК РФ.

Абзацем 5 пункта 5.1 этой же статьи императивно установлено, что к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога по основанию, указанному в подпункте 4 пункта 2 настоящей статьи, прилагаются сведения о движимом и недвижимом имуществе физического лица (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание).

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для отсрочки (рассрочки) государственной пошлины, возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств в размере 3 714 756 руб., истец ФИО1 просила суд отсрочить размер уплату государственной пошлины в связи со сложившимся тяжелым материальным положением.

Однако истцом не представлено суду убедительных доказательств, подтверждающих уважительность неуплаты государственной пошлины на момент подачи иска. Представленная заявителем справка МСЭК об инвалидности 3 группы, не позволяет сделать однозначный вывод об отсутствии у нее иного дохода, а также имущества, за счет которого она может исполнить обязанность по уплате государственной пошлины.

Оставляя иск без движения, судья правильно исходила из того, что заявителем не было представлено доказательств в подтверждение наличия недостаточного материального положения, либо невозможности оплатить государственную пошлину в полном размере.

В этой связи судья районного суда верно пришла к выводу об отсутствии оснований для предоставления заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины.

Кроме того, принимая во внимание, что документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, ФИО1 не представила, судья обоснованно возвратила заявление в связи с неустранением его недостатков, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГг.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда имелись основания для возврата искового заявления, оснований для отмены или изменения определения Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2016г.и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

О П Р Е Д Е Л ИЛ А:

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2016г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий, судья: М.А.Кирюхина

Судьи: Е.Г.Адаменко

И.В.Кустова