Мамыков Николай Львович

Судья Казакова Л.Д. УИД 16RS0046-01-2023-002657-72

Дело № 2-3356/2023

№ 33-8097/2024

учет № 211 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

судей Камалова Р.И., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиевой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе Иваева С.А., Исаев М.В. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 8 декабря 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Иваева С.А., Исаев М.В. к ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров недействительными, которым постановлено:

исковые требования Иваева С.А., Исаев М.В. к ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров недействительными оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Исаева С.А. и Исаев М.В. обратились в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» о признании недействительными кредитных договоров, указав в обоснование, что 19.03.2022 ей поступил звонок из ПАО «Сбербанк» и сообщили, что на ее имя в ПАО «Сбербанк» заключены 9 кредитных договоров на общую сумму 1 159 068 рублей, по которым допущена просрочка погашения задолженности. Аналогичным образом Исаеву М.В. также 20.03.2022 стало известно, что на его имя в ПАО «Сбербанк» заключены 4 кредитных договора на общую сумму 400 000 рублей. Сами Исаева С.А. и Исаев М.В. кредиты не брали, договора не заключали, денежными средствами не распоряжались. По данном...

Показать ещё

...у факту 21.03.2022 Исаева С.А. и Исаев М.В. обратились с заявлениями о мошенничестве в правоохранительные органы в отношении неустановленных лиц, оформивших кредиты на их имена.

Судом принято решение об отказе в иске, с чем не согласились истцы, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывают, что решение суда первой инстанции вынесено необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истцов Габдуллин А.А. апелляционную жалобу поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, не привел каких-либо доводов в обоснование апелляционной жалобы, указав лишь, что вступившим в законную силу решением мирового судьи истцу отказано в иске о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика.

Представитель ответчика Зиянгирова Н.Р. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27.01.2020 Исаева С.А. обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением на банковское обслуживание, оформляемое в рамках зарплатного проекта. Ею получена карта Мир Золотая ...., номер счёта карты ..... <дата> Исаева С.А. в мобильном приложении осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона ...., подключённому к услуге «Мобильный банк», получила в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», истцом Исаевой С.А. использована карта .... и верно введен пароль для входа в систему.

<дата> Исаев М.В. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание, оформляемое в рамках зарплатного проекта. Истцом Исаевым М.В. получена карта Виза классик, номер счёта карты 40.....

<дата> Исаев М.В. в мобильном приложении осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона 89173992780, подключённому к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», истцом Исаевым М.В. верно введен пароль для входа в систему.

Как следует из заявлений на получение банковских карт, истцы подтвердили свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк», Памяткой Держателя карт ПАО «Сбербанк», Памяткой по безопасности при использовании карт, Руководства по использованию «Мобильного банка» и «Сбербанк Онлайн», Тарифами ПАО «Сбербанк» и обязались их выполнять.

Истцы согласились на подписание документов в электронном виде в соответствии с Правилами электронного взаимодействия, являющимися неотъемлемой частью договора банковского обслуживания (ДБО).

В обоснование исковых требований истцы указали, что с <дата> по настоящее время они состоят в браке. <дата> Исаевой С.А. поступил звонок из ПАО «Сбербанк», в котором ей сообщили, что на ее имя в ПАО «Сбербанк» заключены 9 кредитных договоров на общую сумму 1 159 068 рублей, по которым допущена просрочка погашения задолженности.

Аналогичным образом её супругу Исаеву М.В. также 20.03.2022 стало известно, что на его имя в ПАО «Сбербанк» заключены 4 кредитных договора на общую сумму 400 000 рублей.

Сами Исаева С.А. и Исаев М.В. утверждают, что кредиты не брали, такие договора не заключали, денежными средствами не распоряжались.

По указанным фактам 21.03.2022 Исаева С.А. и Исаев М.В. обратились с заявлением в правоохранительные органы.

В ходе проверки сообщения о совершении преступления 22.03.2022 следователем СГ ОМВД РФ по Балтасинскому району РТ младшим лейтенантом юстиции Е.Л. Петровой были получены объяснения Мамыкова Н.Л., из которых следует, что Мамыков Н.Л. и его супруга Мамыкова А.М. приехали в гости к родителям Мамыковой А.М. - Исаевой С.А. и Исаеву М.В. Мамыкову Н.Л. пришла в голову мысль оформить кредит на имя тещи, Исаевой С.А. и, тем самым, похитить ее денежные средства. Самому Мамыкову Н.Л. не выдавали кредит из-за ранее имевшихся просроченных задолженностей по кредитам в «Сбербанке». Мамыков Н.Л. знал, что у Исаевой С.А. есть банковская карта ПАО «Сбербанк» и как можно оформить кредит с помощью мобильного телефона через онлайн приложение Сбербанка.

Узнав данные банковской карты Исаевой С.А., Мамыков Н.Л. ввел их на своем телефоне в приложении «Сбербанк Онлайн», выдав, таким образом, себя за Исаеву С.А. в отношениях со «Сбербанком», и оформил первый кредит на имя Исаевой С.А.

Получив первый кредит на банковский счет Исаевой С.А., Мамыков Н.Л. перечислил его на свой банковский счет, удалив все смс-сообщения и уведомления о кредите на телефоне Исаевой С.А. Как поясняет сам Мамыков Н.Л., деньги требовались ему для участия в азартных играх, сам он планировал выплачивать кредит «Сбербанку» за Исаеву С.А. по мере получения им денег.

Аналогичным образом Мамыков Н.Л., сохранив данные банковской карты, при помощи своего телефона с установленным приложением «Сбербанк Онлайн», в котором он уже ранее авторизовался под именем Исаевой С.А., оформил впоследствии и другие кредитные договоры.

Каждый раз после получения на счет Исаевой С.А. кредитных средств Мамыков Н.Л. незамедлительно перечислял их либо на свою личную банковскую карту, либо на карту своей жены - Мамыковой А.М.

В октябре 2021 года Мамыков Н.Л. снова попытался оформить кредит таким же образом на имя Исаевой С.А., но ему было отказано. Тогда Мамыков Н.Л. решил оформить новые кредиты уже на Исаева М.В. (соистцу по делу), для чего 15 ноября 2021 года снова приехал в гости к истцам, где взял сотовый телефон Исаева М.В., также при помощи него вошел в приложение «Сбербанк Онлайн» и заключил первый кредитный договор на сумму 100 000 рублей. Аналогичным образом ему удалось оформить еще 3 кредита, по 100 000 рублей каждый. Полученные на счет Исаева М.В. денежные средства Мамыков Н.Л. также перечислял на свой счет и на счет супруги, Мамыковой А.М.

Мамыков Н.Л. частично погашал указанные кредиты, рассчитывая и дальше держать наличие этих кредитов, втайне от истцов и от своей супруги, Мамыковой А.М., однако в марте 2022 года возможность выплаты кредита закончилась ввиду отсутствия у Мамыкова Н.Л. денег, из-за была допущена просрочка по кредитам, что послужило поводом сотрудникам «Сбербанка» связаться с Исаевой С.А. и Исаевым М.В. по телефону для выяснения дальнейших действий по погашению имеющейся кредитной задолженности.

Постановлением следователя СГ ОМВД РФ по Балтасинскому району РТ младшим лейтенантом юстиции Е.Л. Петровой от 19.05.2022 в возбуждении уголовного дела по факту заявления Исаевой С.А. и Исаева М.В. в отношении Мамыкова Н.Л. отказано ввиду отсутствия в его действиях признаков состава преступления, т.к. Мамыков Н.Л. во всем признался и намеревался указанные кредиты выплатить самостоятельно.

В настоящее время ПАО «Сбербанк» обратилось с несколькими исками к Исаевой С.А., Исаеву М.В. о взыскании задолженности по кредитам в Балтасинский районный суд РТ и мировому судье участка №1 по Балтасинскому району РТ.

Таким образом, права Исаевой С.А. и Исаева М.В. нарушаются тем фактом, что Мамыков Н.Л. оформил на имя истцов 13 кредитных договоров на общую сумму свыше 1,5 млн рублей, перечислив себе и своей супруге всю сумму, оставив истцов обязанными выплачивать данные кредиты.

Истцы поясняли, что указанные договоры не заключали, соответствующего волеизъявления не имели. Денежные средства не получали, доступа Мамыкову Н.Л. к своим банковским счетам не предоставляли, все действия Мамыков Н.Л. совершал самостоятельно, втайне, действуя из корыстных побуждений с целью присвоения денежных средств.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что при оформлении кредитных договоров у ответчика отсутствовали основания полагать, что данные действия происходят без согласия истцов, либо третьими лицами, поскольку каждая операция подтверждалась одноразовым паролем, направленным на сотовые телефоны истцов. При этом истцами в нарушение вышеуказанных пунктов Порядка предоставления ПАО «Сбербанк» услуг через Удаленные каналы обслуживания допущена компрометация одноразового пароля клиента и данных о кредитной карте. ПАО «Сбербанк» по заявлению истцов надлежащим образом оформил вышеуказанные кредитные договоры, а также исполнил банковские операции на основании поручений истцов. Таким образом, спорные кредитные договоры оформлены с использованием простой электронной подписи, что не противоречит положениям ФЗ от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствие с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьей 9 Федерального закона от 27 июля 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (часть 4). В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (часть 13). В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с ч. 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (часть 15).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком РФ <дата> N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Согласно пункту 1.24 Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

В соответствии с пунктом 4.2 Положения Банка России от <дата> N 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, между истцом Иваева С.А. и ПАО «Сбербанк» в офертно-акцептном порядке путём совершения сторонами последовательных действий: подтверждения Иваева С.А. одобренных Банком условий кредита в системе «Сбербанк Онлайн» и зачисления Банком денежных средств на счёт Иваева С.А. заключены следующие кредитные договоры: от <дата> на сумму 300 000 рублей под 14,9 % годовых на срок 60 месяцев с условием ежемесячного погашения заемщиком основного долга и процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей 27 числа каждого календарного месяца, от <дата> на сумму 181 818,18 рублей под 19,9 % годовых на срок 60 месяцев с условием ежемесячного погашения заемщиком основного долга и процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей 18 числа месяца, от <дата> на сумму 113 636,36 рублей под 19,9 % годовых на срок 60 месяцев с условием ежемесячного погашения заемщиком основного долга и процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей 7 числа месяца, от <дата> на сумму 90 909,09 рублей под 19,9 % годовых на срок 60 месяцев с условием ежемесячного погашения заемщиком основного долга и процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей 18 числа месяца, от <дата> на сумму 45 454,55 рублей под 16,3 % годовых на срок 60 месяцев с условием ежемесячного погашения заемщиком основного долга и процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей 17 числа месяца, от <дата> на сумму 45 000 рублей под 16,3 % годовых на срок 60 месяцев с условием ежемесячного погашения заемщиком основного долга и процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей 18 числа месяца, от <дата> на сумму 47 250 рублей под 14,9 % годовых на срок 60 месяцев с условием ежемесячного погашения заемщиком основного долга и процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей 21 числа месяца, от <дата> на сумму 75 000 рублей под 19,9 % годовых на срок 60 месяцев с условием ежемесячного погашения заемщиком основного долга и процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей 14 числа месяца, от <дата> на сумму 260 000 рублей под 12,9 % годовых на срок 60 месяцев с условием ежемесячного погашения заемщиком основного долга и процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей 17 числа месяца.

Между истцом Исаев М.В. и ПАО «Сбербанк» в офертно-акцептном порядке, путём совершения сторонами последовательных действий: подтверждения Исаев М.В. одобренных банком условий кредита в системе «Сбербанк Онлайн» и зачисления Банком денежных средств на счёт Иваева С.А. заключены следующие кредитные договоры: от <дата> на сумму 100 000 рублей под 5,9 % годовых, 15,85 % годовых с даты, следующей за платежной датой 1-го аннутетного платежа на срок 23 месяца с условием ежемесячного погашения заемщиком основного долга и процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей 15 числа месяца, от <дата> на сумму 100 000 рублей под 5,9 % годовых, 19,85 % годовых с даты, следующей за платежной датой 1-го аннутетного платежа на срок 59 месяцев с условием ежемесячного погашения заемщиком основного долга и процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей 4 числа месяца, от <дата> на сумму 100 000 рублей под 5,9 % годовых, 20,15 % годовых с даты, следующей за платежной датой 1-го аннутетного платежа на срок 59 месяцев с условием ежемесячного погашения заемщиком основного долга и процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей 10 числа месяца, от <дата> на сумму 100 000 рублей под 5,9 % годовых, 20,15 % годовых с даты, следующей за платежной датой 1-го аннутетного платежа на срок 59 месяцев с условием ежемесячного погашения заемщиком основного долга и процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей 10 числа месяца.

Согласно выпискам из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» процесс заключения договоров происходил следующим образом.

Каждому из истцов при заключении каждого из вышеуказанных кредитных договоров поступало сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит с указанием суммы, срока кредита, интервала процентной ставки, пароля для подтверждения. Пароль подтверждения корректно вводился в каждом случае заключения кредитного договора в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», заявка на кредит и данные анкеты были подписаны простой электронной подписью.

Затем заемщику поступало сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит с указанием суммы, срока кредита, итоговой процентной ставки, пароля для подтверждения. Пароль подтверждения корректно вводился в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», так Индивидуальные условия были подписаны клиентом простой электронной подписью.

Далее, согласно выписке по счету клиента по банковской карте клиента и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» Банком выполнялось зачисление кредита в соответствующей сумме.

В соответствии с п. 3.12 Порядка в редакции, действующей с 23.06.2020 года, клиент самостоятельно и за свой счет обеспечивает подключение своих вычислительных средств к сети Интернет, доступ к сети Интернет, а также обеспечивает защиту собственных вычислительных средств от несанкционированного доступа и вредоносного программного обеспечения. В случае получения услуги "Сбербанк Онлайн" на не принадлежащих клиенту вычислительных средствах, клиент соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности и целостности информации, а также возможными неправомерными действиями иных лиц. Аналогичное положение содержится в п. 3.11 Порядка в редакции, действующей с 15.06.2021 года.

Банк не несет ответственность, в том числе, за последствия компрометации логина, постоянного и/или одноразовых паролей клиента, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц. (п. 3.20.2 Порядка в редакции, действующей с 23.06.2021, п. 3.18.2 Порядка в редакции, действующей с 15.06.2021).

Как следует из положений п. 3.9 Порядка в редакции, действующей с 23.06.2020, аналогом собственноручной подписи клиента, используемым для целей подписания электронных документов в системе "Сбербанк онлайн", является одноразовый пароль/нажатие кнопки "Подтверждаю".

Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных договором банковского обслуживания, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

При размещении в системе "Сбербанк онлайн" электронного документа или ссылки на электронный документ, который содержит условия договора, такой документ признается предложением Банка клиенту заключить договор. Согласие клиента заключить предлагаемый договор/направление клиентом Банку предложения заключить кредитный договор/направление клиентом Банку заявления на страхование для заключения Банком в отношении него договора страхования по программе страхования Банка, может быть оформлено в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи. Порядок функционирования системы "Сбербанк онлайн" позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри системы "Сбербанк онлайн" электронные документы исходят от сторон по договору.

По факту заключения договора в электронной форме Банк направляет клиенту на все номера мобильных телефонов, зарегистрированных для доступа к SMS-банку (Мобильный банк) по карте, SMS-сообщение и/или Push-уведомление на мобильное устройство клиента с установленным мобильным приложением Банка о заключении договора, которое является подтверждением заключения такового договора. Аналогичное положение содержится в п. 3.8. Порядка в редакции, действующей с 15.06.2021.

Таким образом, при оформлении вышеуказанных кредитных договоров у ответчика отсутствовали основания полагать, что данные действия происходят без согласия истцов, либо третьими лицами, поскольку каждая операция подтверждалась одноразовым паролем, направленным на сотовые телефоны истцов. При этом истцами в нарушение вышеуказанных пунктов Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания допущена компрометация одноразового пароля клиента и данных о кредитной карте.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что нарушений ответчиком договорных обязательств и требований действующего законодательства не установлено. Судебная коллегия с выводом суда об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых договоров соглашается, указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам Закона, регулирующим спорные правоотношения. Материалами дела подтверждается, что действия по заключению кредитных договоров и перечислению денежных средств были совершены после авторизации истца, распоряжения истца были подтверждены действительными средствами подтверждения (простой электронной подписью). Заключение кредитных договоров в отношении клиента было совершено Банком в соответствии с положениями действующего законодательства на основании распоряжений истца.

В силу п. 9 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" на основании полученного от клиента уведомления использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств. Приостановление или прекращение использования клиентом электронного средства платежа не прекращает обязательств клиента и оператора по переводу денежных средств, возникших до момента приостановления или прекращения указанного использования (п. 10 ст. 9 Закона о национальной платежной системе). Обязанность оператора по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика, по приостановлению зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств в сумме перевода, а также соответствующие последствия такого приостановления предусмотрены положениями п. п. 11 - 11.4 ст. 9 Закона о национальной платежной системе лишь в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае таких оснований возникновения у оператора обязанности по приостановлению зачисления денежных средств на банковский счет получателя не установлено. Распоряжение о переводе денежных средств было дано уполномоченным лицом. В соответствии с п. 9 ст. 8, п. 7 ст. 5 Закона о национальной платежной системе распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором; если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Таким образом, в рассматриваемом случае, оформление кредитного договора, перевод денежных средств производились с использованием персональных средств доступа при подтверждении кодами, направленными с мобильных телефонов истцов и являющимися распоряжениями клиентов.

Доказательств наличия у Банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиентов в их правах распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, истцы суду не представили.

При таких обстоятельствах суд признал, что оспариваемые операции осуществлены Банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы истцов о незаконности решения со ссылкой на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан от 06.03.2023 судебная коллегия отклоняет, поскольку данное решение не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, так как не содержит выводов о действительности или недействительности кредитных договоров, а по данному делу предметом спора не является взыскание задолженности по указанным кредитным договорам с истцов или с третьего лица Мамыкова Н.Л.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства заключения оспариваемых договоров подтверждают о заключении именно истцами с одной стороны, и с Банком, с другой, о чем свидетельствуют выражение волеизъявления на заключение сделок посредством последовательного ввода одноразовых паролей, и совершения иных действий, предусмотренных Правилами Банка в течение продолжительного периода времени, и истца не могли не знать, что на их счета поступают денежные средства, затем списываются, о чем поступают соответствующие СМС-сообщения на номер телефона. Кроме того, Мамыков Н.Л. является их родственником – зятем истцов, денежные средства им перечислялись и на счет дочери истцов – Мамыковой А.М., которая также не могла не знать о происхождении денежных средств.

При таких обстоятельствах заключение Мамыковым Н.Л. спорных договоров от имени истцов, используя их телефоны, не влечет недействительность указанных сделок.

Доказательств того, что Банком в рамках оказания услуги перевода денежных средств не были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых программно-аппаратных средств и исключающих возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона клиента посторонними лицами не представлено.

Кредитные договоры заключены в полном соответствии с действующим законодательством, поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания заключенных кредитных договоров недействительными соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба истцов не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Вахитовского районного суда города Казани от 8 декабря 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Иваева С.А., Исаев М.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании кредитных договоров недействительными оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаевой С.А. и Исаева М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 мая 2024 года.

Председательствующий Соловьева Э.Д.

Судьи Камалов Р.И.

Сахапов Ю.З.

Свернуть

Судья Шайдуллин И.Ш. УИД 16RS0046-01-2023-002657-72

дело №2-203/2024

№ 33-2697/2025

учёт № 213г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 марта 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Марданова Р.Д., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валитовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исаевой С.А. – Сайдашева А.А. на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 15 октября 2024 года, которым постановлено: иск удовлетворить; взыскать с Исаевой С.А. (паспорт ....) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195):

– задолженность по договору потребительского кредита от 16 февраля 2021 года № 161981 в размере 75 567 руб. 41 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 2 467 руб. 02 коп.;

– задолженность по договору потребительского кредита от 14 мая 2021 года № 542774 в размере 68 550 руб. 86 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 2 256 руб. 52 коп.;

– задолженность по договору потребительского кредита от 17 июля 2021 года № 851523 в размере 258 956 руб. 97 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 5 789 руб. 57 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчицы Исаевой С.А. – Сайдашева А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца ПАО Сбербанк – Никандрову И.П., возражавшую против удовлетв...

Показать ещё

...орения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Исаевой С.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование иска указано, что 16 февраля 2021 года между ПАО Сбербанк и Исаевой С.А. заключен кредитный договор №161981, в соответствии с которым истец предоставил ответчице кредит в размере 90 909 руб. 09 коп. сроком на 60 месяцев под 19,90 % годовых.

14 мая 2021 года между теми же сторонами заключен кредитный договор № 542774, в соответствии с которым банк предоставил ответчице кредит в размере 75 000 руб. сроком на 60 месяцев под 19,90 % годовых.

17 июля 2021 года между ПАО Сбербанк и Исаевой С.А. вновь был заключен кредитный договор № 851523, в соответствии с которым банк предоставил ответчице кредит в размере 260 000 руб. сроком на 60 месяцев под 12,90 % годовых.

Согласно условиям кредитных договоров погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей.

Между тем, заемщик принятых на себя обязательств по кредитным договорам должным образом не исполняет, предусмотренные договорами платежи в установленные сроки не вносит, в связи с чем, банком в адрес ответчицы были направлены требования о полном досрочном погашении задолженности по названным договорам, которые Исаевой С.А. в добровольном порядке не исполнены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчицы Исаевой С.А.:

– задолженность по кредитному договору от 16 февраля 2021 года №161981 по состоянию на 16 июня 2023 года в общем размере 75 567 руб. 41 коп., в том числе: 67 239 руб. 73 коп. – просроченный основной долг; 8 327 руб. 68 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом;

– задолженность по кредитному договору от 14 мая 2021 года №542774 по состоянию на 16 июня 2023 года в общем размере 68 550 руб. 86 коп., в том числе: 60 819 руб. 32 коп. – просроченный основной долг; 7 731 руб. 54 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом;

– задолженность по кредитному договору от 17 июля 2021 года №851523 по состоянию на 16 июня 2023 года в общем размере 258 956 руб. 97 коп., в том числе: 229 750 руб. 34 коп. – просроченный основной долг; 29 206 руб. 63 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 16 513 руб. 12 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины (т.2, л.д. 90).

Протокольным определением суда от 18 июля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мамыков Н.Л. ( т.1, л.д. 176).

Истец ПАО Сбербанк о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчицы Исаевой С.А. иск не признал.

Ответчик Мамыков Н.Л., в адрес которого было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, в суд не явился.

Определением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 15 октября 2024 года производство по данному делу в части исковых требований ПАО Сбербанк к Мамыкову Н.Л. о взыскании задолженности по кредитным договорам прекращено в связи с отказом ПАО Сбербанк от исковых требований к названному ответчику (т. 2, л.д. 107).

15 октября 2024 года судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке (т. 2, л.д. 109-112).

В апелляционной жалобе представитель Исаевой С.А. – Сайдашев А.А. просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указано, что Исаева С.А. вышеприведенных кредитных договоров не заключала, банком не обеспечена должная степень добросовестности, заботливости и разумности при дистанционной выдаче кредитов, поэтому на Исаеву С.А. не должна возлагаться имущественная ответственность перед истцом. Кредитные договоры заключил зять Исаевой С.А. - Мамыков Н.Л., который, пользуясь ситуациями, когда за его действиями никто не наблюдал, брал сотовый телефон Исаевой С.А., и, предварительно узнав данные банковской карты Исаевой С.А., вводил их в приложении ПАО Сбербанк в своем сотовом телефоне, тем самым выдавал себя за ответчицу в отношениях с истцом. После зачисления кредитных средств на банковский счет Исаевой С.А., Мамыков Н.Л. перечислял денежные средства на свой банковский счет. Представитель ответчицы полагает, что Исаевой С.А. не была предоставлена надлежащая информация об услугах и условиях кредитования, с ней не были согласованы индивидуальные условия договоров, включая действия банка по перечислению денежных сресдитв на банковский счет, банк действовал недобросовестно и неосмотрительно, что привело к хищению денежных средств третьим лицом, факт наличия волеизъявления ответчицы на распоряжение зачисленными на её счет денежными средствами истцом не доказан. Суд не дал правовой оценки действиям истца, как профессионального участника правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договоров и исполнении обязательств по переводу предоставленных денежных средств на счет Мамыкина Н.Л. и одобрения выдачи 8 кредитов при наличии одного непогашенного кредита в период менее года - с 27 ноября 2020 года по 17 июля 2021 года. При аналогичных обстоятельствах Верховный Суд Российской Федерации отменил состоявшиеся по делу судебные постановления и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Определение от 5 декабря 2023 года по делу №19-КГ23-32-К5, Определение от 5 декабря 2023 года по делу №19-КГ23-27-К5). Помимо этого, представитель ответчицы указал, что в нарушение статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Мамыков Н.Л. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом первой инстанции привлечен не был (т. 2, л.д. 119, 126-128).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ответчицы Исаевой С.А. – Сайдашев А.А. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца ПАО Сбербанк – Никандрова И.П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2021 года между ПАО Сбербанк и Исаевой С.А. заключен кредитный договор №161981, в соответствии с которым истец предоставил ответчице кредит в размере 90 909 руб. 09 коп. сроком на 60 месяцев под 19,90 % годовых (т. 1, л.д. 121).

14 мая 2021 года между теми же сторонами заключен кредитный договор № 542774, в соответствии с которым банк предоставил ответчице кредит в размере 75 000 руб. сроком на 60 месяцев под 19,90 % годовых (т. 1, л.д. 62-63).

17 июля 2021 года между ПАО Сбербанк и Исаевой С.А. вновь был заключен кредитный договор № 851523, в соответствии с которым банк предоставил ответчице кредит в размере 260 000 руб. сроком на 60 месяцев под 12,90 % годовых (т. 1, л.д. 118).

Кредитные договоры подписаны в электронном виде простой электронной подписью, со стороны ответчицы посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Возможность заключения договоров через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Согласно условиям кредитных договоров погашение кредита и уплата начисленных процентов должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей.

Между тем, заемщик принятых на себя обязательств по кредитным договорам должным образом не исполняет, предусмотренные договорами платежи в установленные сроки не вносит, в связи с чем 21 апреля 2023 года банком в адрес ответчицы были направлены письменные претензии, содержащие требования о полном досрочном погашении задолженности по вышеуказанным кредитным договорам (т. 1, л.д. 129-131), которые последней в добровольном порядке не исполнены.

Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, по состоянию на 16 июня 2023 года общий размер задолженности:

– по кредитному договору от 16 февраля 2021 года №161981 составил 75 567 руб. 41 коп., в том числе: 67 239 руб. 73 коп. – просроченный основной долг; 8 327 руб. 68 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом;

– по кредитному договору от 14 мая 2021 года №542774 составил 68 550 руб. 86 коп., в том числе: 60 819 руб. 32 коп. – просроченный основной долг; 7 731 руб. 54 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом;

– по кредитному договору от 17 июля 2021 года №851523 составил 258 956 руб. 97 коп., в том числе: 229 750 руб. 34 коп. – просроченный основной долг; 29 206 руб. 63 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по названным договорам в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчицы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В даты заключения вышеуказанных кредитных договоров с мобильного телефона с номером <данные изъяты>, принадлежащего Исаевой С.А., подключённого к услуге «Мобильный банк», были осуществлены входы в систему «Сбербанк Онлайн».

Из протоколов совершения операций в системе «Сбербанк Онлайн» и реестров SMS-сообщений следует, что после получения доступа к системе «Сбербанк Онлайн» с мобильного телефона с указанным номером, принадлежащим Исаевой С.А., были направлены заявки на получение кредитов, после поступления заявок на кредиты клиенту на номер телефона <данные изъяты> были направлены SMS-сообщения с паролем для подтверждения заявок на кредиты с пометкой «Никому не сообщайте», указывались параметры кредитов, реквизиты карты зачисления (т.1, л.д. 159- 162, 168-171).

Таким образом, введение в системе «Сбербанк Онлайн» предоставленных одноразовых паролей означало подтверждение условий договоров и подписание от имени Исаевой С.А. вышеуказанных кредитных договоров простой электронной подписью, что не позволяло банку усомниться в намерении клиента по заключению кредитных договоров.

Из выписок по лицевому счету <данные изъяты>, открытому на имя Исаевой С.А., усматривается зачисление 16 февраля 2021 года денежных средств в сумме 90 909 руб. 09 коп., 14 мая 2021 года - в сумме 75 000 руб., 17 июля 2021 года – в сумме 260 000 руб., тем самым ПАО Сбербанк выполнило распоряжения клиента по перечислению денежных средств на его счет <данные изъяты>, содержащееся в индивидуальных условиях вышеуказанных кредитных договоров (т.1, л.д. 125-127).

Возражая против удовлетворения исковых требований, Исаева С.А. указывала, что данные кредитные договоры она не заключала, их оформил ее зять Мамыков Н.Л., который, пользуясь ситуациями, когда за его действиями никто не наблюдал, брал сотовый телефон Исаевой С.А., где имелись данные ее банковской карты, вводил эти данные на своем телефоне в приложении «Сбербанк Онлайн» и после зачисления кредитных средств на банковский счет Исаевой С.А., перечислял денежные средства на свой банковский счет, при этом удалял из телефона Исаевой С.А. все SMS-сообщения и уведомления о кредитах.

Данные обстоятельства Мамыков Н.Л. подтвердил 22 марта 2022 года в ходе дачи объяснений следователю СГ отдела МВД России по Балтасинскому району Республики Татарстан (т.2, л.д. 21-23).

Постановлением начальника СГ отдела МВД России по Балтасинскому району Республики Татарстан от 25 сентября 2024 года в отношении Мамыкова Н.Л. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого Исаева С.А. признана потерпевшей ( т.2, л.д. 97-98).

Из материалов дела также следует, что Исаева С.А. 27 января 2020 года обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание, в котором выразила согласие с тем, что заявление является подтверждением присоединения к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, оформляется в двух экземплярах, по одному для клиента и банка и является документом, подтверждающим факт заключения договора банковского обслуживания, выразила согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк и обязалась их выполнять. В заявлении ответчица указала в качестве способа связи номер сотового телефона <данные изъяты> ( т.1, л.д. 117). Исаевой С.А. получена карта «Мир золотая» с номером счета карты <данные изъяты>.

В тот же день, то есть 27 января 2020 года Исаева С.А. подала заявление, в котором просила подключить к ее номеру телефона <данные изъяты> услугу «Мобильный банк».

27 ноября 2020 года Исаева С.А. самостоятельно в мобильном приложении осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона +<данные изъяты>, подключенному к услуге «Мобильный банк», получила в СМС –сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн», при этом ответчицей была использована вышеуказанная карта «Мир золотая» и верно введен пароль для входа в систему.

Согласно Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк клиент обязуется выполнять условия договора банковского обслуживания (п.1.15), в рамках договора банковского обслуживания клиент имеет право заключить с банком кредитный договор с использованием системы «Сбербанк Онлайн» (п.3.9.1), проведение кредитных операций в системе «Сбербанк Онлайн» осуществляется с учётом требований Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания (УКО) (п.3.9.2), банк не несет ответственности в случае, если информация о карте, ПИН –коде, контрольной информации клиента, логине (идентификаторе пользователя), постоянном пароле, одноразовом пароле станет известна иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования (п.6.4), банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором банковского обслуживания процедур банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (п.6.5), банк не несет ответственности в случаях невыполнения клиентом условий договора банковского обслуживания (п.6.8), клиент несет ответственность за все операции, проводимые вне подразделения банка через систему «Сбербанк Онлайн» с использованием предусмотренных условиями банковского обслуживания средств его идентификации и аутентификации (п.6.10).

В соответствии с Порядком предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания, являющимся Приложением 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, клиент обязуется ознакомиться с мерами безопасности при работе в УКО и неукоснительно их соблюдать (п.1.9), клиент соглашается на передачу запросов и получение информационных сообщений по каналам передачи сообщений, осознавая, что такие каналы передачи информации не являются безопасными, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности, возникающие вследствие использования таких каналов передачи информации (п.2.9), при предоставлении услуг/проведении операции через SMS-банк (Мобильный банк) с использованием запросов в рамках договора банковского обслуживания: идентификация клиента банком осуществляется на основании номера мобильного телефона, содержащегося в сообщении, полученном банком; аутентификация клиента банком осуществляется на основании номера мобильного телефона, содержащегося в сообщении, полученном банком (п.2.10), клиент подтверждает, что полученное банком сообщение рассматривается банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт/вкладам клиента и на предоставление других услуг банка или как волеизъявление клиента при совершении сделок, полученных непосредственно от клиента (п.2.12), сообщения в электронной форме, направленные клиентом в банк через SMS-банк (Мобильный банк), имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью клиента, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и порождают аналогичные документам на бумажных носителях права и обязанности клиента и банка по договору банковского обслуживания (п.2.13), клиент обязан исключить возможность использования третьими лицами номера мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к SMS-банку (Мобильному банку) (п.2.16), банк не несет ответственность по претензиям лиц – владельцев номеров мобильных телефонов, зарегистрированных клиентом для доступа к SMS-банку (Мобильный банк), за последствия исполнения распоряжения/совершения сделки на основании сообщения, переданного в банк с использованием номера мобильного телефона клиента, зарегистрированного клиентом для доступа к SMS-банку (Мобильному банку), в том числе, в случае использования мобильного телефона клиента неуполномоченным лицом, за ущерб, возникший вследствие утраты или передачи клиентом мобильного устройства неуполномоченным лицам (п.2.17), банк не несет ответственность за последствия компрометации логина (идентификатора пользователя), постоянного и/или одноразовых паролей клиента, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц (п.3.18.2), клиент обязуется хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои логин (идентификатор пользователя), постоянный пароль и одноразовые пароли (п.3.19.1), клиент настоящим уведомлён и соглашается с тем, что обеспечение безопасности данных, хранящихся на собственных мобильных устройствах, а также личной конфиденциальной информации обеспечивается непосредственно клиентом (п.3.21.2).

В Памятке по безопасности при использовании Удаленных каналов обслуживания банка, являющейся Приложением 2 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, имеется следующая информация:

Будьте внимательны – не оставляйте свой телефон/устройство без присмотра, не передавайте свой телефон/устройство третьим лицам, чтобы исключить несанкционированное использование SMS-банка (Мобильного банка) на мобильном устройстве и мобильных приложений «Сбербанк Онлайн»;

Установите на телефоне/смартфоне пароль для доступа к устройству, данная возможность доступна для любых современных моделей телефонов/смартфонов;

Завершайте работу с мобильным приложением через завершение сессии (по кнопке «Выход»).

Правилами электронного взаимодействия, являющимися Приложением 3 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, предусмотрено, что клиент и банк обязаны соблюдать конфиденциальность ключа простой электронной подписи (п.4), клиент и банк принимают на себя исполнение всех обязательств, вытекающих из электронных документов, подписанных в соответствии с настоящими Правилами, обязаны соблюдать конфиденциальность информации, необходимой для подписания электронных документов в соответствии с Правилами электронного взаимодействия (п.5).

Таким образом, ответчица Исаева С.А. была осведомлена и обязалась выполнять Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк о правилах хранения и использования информации о карте, ПИН-коде, контрольной информации клиента, логине (идентификаторе пользователя), постоянном пароле, в результате проявленной небрежности создала условия, при которых указанные сведения стали известны третьему лицу, то есть Мамыкову Н.Л. При этом, используя мобильное средство связи для осуществления платежей и получения банковских продуктов, Исаева С.А. при должной степени осмотрительности и осторожности могла и должна была исключить возможность завладения принадлежащим ей мобильным телефоном и информацией о паролях для входа в систему «Сбербанк Онлайн» со стороны иного лица.

Исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), создание ответчицей условий для доступа в систему «Сбербанк Онлайн» иному лицу следует расценивать как реализацию принадлежащих ей гражданских прав по своей воле, что исключает ответственность банка в случае наступления неблагоприятных последствий.

Доводы апелляционной жалобы представителя Исаевой С.А. о том, что вышеуказанные кредитные договоры Исаева С.А. не заключала, ей не была предоставлена надлежащая информация об услугах и условиях кредитования, с ней не согласованы индивидуальные условия договоров, включая действия банка по перечислению денежных средств на банковский счет, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, свидетельствующими о том, что использование логина и пароля при входе в систему «Сбербанк Онлайн», отправка кодов подтверждения операций на номер мобильного телефона, зарегистрированного в системе «Мобильный банк», позволяли банку однозначно определить Исаеву С.А. как лицо, которое осуществляло ввод соответствующей информации.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, у банка не было оснований полагать, что, заключая кредитные договоры, он действует в отсутствие взаимного волеизъявления сторон в части согласия по всем существенным условиям кредитных договоров и последующего распоряжения полученными денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает наличие виновных действий ПАО Сбербанк как стороны кредитного договора. Кредитные договоры подписаны заемщиком, доступ для ознакомления с условиями названных договоров имелся в личном кабинете заемщика в системе «Сбербанк Онлайн», материальный ущерб причинен не по причине ненадлежащего оказания ПАО Сбербанк банковских услуг, а исключительно вследствие нарушения ответчицей Правил безопасности при использовании Удаленных каналов обслуживания банка, а также личной неосмотрительности ответчицы. В данном случае достоверно установлено, что именно действия Исаевой С.А., выразившиеся в невыполнении условий хранения и использования информации о карте, ПИН-коде, контрольной информации клиента, логине (идентификаторе пользователя), постоянном пароле, одноразовом пароле, а также непринятие мер, исключающих несанкционированное использование SMS-банка (Мобильного банка) на мобильном устройстве и мобильных приложений «Сбербанк Онлайн», позволили Мамыкову Н.Л. неправомерно завладеть устройством мобильной связи Исаевой С.А.

Также в действиях истца не установлено каких-либо противоправных действий и недобросовестности при осуществлении операций по переводу денежных средств со счета ответчицы в пользу третьего лица. Указанные операции совершены с использованием персональных средств доступа ответчицы (полные реквизиты карты, уникальные одноразовые пароли), что свидетельствует о том, что операции по списанию денежных средств были санкционированы пользователем карты и банк обязан был исполнить данные операции. На момент осуществления расходных операций банковская карта ответчицы заблокирована не была, сведения, необходимые для проведения операций были внесены корректно, в связи с чем, у банка имелись основания считать, что распоряжения на снятие денежных средств даны уполномоченным лицом, и в соответствии со статьями 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации банк был обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счета данного вида.

Следует также отметить, что вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 декабря 2023 года, постановленным по гражданскому делу № 2-3356/2023, исковые требования Исаевой С.А. и Исаева М.В. к ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров, в том числе №161981 от 16 февраля 2021 года, №542774 от 14 мая 2021 года и № 851523 от 17 июля 2021 года, недействительными оставлены без удовлетворения.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что в нарушение статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечен Мамыков Н.Л. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом вышеуказанных обоснованно установленных судом первой инстанции обстоятельств, в материалах дела не имеется достаточных и допустимых доказательств того, что оспариваемым решением суда затрагиваются права и свободы Мамыкова Н.Л. Какие-либо обязанности на него решением суда также не возложены. Помимо этого, судом первой инстанции Мамыков Н.Л. привлекался к участию в настоящем деле в качестве соответчика, однако, как указано выше, определением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 15 октября 2024 года производство по данному делу в части исковых требований ПАО Сбербанк к Мамыкову Н.Л. о взыскании задолженности по кредитным договорам прекращено в связи с отказом ПАО Сбербанк от исковых требований к названному ответчику (т. 2, л.д. 107).

Довод апелляционной жалобы, основанный на судебной практике, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2023 года по делу №19-КГ23-32-К5, от 5 декабря 2023 года по делу №19-КГ23-27-К5, не принимается во внимание, так как в указанных гражданских делах споры имели место при иных обстотельствах, связанных с фактами «телефонного мошенничества», совершенного третьими лицами, при отсутствии в действиях потерпевших вышеуказанных нарушений правил безопасности, допущенных Исаевой С.А.

Также судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о несоответствии действий банка, как профессионального участника спорных правоотношений, требованиям добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договоров и исполнении обязательств по переводу предоставленных Исаевой С.А. денежных средств на счет Мамыкова Н.Л. и одобрении выдачи 8 кредитов при наличии одного непогашенного кредита в период менее года - с 27 ноября 2020 года по 17 июля 2021 года, поскольку предоставление кредитов является правом банка и законом не установлен запрет на выдачу кредитов при наличии непогашенной заолженности по иным кредитным договорам. При этом, спорные кредитные договоры недйствительными либо незаключенными не признаны, и приведенный довод в силу закона не освобождет ответчицу от обязательств по их исполнению.

Таким образом, по делу постановлено законное и обоснованное решение с учетом всех представленных сторонами доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 15 октября 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исаевой С.А. – Сайдашева А.А., – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

дело № 2-203/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15.10.2024 пгт. Балтаси

Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ш. Шайдуллина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Петровой,

с участием:

представителя ответчика А.А. Сайдашева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО Сбербанк к Исаевой Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по договорам потребительского кредита,

установил:

ПАО Сбербанк, в ходе рассмотрения Вахитовским районным судом <адрес> гражданского дела по иску Исаевой С.А., Исаева М.В. к ПАО Сбербанк о признании недействительными кредитных договоров, предъявило встречной иск к Исаевой С.А. о взыскании задолженностей по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 127,09 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 436,76 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 567,41 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 550,86 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 258956,97 руб. и уплаченной государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк зачислило на счет Исаевой С.А. денежные средства, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 909 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 000 руб. Заемщик денежные средства банку не возвратила. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника перед банком образовалась задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 567,41 руб., в том числе просроченный основной долг – 67 239,73 руб., просроченные проценты – 8 327,68 руб.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 550,86 руб., в том числе просроченный основной долг – 60 819,32 руб., просроченные п...

Показать ещё

...роценты – 7 731,54 руб.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 258956,97 руб., в том числе просроченный основной долг – 229 750,34 руб., просроченные проценты – 29 206,63 руб.

Протокольным определением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ встречной иск принят, ФИО6 привлечен в качестве соответчика.

Определениями Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО Сбербанк к Исаевой С.А., ФИО6 о взыскании задолженности выделено в отдельное производство и передано по подсудности в Балтасинский районный суд Республики Татарстан.

Определением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО Сбербанк о взыскании задолженностей по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 127,09 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 436,76 руб. выделено в отдельное производство, и передано по подсудности мировому судье судебного участка № по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан.

Определением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ПАО Сбербанк к ФИО6 о взыскании задолженностей прекращено по причине отказа истца от иска.

Представитель истца извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, от неё имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия.

Представитель ответчика Исаевой С.А. – Сайдашев А.А. иск не признал.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, проходит военную службу по мобилизации, судебное извещение в связи с истечением срока хранения выслано отправителю.

Суд приходит к следующему.

На основании абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу ст.ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пп. 1, 6 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В ч. 4 ст. 11 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусмотрено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Исаевой С.А. заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 90 909 руб. с уплатой 19,9 процентов годовых на срок 60 месяцев.

Данное обстоятельство подтверждается заявлением-анкетой на получение потребительского кредита, подписанной в электронном виде (т. 1, л.д. 138), индивидуальными условиями договора потребительского кредита, подписанного простой электронной подписью Исаевой С.А. (т. 1, л.д. 121), копией лицевого счета (т. 1, л.д. 127), справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита (т. 1, л.д. 135).

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредитные средства.

Из представленных истцом расчету задолженности, расчету цены иска (т. 1, л.д. 145, 146) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по данному договору составляет 75 567,41 руб., в том числе просроченный основной долг – 67 239,73 руб., просроченные проценты – 8 327,68 руб.

Основания не доверять указанным расчетам у суда не имеется. Иного расчета ответчик суду не представила.

Истец направил ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование кредитом (т. 1, л.д. 131). Доказательства об исполнении данного требования не представлены.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Исаевой С.А. заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 75 000 руб. с уплатой 12,9 процентов годовых на срок 60 месяцев.

Данное обстоятельство подтверждается заявлением-анкетой на получение потребительского кредита, подписанной в электронном виде (т. 1, л.д. 119-120), копией лицевого счета (т. 1, л.д. 126), справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита (т. 1, л.д. 134).

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредитные средства.

Из представленных истцом расчету задолженности, расчету цены иска (т. 1, л.д. 143, 144) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по данному договору составляет 68 550,86 руб., в том числе просроченный основной долг – 60 819,32 руб., просроченные проценты – 7 731,54 руб.

Основания не доверять указанным расчетам у суда не имеется. Иного расчета ответчик суду не представила.

Истец направил ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование кредитом (т. 1, л.д. 130). Доказательства об исполнении данного требования не представлены.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Исаевой С.А. заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 260 000 руб. с уплатой 12,9 процентов годовых на срок 60 месяцев.

Данное обстоятельство подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита, подписанного простой электронной подписью Исаевой С.А. (т. 1, л.д. 118), копией лицевого счета (т. 1, л.д. 125).

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредитные средства.

Из представленных истцом расчету задолженности, расчету цены иска (т. 1, л.д. 140, 141-142) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по данному договору составляет 258 956,97 руб., в том числе просроченный основной долг – 229 750,34 руб., просроченные проценты – 29 206,63 руб.

Основания не доверять указанным расчетам у суда не имеется. Иного расчета ответчик суду не представила.

Истец направил ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование кредитом (т. 1, л.д. 129). Доказательства об исполнении данного требования не представлены.

Сторона ответчика доказательств опровергающие требования истца не представила, ходатайства об истребовании данных доказательств не заявила.

При таких данных требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Основания полагать, что надлежащим ответчиком по указанному спору является ФИО6, который распорядился кредитными денежными средствами не имеются, ввиду вынесения Вахитовским районным судом <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, об оставлении исковых требований Исаевой С.А. к ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров недействительными без удовлетворения. Упомянутое решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение.

Возбуждение уголовного дела в отношении ФИО6 по п. «б» ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту оформления и перевода на свой счет без ведома Исаевой С.А. кредитных договоров, ввиду не установления вины ФИО6 в совершении противоправных действий в отношении ПАО Сбербанк, не является основанием для отказа в удовлетворении иска в отношении Исаевой С.А. Более того, по данному уголовному делу в качестве потерпевшей признана Исаева С.А., сведения о признании ПАО Сбербанк потерпевшим отсутствуют.

На основании п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", уплаченная истцом государственная пошлина по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в размере в размере 2 467,02 руб., по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 256,52 руб., по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 5 789,57 руб. подлежит взысканию с ответчика Исаевой С.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Исаевой Светланы Анатольевны (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195):

задолженность по договору потребительского кредита от 16.02.2021 № в размере 75 567,41 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 2 467,02 руб.;

задолженность по договору потребительского кредита от 14.05.2021 № в размере 68 550,86 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 2 256,52 руб.;

задолженность по договору потребительского кредита от 17.07.2021 № в размере 258 956,97 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 5 789,57 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2024

Судья

Свернуть

мировой судья

Шарифуллин Ф.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт. Балтаси 11.07.2024

Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина И.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО Сбербанк на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство представителя ответчика Исаевой С.А.; приостановлено производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО Сбербанк России в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к Исаевой С.А. и Мамыкову Н.Л. о взыскании задолженности по договору кредита, судебных расходов до устранения обстоятельств (до окончания срока службы Мамыкова Н.Л.), послуживших основанием для приостановления производства по делу; в удовлетворении ходатайства истца об исключении из числа ответчиком Мамыкова Н.Л. отказано.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Исаевой С.А., Мамыкову Н.Л. о взыскании задолженностей по кредитным договорам.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан вынесено определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк просит определение суда отменить, удовлетворить ходатайство ПАО Сбербанк об исключении из числа ответчиков Мамыкова Н.Л., возобновить производство по делу, ссылаясь на то, что кредитные договоры заключены с Исаевой С.А., един...

Показать ещё

...ственным надлежащим ответчиком является Исаева С.А. Мамыков Н.Л. не имеет отношения к данному делу, указан ошибочно и должен быть исключен из числа ответчиков.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены, об отложении не просили.

Суд приходит к следующему.

Исаева С.А., Исаев М.В. обратились в Вахитовский районный суд <адрес> с иском к ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров недействительными.

В ходе рассмотрения указанного иска в Вахитовском районном суде <адрес> ПАО Сбербанк предъявлен встречной иск к Исаевой С.А. о взыскании задолженностей по следующим кредитным договорам:

№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 127,09 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 436,76 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 567,41 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 550,86 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 258956,97 руб.

Кроме того, представителем ПАО Сбербанк заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Мамыкова Н.Л.

Протокольным определением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ встречной иск принят, Мамыков Н.Л. привлечен в качестве соответчика.

Определением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк к Исаевой С.А., Мамыкову Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору выделено в отдельное производство.

Определением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Исаевой С.А., Мамыкову Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Балтасинский районный суд Республики Татарстан.

Определением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ выделено в отдельное производство иск ПАО Сбербанк о взыскании задолженностей по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 127,09 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 436,76 руб., и переданы мировому судье судебного участка № по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан.

Гражданскому делу присвоен №.

В рамках рассмотрения данного дела, мировым судьей сделан запрос Военному комиссару Балтасинского района Республики Татарстан для предоставлении информации о прохождении военной службы в отношении Мамыкова Н.Л.

Из сообщения Военного комиссара Балтасинского района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Мамыков Н.Л. призван на военную службу по мобилизации ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ПАО Сбербанк поступило уточнение к исковому заявлению с просьбой исключить из числа ответчиков Мамыкова Н.Л., взыскать с Исаевой С.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 436,76 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 127,09 руб., государственную пошлину в размере 2 816,91 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика Исаевой С.А. поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу ввиду прохождения Мамыковым Н.Л. службы в Вооруженных Силах Российской Федерации на специальной военной операции.

Приостанавливая производство по делу в связи с прохождением ответчиком Мамыковым Н.Л. службы в Вооруженных Силах Российской Федерации по мобилизации, суд первой инстанции, руководствовался положениями ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, абзаца 4 ст. 215 ГПК РФ, и исходил из отсутствия в материалах дела ходатайства ответчика Мамыкова Н.Л. о рассмотрении дела в его отсутствие. Также мировой судья указал о невозможности исключения из числа соответчиков Мамыкова Н.Л.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы мирового судьи правильными в силу следующего.

Согласно абзаца 4 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Мамыков Н.Л. привлечен в качестве соответчика по ходатайству представителя ПАО Сбербанк. Положения ГПК РФ не предусматривают понятие «исключение из числа соответчиков», какого-либо лица. ПАО Сбербанк не воспользовалось своим правом об отказе от иска в отношении Мамыкова Н.Л.

Суд находит, что мировой судья правомерно в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами приостановил производство по делу, что связано прохождением ответчиком Мамыковым Н.Л. службы в Вооруженных Силах Российской Федерации по мобилизации и отсутствием ходатайства от него о рассмотрении дела в его отсутствие, что делает невозможным для мирового судьи в этот период осуществлять производство по делу.

Само по себе приостановление производства по делу на период прохождением ответчиком Мамыковым Н.Л. службы в Вооруженных Силах Российской Федерации по мобилизации, прав истца и других участников процесса не нарушает.

Согласно частям 1, 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Судом должны быть созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, каждая сторона вправе представлять необходимые доказательства для подтверждения тех или иных доводов.

На основании ст. 166 ГПК РФ, ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах мировым судьей при разрешении данных вопросов, в том числе ходатайства представителя ПАО Сбербанк об исключении Мамыкова Н.Л. из числа соответчиков, соблюдены требования действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не могут служить поводом к отмене обжалуемого определения, поскольку предметом спора являются общие обязанности нескольких лиц: Исаевой С.А. и Мамыкова Н.Л., и настоящий спор невозможно рассмотреть без участия соответчика Мамыкова Н.Л.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Свернуть

копия

Дело № 2-3356/2023

16RS0046-01-2023-002657-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года г. Казань

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Казаковой Л.Д.,

при секретаре Галимуллиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исковым ФИО1 к ПАОСбербанк о признании кредитных договоров недействительным. В обоснование требований указано следующее. ФИО2 и ФИО3 с ... по настоящее время состоят в браке. ... ФИО14 поступил звонок из ПАО «Сбербанк», в котором ей сообщили, что на ее имя в ПАО «Сбербанк» заключены 9 кредитных договоров на общую сумму ... рублей, по которым допущена просрочка погашения задолженности.

Аналогичным образом её супругу ФИО3 также ... стало известно, что на его имя в ПАО «Сбербанк» заключены 4 кредитных договора на общую сумму ... рублей.

Сами ФИО2 и ФИО3 соответствующие кредиты не брали, договоров таких не заключали, денежными средствами не распоряжались.

По факту данных действий ... ФИО2 и ФИО3 обратились с заявлениями о мошенничестве (ст. 159 УК РФ) в правоохранительные органы в отношении неустановленных лиц, оформивших кредиты на имя ФИО2, ФИО3

В ходе проверки сообщения о совершении преступления ... следователем СГ ОМВД РФ по Балтасинскому району РТ младшим лейтенантом юстиции ФИО6 были получены объяснения гражданина ФИО4, ... г.р., из которых следовало следующее.

... ФИО4 женился на дочери ФИО2, ФИО7 ... ФИО4 и его супруга, ФИО15. приехали в гости к родителям ФИО7 - ФИО2 и ФИО3 В этот момент ФИО4 пришла в голову мысль оформить кредит на имя тещи, ФИО2 и тем самым похитить ее денежные сре...

Показать ещё

...дства. Самому ФИО4 не выдавали кредит из-за ранее имевшихся просроченных задолженностей по кредитам в «Сбербанке». ФИО4 знал, что у ФИО2 есть банковская карта ПАО «Сбербанк» и знал, как можно оформить кредит с помощью мобильного телефона, через онлайн приложение Сбербанка.

ФИО4, воспользовавшись моментом, когда за его действиями никто не наблюдает, без ведома ФИО2 взял её сотовый телефон, а также проник в шкаф с личными вещами, где хранилась банковская карта.Узнав таким образом данные банковской карты, ФИО4 ввел эти данные уже на своем собственном сотовом телефоне в приложении «Сбербанк Онлайн», выдав таким образом себя за ФИО2 в отношениях со «Сбербанком».

Войдя в приложение «Сбербанк Онлайн», ФИО4 оформил через него первый кредит на имя ФИО2

Получив первый кредит на банковский счет ФИО16 ФИО4 перечислил его на свой банковский счет, удалив все смс-сообщения и уведомления о кредите на телефоне ФИО2 Как поясняет сам ФИО4, деньги требовались ему для участия в азартных играх, сам ФИО4 планировал выплачивать кредит «Сбербанку» за ФИО2 по мере получения им денег, заработка.

Аналогичным образом, ФИО4, сохранив данные банковской карты, при помощи своеготелефона, с установленным приложением «Сбербанк Онлайн», в котором он уже ранее авторизовался под именем ФИО2, оформил впоследствии и другие кредитные договоры.

Всякий раз после получения на счет ФИО2 кредитных средств, ФИО4 незамедлительно перечислял их либо на свою личную банковскую карту, либо на карту своей жены - ФИО7

В ... года ФИО4 снова попытался оформить кредит таким же образом на имя ФИО2, но ему было отказано. Тогда ФИО17 решил оформить новые кредиты уже на ФИО3 (Соистец), для чего ... снова приехал в гости к Истцам, где, воспользовавшись моментом, когда за ним никто не наблюдает, взял сотовый телефон ФИО3, также при помощи него вошел в приложение «Сбербанк Онлайн» и заключил первый кредитный договор на сумму ... рублей. Впоследствии аналогичным образом ему удалось оформить еще 3 кредита, по ... рублей каждый. Полученные на счет ФИО3 денежные средства ФИО4 также перечислял на свой счет и счет супруги, ФИО7

В указанный период, по ... года, ФИО4 частично погашал указанные кредиты, рассчитывая и дальше держать наличие этих кредитов, в тайне от истцов и от своей супруги, ФИО7

Однако в ... года возможность выплаты кредита закончилась ввиду отсутствия у ФИО4 денег, вследствие чего была допущена просрочка по кредитам, что послужило поводом сотрудникам «Сбербанка» связаться с ФИО2 и ФИО3 по телефону для выяснения дальнейших действий по погашению имеющейся кредитной задолженности.

Указанные обстоятельства установлены следователем СГ ОМВД РФ по Балтасинскому району РТ младшим лейтенантом юстиции ФИО6 в ходе проверки заявлений ФИО2 и ФИО3 от ... о совершении преступления. Постановлением следователя СГ ОМВД РФ по Балтасинскому району РТ младшим лейтенантом юстиции ФИО6 от ... в возбуждении уголовного дела по факту заявления ФИО2 и ФИО3 в отношении ФИО4 отказано, ввиду отсутствия в его действиях признаков состава преступления, т.к. ФИО4 во всем признался и намеревался указанные кредиты выплатить самостоятельно.

В настоящее время ПАО «Сбербанк» обратилось с несколькими исками к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитам, в Балтасинский районный суд РТ и мировому судье участка №1 по Балтасинскому району РТ.

Таким образом, права ФИО2 и ФИО3 нарушаются тем фактом, что ФИО4 оформил на имя Истцов 13 кредитных договоров на общую сумму свыше ... млн рублей, перечислив себе и своей супруге всю сумму, оставив истцов обязанными выплачивать данные кредиты.

Вместе с тем, истцы указанные договоры не заключали, соответствующего волеизъявления не имели. Денежные средства фактически не получали. Какого-либо доступа ФИО4 к своим банковским счетам истцы не предоставляли, все действия ФИО4 совершал самостоятельно, в тайне, действуя из корыстных побуждений с целью присвоения денежных средств.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

При таких обстоятельствах выводы ПАО «Сбербанк» о заключённости и действительности договора противоречат приведённым выше положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В частности, из установленных в ходе проверки сообщения о совершении преступления обстоятельств следует, что кредитные средства были предоставлены не ФИО2 и не в результате ее действий, а ФИО18 действовавшему от его имени.

Банк не представил доказательств, каким образом были сформулированы условия кредитного договора, в частности каким образом банком согласовывались с заёмщиком индивидуальные условия кредитного договора.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО8 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Из имеющихся обстоятельств дела следует, что после заключения договоров кредита посредством удалённого доступа к данным услугам, предоставленные кредитные средства были тут же переведены на счета ФИО4

При этом, имея один непогашенный кредит, банк одобряет выдачу еще 8 кредитов тому же заемщику в период с ... по ..., что составляет менее одного года.

При этом ФИО2 имеет ежемесячный доход в размере ... рублей пенсии по выслуге лет, которые получает нарочно, деньги приносит в наличном виде работник Почты России. ФИО3 имеет единственный счет в ПАО «Сбербанк», куда ему поступает заработная плата ... рублей ежемесячно. Иных доходов истцы не имеют.

Полагаем, что ПАО «Сбербанк», действуя добросовестно, должен был принять во внимание тот факт, что по расчетному счету ФИО2 в ПАО «Сбербанк» отсутствуют денежные операции, а доход каждого из супругов объективно не позволяет брать кредиты в указанном размере (... млн рублей).

Данные действия банка, являющегося профессиональным участником этих правоотношений, не соответствуют принципам добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств в нарушение приведённых выше положений закона и его толкования.

Указанные выводы подтверждаются в судебной практикой, в частности, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 5-КГ22-127-К2 от 16 декабря 2022 г. (Приложение №6), в котором Верховный Суд направил на новое рассмотрение спор о признании недействительным кредитного договора, по иску заемщика.

Согласно информации из картотеки дел, ... на новом рассмотрении Московский городской суд требования заемщика удовлетворил, признал недействительным кредитный договор, заключенный от имени заемщика мошенниками, получившими доступ к его телефону.

Таким образом, поскольку ФИО2 и ФИО3 указанные кредитные договоры не заключали, банком не обеспечена должная степень добросовестности, заботливости и разумности при дистанционной выдаче кредитов, следовательно, на истцов не должны возлагаться имущественные последствия действий третьих лиц.

На основании изложенного истцы просят

признать недействительной сделкой кредитный договор ... от ... между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 на сумму ... рублей;

признать недействительной сделкой кредитный договор ... от ... между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 на сумму ... рублей;

признать недействительной сделкой кредитный договор ... от ... между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 на сумму ... рублей;

признать недействительной сделкой кредитный договор ... от ... между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 на сумму ... рублей;

признать недействительной сделкой кредитный договор ... от ... между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 на сумму ... рублей;

признать недействительной сделкой кредитный договор ... от ... между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 на сумму ... рублей;

признать недействительной сделкой кредитный договор ... от ... между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 на сумму ... рублей;

признать недействительной сделкой кредитный договор ... от ... между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 на сумму ... рублей;

признать недействительной сделкой кредитный договор ... от ... между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 на сумму ... рублей;

признать недействительной сделкой кредитный договор ... от ... между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 на сумму ... рублей;

признать недействительной сделкой кредитный договор ... от ... между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 на сумму ... рублей;

признать недействительной сделкой кредитный договор ... от ... между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 на сумму ... рублей;

признать недействительной сделкой кредитный договор ... от ... между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 на сумму ... рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ПАО Сбербанк оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее - Условия ДБО, УДБО). Подписывая заявление на банковское обслуживание, истец подтвердил свое согласие с УДБО и обязался их выполнять. В соответствии с п. 1.15 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка. Истец, с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в Банк с заявлением на его расторжение, таким образом, Банк считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО. Основания и порядок предоставления услуг через удалённые каналы обслуживания предусмотрен Приложением 1 к ДБО, правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением 3 к ДБО. В силу Приложения 1 к ДБО Клиентам, заключившим ДБО, услуга «Сбербанк- Онлайн» подключается с полной функциональностью, т.е. с возможностью оформления кредита. При этом, в соответствии с п. 3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе,подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Согласие Клиента заключить предлагаемый договор/направление Клиентом Банку предложения заключить кредитный договор/ направление Клиентом Банку Заявления на страхование для заключения Банком в отношении него договора страхования по программе страхования Банка, может быть оформлено в форме Электронного документа, подписанного Аналогом собственноручной подписи. Порядок функционирования Системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри Системы «Сбербанк Онлайн» Электронные документы исходят от сторон по Договору. В силу и. 2 Приложения 3 к ДБО документы в электронном виде могут подписываться Клиентом вне Подразделений Банка на Официальном сайте Банка и в Системе «Сбербанк Онлайн» - простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов:

— посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить»;

— посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить» и проведения успешной Аутентификации Клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 4 настоящих Правил электронного взаимодействия5.

Таким образом, в силу заключённого между Банком и Клиентом договора ДБО, сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку. С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п.1.9 ДБО).

Третье лицо ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образов, в судебное заседание не явился в связи с прохождением военной службы, своего представителя в суд не направил.

Выслушав стороны, исследовав возражения ответчика, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или несколько лиц об установлении изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 1 п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что ... ФИО2 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание, оформляемое в рамках зарплатного проекта. Истцом ФИО2 получена карта Мир Золотая № 2202**3989, номер счёта карты ....

... ФИО2 в мобильном приложении осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона ..., подключённому к услуге «Мобильный банк», получила в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», истцом ФИО2 использована карта № 2202**3989 и верно введен пароль для входа в систему.

... ФИО3 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание, оформляемое в рамках зарплатного проекта. Истцом ФИО3 Виза классик, номер счёта карты ....

... ФИО3 в мобильном приложении осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона ..., подключённому к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», истцом ФИО3 верно введен пароль для входа в систему.

Как следует из заявлений на получение банковских карт, истцы подтвердили свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Руководства по использованию «Мобильного банка» и «Сбербанк Онлайн», Тарифами ПАО Сбербанк, и обязался их выполнять.

Кроме того, истцы согласились на подписание документов в электронном виде в соответствии с Правилами электронного взаимодействия, являющимися неотъемлемой частью договора банковского обслуживания (ДБО)

Таким образом, порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путём подписания ФИО1 документов аналогом собственноручной подписи/равнозначность подписанных простой электронной подписью документов, с использованием системы «Сбербанк-Онлайн» урегулированы договором банковского обслуживания между истцами и Ответчиком.

Согласно условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО "Сбербанк" в рамках договора банковского обслуживания, клиент имеет право заключить с банком кредитный договор, в том числе с использованием Системы "Сбербанк Онлайн" (п. 3.9.1 Условий в редакции, действующей с ... и Условий в редакции, действующей с ...) (далее Условия, УДБО).

В силу п. 3.9.2 Условий в редакции, действующей с ..., проведение кредитных операций в Системе "Сбербанк Онлайн" осуществляется с учетом требований Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания (Устройства самообслуживании Банка, Систему "Сбербанк Онлайн", "Мобильный банк", Контактный Центр Банка). Аналогичный пункт 3.9.2. содержится в редакции Условий банковского обслуживания физических лиц, действующей с ....

В силу п. 4.23 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, в редакции, действующей с ..., клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных Условиями банковского обслуживания, не передавать средства доступа третьим лицам. В случае утраты средств доступа, ПИНа или карты, а также в случае возникновения риска незаконного использования средств доступа или карты, клиент обязан немедленно уведомить об этом банк через доступные каналы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1.11. Приложения №1 к УБДО в редакции действующей с ....

Согласно п. 1.2 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания, являющегося приложением к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, в редакции, действующей с ... и в редакции, действующей с ..., клиенту предоставляется возможность проведения операций и/или получения информации по счетам/вкладам и другим продуктам через следующие удаленные каналы обслуживания: устройства самообслуживания Банка, "Сбербанк Онлайн", SMS-банк (Мобильный банк), Контактный Центр банка, Электронные терминалы у партнеров (далее Порядок).

Клиент подтверждает, что полученное банком сообщение рассматривается банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам/вкладам клиента и на предоставление других услуг банка, полученное непосредственно от клиента (п. 2.11 Порядка в редакции, действующей с ..., п. 2.12 Порядка в редакции, действующей с ...).

Клиент обязан исключить возможность использования третьими лицами номера мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к СМС-банку (Мобильному банку) (п. 2.15 Порядка в редакции, действующей с ..., п. 2.16 Порядка в редакции, действующей с ...).

Между истцом ФИО2 и ПАО «Сбербанк» в офертно-акцептном порядке, путём совершения сторонами последовательных действий: подтверждения ФИО2 одобренных банком условий кредита в системе «Сбербанк Онлайн» и зачисления Банком денежных средств на счёт ФИО20 заключены следующие кредитные договоры:

от ... на сумму ... рублей под ...% годовых на срок 60 месяцев с условием ежемесячного погашения заемщиком основного долга и процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей 27 числа каждого календарного месяца,

от ... на сумму ... рублей под ...% годовых на срок 60 месяцев с условием ежемесячного погашения заемщиком основного долга и процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей 18 числа месяца,

от ... на сумму ... рублей под ...% годовых на срок 60 месяцев с условием ежемесячного погашения заемщиком основного долга и процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей 7 числа месяца,

от ... на сумму ... рублей под ...% годовых на срок 60 месяцев с условием ежемесячного погашения заемщиком основного долга и процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей 18 числа месяца,

от ... на сумму ... рублей под ...% годовых на срок 60 месяцев с условием ежемесячного погашения заемщиком основного долга и процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей 17 числа месяца,

от ... на сумму ... рублей под ...% годовых на срок 60 месяцев с условием ежемесячного погашения заемщиком основного долга и процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей 18 числа месяца,

от ... на сумму ... рублей под ...% годовых на срок 60 месяцев с условием ежемесячного погашения заемщиком основного долга и процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей 21 числа месяца,

от ... на сумму ... рублей под ...% годовых на срок 60 месяцев с условием ежемесячного погашения заемщиком основного долга и процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей 14 числа месяца,

от ... на сумму ... рублей под ...% годовых на срок 60 месяцев с условием ежемесячного погашения заемщиком основного долга и процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей 17 числа месяца.

Между истцом ФИО3 и ПАО «Сбербанк» в офертно-акцептном порядке, путём совершения сторонами последовательных действий: подтверждения ФИО3 одобренных банком условий кредита в системе «Сбербанк Онлайн» и зачисления Банком денежных средств на счёт ФИО21 заключены следующие кредитные договоры:

от ... на сумму ... рублей под ...% годовых, ...% годовых с даты, следующей за платежной датой 1-го аннутетного платежа на срок 23 месяца с условием ежемесячного погашения заемщиком основного долга и процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей 15 числа месяца,

от ... на сумму ... рублей под ...% годовых, ...% годовых с даты, следующей за платежной датой 1-го аннутетного платежа на срок 59 месяцев с условием ежемесячного погашения заемщиком основного долга и процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей 4 числа месяца,

от ... на сумму ... рублей под ...% годовых, ...% годовых с даты, следующей за платежной датой 1-го аннутетного платежа на срок 59 месяцев с условием ежемесячного погашения заемщиком основного долга и процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей 10 числа месяца,

от ... на сумму ... рублей под ...% годовых, ...% годовых с даты, следующей за платежной датой 1-го аннутетного платежа на срок 59 месяцев с условием ежемесячного погашения заемщиком основного долга и процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей 10 числа месяца.

Согласно выпискам из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк», процесс заключения договоров происходил следующим образом: каждому из истцов при заключении каждого из вышеуказанных кредитных договоров поступало сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит с указанием суммы, срока кредита, интервала процентной ставки, пароля для подтверждения. Пароль подтверждения корректно вводился истцами в каждом случае заключения кредитного договора в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», так заявка на кредит и данные анкеты были подписаны истцами простой электронной подписью.

Затем заемщику поступало сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит с указанием суммы, срока кредита, итоговой процентной ставки, пароля для подтверждения. Пароль подтверждения корректно вводился истцами в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», так Индивидуальные условия были подписаны клиентом простой электронной подписью.

Далее, согласно выписке по счету клиента по банковской карте клиента и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» банком выполнялось зачисление кредита в соответствующей сумме.

В соответствии с п. 3.12 Порядка, в редакции, действующей с ..., клиент самостоятельно и за свой счет обеспечивает подключение своих вычислительных средств к сети Интернет, доступ к сети Интернет, а так же обеспечивает защиту собственных вычислительных средств от несанкционированного доступа и вредоносного программного обеспечения. В случае получения услуги "Сбербанк Онлайн" на не принадлежащих клиенту вычислительных средствах, клиент соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности и целостности информации, а так же возможными неправомерными действиями иных лиц. Аналогичное положение содержится в п. 3.11 Порядка в редакции, действующей с ....

Банк не несет ответственность, в том числе, за последствия компрометации логина, постоянного и/или одноразовых паролей клиента, а так же за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц. (п. 3.20.2 Порядка в редакции, действующей с ..., п. 3.18.2 Порядка в редакции, действующей с ...)

Как следует из положений п. 3.9 Порядка, в редакции, действующей с ..., аналогом собственноручной подписи клиента, используемым для целей подписания электронных документов в системе "Сбербанк онлайн" является одноразовый пароль/нажатие кнопки "Подтверждаю".

Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных договором банковского обслуживания, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

При размещении в системе "Сбербанк онлайн" электронного документа или ссылки на электронный документ, который содержит условия договора, такой документ признается предложением банка клиенту заключить договор. Согласие клиента заключить предлагаемый договор/направление клиентом банку предложения заключить кредитный договор/направление клиентом банку заявления на страхование для заключения банком в отношении него договора страхования по программе страхования банка, может быть оформлено в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи. Порядок функционирования системы "Сбербанк онлайн" позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри системы "Сбербанк онлайн" электронные документы исходят от сторон по договору.

По факту заключения договора в электронной форме банк направляет клиенту на все номера мобильных телефонов, зарегистрированных для доступа к SMS-банку (Мобильный банк)по карте, SMS-сообщение и/или Push-уведомление на мобильное устройство клиента с установленным мобильным приложением банка о заключении договора, которое является подтверждением заключения такового договора. Аналогичное положение содержится в п. 3.8. Порядка в редакции, действующей с ....

Таким образом, при оформлении вышеуказанных кредитных договоров у ответчика отсутствовали основания полагать, что данные действия происходят без согласия истцов, либо третьими лицами, поскольку каждая операция подтверждалась одноразовым паролем, направленным на сотовые телефоны истцов. При этом истцами, в нарушение вышеуказанных пунктов Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания допущена компрометация одноразового пароля клиента и данных о кредитной карте.

Из материалов дела так же усматривается, что истцы обратились в отдел МВД России по Балтасинскому району с сообщением о мошеннических операциях по заключению вышеуказанных кредитных договоров.

Постановлением следователя СГ отдела МВД России по Балтасинскому району младшим лейтенантом юстиции ФИО6 от ..., а затем постановлением руководителя следственного органа – начальника СГ отдела МВД России по Балтасинскому району полковника юстиции ФИО9 от ... в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано в виду отсутствия в его действиях состава преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 5. ФЗ от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Статья 6 ФЗ от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Части 2, 4 ст. 6 ФЗ от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривают, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документов, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

Согласно ч. 14 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Судом установлено, что ПАО Сбербанк по заявлению истцов, надлежащим образом оформил вышеуказанные кредитные договоры, а также исполнил банковские операции на основании поручений истцов.

Таким образом, спорные кредитные договоры оформлены с использованием простой электронной подписи, что не противоречит положениям ФЗ от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", ФЗ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Исходя из положений Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, постоянный и одноразовый пароли являются аналогом собственноручной подписи клиента, то есть истцы, последовательными операциями путем ввода одноразовых паролей совершили все действия, необходимые для заключения вышеуказанных договоров, в связи с чем оснований для признания данных договоров недействительными у суда не имеется.

При том, что все внешние обстоятельства заключения спорных договоров свидетельствовали о том, что с банком в контакт вступают именно истцы и именно истцы выражают свое волеизъявление на заключение данных кредитных договоров посредством последовательного ввода одноразовых паролей, истцами не представлено достаточных доказательств того, что их воля в действительности не была направлена на заключение данных договоров, и что они до определенного времени не знали о наличии данных договоров, учитывая, что ФИО4 является их родственником, мужем их дочери, а заемные денежные средства переводились на счета дочери и ФИО4

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами исковых требований к ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров недействительными.

Доводы представителя истца о необходимости учесть определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО8, несостоятельны, поскольку в согласно обстоятельствам настоящего дела денежные средства переводились на счета родственников, то есть лиц, с которыми истцы ранее были знакомы и общались, и с которыми у истцов могли иметься определенные договоренности по поводу перевода им денежных средств, доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка представителя истца на судебную практику Верховного Суда РФ по аналогичным делам также не состоятельна, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия у истцов волеизъявления на заключение вышеуказанных договоров, а также на перевод денежных средств дочери и зятю, например, в качестве займа или помощи.

В качестве подтверждения недействительности заключенных кредитных договоров истцами представлены лишь свои объяснения и объяснения их родственника ФИО4, которые с учетом ограничений на использование свидетельских показаний, установленных статьей 162 ГК РФ, и фактических обстоятельств дела, являются недостаточными для признания спорных договоров недействительными (незаключенными).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.12.2023 года.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Казакова Л.Д.

Свернуть