Борзая Александра Андреевна

29MS0073-01-2023-005795-34

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19209/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 19 августа 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смирновой О.В., рассмотрев гражданское дело № 2-4644/2023 по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возложении обязанности списания излишне перечисленных страховых выплат по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение мирового судьи судебного участка № 9 Ломоносовского судебного района города Архангельскаот 19 декабря 2023 г. и апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 апреля 2024 г.,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», просило возложить обязанность списать излишне перечисленные страховые выплаты в размере 11 456 руб. 49 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 19 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 апреля 2024 г., в удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Архангельской области и Ненецкому а...

...втономному округу отказано.

В кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, суд кассационной инстанции, полагает жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Указанные нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом при рассмотрении дела установлено, что приказом Архангельского регионального Отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 15 января 2002 г. № 2900000428-6 Смирнову А.А. назначены ежемесячные страховые выплаты в связи с утратой профессиональной трудоспособности в размере 40 процентов вследствие профессионального заболевания в период работы в открытом акционерном обществе «Стройтрест № 2».

Согласно заявлению Смирнова А.А. выплата ежемесячных страховых выплат производилась на лицевой счёт №, открытый в Архангельском отделении № 8637 публичного акционерного общества «Сбербанк России».

В соответствии с приказом Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 6 февраля 2023 г. № 761-В ежемесячная страховая выплата Смирнову А.А. составляла 11 456 руб. 49 коп.

Согласно записи акта о смерти Смирнов А.А. умер 31 марта 2023 г.

Приказом Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 20 апреля 2023 г. № 2895-В страховые выплаты Смирнову А.А. прекращены в связи со смертью получателя. Ввиду наличия задержки поступления информации о смерти получателя на лицевой счёт Смирнова А.А. были излишне перечислены страховые выплаты за апрель 2023 г. в размере1 456 руб. 49 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 8, статьями 383, 418, пунктом 1 статьи 845, статьёй 854, пунктом 1 статьи 1110, статьёй 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 16 статьи 18 Федерального закона от 14 июля 2022 г. № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации», статьями 1, 3, частью 3 статьи 7, частью 1 статьи 8, частью 3 статьи 10, частью 2 статьи 20 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», исходил из того, что с момента зачисления страховых выплат на банковский счёт владельца счёта они становятся собственностью клиента банка, списание которых в силустатьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется банком по распоряжению клиента. При наступлении смерти вкладчика право распоряжаться денежными средствами на счёте переходит наследникам умершего согласно презумпции универсального правопреемства, вследствие чего банк является ненадлежащим ответчиком, не претендующим на указанные денежные средства и не обладающим правом самостоятельного распоряжения этими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, не соответствующие установленным по делу обстоятельствам, основанные на неправильном применении норм материального права.

Положениями статей 7, 8,10–13, 15, 28 Федерального законаот 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» закреплены права застрахованных лиц на обеспечение по страхованию, его виды, а также размер и порядок их назначения и выплаты пострадавшим в результате получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей. Выплата ежемесячного страхового возмещения неразрывно связана с личностью пострадавшего и прекращается смертью.

Статьёй 383 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, не допускается.

Согласно частям первой и второй статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», в силу части второй статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации право на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (статья 44 Гражданского процессуального кодекса) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счёт возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что поступившими после смерти вкладчика на банковский счёт страховыми выплатами могут распоряжаться наследники, не принял во внимание, что согласно абзацу третьему части 7 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ежемесячные страховые выплаты производятся страховщиком не позднее истечения месяца, за который они начислены.

Следовательно, установив, что страховая выплата, перечисленная на банковский счёт Смирнова А.А. за апрель 2023 г., начисленная после его смерти 31 марта 2023 г., суд апелляционной инстанции должен был определить правовую природу денежных средств – могла ли быть страховая выплата начислена и выплачена после прекращения правоспособности лица, которая наступает в связи с его смертью согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; подлежат ли включению в состав наследственного имущества страховые выплаты вкладчика, ошибочно перечисленные, по утверждению истца, на банковский счёт после его смерти за иной страховой период (апрель); может ли считаться денежное обязательство состоявшимся в случае смерти владельца банковского счёта, которому перечислено страховое возмещение неразрывно связанное с личностью получателя, не принадлежавшее ему на день смерти и не подлежавшее к выплате и, как следствие, наличие у пенсионного органа права требовать возврата перечисленных денежных средств по правилам о неосновательном обогащении, установленными главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как такое обязательство в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 этого Кодекса может нести только лицо, в распоряжение которого фактически поступили такие суммы, то есть которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

Суд апелляционной инстанции ссылаясь на положения о договоре банковского счёта не принял во внимание, что нормы гражданского законодательства о договоре банковского счета не позволяют сделать вывод о том, что у наследников возникает право на распоряжение денежными средствами, поступающими на счёт наследодателя после его смерти, независимо от основания выплаты таких денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Данное положение закона свидетельствует о том, что основные обязательства по договору банковского счета неразрывно связаны с личностью клиента (владельца счета) и не могут входить в состав наследства в силу части второй статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иной подход, допускающий распространение на такие обязательства общего правила об универсальном правопреемстве при наследовании (пункт 1 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации), означал бы, в частности, что при множественности наследников право давать банку обязательные распоряжения о проведении операций по счету переходило бы ко всем наследникам, и каждый из них вправе был бы требовать переоформления договора банковского счёта с указанием этого лица в качестве клиента, что не соответствовало бы существу законодательного регулирования данного вида правоотношений.

Изложенное выше не противоречит тому, что право собственности на денежные средства, находящиеся на счете и входящие в состав наследства, как и любое другое имущество наследодателя, может переходить к наследникам в силу общих правил пункта 1 статьи 1110 и части первой статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако это означает лишь право наследников на получение таких денежных средств и на исполнение в их пользу иных обязательств банка (в том числе по начислению процентов по вкладу), но не переход к ним в полном объёме прав и обязанностей клиента по договору банковского счёта.

Суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права – не применил при рассмотрении дела положения части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса, согласно которой суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведённые выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

При таких обстоятельствах судебное постановление не соответствует положениям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального и процессуального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 апреля 2024 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22456/2024

29RS0018-01-2023-005271-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 28 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Птоховой З.Ю.,

судей Гейнце О.В., Лепской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-353/2024 по иску Ш.В.В. к ИП М.А.С.-о. о взыскании стоимости невыполненных работ по договору подряда, убытков в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе ИП М.А.С.-о. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., объяснения ИП М.А.С.-о., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ш.В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ИП М.А.С.-о. о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 350 000 руб., неустойки в размере 350 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что в начале июня 2023 г. по объявлению на Авито он обратился к ответчику для ремонта автомобиля, внес аванс в сумме 350 000 руб., передал автомобиль для ремонта, после его получения в конце июня 2023 г. обнаружил, что ремонт выполнен некачественно и не полностью. В переписке истец выразил ответчику ...

...претензии, однако добровольно ответчик денежные средства не возвратил. Полагая свои права, как потребителя, нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 августа 2024 г., исковые требования удовлетворены. Взысканы с ИП ИП М.А.С.-о. в пользу Ш.В.В. в счет стоимости невыполненных работ по договору подряда 9 100 руб., убытки в виде стоимости устранения недостатков в размере 166 300 руб., компенсация морального вреда в размере 2 500 руб., штраф в размере 88 950 руб., расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб.

Взысканы с ИП ИП М.А.С.-о.О. в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 31 000 руб.

Взыскана с ИП ИП М.А.С.-о. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 008 руб.

В кассационной жалобе ИП ИП М.А.С.-о. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, В.И.Н. является собственником автомобиля «ВАЗ-21140», 2005 г.в., государственный регистрационный знак Н193РВ/29.

Данный автомобиль В.И.Н. передала в фактическое пользование истца Ш.В.В. для эксплуатации в личных целях.

Истец указал, что он длительный период времени является владельцем указанного автомобиля, использует его в личных целях, в том числе, страховал свою гражданскую ответственность, о чем представил копии страховых полисов: серии МММ № в АО «АльфаСтрахование» на срок с 30 августа 2019 г. по 29 августа 2020 г., серии РРР № в АО «АльфаСтрахование» на срок с 30 августа 2020 г. по 29 августа 2021 г., серии ТТТ № в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с 24 августа 2021 г. по 23 августа 2022 г., серии ТТТ № № в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с 24 августа 2022 г. по 23 августа 2023 г., согласно которым Шибаев В.В. является единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Данный автомобиль принимал участие в ДТП 23 июля 2015 г. и 14 декабря 2015 г., находясь под управлением В.В.А., а также в ДТП 23 мая 2020 г. под управлением истца Ш.В.В.

Ответчик ИП М.А.С.-о. с 11 ноября 2022 г. является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности по коду 47.12 «торговля розничная фруктами и овощами в специализированных магазинах», среди дополнительных видов деятельности ответчика являются такие виды деятельности как «техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств» (45.20), и «техническое облуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых транспортных средств» (45.20.1).

Из пояснений сторон и представленной переписки в мессенджере Ватсап следует, что в марте 2023 г. между сторонами была достигнута договоренность о ремонте автомобиля «ВАЗ-21140», 2005г.в., государственный регистрационный знак Н193РВ/29, силами ответчика ИП М.А.С.-о.

Истец указал, что работы по ремонту автомобиля ИП ИП М.А.С.-о. были выполнены некачественно, автомобиль, по мнению истца, невозможно эксплуатировать по назначению.

Также истец указал, что передал ответчику денежные средства в общей сумме 350 000 руб., при этом каких-либо документов стороны не составляли.

При этом истец пояснял, что передавал денежные средствами частями: 30 марта 2023 г. – 100 000 руб., 1 апреля 2023 г. – 50 000 руб., в апреле 2023 г. – 10 000 руб., 7 мая 2023 г. – 100 000 руб., в конце мая 2023 г. – 25 000 руб., 11 июня 2023 г. – 50 000 руб., всего 33 5000 руб. и 15 000 руб. истец передал электрику.

Ответчик данные факты не подтвердил и указал, что получил от истца единожды денежные средства 50 000 руб.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 7 мая 2023 г. истец передал ответчику наличные денежные средства 100 000 руб.

Согласно пояснениям истца ответчиком должны быть выполнены следующие работы: переварка кузова с заменой всех гнилых и имеющих коррозию элементов кузова; полный окрас автомобиля со снятием старой краски, удалению ржавчины, полным окрасом кузова заново с внутренними его элементами и сбытыми деталями; ремонт ходовой части с заменой амортизаторов передней и задней подвески на новые; ремонт электрики с подключением зеркал заднего вида с поворотниками, подогревом и электроприводом, подключением обогрева передних и задних сидений, подключением мультимедийной системы с камерой заднего вида, а также задних фонарей и подстветки багажника, заменой негодных проводов; сборка и разборка салона со снятием торпеды, дверных карт, потолка, ремней безопасности, передних и задних сидений, ковра, обивки багажника, пола и полки; трехслойная шумоизоляция пола, крыши, дверей, багажника, дверных карт, арок снаружи; извлечение двигателя и замена расходников с заменой шлангов, заменой масла, тормозной и охлаждающей жидкостей.

Всего стоимость работ, по мнению истца, составила 350 000 руб., срок выполнения работ 1 месяц.

Истец пояснил, что автомобиль ответчику для осуществления ремонта был передан 30 марта 2023 г., получен 5 июля 2023 г., то есть по истечении более месяца, ремонтные работы не были выполнены в соответствии с указанным им объемом и были выполнены некачественно.

Ответчик представил пояснения, что в конце марта 2023 г. он с истцом достиг соглашения о ремонте автомобиля марки «ВАЗ», при этом перечень работ был следующим: разборка и сборка салона автомобиля стоимостью 30 000 руб.; переварка днища и порогов автомобиля стоимостью 55 000 руб.; покраска кузова автомобиля стоимостью 100 000 руб.; шумоизоляция автомобиля стоимостью 30 000 руб.

Также ответчик указал, что для выполнения работ была необходимость снятия и установки двигателя, в связи с чем исполнителю истец лично уплатил 15 000 руб.

В ходе выполнения работ устно ответчик договорился с истцом об увеличении объема и стоимости работ с их дополнением: замена задней ванны багажника стоимостью 20 000 руб. и замена панели крышки багажника стоимостью 10 000 руб.

Всего ответчик должен был выполнить работы на сумму 245 000 руб.

Истец передал ответчику 50 000 руб.

Ответчик также полагал, что он надлежаще и полностью выполнил работы по ремонту автомобиля «ВАЗ», однако истец забрал автомобиль и не доплатил за работы по его ремонту.

Из переписки сторон в сети интернет следует, что 13 июля 2023 г. Ш.В.В. предъявил ИП ИП М.А.С.-о. требования относительно некачественного ремонта.

Ответчик сообщил, что оснований для возврата денежных средств не имеется, ремонт выполнен.

Поскольку каждой стороной указывалось на различный перечень работ, подлежащих выполнению ответчиком, а также стоимости выполненных и невыполненных работ, наличии либо отсутствии недостатков и стоимости их устранения, судом в порядке, установленном частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» № 20/24 от 29 марта 2024 г., по результатам осмотра, проведенного экспертом и исходя из пояснений истца и ответчика, были определены следующие ремонтные воздействия, выполненные на исследуемом автомобиля «ВАЗ-21140», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №: подвеска передняя - произведена замена передних амортизаторов, рычагов, подрамника; подвеска задняя - произведена замена задних амортизаторов; панель пола передняя - установлена новая (поверх имеющей сквозную коррозию); панель пола средняя - установлена новая (поверх имеющей сквозную коррозию); панель пола багажника - заменена; панель задка - заменена; лонжерон задний правый - частичная замена задней части; лонжерон задний левый - частичная замена задней части; порог правый - заменен; порог левый - заменен; произведена обработка днища кузова автоконсервантом; полная окраска автомобиля - произведена не качественно с большим количеством недостатков; произведена замена всех шлангов охлаждения ДВС и замена технических жидкостей; выполнена шумоизоляция кузова; произведены электротехнические работы (замены фары, задние фонари и зеркала заднего вида, установлена мультимедийная система); производилась полная разборка и сборка салона. Не выполнена полная замена заднего левого лонжерона, который согласно проведенного экспертом осмотра имеет значительные очаги сквозной коррозии и, соответственно, должен был быть полностью заменен. Стоимость фактический выполненных работ и материалов для ремонта с учетом округления составила 277 600 руб. Время, необходимое для выполнения данных работ, составляет: 194.55 нормо/часов. Стоимость не выполненных исполнителем работ, необходимых для выполнения договорных обязательств, с учетом округления составила 9 100 руб. Время, необходимое для выполнения данных работ, составляет: 6,00 нормо/часов.

В результате проведенного исследования представилось возможным выявить наличие следующих недостатков выполненного ремонта исследуемого автомобиля: панель передка - непрокрас в нижней части; панель пола передняя и панель пола средняя - замена произведена с нарушением технологии ремонта; не произведено удаление старых, имеющих многочисленные коррозионные повреждения, панелей; в дальнейшем, при эксплуатации автомобиля, в коррозионные разрывы будет попадать влага, что приведет к быстрому коррозионному повреждению новых панелей; лонжерон задний левый - произведена частичная замена (только задней части детали), при этом в передней части имеются крупные очаги сквозной коррозии, необходимо было производить полную замену заднего левого лонжерона; дверь передняя левая - очаги коррозии в передней нижней части, кратеры на поверхности в задней части детали, наличие на поверхности подтеков ЛКП; крыло заднее правое - непрокрас, образование коррозии в нижней торцевой части; крыло заднее левое - непрокрас, образование коррозии в нижней торцевой части; крыло переднее левое - непрокрас в нижней торцевой части; молдинги на передней и на задней левых дверях отклеиваются, топорщатся; крышка лючка топливного бака - непрокрас в верхней торцевой части, образование коррозии; дверь задка - непрокрас в нижней торцевой части, подтеки ЛКП; молдинги на передней и на задней правых дверях отклеиваются, топорщатся; дверь задняя правая - коррозия в задней части; панель задка - коррозия в местах соединительных швов; дверь задняя левая - коррозия в задней части, кратеры и риски в передней части; дверь передняя правая - сколы ЛКП в торцевых частях; обивка центральной стойки левой нижняя - сломаны крепления вследствие неаккуратного монтажа детали; дверь задняя правая - заблокирована, не отрывается; окраска произведена поверх старого ЛКП, очистка перед окраской не производилась, за исключением двух передних крыльев, которые вероятно установлены новые и их очистка не требовалась. Стоимость устранения недостатков ранее проведенного ремонта с учетом округления составила 166 300 руб. Время необходимое для выполнения данных работ составляет: 103,26 нормо/часов.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту транспортного средства с определенным перечнем работ, часть из которых ответчиком выполнена не была, часть работ выполнена с недостатками. В связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость невыполненных работ и стоимость устранения недостатков. Установив факт нарушения прав потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда, штраф. Судебные расходы распределены судом в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в обжалуемых судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о несоблюдении письменной формы сделки не могут быть приняты во внимание, поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела и не оспаривается никем из сторон.

Установив факт выполнения работ ответчиком, а также объем выполненных работ, объем невыполненных работ, факт и объем выполненных ответчиком некачественно работ на основании оценки представленных в дело доказательств, в том числе с учетом судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии законных оснований для взыскании с ответчика в пользу истца стоимости невыполненных работ и стоимости устранения недостатков.

Установив факт нарушения прав потребителя, судебные инстанции также обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что судами не исследованы юридически значимые обстоятельства по делу, не установлен факт несения истцом убытков. Указывает, что не весь объем спорных работ был выполнен ответчиком, при этом истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств в заявленном размере.

Между тем, выводы судебных инстанций в данной части относятся к исследованию и оценке доказательств, а также к установлению фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о каком-либо нарушении нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП М.А.С.-о. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 11 ноября 2024 г.

29MS0073-01-2023-005795-34

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7683/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 28 апреля 2025 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смирновой О.В., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, гражданское дело № 2-4644/2023 по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возложении обязанности списания излишне перечисленной страховой выплаты по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 6 декабря 2024 г.,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», просило возложить обязанность списать излишне перечисленную страховую выплату в размере 11 456 руб. 49 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 19 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 апреля 2024 г., в удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Архангельской области и Не...

...нецкому автономному округу отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2024 г. апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 апреля 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на то, что установив, что страховая выплата, перечисленная на банковский счёт Смирнова А.А. за апрель 2023 г., начисленная после его смерти 31 марта 2023 г., суд апелляционной инстанции должен был определить правовую природу денежных средств – могла ли быть страховая выплата начислена и выплачена после прекращения правоспособности лица, которая наступает в связи с его смертью согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; подлежат ли включению в состав наследственного имущества страховые выплаты вкладчика, ошибочно перечисленные, по утверждению истца, на банковский счёт после его смерти за иной страховой период (апрель); может ли считаться денежное обязательство состоявшимся в случае смерти владельца банковского счёта, которому перечислено страховое возмещение неразрывно связанное с личностью получателя, не принадлежавшее ему на день смерти и не подлежавшее к выплате и, как следствие, наличие у пенсионного органа права требовать возврата перечисленных денежных средств по правилам о неосновательном обогащении.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения о договоре банковского счёта, не принял во внимание, что нормы гражданского законодательства о договоре банковского счета не позволяют сделать вывод о том, что у наследников возникает право на распоряжение денежными средствами, поступающими на счёт наследодателя после его смерти, независимо от основания выплаты таких денежных средств.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Данное положение закона свидетельствует о том, что основные обязательства по договору банковского счета неразрывно связаны с личностью клиента (владельца счета) и не могут входить в состав наследства в силу части второй статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иной подход, допускающий распространение на такие обязательства общего правила об универсальном правопреемстве при наследовании (пункт 1 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации), означал бы, в частности, что при множественности наследников право давать банку обязательные распоряжения о проведении операций по счету переходило бы ко всем наследникам, и каждый из них вправе был бы требовать переоформления договора банковского счёта с указанием этого лица в качестве клиента, что не соответствовало бы существу законодательного регулирования данного вида правоотношений.

Изложенное выше не противоречит тому, что право собственности на денежные средства, находящиеся на счете и входящие в состав наследства, как и любое другое имущество наследодателя, может переходить к наследникам в силу общих правил пункта 1 статьи 1110 и части первой статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако это означает лишь право наследников на получение таких денежных средств и на исполнение в их пользу иных обязательств банка (в том числе по начислению процентов по вкладу), но не переход к ним в полном объёме прав и обязанностей клиента по договору банковского счёта.

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 8 ноября 2024 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс), ввиду принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, что влечёт отмену судебного постановления согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса. В порядке статьи 43 того же Кодекса к участию в деле привлечены наследники ФИО7 – дочь Фефилова Л.А., внук Смирнов С.А. по праву представления.

Апелляционным определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 6 декабря 2024 г. решение мирового судьи судебного участка № 9 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 19 декабря 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отказано.

В кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, суд кассационной инстанции находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Такие нарушения норм материального и процессуального права, приведшие к вынесению незаконного апелляционного определения, допущены судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приказом Архангельского регионального Отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 15 января 2002 г. № 2900000428-6 ФИО8 назначены ежемесячные страховые выплаты в связи с утратой профессиональной трудоспособности в размере 40 процентов вследствие профессионального заболевания в период работы в открытом акционерном обществе «Стройтрест № 2».

Согласно заявлению ФИО9 выплата ежемесячных страховых выплат производилась на лицевой счёт №, открытый в Архангельском отделении № 8637 публичного акционерного общества «Сбербанк России».

В соответствии с приказом Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 6 февраля 2023 г. № 761-В ежемесячная страховая выплата ФИО10 составляла 11 456 руб. 49 коп.

Согласно записи акта о смерти ФИО11 умер 31 марта 2023 г.

С заявлениями о принятии наследства по закону, открывшегося после смерти ФИО1, к нотариусу обратились дочь наследодателя Фефилова Л.А. и внук Смирнов С.А. по праву представления вследствие смерти его отца ФИО1, умершего в феврале 2010 г.

Приказом Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 20 апреля 2023 г. № 2895-В страховые выплаты ФИО1 прекращены в связи со смертью получателя. Ввиду наличия задержки поступления информации о смерти получателя на лицевой счёт ФИО1 были излишне перечислены страховые выплаты за апрель 2023 г. в размере11 456 руб. 49 коп.

В настоящее время банковский счет №, открытый на имя ФИО1, является действующим. По состоянию на 29 ноября 2024 г. остаток денежных средств на нём составляет14 024 руб. 23 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 834,статьями 845, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обеспечение по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний устанавливается на период жизни получателя, в связи с чем право на получение пособий по данному виду страхования прекращается со смертью получателя и не переходит по наследству, являясь неразрывно связанным с его личностью, вместе с тем зачисленная на счёт ФИО1 сумма выплат независимо от действительности основания её приобретения гражданином приобрела статус имущества, которым банк не распоряжается, поскольку в силу закона не является собственником этих денежных средств, что не препятствует истцу предъявить требования о возврате излишне выплаченных денежных средств к наследникам клиента.

Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает, что при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в нарушение пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса, с учётом разъяснений пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не выполнены указания суда кассационной инстанции о толковании закона являющиеся обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, вследствие чего нижестоящим судом вновь неправильно истолкован закон, подлежащий применению, что признается законодателем основанием для отмены апелляционного определения согласно подпункту 3 части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Суд апелляционной инстанции установив, что страховая выплата, перечисленная на банковский счёт ФИО1 за апрель 2023 г., начисленная после его смерти 31 марта 2023 г., не входит в состав наследства, не могла и не получена наследниками, неправомерно квалифицировал денежные средства имуществом, подлежащим взысканию с наследников, необоснованно не применив к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающим безакцептное списание денежных средств, находящихся на счёте, по решению суда при установленных судом обстоятельствах.

Делая вывод о неправильно избранном способе защиты права истцом, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что на основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Восстановление нарушенных прав осуществляется с использованием различных способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого названной статьи является открытым.

Следовательно, реализация Отделением Фонда пенсионного и социального страхования по Архангельской области и Ненецкому автономному округу права на судебную защиту путём предъявления исковых требований о возложении обязанности на банк по списанию излишне перечисленной страховой выплаты, начисленной после смерти пострадавшего, согласуется с положениями статей 7, 8, 10–13, 15, 28 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», которыми закреплены права застрахованных лиц на обеспечение по страхованию, его виды, а также размер и порядок их назначения и выплаты пострадавшим в результате получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей. Выплата ежемесячного страхового возмещения неразрывно связана с личностью пострадавшего и прекращается смертью.

Статьёй 383 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, не допускается.

Согласно частям первой и второй статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», в силу части второй статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации право на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (статья 44 Гражданского процессуального кодекса) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счёт возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.

Из изложенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхового возмещения в связи с утратой трудоспособности вследствие профессионального заболевания е неразрывно связана с личностью пострадавшего и прекращается с его смертью. Страховая выплата, начисленная после смерти пострадавшего, не может быть включена в состав наследства и перейти в собственность иных лиц в порядке наследования, вследствие чего суждение суда апелляционной инстанции о возможности предъявления требований к наследникам ФИО1, не получившим спорные выплаты, не имеющим на своей стороне обогащения за счёт средств другого лица, признаётся неправомерным.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание суда апелляционной инстанции на то, что исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, повлияли на исход дела, вследствие чего судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, с учётом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона, правильно разрешить заявленные требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 6 декабря 2024 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 30 апреля 2025 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 26 сентября 2024 года

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

при секретаре Ненашеве А.С.,

рассмотрев материалы гражданского дела № 2-1540/2024 по заявлению Борзой Александры Андреевны об отмене исполнительной надписи нотариуса,

У С Т А Н О В И Л:

Борзая А.А. обратилась в Самарский районный суд г. Самары с указанным заявлением, в котором просит отменить исполнительную надпись нотариуса (10) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную органом: Николаева Галина Юрьевна (Код по ОКОГУ 4210090; Адрес: 443099, <адрес>, зд. 62/30) по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; восстановить срок, установленный п. 2 ст. 310 ГПК РФ, в связи с тем, что о совершении оспариваемого нотариального действия ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при поступлении посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг постановления о возбуждении исполнительного производства №.

Заявительница Борзая А.А. в судебное заседание не явилась, однако надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. В проведении судебного заседания путем видеоконференцсвязи все заявленные Борзой А.А. суды г. Архангельска и Архангельской области дважды отказали, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела ответы на заявки Самарского районного суда г. Самары.

Заинтересованное лицо нотариус г. Самары Самарской области Николаева Г.Ю. в судебное заседание не явилась, однако надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки суду не ...

...представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Представитель заинтересованного лица ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.В силу ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий (ч. 1).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (ч. 3).

Из содержания заявления следует, что Борзая А.А. оспаривает условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 25 о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеется спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

При указанных обстоятельствах в силу ч. 3 ст. 310 ГПК РФ суд считает необходимым оставить заявление Борзой А.А. об отмене исполнительной надписи нотариуса без рассмотрения и предложить заявительнице обратиться в суд в порядке искового производства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 310, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить заявление Борзой Александры Андреевны об отмене исполнительной надписи нотариуса без рассмотрения.

Разъяснить Борзой Александре Андреевне о ее праве разрешить спор в порядке искового производства.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Самарского

районного суда А.М. Балова

УИД 29RS0008-01-2024-000934-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Романовой Н.В.,

судей Фериной Л.Г. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Пономаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 16 июля 2024 года дело по апелляционной жалобе истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Котласского городского суда Архангельской области от 27 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-750/2024 по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Васильеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСФР по Архангельской области и НАО) обратилось в суд с иском к Васильеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 459 155,52 руб., почтовых расходов в размере 75,60 руб.

В обоснование исковых требований указано, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 11 мая 2017 года Васильев В.В. был признан безвестно отсутствующим. В связи с признанием ответчика безвестно отсутствующим его ребенку ФИО1 с 01 июля 2017 года назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца. Решением суда от 24 апреля 2023 года решение о признании Васильева В.В. безвестно отсутствующим отменено. Отделением вынесено решение об обнаружении ошибки, выплата социальной пенсии по случаю потери кормильца прекращена. Размер излишне выплаченной несовершеннолетнему пенсии по случаю потери кормильца ...

...за период с 01 июля 2017 года по 28 февраля 2023 года составил 459 155,52 руб. Данная переплата возникла по вине ответчика, поскольку содержание несовершеннолетнего ребенка производилось за счет истца. Таким образом, ответчик неосновательно сберег денежные средства, которые должны быть направлены на содержание его несовершеннолетнего ребенка. Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком не возвращены, заявлен настоящий иск.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 27 марта 2024 года в иске ОСФР по Архангельской области и НАО (ИНН 2901038317) к Васильеву В.В. (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказано.

С данным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указаны доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Пенсия по случаю потери кормильца была выплачена ФИО1 неправомерно. Поскольку Васильев В.В. фактически безвестно отсутствующим не являлся, право на получение пенсии по случаю потери кормильца за указанный в иске период у несовершеннолетней ФИО1 отсутствовало, в связи с чем у истца имеются основания для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба на ответчика. При вынесении решения судом не учтены положения законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Истец не согласен с выводом суда о том, что социальная пенсия была назначена и выплачивалась на законном основании, а назначение и выплата такой пенсии не зависят от неисполнения ответчиком обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка и не связаны с уклонением от таких обязанностей. Вывод суда о том, что из обстоятельств дела не следует, что действиями ответчика истцу причинены реальные убытки, принимая во внимание, что данный ответчик денежные средства от пенсионного органа не получал, а факт отмены решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим не является безусловным основанием для взыскания выплаченных государством на содержание детей такого лица денежных средств в качестве неосновательного обогащения с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим, противоречит нормам материального права. Суд пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Бюджету ПФР причинен ущерб, в связи с чем сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с Васильева В.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок выплаты социальной пенсии предусмотрены Федеральным законом от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 11 данного Федерального закона право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет либо дети, достигшие возраста 18 лет и завершившие обучение, а также дети, достигшие возраста 18 лет и обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

В силу ст. 13 названного Федерального закона при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона «О страховых пенсиях», регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом.

В случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате пенсии, производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление пенсии в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии в связи с отсутствием права на нее производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка (п. 5 ст. 24 указанного Федерального закона).

Статьей 9 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в п.п. 2 п. 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке (п. 1).

Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами. При этом братья, сестры и внуки умершего кормильца признаются нетрудоспособными членами семьи при условии, что они не имеют трудоспособных родителей (п.п. 1 п. 2).

Аналогичные положения содержатся в ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

На основании п. 3 ч. 1 ст. 25 названного Федерального закона прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.2 данного Федерального закона страховая пенсия по случаю потери кормильца детям, не достигшим возраста 18 лет, умершего кормильца (за исключением лиц, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными) назначается со дня смерти кормильца без истребования от ребенка, не достигшего возраста 18 лет, умершего кормильца либо его законного представителя заявления о назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца на основании сведений, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, в том числе сведений о смерти кормильца и о детях умершего кормильца, получаемых из федерального регистра сведений о населении.

Решение о назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца принимается органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, по месту жительства ребенка, не достигшего возраста 18 лет (за исключением лиц, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными), не позднее пяти рабочих дней со дня поступления сведений, указанных в ч. 1 настоящей статьи, в распоряжение органа, осуществляющего пенсионное обеспечение.

В силу ч. 5 ст. 26 указанного Федерального закона пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 28 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, с гражданина, которому назначены меры социальной поддержки решением уполномоченного органа на основании представленных им документов, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.

Судом первой инстанции установлено, что родителями несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являются ФИО2 и ответчик Васильев В.В.

29 августа 2016 года мать ребенка ФИО2 умерла.

Решением ГУ-УПФР в г. Котлас и Котласском районе № ФИО1 с 29 августа 2016 года по 08 августа 2029 года на основании п. 1 ст. 11 Закона № 166-ФЗ назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца в связи со смертью матери в размере 5 951,82 руб.

Вступившим в законную силу 17 июня 2017 года решением Котласского городского суда Архангельской области от 11 мая 2017 года по делу № 2-1198/2017 Васильев В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, был признан безвестно отсутствующим.

Распоряжением ГУ-УПФР в г. Котлас и Котласском районе № ФИО1 с 01 июля 2017 года по 08 августа 2029 года произведен перерасчет размера социальной пенсии по потере кормильца (отца), размер пенсии установлен в общей сумме 12 082,24 руб. как ребенку, потерявшему обоих родителей.

Вступившим в законную силу 03 июня 2023 года решением Котласского городского суда Архангельской области от 24 апреля 2023 года отменено решение Котласского городского суда Архангельской области от 11 мая 2017 года, которым Васильев В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, признан безвестно отсутствующим. Основанием к отмене решения суда от 11 мая 2017 года явилось обнаружение Васильева В.В.

Протоколом от 05 сентября 2023 года № пенсионным органом выявлен факт излишней выплаты ФИО1 социальной пенсии по случаю потери кормильца за период с 01 июля 2017 года по 28 февраля 2023 года в размере 459 155,52 руб.

ОСФР по Архангельской области и НАО принято решение № об устранении ошибки, допущенной при установлении социальной пенсии по случаю потери кормильца по категории «круглый сирота» в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» ФИО1, в результате которой образовалась переплата пенсии за период с 01 июля 2017 года по 28 февраля 2023 года.

Направленное истцом в адрес ответчика уведомление о возмещении излишне выплаченной суммы оставлено без ответа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что пенсия по случаю потери кормильца была назначена и выплачивалась ФИО1 на законном основании, доказательств наличия вины ответчика в причинении истцу имущественного ущерба, а также недобросовестности с его стороны истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, решение суда о признании Васильева В.В. безвестно отсутствующим не свидетельствует о противоправности его действий, обязанность пенсионного органа назначить и выплачивать пенсию по случаю потери кормильца на период безвестного отсутствия гражданина предусмотрена законодательством.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда, поскольку они основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что, поскольку Васильев В.В. фактически безвестно отсутствующим не являлся, право на получение пенсии по случаю потери кормильца за указанный в иске период у несовершеннолетней ФИО1 отсутствовало, в связи с чем у истца имеются основания для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба на ответчика, является несостоятельным.

На момент обращения опекуна ФИО1 в пенсионный орган с заявлением о перерасчете размера назначенной ей пенсии по случаю потери кормильца (22 июня 2017 года) Васильев В.В. был признан безвестно отсутствующим в установленном законом порядке. Перерасчет размера пенсии по случаю потери кормильца произведен несовершеннолетней на законных основаниях.

Отмена решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим в силу действующего законодательства не является безусловным основанием для взыскания выплаченных органом пенсионного фонда на содержание детей такого гражданина денежных средств в качестве необоснованного обогащения с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим.

Доказательств того, что ответчик совершил умышленные действия с целью получения его несовершеннолетним ребенком пенсии по случаю потери кормильца, материалы дела не содержат.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Котласского городского суда Архангельской области от 27 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

УИД 29RS0008-01-2024-000938-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Романовой Н.В.,

судей Фериной Л.Г. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Пономаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 16 июля 2024 года дело по апелляционной жалобе истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Котласского городского суда Архангельской области от 27 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-751/2024 по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Васильеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСФР по Архангельской области и НАО) обратилось в суд с иском к Васильеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 453 832,73 руб., почтовых расходов в размере 75,60 руб.

В обоснование исковых требований указано, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 11 мая 2017 года Васильев В.В. был признан безвестно отсутствующим. В связи с признанием ответчика безвестно отсутствующим его ребенку ФИО1 с 17 июня 2017 года назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца. Решением суда от 24 апреля 2023 года решение о признании Васильева В.В. безвестно отсутствующим отменено. Отделением вынесено решение об обнаружении ошибки, выплата социальной пенсии по случаю потери кормильца прекращена. Размер излишне выплаченной несовершеннолетнему пенсии по случаю потери кормильца ...

...за период с 17 июня 2017 года по 28 февраля 2023 года составил 453 832,73 руб. Данная переплата возникла по вине ответчика, поскольку содержание несовершеннолетнего ребенка производилось за счет истца. Таким образом, ответчик неосновательно сберег денежные средства, которые должны быть направлены на содержание его несовершеннолетнего ребенка. Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком не возвращены, заявлен настоящий иск.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 27 марта 2024 года в иске ОСФР по Архангельской области и НАО (ИНН 2901038317) к Васильеву В.В. (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказано.

С данным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указаны доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Пенсия по случаю потери кормильца была выплачена ФИО1 неправомерно. Поскольку Васильев В.В. фактически безвестно отсутствующим не являлся, право на получение пенсии по случаю потери кормильца за указанный в иске период у несовершеннолетнего ФИО1 отсутствовало, в связи с чем у истца имеются основания для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба на ответчика. При вынесении решения судом не учтены положения законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Истец не согласен с выводом суда о том, что социальная пенсия была назначена и выплачивалась на законном основании, а назначение и выплата такой пенсии не зависят от неисполнения ответчиком обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка и не связаны с уклонением от таких обязанностей. Вывод суда о том, что из обстоятельств дела не следует, что действиями ответчика истцу причинены реальные убытки, принимая во внимание, что данный ответчик денежные средства от пенсионного органа не получал, а факт отмены решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим не является безусловным основанием для взыскания выплаченных государством на содержание детей такого лица денежных средств в качестве неосновательного обогащения с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим, противоречит нормам материального права. Суд пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Бюджету ПФР причинен ущерб, в связи с чем сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с Васильева В.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок выплаты социальной пенсии предусмотрены Федеральным законом от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 11 данного Федерального закона право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет либо дети, достигшие возраста 18 лет и завершившие обучение, а также дети, достигшие возраста 18 лет и обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

В силу ст. 13 названного Федерального закона при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона «О страховых пенсиях», регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом.

В случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате пенсии, производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление пенсии в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии в связи с отсутствием права на нее производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка (п. 5 ст. 24 указанного Федерального закона).

Статьей 9 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в п.п. 2 п. 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке (п. 1).

Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами. При этом братья, сестры и внуки умершего кормильца признаются нетрудоспособными членами семьи при условии, что они не имеют трудоспособных родителей (п.п. 1 п. 2).

Аналогичные положения содержатся в ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

На основании п. 3 ч. 1 ст. 25 названного Федерального закона прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.2 данного Федерального закона страховая пенсия по случаю потери кормильца детям, не достигшим возраста 18 лет, умершего кормильца (за исключением лиц, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными) назначается со дня смерти кормильца без истребования от ребенка, не достигшего возраста 18 лет, умершего кормильца либо его законного представителя заявления о назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца на основании сведений, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, в том числе сведений о смерти кормильца и о детях умершего кормильца, получаемых из федерального регистра сведений о населении.

Решение о назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца принимается органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, по месту жительства ребенка, не достигшего возраста 18 лет (за исключением лиц, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными), не позднее пяти рабочих дней со дня поступления сведений, указанных в ч. 1 настоящей статьи, в распоряжение органа, осуществляющего пенсионное обеспечение.

В силу ч. 5 ст. 26 указанного Федерального закона пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 28 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, с гражданина, которому назначены меры социальной поддержки решением уполномоченного органа на основании представленных им документов, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.

Судом первой инстанции установлено, ответчик является отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Вступившим в законную силу 17 июня 2017 года решением Котласского городского суда Архангельской области от 11 мая 2017 года по делу № 2-1198/2017 Васильев В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, был признан безвестно отсутствующим.

Решениями УПФР в г. Котлас Архангельской области (межрайонное) №, № ФИО1 с 17 июня 2017 года по 18 января 2026 года назначена страховая пенсия по случаю потери кормильца в соответствии со ст. 10 Закона № 400-ФЗ, с 01 февраля 2018 года по 18 января 2026 года – социальная пенсия по случаю потери кормильца на основании п. 1 ст. 11 Закона № 166-ФЗ.

31 августа 2021 года ГУ-ОПФР по Архангельской области и НАО в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 24.08.2021 № 486 «О единовременной выплате гражданам, получающим пенсию» принято решение о единовременной денежной выплате ФИО1 в размере 10 000 руб.

Вступившим в законную силу 03 июня 2023 года решением Котласского городского суда Архангельской области от 24 апреля 2023 года отменено решение Котласского городского суда Архангельской области от 11 мая 2017 года, которым Васильев В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, признан безвестно отсутствующим. Основанием к отмене решения суда от 11 мая 2017 года явилось обнаружение Васильева В.В.

17 февраля 2023 года ОСФР по Архангельской области и НАО принято решение № о прекращении выплаты ФИО1 социальной пенсии по случаю потери кормильца с 01 марта 2023 года.

Протоколом от 01 сентября 2023 года № пенсионным органом выявлен факт излишней выплаты ФИО1 страховой пенсии, государственной пенсии и единовременной денежной выплаты за период с 17 июня 2017 года по 28 февраля 2023 года в общем размере 453 832,73 руб. (страховая пенсия в соответствии с Федеральным законом № 400-ФЗ – 33 010,34 руб., пенсия по государственному пенсионному обеспечению согласно Федеральному закону № 166-ФЗ – 410 822,39 руб., единовременная денежная выплата – 10 000 руб.).

Направленное истцом в адрес ответчика уведомление о возмещении излишне выплаченной суммы оставлено без ответа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что пенсия по случаю потери кормильца была назначена и выплачивалась ФИО1 на законном основании, доказательств наличия вины ответчика в причинении истцу имущественного ущерба, а также недобросовестности с его стороны истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, решение суда о признании Васильева В.В. безвестно отсутствующим не свидетельствует о противоправности его действий, обязанность пенсионного органа назначить и выплачивать пенсию по случаю потери кормильца на период безвестного отсутствия гражданина предусмотрена законодательством.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда, поскольку они основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что, поскольку Васильев В.В. фактически безвестно отсутствующим не являлся, право на получение пенсии по случаю потери кормильца за указанный в иске период у несовершеннолетнего ФИО1 отсутствовало, в связи с чем у истца имеются основания для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба на ответчика, является несостоятельным.

На момент обращения матери ФИО1 в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца (22 декабря 2017 года) Васильев В.В. был признан безвестно отсутствующим в установленном законом порядке. Пенсия по случаю потери кормильца была назначена несовершеннолетнему на законных основаниях.

Отмена решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим в силу действующего законодательства не является безусловным основанием для взыскания выплаченных органом пенсионного фонда на содержание детей такого гражданина денежных средств в качестве необоснованного обогащения с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим.

Доказательств того, что ответчик совершил умышленные действия с целью получения его несовершеннолетним ребенком пенсии по случаю потери кормильца, материалы дела не содержат.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Котласского городского суда Архангельской области от 27 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

УИД 29RS0008-01-2024-000770-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Романовой Н.В.,

судей Фериной Л.Г. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Пономаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 16 июля 2024 года дело по апелляционной жалобе истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Котласского городского суда Архангельской области от 14 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-685/2024 по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Васильеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСФР по Архангельской области и НАО) обратилось в суд с иском к Васильеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 456 146,69 руб., почтовых расходов в размере 80,40 руб.

В обоснование исковых требований указано, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 11 мая 2017 года Васильев В.В. был признан безвестно отсутствующим. В связи с признанием ответчика безвестно отсутствующим его ребенку ФИО1 с 17 июня 2017 года назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца. Решением суда от 24 апреля 2023 года решение о признании Васильева В.В. безвестно отсутствующим отменено. Отделением вынесено решение об обнаружении ошибки, выплата социальной пенсии по случаю потери кормильца прекращена. Размер излишне выплаченной несовершеннолетнему пенсии по случаю потери кормильца ...

...за период с 17 июня 2017 года по 28 февраля 2023 года составил 456 146,69 руб. Данная переплата возникла по вине ответчика, поскольку содержание несовершеннолетнего ребенка производилось за счет истца. Таким образом, ответчик неосновательно сберег денежные средства, которые должны быть направлены на содержание его несовершеннолетнего ребенка. Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком не возвращены, заявлен настоящий иск.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 14 марта 2024 года в иске ОСФР по Архангельской области и НАО (ИНН 2901038317) к Васильеву В.В. (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказано.

С данным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указаны доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Пенсия по случаю потери кормильца была выплачена ФИО1 неправомерно. Поскольку Васильев В.В. фактически безвестно отсутствующим не являлся, право на получение пенсии по случаю потери кормильца за указанный в иске период у несовершеннолетнего ФИО1 отсутствовало, в связи с чем у истца имеются основания для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба на ответчика. При вынесении решения судом не учтены положения законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Истец не согласен с выводом суда о том, что социальная пенсия была назначена и выплачивалась на законном основании, а назначение и выплата такой пенсии не зависят от неисполнения ответчиком обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка и не связаны с уклонением от таких обязанностей. Вывод суда о том, что из обстоятельств дела не следует, что действиями ответчика истцу причинены реальные убытки, принимая во внимание, что данный ответчик денежные средства от пенсионного органа не получал, а факт отмены решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим не является безусловным основанием для взыскания выплаченных государством на содержание детей такого лица денежных средств в качестве неосновательного обогащения с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим, противоречит нормам материального права. Суд пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Бюджету ПФР причинен ущерб, в связи с чем сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с Васильева В.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок выплаты социальной пенсии предусмотрены Федеральным законом от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 11 данного Федерального закона право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет либо дети, достигшие возраста 18 лет и завершившие обучение, а также дети, достигшие возраста 18 лет и обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

В силу ст. 13 названного Федерального закона при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона «О страховых пенсиях», регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом.

В случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате пенсии, производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление пенсии в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии в связи с отсутствием права на нее производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка (п. 5 ст. 24 указанного Федерального закона).

Статьей 9 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в п.п. 2 п. 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке (п. 1).

Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами. При этом братья, сестры и внуки умершего кормильца признаются нетрудоспособными членами семьи при условии, что они не имеют трудоспособных родителей (п.п. 1 п. 2).

Аналогичные положения содержатся в ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

На основании п. 3 ч. 1 ст. 25 названного Федерального закона прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.2 данного Федерального закона страховая пенсия по случаю потери кормильца детям, не достигшим возраста 18 лет, умершего кормильца (за исключением лиц, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными) назначается со дня смерти кормильца без истребования от ребенка, не достигшего возраста 18 лет, умершего кормильца либо его законного представителя заявления о назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца на основании сведений, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, в том числе сведений о смерти кормильца и о детях умершего кормильца, получаемых из федерального регистра сведений о населении.

Решение о назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца принимается органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, по месту жительства ребенка, не достигшего возраста 18 лет (за исключением лиц, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными), не позднее пяти рабочих дней со дня поступления сведений, указанных в ч. 1 настоящей статьи, в распоряжение органа, осуществляющего пенсионное обеспечение.

В силу ч. 5 ст. 26 указанного Федерального закона пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 28 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, с гражданина, которому назначены меры социальной поддержки решением уполномоченного органа на основании представленных им документов, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.

Судом первой инстанции установлено, ответчик является отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Вступившим в законную силу 17 июня 2017 года решением Котласского городского суда Архангельской области от 11 мая 2017 года по делу № 2-1198/2017 Васильев В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, был признан безвестно отсутствующим.

Решениями УПФР в г. Котлас Архангельской области (межрайонное) №, № сыну ответчика ФИО1 с 17 июня 2017 года по 13 октября 2028 года назначена страховая пенсия по случаю потери кормильца в соответствии со ст. 10 Закона № 400-ФЗ, с 01 января 2018 года по 13 октября 2028 года – социальная пенсия по случаю потери кормильца на основании п. 1 ст. 11 Закона № 166-ФЗ.

31 августа 2021 года ГУ-ОПФР по Архангельской области и НАО в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 24.08.2021 № 486 «О единовременной выплате гражданам, получающим пенсию» принято решение о единовременной денежной выплате сыну ответчика ФИО1 в размере 10 000 руб.

Вступившим в законную силу 03 июня 2023 года решением Котласского городского суда Архангельской области от 24 апреля 2023 года отменено решение Котласского городского суда Архангельской области от 11 мая 2017 года, которым Васильев В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, признан безвестно отсутствующим. Основанием к отмене решения суда от 11 мая 2017 года явилось обнаружение Васильева В.В.

17 февраля 2023 года ОСФР по Архангельской области и НАО принято решение № о прекращении выплаты ФИО1 социальной пенсии по случаю потери кормильца с 01 марта 2023 года.

Протоколом от 01 сентября 2023 года № пенсионным органом выявлен факт излишней выплаты ФИО1 страховой пенсии, государственной пенсии и единовременной денежной выплаты за период с 17 июня 2017 года по 28 февраля 2023 года в общем размере 456 146,69 руб. (страховая пенсия в соответствии с Федеральным законом № 400-ФЗ – 26 969,24 руб., пенсия по государственному пенсионному обеспечению согласно Федеральному закону № 166-ФЗ – 419 177,45 руб., единовременная денежная выплата – 10 000 руб.).

Направленное истцом в адрес ответчика уведомление о возмещении излишне выплаченной суммы оставлено без ответа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что пенсия по случаю потери кормильца была назначена и выплачивалась сыну ответчика ФИО1 на законном основании, доказательств наличия вины ответчика в причинении истцу имущественного ущерба, а также недобросовестности с его стороны истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, решение суда о признании Васильева В.В. безвестно отсутствующим не свидетельствует о противоправности его действий, обязанность пенсионного органа назначить и выплачивать пенсию по случаю потери кормильца на период безвестного отсутствия гражданина предусмотрена законодательством.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда, поскольку они основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что, поскольку Васильев В.В. фактически безвестно отсутствующим не являлся, право на получение пенсии по случаю потери кормильца за указанный в иске период у несовершеннолетнего ФИО1 отсутствовало, в связи с чем у истца имеются основания для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба на ответчика, является несостоятельным.

На момент обращения матери ФИО1 в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца (01 декабря 2017 года) ответчик Васильев В.В. был признан безвестно отсутствующим в установленном законом порядке. Пенсия по случаю потери кормильца была назначена несовершеннолетнему на законных основаниях.

Отмена решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим в силу действующего законодательства не является безусловным основанием для взыскания выплаченных органом пенсионного фонда на содержание детей такого гражданина денежных средств в качестве необоснованного обогащения с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим.

Доказательств того, что ответчик совершил умышленные действия с целью получения его несовершеннолетним ребенком пенсии по случаю потери кормильца, материалы дела не содержат.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Котласского городского суда Архангельской области от 14 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

УИД № 29RS0018-01-2023-005271-82

Судья Глебова М.А. №2-353/2024 г/п 150 руб.

Докладчик Волынская Н.В. №33-6082/2024 6 августа 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Эпп С.В.,

при секретаре Пономаревой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-353/2024 по иску Шибаева В.В. к индивидуальному предпринимателю Мирзоеву А.С.о. о взыскании стоимости невыполненных работ по договору подряда, убытков в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мирзоева А.С.о. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

Шибаев В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мирзоеву А.С.о. о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 350000 руб., неустойки в размере 350000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что в начале июня 2023 года по объявлению на Авито он обратился к ответчику для ремонта автомобиля, внес аванс в сумме 350000 руб., передал автомобиль для ремонта, после его получения в конце июня 2023 года обнаружил, что ремонт выполнен некачественно и не полностью. В переписке истец выразил ответчику претензии, однако добровольно ответчик денежные средства не возвратил. Пол...

...агая свои права, как потребителя, нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Шибаев В.В., представитель истца Толгский А.Н. в ходе рассмотрения дела на иске полностью настаивали по изложенным в нем основаниям. Уточнили требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, окончательно просили взыскать с ответчика 9100 руб. в качестве стоимости невыполненных работ, 166300 руб. в качестве убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ, 500000 руб. компенсации морального вреда, штраф, расходы за услуги представителя в размере 15000 руб. Указали об эксплуатации истцом в личных целях автомобиля третьего лица, устном заключении с ответчиком договора об осуществлении ремонта и осведомленности собственника автомобиля о данном договоре. Отметили факт передачи ответчику денежной суммы в общем размере 350000 руб., в том числе, приглашенным ответчиком работникам. Представили перечень подлежащих выполнению ответчиком работ. Отметили факт передачи ответчику денежных средств без письменного подтверждения. Указали о некачественном выполнении работ по ремонту автомобиля, эксплуатировать который в настоящее время не представляется возможным. Иск просили полностью удовлетворить.

Ответчик ИП Мирзоев А.С. оглы, представитель ответчика Борзая А.А. ранее в ходе рассмотрения дела с иском не согласились. Не оспаривали факт заключения в устной форме договора об оказании услуг по ремонту автомобиля, представили перечень подлежащих выполнению работ, которые ответчиком были выполнены полностью и, по его мнению, качественно, однако истец оплатил лишь 50000 руб., в оставшейся части денежные средства не выплатил. Также указали о том, что часть денежных средств за работы иных лиц истец платил лично другим исполнителям. В иске просили отказать полностью. В настоящее судебное заседание ответчик не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, не воспользовался правом на получение корреспонденции, не уведомлял суд о перемене места жительства, представителя с надлежаще оформленными полномочиями не направил.

Третье лицо по делу Варакина И.Н. ранее в судебном заседании указала, что она является собственником автомобиля «ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, который она передала в пользование истцу для эксплуатации в личных целях. О заключении договора на ремонт автомобиля она была осведомлена истцом и не имела возражений против таких действий.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с ИП Мирзоева А.С.о. в пользу Шибаева В.В. в счет стоимости невыполненных работ по договору подряда 9100 руб., убытки в виде стоимости устранения недостатков в размере 166300 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., штраф в размере 88950 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб. Взыскал с ИП Мирзоева А.С.о. в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 31000 руб. Взыскал с ИП Мирзоева А.С.о. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5008 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что поскольку договор в письменной форме между сторонами не заключался, ссылаться на свидетельские показания нельзя, однако суд установил факт передачи истцом денежных средств в размере 100 000 руб. ответчику на основании показаний свидетеля. Обращает внимание, что не выполнял работы по снятию и установке двигателя, замене электропроводки, их выполняли иные лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ИП Мирзоев А.С.о. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. Истец и его представитель Толгский А.Н. с жалобой не согласились.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Варакина И.Н. является собственником автомобиля «ВАЗ-21140», 2005 г.в., государственный регистрационный знак №

Данный автомобиль Варакина И.Н. передала в фактическое пользование истца Шибаева В.В. для эксплуатации в личных целях.

Истец указал, что он длительный период времени является владельцем указанного автомобиля, использует его в личных целях, в том числе, страховал свою гражданскую ответственность, о чем представил копии страховых полисов: серии МММ № в АО «АльфаСтрахование» на срок с 30.08.2019 по 29.08.2020, серии РРР № в АО «АльфаСтрахование» на срок с 30.08.2020 по 29.08.2021, серии ТТТ № в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с 24.08.2021 по 23.08.2022, серии ТТТ № в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с 24.08.2022 по 23.08.2023, согласно которым Шибаев В.В. является единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Данный автомобиль принимал участие в ДТП 23.07.2015 и 14.12.2015, находясь под управлением Варакина В.А., а также в ДТП 23.05.2020 под управлением истца Шибаева В.В.

Ответчик Мирзоев А.С.о. с 11.11.2022 является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности по коду 47.12 «торговля розничная фруктами и овощами в специализированных магазинах», среди дополнительных видов деятельности ответчика являются такие виды деятельности как «техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств» (45.20), и «техническое облуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых транспортных средств» (45.20.1).

Из пояснений сторон и представленной переписки в мессенджере Ватсап следует, что в марте 2023 года между сторонами была достигнута договоренность о ремонте автомобиля «ВАЗ-21140», 2005 г.в., государственный регистрационный знак № силами ответчика Мирзоева А.С.о.

Истец указал, что работы по ремонту автомобиля ИП Мирзоевым А.С.о. были выполнены некачественно, автомобиль, по мнению истца, невозможно эксплуатировать по назначению.

Также истец указал, что передал ответчику денежные средства в общей сумме 350000 руб., при этом каких-либо документов стороны не составляли.

При этом истец пояснял, что передавал денежные средствами частями: 30.03.2023 – 100000 руб., 01.04.2023 – 50000 руб., в апреле 2023 года – 10000 руб., 07.05.2023 – 100000 руб., в конце мая 2023 года – 25000 руб., 11.06.2023 – 50000 руб., всего 335000 руб. и 15000 руб. истец передал электрику.

Ответчик данные факты не подтвердил и указал, что получил от истца единожды денежные средства 50000 руб.

Согласно показаниям свидетеля Шунина А.В. 07.05.2023 истец передал ответчику наличные денежные средства 100000 руб.

Согласно пояснениям истца ответчиком должны быть выполнены следующие работы: переварка кузова с заменой всех гнилых и имеющих коррозию элементов кузова; полный окрас автомобиля со снятием старой краски, удалению ржавчины, полным окрасом кузова заново с внутренними его элементами и скрытыми деталями; ремонт ходовой части с заменой амортизаторов передней и задней подвески на новые; ремонт электрики с подключением зеркал заднего вида с поворотниками, подогревом и электроприводом, подключением обогрева передних и задних сидений, подключением мультимедийной системы с камерой заднего вида, а также задних фонарей и подстветки багажника, заменой негодных проводов; сборка и разборка салона со снятием торпеды, дверных карт, потолка, ремней безопасности, передних и задних сидений, ковра, обивки багажника, пола и полки; трехслойная шумоизоляция пола, крыши, дверей, багажника, дверных карт, арок снаружи; извлечение двигателя и замена расходников с заменой шлангов, заменой масла, тормозной и охлаждающей жидкостей.

Всего стоимость работ, по мнению истца, составила 350000 руб., срок выполнения работ 1 месяц.

Истец пояснил, что автомобиль ответчику для осуществления ремонта был передан 30.03.2023, получен 05.07.2023, то есть по истечении более месяца, ремонтные работы не были выполнены в соответствии с указанным им объемом и были выполнены некачественно.

Ответчик представил пояснения, что в конце марта 2023 года он с истцом достиг соглашения о ремонте автомобиля марки «ВАЗ», при этом перечень работ был следующим: разборка и сборка салона автомобиля стоимостью 30000 руб.; переварка днища и порогов автомобиля стоимостью 55000 руб.; покраска кузова автомобиля стоимостью 100000 руб.; шумоизоляция автомобиля стоимостью 30000 руб.

Также ответчик указал, что для выполнения работ была необходимость снятия и установки двигателя, в связи с чем исполнителю истец лично уплатил 15000 руб.

В ходе выполнения работ устно ответчик договорился с истцом об увеличении объема и стоимости работ с их дополнением: замена задней ванны багажника стоимостью 20000 руб. и замена панели крышки багажника стоимостью 10000 руб.

Всего ответчик должен был выполнить работы на сумму 245000 руб.

Истец передал ответчику 50000 руб.

Ответчик также полагал, что он надлежаще и полностью выполнил работы по ремонту автомобиля «ВАЗ», однако истец забрал автомобиль и не доплатил за работы по его ремонту.

Из переписки сторон в сети интернет следует, что 13.07.2023 Шибаев В.В. предъявил ИП Мирзоеву А.С.о. требования относительно некачественного ремонта.

Ответчик сообщил, что оснований для возврата денежных средств не имеется, ремонт выполнен.

Поскольку каждой стороной указывалось на различный перечень работ, подлежащих выполнению ответчиком, а также стоимости выполненных и невыполненных работ, наличии либо отсутствии недостатков и стоимости их устранения, судом в порядке, установленном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, по делу была проведена судебная экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» № 20/24 от 29.03.2024, по результатам осмотра, проведенного экспертом и исходя из пояснений истца и ответчика, были определены следующие ремонтные воздействия, выполненные на исследуемом автомобиля «ВАЗ-21140», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №: подвеска передняя - произведена замена передних амортизаторов, рычагов, подрамника; подвеска задняя - произведена замена задних амортизаторов; панель пола передняя - установлена новая (поверх имеющей сквозную коррозию); панель пола средняя - установлена новая (поверх имеющей сквозную коррозию); панель пола багажника - заменена; панель задка - заменена; лонжерон задний правый - частичная замена задней части; лонжерон задний левый - частичная замена задней части; порог правый - заменен; порог левый - заменен; произведена обработка днища кузова автоконсервантом; полная окраска автомобиля - произведена не качественно с большим количеством недостатков; произведена замена всех шлангов охлаждения ДВС и замена технических жидкостей; выполнена шумоизоляция кузова; произведены электротехнические работы (замены фары, задние фонари и зеркала заднего вида, установлена мультимедийная система); производилась полная разборка и сборка салона. Не выполнена полная замена заднего левого лонжерона, который согласно проведенного экспертом осмотра имеет значительные очаги сквозной коррозии и, соответственно, должен был быть полностью заменен. Стоимость фактический выполненных работ и материалов для ремонта с учетом округления составила 277600 руб. Время, необходимое для выполнения данных работ, составляет: 194,55 нормо/часов. Стоимость не выполненных исполнителем работ, необходимых для выполнения договорных обязательств, с учетом округления составила 9100 руб. Время, необходимое для выполнения данных работ, составляет: 6,00 нормо/часов.

В результате проведенного исследования представилось возможным выявить наличие следующих недостатков выполненного ремонта исследуемого автомобиля: панель передка - непрокрас в нижней части; панель пола передняя и панель пола средняя - замена произведена с нарушением технологии ремонта; не произведено удаление старых, имеющих многочисленные коррозионные повреждения, панелей; в дальнейшем, при эксплуатации автомобиля, в коррозионные разрывы будет попадать влага, что приведет к быстрому коррозионному повреждению новых панелей; лонжерон задний левый - произведена частичная замена (только задней части детали), при этом в передней части имеются крупные очаги сквозной коррозии, необходимо было производить полную замену заднего левого лонжерона; дверь передняя левая - очаги коррозии в передней нижней части, кратеры на поверхности в задней части детали, наличие на поверхности подтеков ЛКП; крыло заднее правое - непрокрас, образование коррозии в нижней торцевой части; крыло заднее левое - непрокрас, образование коррозии в нижней торцевой части; крыло переднее левое - непрокрас в нижней торцевой части; молдинги на передней и на задней левых дверях отклеиваются, топорщатся; крышка лючка топливного бака - непрокрас в верхней торцевой части, образование коррозии; дверь задка - непрокрас в нижней торцевой части, подтеки ЛКП; молдинги на передней и на задней правых дверях отклеиваются, топорщатся; дверь задняя правая - коррозия в задней части; панель задка - коррозия в местах соединительных швов; дверь задняя левая - коррозия в задней части, кратеры и риски в передней части; дверь передняя правая - сколы ЛКП в торцевых частях; обивка центральной стойки левой нижняя - сломаны крепления вследствие неаккуратного монтажа детали; дверь задняя правая - заблокирована, не отрывается; окраска произведена поверх старого ЛКП, очистка перед окраской не производилась, за исключением двух передних крыльев, которые вероятно установлены новые и их очистка не требовалась. Стоимость устранения недостатков ранее проведенного ремонта с учетом округления составила 166300 руб. Время необходимое для выполнения данных работ составляет: 103,26 нормо/часов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту транспортного средства с определенным перечнем работ, часть из которых ответчиком выполнена не была, часть работ выполнена с недостатками. В связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость невыполненных работ и стоимость устранения недостатков. Установив факт нарушения прав потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда, штраф. Судебные расходы распределены судом в порядке главы 7 ГПК РФ.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ при получении извещения подрядчика о завершении работ заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу пункта 2 статьи 720 ГК РФ приемка работ может оформляться актом либо иным документом, удостоверяющим приемку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1 статьи 730 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абз.7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац восьмой пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Доводы ответчика о несоблюдении письменной формы сделки не могут быть приняты во внимание, поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела и не оспаривается никем из сторон.

Вместе с тем, действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ факт передачи денежных средств не может быть подтвержден показаниями свидетеля, т.к. сторонами не соблюдена простая письменная форма сделки.

Однако, ответчик, полагая, что истцом нарушены его права, не лишен возможности заявить самостоятельные требования об оплате истцом стоимости фактически выполненных работ. Таких требований ответчиком в настоящем деле не заявлено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирзоева А.С.о. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Н.В. Волынская

С.В. Эпп

Дело № 2-5297/2024

УИД 35RS0010-01-2024-000224-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Галаховой П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Юрину В. Е. о взыскании денежных средств,

установил:

23.01.2024 Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСФР по АО и НАО, Пенсионный орган) обратилось в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к Юрину В.Е. о взыскании денежных средств. В обоснование указало, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18.03.2013 Юрин В.Е. признан безвестно отсутствующим, в связи с чем его несовершеннолетнему сыну Юрину А.В. с 05.07.2013 назначена пенсия по случаю потери кормильца. Так как решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27.12.2022 решение этого же суда от 18.03.2013 отменено, в отношении Юрина А.В. установлен факт излишней выплаты пенсии за период с 21.05.2012 по 30.09.2022. Ссылаясь на неосновательное обогащение Юрина А.В., просило взыскать с его отца Юрина В.Е. денежные средства в виде излишне выплаченной пенсии в размере 1 523 755 руб. 54 коп., почтовые расходы в размере 75 руб. 60 коп.

В судебное заседание представитель истца ОСФР по АО и НАО не явился. О времени и месте судебного...

... заседания извещен надлежащим образом. Дополнений не представил.

Ответчик Юрин В.Е., третье лицо Юрин А.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Возражений не представили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что согласно ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ) право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, к которому приравнивается безвестно отсутствующий, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).

П. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона № 400-ФЗ определено, что прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 10 данного Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) – с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.

Согласно ч. 5 ст. 26 Федерального закона № 400-ФЗ, пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 28 Федерального закона № 400-ФЗ в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 26 данного закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18.03.2013 Юрин В.Е. признан безвестно отсутствующим. В связи с этим Юрину А.В. решением Пенсионного органа № от 03.07.2013 назначена пенсия по случаю потери кормильца с 23.04.2013 по 11.10.2022, а решением от 01.09.2021 осуществлена единовременная выплата в размере 10 000 руб.

Распоряжением № от 12.09.2022 Юрину А.В. произведен перерасчет пенсии по случаю потери кормильца в связи с очным обучением в учебном заведении с 11.10.2022 по 10.10.2027.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27.12.2022 решение от 18.03.2013 о признании Юрина В.Е. безвестно отсутствующим отменено.

Учитывая эти обстоятельства протоколом ОСФР по АО и НАО от 01.11.2023 № в отношении Юрина А.В. выявлен факт излишней выплаты пенсии за период с 21.05.2012 по 30.09.2022 в размере 1 523 755 руб. 54 коп.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Принимая во внимание изложенное, суд исходит из того, что социальная пенсия была назначена и выплачивалась на законном основании, при этом действующим пенсионным законодательством не предусмотрена обязанность по возмещению выплаченной государством заинтересованным лицам пенсии по случаю потери кормильца, в связи с признанием должника безвестно отсутствующим; назначение и выплата такой пенсии не зависят от неисполнения ответчиком обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка и не связаны с уклонением ответчика от таких обязанностей.

Сам по себе факт отмены решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим, в силу ст. 1102 ГК РФ, не является безусловным основанием для взыскания выплаченных государством на содержание ребенка такого лица денежных средств в качестве неосновательного обогащения с получателя этих средств либо с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим.

Доказательств наличия вины ответчика в причинении истцу имущественного ущерба, а также недобросовестности с его стороны, истцом в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Юрина В.Е. денежных средств.

Отказывая в удовлетворении приведенной части иска суд не находит правовых оснований для применения к сложившимся правоотношениям ст. 98, ГПК РФ и взыскания с ответчика расходов на оплату услуг почтовой связи, понесенных истцом при обращении в суд, так как эти расходы компенсируются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

По этим причинам суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Юрину В. Е. о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23.08.2024.

Дело № 2-1763/2024 <Дата>

29RS0014-01-2024-000373-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего по делу судьи Дейнекиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к администрации городского округа «Город Архангельск», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании излишне выплаченной суммы повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии за иждивенца,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилось (далее – Отделение Фонда) обратилось в суд с иском к администрации городского округа «Город Архангельск», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании излишне выплаченной суммы повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии за иждивенца.

В обоснование иска указано, что Закалюжный В.А. являлся получателем трудовой пенсии по инвалидности с повышенной фиксированной выплатой к страховой пенсии как лицо, на иждивении которого находятся нетрудоспособные члены семьи с <Дата>, ежемесячной денежной выплаты по категории «Инвалиды» с <Дата> На иждивении Закалюжного В.А. находились Закалюжная П. В., <Дата> года рождения, Закалюжный Э. В., <Дата> года рождения, Закалюжный Т. В., <Дата> года рождения. Фиксированная выплата к страховой пенсии Закалюжного В.А. была установлена в повышенном размере с учетом иждивенца с даты назначения – <Дата> Ежемесячная денежная выплата по категории «Инвалиды (2 группы)» была назначена с <Дата> При проведении контрольных мероприятий за правомерностью выплаты повыш...

...ения на иждивенцев выявлено, что Закалюжный В.А. лишен родительских прав в отношении Закалюжного Т.В., Закалюжной П.В., поэтому Закалюжный В.А. утратил право на выплату фиксированной выплаты к страховой пенсии. Излишне выплаченная сумма пенсии составила 65 796,51 руб. Решением от <Дата> выплата пенсии Закалюжному В.А. прекращена, так как он умер <Дата> Задолженность по излишне выплаченной пенсии не погашена. Имущество Закалюжного В.А. является выморочным. Просит взыскать с надлежащего ответчика излишне выплаченную сумму повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии за иждивенца в размере 65 796 руб. 51 коп. и понесенные судебные расходы на почтовое отправление в размере по 75 руб. 60 коп. с каждого ответчика.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о судебном заседании извещен.

Представитель ответчика Администрации городского округа «Город Архангельск» в судебном заседании не участвовал, о судебном заседании извещен. Согласно представленного в материалы дела отзыва, квартира, в которой проживал Закалюжный В.А., расположенная по адресу: г.Архангельск, ..., в качестве выморочного имущества Администрацией городского округа «Город Архангельск» не принималась, в реестре имущества, принадлежащего городскому округу «Город Архангельск», не числится.

Представитель ответчика Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе в судебном заседании не участвовал, о судебном заседании извещен.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Закалюжный В.А. являлся получателем страховой пенсии по инвалидности с повышенной фиксированной выплатой к страховой пенсии, как лицо, на иждивении которого находятся нетрудоспособные члены семьи, с <Дата>, ежемесячной денежной выплаты по категории «Инвалиды» с <Дата>

Закалюжный В.А. проживал по адресу: ..., г. Архангельск.

Согласно заявлению Закалюжного В.А. от <Дата>, пенсия и ЕДВ перечислялись на его лицевой счет в Архангельском филиале ПАО «Сбербанк».

Согласно ч. 3 ст. 17 Федерального закона от <Дата> № 400-ФЗ № «О страховых пенсиях» лицам (далее – Закон 400-ФЗ), повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной ч. 1 ст. 16 данного Федерального закона, устанавливается лицам (за исключением лиц, указанных в части 3.1 данной статьи), на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в п.п. 1, 3 и 4 ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10 Закона 400-ФЗ нетрудоспособными членами семьи признаются, в частности, дети, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами.

На основании положений ч. 3 ст. 10 Закона № 400-ФЗ члены семьи могут быть признаны состоящими на иждивении застрахованного лица, если они находятся на его полном содержании или получают от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.

На иждивении пенсионера Закалюжного В.А. находились нетрудоспособные члены семьи – Закалюжная П. В., <Дата> года рождения, Закалюжный Э. В. <Дата> года рождения, Закалюжный Т. В., <Дата> года рождения.

Фиксированная выплата к страховой пенсии по старости Закалюжного В.А. была установлена в повышенном размере с учетом иждивенца с даты назначения – <Дата> Ежемесячная денежная выплата по категории «Инвалиды (2 группы)» была назначена Закалюжному В.А. с <Дата>

При проведении контрольных мероприятий за правомерностью выплаты повышения на иждивенцев выявлено, что Закалюжный В.А. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетних детей Закалюжного Т.В., Закалюжной П.В. решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от <Дата> Решение суда вступило в законную силу <Дата>

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона № 400-ФЗ Закалюжный В.А. утратил право на выплату фиксированной выплаты к страховой пенсии. Оформив документы на назначение страховой пенсии с учетом повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии как лица, на иждивении которого находились нетрудоспособные члены семьи, ознакомившись с положениями ч. 5 ст. 26 Закона 400-ФЗ при заполнении заявления о назначении пенсии, Закалюжный В.А. взял на себя обязанность извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии или прекращение ее выплаты.

Закалюжный В.А. своевременно не известил орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии, чем нарушил требования ч. 5 ст.26 Закона 400-ФЗ.

В связи с отсутствием у Отделения Фонда сведений о лишении Закалюжного В.А. родительских прав в отношении несовершеннолетних детей Закалюжной П.В., Закалюжного Т.В., пенсия Закалюжного В.А. продолжала выплачиваться как лицу, на иждивении которого находятся нетрудоспособные члены семьи, т.е. с учетом повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.

Согласно ч. 4 ст. 28 Закона 400-ФЗ в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление указанной пенсии или выплаты в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии или выплаты в связи с отсутствием права на них производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.

Протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии <№> от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> выявлен факт излишней выплаты пенсионеру пенсии в сумме 65 796 руб. 51 коп. в связи с перерасчетом размера пенсии без учета повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по причине факта отсутствия нахождения на иждивении Закалюжного Т.В., <Дата> года рождения, Закалюжной П.В., <Дата> года рождения, в связи с лишением родительских прав их отца Закалюжного В.А.

Закалюжный В.А. умер <Дата>, что подтверждается справкой о смерти № С-00369, выданной <Дата> территориальным отделом по г. Архангельску агентства ЗАГС Архангельской области.

Решением Отделения от <Дата> выплата пенсии Закалюжному В.А. прекращена с <Дата>

Согласно ст. 28 Закона № 400-ФЗ от <Дата> в случае, если несвоевременное предоставление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб.

Задолженность в виде излишне выплаченной пенсии не погашена.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (п. 2 ст. 1151 ГК РФ). Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения выморочного имущества (ст. 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется.

Согласно п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В силу п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В соответствии с п. 49 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 ГК РФ к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Как следует из п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно информации с официального сайта нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу Закалюжного В.А. не заводилось.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального Закона от <Дата> № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> <№>).

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах Закалюжного В.А. на объекты недвижимости.

Из поквартирной карточки жилого помещения по адресу: г. Архангельск, ..., следует, что Закалюжный В.А. имел регистрацию по месту жительства в данном жилом помещении, но собственником его не являлся.

Из справки ПАО Сбербанк следует, что на счете Закалюжного В.А. по состоянию на <Дата> имелись денежные средства в размере 15 262,16 руб.

Доказательства о наличии у Закалюжного В.А. иного имущества не предоставлены.

Денежные средства, находящиеся на счете Закалюжного В.А., являются выморочным имуществом. В связи с отсутствием сведений о принятии наследства Закалюжного В.А. данное имущество перешло в собственность Российской Федерации, поэтому с МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе следует взыскать излишне выплаченную сумму страховой пенсии в пределах стоимости наследственного имущества, то есть в сумме 15 262,16 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Требование о взыскании излишне выплаченной суммы повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии за иждивенца с Администрации городского округа «Город Архангельск» удовлетворению не подлежит, так как в собственность городского округа «Город Архангельск» имущество не поступило.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с МТУ Росимущества в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направление копии иска в размере 75,60 руб. Несение данных расходов подтверждается списком почтовых отправлений, квитанцией.

Почтовые расходы в размере 75,60 руб. с администрации городского округа «Город Архангельск» взысканию не подлежат, так как в удовлетворении иска к данному ответчику отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН 2901038317) к Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН 2901065991), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ИНН 2901194203) о взыскании излишне выплаченной суммы повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии за иждивенца удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пределах стоимости наследственного имущества излишне выплаченную сумму повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии за иждивенца в размере 15 262 руб. 16 коп., почтовые расходы в размере 75 руб. 60 коп., всего взыскать 15 337 (пятнадцать тысяч триста тридцать семь) руб. 76 коп.

В удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании излишне выплаченной суммы повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии за иждивенца в остальной части и в удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании излишне выплаченной суммы повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии за иждивенца, почтовых расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Е.Г. Дейнекина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 8 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре Драбковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО14 о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратился в суд с иском к ФИО15 о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии.

Иск предъявлен истцом в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга по правилам ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

Судом установлено, что местом жительства ответчика ФИО16 является адрес: <адрес>

Судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности, поскольку установлено, что дело принято с нарушение подсудности, место жительство ответчика не отнесено к территории, подсудной Ленинскому районному суду Санкт-Петербурга.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 47 Конституции РФ не содержит запрета на передачу гражданского дела для рассмотрения по существу в другой суд. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляе...

...тся в суд по месту жительства ответчика.

Согласно части 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку на момент поступления иска в суд и принятия его к производству суда ответчик, согласно вышеуказанным данным, был зарегистрирован на территории, отнесенной к территориальной подсудности Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд приходит к выводу о передаче по подсудности гражданского дела в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратился в суд с иском к ФИО17 о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии, передать по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Златьева В.Ю.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 мая 2024 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Батогова А.В.,

при секретаре Ристо Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Жучкову Константину Борисовичу о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратился в суд с иском к Жучкову Константину Борисовичу о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии.

Иск предъявлен истцом в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга по правилам ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что последним известным местом жительства ответчика Жучкова Константина Борисовича является адрес: <адрес>, по адресу, указанному в иске, ответчик не зарегистрирован и зарегистрирован не был.

Судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности, поскольку установлено, что дело принято с нарушением подсудности, последнее известное место жительство ответчика не отнесено к территории, подсудной Ленинскому районному суду Санкт-Петербурга.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсуд...

...ности которых оно отнесено законом.

Статья 47 Конституции РФ не содержит запрета на передачу гражданского дела для рассмотрения по существу в другой суд. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно части 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку на момент поступления иска в суд и принятия его к производству суда ответчик, согласно указанным данным, был зарегистрирован по последнему известному месту жительства на территории, отнесенной к территориальной подсудности Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости передачи по подсудности гражданского дела в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратился в суд с иском к Жучкову Константину Борисовичу о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии передать по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Батогов А.В.

Дело № 2-685/2024 14 марта 2024 года город Котлас

29RS0008-01-2024-000770-66

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Васильеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСФР по Архангельской области и НАО, Отделение) обратилось в суд с иском к Ваильеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 456 146 рублей 69 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 11 мая 2017 года Васильев В.В. был признан безвестно отсутствующим. В связи с признанием ответчика безвестно отсутствующим, его ребенку – ФИО1 с 17 июня 2017 года назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца. Решением суда от 24 апреля 2023 года решение о признании Васильева В.В. безвестно отсутствующим отменено. Отделением вынесено решение об обнаружении ошибки, выплата социальной пенсии по случаю потери кормильца прекращена. Размер излишне выплаченной несовершеннолетнему пенсии по случаю потери кормильца за период с 17 июня 2017 года по 28 февраля 2023 года составил 456 146 рублей 69 копеек. Полагают, что данная переплата возникла по вине ответчика, поскольку содержание несовершеннолетних детей производилось за счет истца. Таким образом, ответчик ...

...неосновательно сберег денежные средства, которые должны быть направлены на содержание его несовершеннолетнего ребенка. Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком не возвращены, заявлен иск.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Ответчик Васильев В.В. о времени и месте судебного заседания извещен в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания и порядок выплаты социальной пенсии предусмотрены Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее – Закон № 166-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 166-ФЗ право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

В силу статьи 13 Закона № 166-ФЗ при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона «О страховых пенсиях», регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 9 указанного Федерального закона право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в подпункте 2 пункта 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке. Иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет.

Аналогичные положения предусмотрены частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Судом установлено, что ответчик Васильев В.В. является отцом ФИО1, __.__.__ года рождения.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 11 мая 2017 года Васильев В.В., __.__.__ года рождения, признан безвестно отсутствующим.

Решениями пенсионного органа № №, № № ФИО1 с 17 июня 2017 года по 13 октября 2028 года назначена страховая пенсия по случаю потери кормильца в соответствии со статьей 10 Закона № 400-ФЗ, с 1 января 2018 года по 13 октября 2028 года – социальная пенсия по случаю потери кормильца на основании пункта 1 статьи 11 Закона № 166-ФЗ.

На основании решения от 31 августа 2021 года ФИО1 предоставлена единовременная выплата в размере 10 000 рублей в соответствии с Указом Президента РФ № 486 от 24 августа 2021 года «О единовременной выплате гражданам, получающим пенсию».

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 24 апреля 2023 года решение Котласского городского суда Архангельской области от 11 мая 2017 года, которым Васильев В.В., __.__.__ года рождения, признан безвестно отсутствующим, отменено. Основанием к отмене решения суда от 11 мая 2017 года явилось обнаружение Васильева В.В.

Решениями Отделения о прекращении выплаты пенсии от 17 февраля 2023 года № №, прекращена выплата пенсии по случаю потери кормильца.

Протоколом Отделения от 1 сентября 2023 года выявлена излишне выплаченная ФИО1 пенсия в сумме 456 146 рублей 69 копеек.

Направленные в адрес ответчика уведомления о возмещении суммы необоснованно выплаченной пенсии по случаю потери кормильца и единовременной выплаты оставлены ответчиком без ответа.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства и представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что наличие причинно – следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба, в ходе разбирательства дела не установлено. Истец не представил доказательств того, что Васильев В.В. знал о признании его безвестно отсутствующим и намеренно скрывался. Оснований полагать, что истец, выполняя возложенные на него законом обязанности по выплате несовершеннолетнему ребенку социальной пенсии по случаю потери кормильца, понес убытки, не имеется, так как пенсионное законодательство связывает право на назначение социальной пенсии по случаю потери кормильца с фактом удостоверения безвестного отсутствия гражданина, и данное право не ставится в зависимость от причин безвестного отсутствия гражданина.

Социальная пенсия была назначена и выплачивалась на законном основании, назначение и выплата такой пенсии не зависят от неисполнения ответчиком обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка и не связаны с уклонением ответчика от таких обязанностей.

Из обстоятельств дела не следует, что действиями ответчика Васильева В.В. истцу причинены реальные убытки по смыслу статьи 15 ГК РФ, принимая во внимание, что данный ответчик алиментные обязательства имел не перед истцом и денежные средства от пенсионного органа не получал, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для применения положений статей 1064, 1102 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Суд учитывает и то обстоятельство, что сам по себе факт отмены решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим, в силу статьи 1102 ГК РФ, не является безусловным основанием для взыскания выплаченных государством на содержание детей такого лица денежных средств в качестве неосновательного обогащения с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим. Законом не предусмотрена в таких случаях обязанность лица, ранее признанного безвестно отсутствующим, компенсировать выплаченную за период его отсутствия пенсию.

Доказательств наличия вины ответчика в причинении истцу имущественного ущерба, а также недобросовестности с его стороны, истцом в соответствии с положениями статьи 56 ГК ГПК РФ в материалы дела не представлено, следовательно, исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН 2901038317) к Васильеву В.В. (СНИЛС №) о взыскании неосновательного обогащения отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Смирнов

Мотивированное решение составлено 21 марта 2024 года.

Дело № 2-750/2024 27 марта 2024 года город Котлас

29RS0008-01-2024-000934-59

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Васильеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСФР по Архангельской области и НАО, Отделение) обратилось в суд с иском к Васильеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 459 155 рублей 52 копеек, почтовых расходов в размере 75 рублей 60 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 11 мая 2017 года Васильев В.В. был признан безвестно отсутствующим. В связи с признанием ответчика безвестно отсутствующим, его ребенку – ФИО1 с 1 июля 2017 года назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца. Решением суда от 24 апреля 2023 года решение о признании Васильева В.В. безвестно отсутствующим отменено. Отделением вынесено решение об обнаружении ошибки, выплата социальной пенсии по случаю потери кормильца прекращена. Размер излишне выплаченной несовершеннолетнему пенсии по случаю потери кормильца за период с 1 июля 2017 года по 28 февраля 2023 года составил 459 155 рублей 52 копеек. Полагают, что данная переплата возникла по вине ответчика, поскольку содержание несовершеннолетнего ребенка производилось ...

...за счет истца. Таким образом, ответчик неосновательно сберег денежные средства, которые должны быть направлены на содержание его несовершеннолетнего ребенка. Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком не возвращены, заявлен иск.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Ответчик Васильев В.В. о времени и месте судебного заседания извещен в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания и порядок выплаты социальной пенсии предусмотрены Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее – Закон № 166-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 166-ФЗ право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

В силу статьи 13 Закона № 166-ФЗ при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона «О страховых пенсиях», регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 9 указанного Федерального закона право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в подпункте 2 пункта 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке. Иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет.

Аналогичные положения предусмотрены частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Судом установлено, что ответчик Васильев В.В. является отцом ФИО1, __.__.__ года рождения.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 11 мая 2017 года Васильев В.В., __.__.__ года рождения, признан безвестно отсутствующим.

Решением пенсионного органа № № ФИО1 с 29 августа 2016 года по 8 августа 2029 года назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца (отца) на основании пункта 1 статьи 11 Закона № 166-ФЗ в размере 5951 рубля 82 копеек.

Распоряжением Отделения № № ФИО1 с 1 июля 2017 года по 8 августа 2029 года произведен перерасчет социальной пенсии по потере кормильца, в связи со смертью матери, установлена пенсия в размере 12 082 рублей 24 копеек как ребенку, потерявшему обоих родителей.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 24 апреля 2023 года решение Котласского городского суда Архангельской области от 11 мая 2017 года, которым Васильев В.В., __.__.__ года рождения, признан безвестно отсутствующим, отменено. Основанием к отмене решения суда от 11 мая 2017 года явилось обнаружение Васильева В.В.

Решением Отделения № № ФИО1 прекращена выплата социальной пенсии по случаю потери кормильца - отца.

Протоколом Отделения от 5 сентября 2023 года № № выявлена излишне выплаченная ФИО1 пенсия в сумме 459 155 рублей 52 копеек.

Направленные в адрес ответчика уведомления о возмещении суммы необоснованно выплаченной пенсии по случаю потери кормильца и единовременной выплаты оставлены ответчиком без ответа.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства и представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что наличие причинно–следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба, в ходе разбирательства дела не установлено. Истец не представил доказательств того, что Васильев В.В. знал о признании его безвестно отсутствующим и намеренно скрывался. Оснований полагать, что истец, выполняя возложенные на него законом обязанности по выплате несовершеннолетнему ребенку социальной пенсии по случаю потери кормильца, понес убытки, не имеется, так как пенсионное законодательство связывает право на назначение социальной пенсии по случаю потери кормильца с фактом удостоверения безвестного отсутствия гражданина, и данное право не ставится в зависимость от причин безвестного отсутствия гражданина.

Социальная пенсия была назначена и выплачивалась на законном основании, назначение и выплата такой пенсии не зависят от неисполнения ответчиком обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка и не связаны с уклонением ответчика от таких обязанностей.

Из обстоятельств дела не следует, что действиями ответчика Васильева В.В. истцу причинены реальные убытки по смыслу статьи 15 ГК РФ, принимая во внимание, что данный ответчик алиментные обязательства имел не перед истцом и денежные средства от пенсионного органа не получал, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для применения положений статей 1064, 1102 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Суд учитывает и то обстоятельство, что сам по себе факт отмены решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим, в силу статьи 1102 ГК РФ, не является безусловным основанием для взыскания выплаченных государством на содержание детей такого лица денежных средств в качестве неосновательного обогащения с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим. Законом не предусмотрена в таких случаях обязанность лица, ранее признанного безвестно отсутствующим, компенсировать выплаченную за период его отсутствия пенсию.

Доказательств наличия вины ответчика в причинении истцу имущественного ущерба, а также недобросовестности с его стороны, истцом в соответствии с положениями статьи 56 ГК ГПК РФ в материалы дела не представлено, следовательно, исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Поскольку в иске Отделению отказано, требование о взыскании судебных расходов так же не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН 2901038317) к Васильеву В.В. (СНИЛС №) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Смирнов

Мотивированное решение составлено 3 апреля 2024 года.

Дело № 2-751/2024 27 марта 2024 года город Котлас

29RS0008-01-2024-000938-47

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Васильеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСФР по Архангельской области и НАО, Отделение) обратилось в суд с иском к Васильеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 453 832 рублей 73 копеек, почтовых расходов в размере 75 рублей 60 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 11 мая 2017 года Васильев В.В. был признан безвестно отсутствующим. В связи с признанием ответчика безвестно отсутствующим, его ребенку – ФИО1 с 17 июня 2017 года назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца. Решением суда от 24 апреля 2023 года решение о признании Васильева В.В. безвестно отсутствующим отменено. Отделением вынесено решение об обнаружении ошибки, выплата социальной пенсии по случаю потери кормильца прекращена. Размер излишне выплаченной несовершеннолетнему пенсии по случаю потери кормильца за период с 17 июня 2017 года по 28 февраля 2023 года составил 453 832 рублей 73 копеек. Полагают, что данная переплата возникла по вине ответчика, поскольку содержание несовершеннолетнего ребенка производилос...

...ь за счет истца. Таким образом, ответчик неосновательно сберег денежные средства, которые должны быть направлены на содержание его несовершеннолетнего ребенка. Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком не возвращены, заявлен иск.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Ответчик Васильев В.В. о времени и месте судебного заседания извещен в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания и порядок выплаты социальной пенсии предусмотрены Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее – Закон № 166-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 166-ФЗ право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

В силу статьи 13 Закона № 166-ФЗ при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона «О страховых пенсиях», регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 9 указанного Федерального закона право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в подпункте 2 пункта 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке. Иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет.

Аналогичные положения предусмотрены частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Судом установлено, что ответчик Васильев В.В. является отцом ФИО1, __.__.__ года рождения.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 11 мая 2017 года Васильев В.В., __.__.__ года рождения, признан безвестно отсутствующим.

Решениями пенсионного органа № №, № № ФИО1 с 17 июня 2017 года по 18 января 2026 года назначена страховая пенсия по случаю потери кормильца в соответствии со статьей 10 Закона № 400-ФЗ, с 1 февраля 2018 года по 18 января 2026 года – социальная пенсия по случаю потери кормильца на основании пункта 1 статьи 11 Закона № 166-ФЗ.

На основании решения от 31 августа 2021 года ФИО1 предоставлена единовременная выплата в размере 10 000 рублей в соответствии с Указом Президента РФ № 486 от 24 августа 2021 года «О единовременной выплате гражданам, получающим пенсию».

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 24 апреля 2023 года решение Котласского городского суда Архангельской области от 11 мая 2017 года, которым Васильев В.В., __.__.__ года рождения, признан безвестно отсутствующим, отменено. Основанием к отмене решения суда от 11 мая 2017 года явилось обнаружение Васильева В.В.

Решением Отделения о прекращении выплаты пенсии от 17 февраля 2023 года № №, прекращена выплата пенсии по случаю потери кормильца.

Протоколом Отделения от 1 сентября 2023 года № № выявлена излишне выплаченная ФИО1 пенсия в сумме 453 832 рублей 73 копеек.

Направленные в адрес ответчика уведомления о возмещении суммы необоснованно выплаченной пенсии по случаю потери кормильца и единовременной выплаты оставлены ответчиком без ответа.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства и представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что наличие причинно–следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба, в ходе разбирательства дела не установлено. Истец не представил доказательств того, что Васильев В.В. знал о признании его безвестно отсутствующим и намеренно скрывался. Оснований полагать, что истец, выполняя возложенные на него законом обязанности по выплате несовершеннолетнему ребенку социальной пенсии по случаю потери кормильца, понес убытки, не имеется, так как пенсионное законодательство связывает право на назначение социальной пенсии по случаю потери кормильца с фактом удостоверения безвестного отсутствия гражданина, и данное право не ставится в зависимость от причин безвестного отсутствия гражданина.

Социальная пенсия была назначена и выплачивалась на законном основании, назначение и выплата такой пенсии не зависят от неисполнения ответчиком обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка и не связаны с уклонением ответчика от таких обязанностей.

Из обстоятельств дела не следует, что действиями ответчика Васильева В.В. истцу причинены реальные убытки по смыслу статьи 15 ГК РФ, принимая во внимание, что данный ответчик алиментные обязательства имел не перед истцом и денежные средства от пенсионного органа не получал, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для применения положений статей 1064, 1102 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Суд учитывает и то обстоятельство, что сам по себе факт отмены решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим, в силу статьи 1102 ГК РФ, не является безусловным основанием для взыскания выплаченных государством на содержание детей такого лица денежных средств в качестве неосновательного обогащения с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим. Законом не предусмотрена в таких случаях обязанность лица, ранее признанного безвестно отсутствующим, компенсировать выплаченную за период его отсутствия пенсию.

Доказательств наличия вины ответчика в причинении истцу имущественного ущерба, а также недобросовестности с его стороны, истцом в соответствии с положениями статьи 56 ГК ГПК РФ в материалы дела не представлено, следовательно, исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Поскольку в иске Отделению отказано, требование о взыскании судебных расходов так же не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН 2901038317) к Васильеву В.В. (СНИЛС №) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Смирнов

Мотивированное решение составлено 3 апреля 2024 года.