Ман Сергей Витальевич

Дело №12-179/16

РЕШЕНИЕ

26 апреля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Бояриновой Е.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу инспектора СБ взвод № 2 ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области ст. л-т полиции ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Манн С.В. по ч.4 ст. 12.2 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 24 февраля 2016 года производство по делу в отношении Манн С.В. было прекращено, по основаниям ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Инспектор СБ взвод № 2 ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области ст. л-т полиции ФИО3 не согласился с постановлением мирового судьи, в связи с чем им подана жалоба, в которой заявитель считает вынесенное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не был объективным и беспристрастным, не всесторонне рассматривал и давал оценку имеющимся доказательствам и остальным материалам дела.

В судебное заседание заявитель инспектор СБ взвод № 2 ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области ст. л-т полиции ФИО3. явился, доводы жалобы поддержал, просил суд отменить постановление мирового судьи, так как законом предусмотрены порядок и сроки для регистрации транспортного средства, а также предусмотрена возможност...

...ь регистрации транспортного средства для собственников транспортного средства по месту жительства.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, признал необходимым постановление мирового судьи от 24.02.2016 года отменить, производство по делу прекратить. Основания данного вывода следующие.

Глава 12 Кодекса РФ об АП направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечение безопасности его участников.

По ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об АП управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственным регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Существо правонарушения, согласно постановлению, состояло в следующем: ДД.ММ.ГГГГ, Ман С.В., в <адрес> «г», управлял автомобилем БМВ с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, чем нарушил п. 11 ОП ПДД РФ.

Совершение Ман С.В. административного правонарушения достоверно подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, составленном инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовой области при исполнении им своих должностных обязанностей, у суда нет. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, а потому протокол признан судом достоверным, соответствующим действительности и принимается в качестве достаточного доказательства совершенного правонарушения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения определено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Суд считает, что при таких обстоятельствах, мировой судья пришел к неправильному выводу об отсутствии в действиях Манн С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об АП.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы заявителя инспектора СБ взвод № 2 ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области ст. л-т полиции ФИО3, изложенные в жалобе судья считает обоснованными и законными, однако в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, правонарушение, в соответствии с протоколом <адрес> было выявлено 22.12.2015г., сейчас подлежит прекращению производства по делу в связи с истечением трехмесячного срока рассматривания данного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, судья усматривает основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка №8 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 24 февраля 2016 года и прекращении производства по делу по основаниям ст. 4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 24 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу в отношении Ман С.В. по основаниям ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ – отменить, производство по делу – прекратить, по основаниям ст. 4.5 КоАП РФ, за пропуском трехмесячного срока со дня совершения административного правонарушения.

Судья Е.В.Бояринова