Маначин Руслан Петрович

Дело № 2-27/2021

категория: 2.127 - Споры, возникающие из жилищного законодательства -> Иные жилищные споры

строка отчета: 127

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2021 года пгт. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Абеляшева А.В.,

секретарь судебного заседания Чеботарева А.В.,

с участием:

истца Пихичук А.Ф.,

представитель истца Миролюбов Н.С.,

представитель ответчиков – адвокат Мандзюк Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пихичук Андрея Федоровича к Маначину Руслану Петровичу, Маначиной Оксане Александровне, Долженко Ирине Богдановне, Петровской Екатерине Руслановне, Моначину Данилу Руслановичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - <адрес> Республики Крым как орган опеки и попечительства, Отдел Министерства внутренних дел России по <адрес> о признании лиц утратившими право пользования жилым помещением, снятие с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Пихичук А.Ф. обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с иском к Маначину Руслану Петровичу, Маначиной Оксане Александровне, Долженко Ирине Богдановне, Петровской Екатерине Руслановне, Моначину Данилу Руслановичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - <адрес> Республики Крым как орган опеки и попечительства, Отдел Министерства внутренних дел России по <адрес> о признании лиц утратившими право пользования жилым помещением, снятие с регистрационного учета. Свои требования мотивирует тем, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данный жилой дом был приобретен им в ноябре 2017 года у Маначина Руслана Петровича, на основании договора купли-продажи. На момент приобретения указанного дома, в нем проживали и были зарегистрированы: Маначин Руслан Петрович и его супруга Маначина Оксана Александровна, а также их дети – Долженко Ирина Богдановна, Петровская Екатерина Руслановна и Моначин Данил Русланович. При совершении сделки купли-продажи жилого дома, Маначин Р.П. заверил истца, что как только они приобретут другое жилье в <адрес>, он и его семья сразу же снимутся с регистрационног...

...о учета по прежнему месту регистрации. Однако, до настоящего времени, Ответчики не выполнили свое обещание, из приобретенного истцом жилого дома не выписались. Проживание в данном доме после продажи истцу фактически прекратили. Место их фактического проживания на сегодняшний день истцу не известно. Каких-либо личных вещей ответчиков и предметов быта, принадлежащих им, в жилом доме не имеется. Регистрация ответчиков в принадлежащем истцу жилом доме существенным образом ограничивает истца в праве владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым домом. В связи с чем, истец просит признать ответчиков Маначина Р.П., Маначину О.А., Долженко И.Б., Петровскую Е.Р., Моначина Д.Р. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец Пихичук А.Ф. и его представитель Миролюбов Н.С. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Маначин Р.П., Маначина О.А., Долженко И.Б., Петровская Е.Р., Моначин Д.Р. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков – адвокат Мандзюк Д.Ю.. действующий на основании Поручения Адвокатской Палаты Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – <адрес> Республики Крым как орган опеки и попечительства, в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке. В суд от начальника ОДНиЗП Семенюк Н.Н. поступило письменное заявление, согласно которого она просит рассмотреть дело без ее участия, решение принять на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Отдела Министерства внутренних дел России по <адрес>, в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В суд предоставил письменное заявление, согласно которого просит рассмотреть дело в ее отсутствие, принять решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав доказательства по делу и иные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Пихичук Андрей Федорович купил у Маначина Руслана Петровича жилой дом общей площадью 52 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем жилого дома площадью 52,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, является Пихичук Андрей Федорович.

Согласно копии домовой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес>, в ней имеются сведения о прописке в данном доме Маначина Руслана Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Маначиной Оксаны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Долженко Ирины Богдановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Петровской Екатерины Руслановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Моначина Данила Руслановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно копии справки Администрации Ковыльновского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, Пихичук Андрей Федорович зарегистрирован по адресу: <адрес>. В состав его семьи входят ряд лиц (перечислены). Также указано, что Маначин Руслан Петрович (не родственник), 1985 г.р., не поживает; Маначина Оксана Александровна (не родственница), 1984 г.р., не проживает; Долженко Ирина Богдановна (не родственница), 2003 г.р., не проживает; Петровская Екатерина Руслановна (не родственница), 2006 г.р., не проживает; Моначин Данил Русланович (не родственник), 2010 г.р., не проживает.

Согласно копии акта обследования жилищно-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного комиссией в составе трех человек, являющихся депутатами сельского совета, установлено, что семья Маначиных, состоящая из пяти человек: Маначин Р.П., Маначина О.А., Долженко И.Б., Петровская Е.Р., Моначин Д.Р. более 10 лет в домовладении. Расположенном по адресу: <адрес>, не проживают. Также установлен факт, полноценного проживания в данном доме семьи Пихичук.

Согласно ответа на запрос суда Администрации Ковыльновского сельского поселения <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды, социального найма и поднайма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> мая, <адрес>, с Маначиным Русланом Петровичем, Маначиной Оксаной Александровной, не заключались. Указанные граждане на территории Ковыльновского сельского поселения не проживают более 12 лет.

Согласно ответа Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в городе Евпатория № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Маначиным Петром Петровичем в целом. На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Раздольненским райисполкомом о передаче переселенческого дома.

Согласно копии актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной на запрос суда <адрес> ОЗАГС, Маначин Петр Петрович умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ поданного нотариусу <адрес> нотариального округа, Маначин Руслан Петрович обратился с данным заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти его отца Маначина Петра Петровича, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное имущество состоит из: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

<адрес> нотариального округа Республики Крым выдано Маначину Руслану Петровичу свидетельство о праве на наследство по закону серия <адрес>3, на имущество, оставшееся после смерти его отца Маначина Пера Петровича, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследство, на которое выдано данное свидетельство, состоит их жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно адресных справок, предоставленных на запрос суда ОВМ ОМВД России по <адрес>, Маначин Руслан Петрович, Маначина Оксана Александровна, Долженко Ирина Богдановна, Петровская Екатерина Руслановна зарегистрированы по адресу: <адрес>. Моначин Данил Русланович по учетам не значится.

Таким образом, проанализировав предоставленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец по делу является собственником указанного жилого дома. Ответчики зарегистрированы по указанному адресу, однако, длительное время не проживают в доме, точное место их жительства не известно, доказательств наличия каких-либо соглашений о проживании ответчиков в указанном жилом доме предоставлено не было.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713» указал, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Ответчики, не проживая в спорном доме и сохраняя в нем регистрацию, злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

В связи с установленными фактами суд приходит к выводу, что право пользования жилым помещением у ответчиков Маначина Руслана Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Маначиной Оксаны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Долженко Ирины Богдановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Петровской Екатерины Руслановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Моначина Данила Руслановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утрачено, что является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту регистрации по адресу: <адрес>. С. Ковыльное, <адрес>.

Согласно п.п. «е» п.31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ, N 713, (с изменениями и дополнениями) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с чем, в части требования истца о снятии ответчиков с регистрационного учета, необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пихичук Андрея Федоровича о признании лиц утратившими право пользования жилым помещением, снятие с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Признать Маначина Руслана Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Маначину Оксану Александровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Долженко Ирину Богдановну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Петровскую Екатерину Руслановну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Моначина Данила Руслановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение является основанием для снятия Маначина Руслана Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Маначиной Оксаны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Долженко Ирины Богдановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Петровской Екатерины Руслановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Моначина Данила Руслановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в Раздольненский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья –

Дело №5-299/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2015 года пгт. Раздольное

Судья Раздольненского районного суда Республики Крым Бедрицкая М.А.

рассмотрев материалы, поступившие из ОГИБДД ОМВД России по Раздольненскому району о привлечении к административной ответственности ФИО1, <данные изъяты> года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> ул.1 мая <адрес>, проживающего по адресу : <адрес>

за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

года в 23-50 часов в по <адрес> в пгт.Раздольное, <адрес>, Республики Крым, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по тем ( обстоятельствам, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-25 часов по <адрес>, в пгт.Раздольное, <адрес>, Республики Крым он управлял автомобилем "Опель Омега" государственный номерной знак 21160 КР, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2,7 ПДД РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 признал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, однако как пояснил суду он привез в больницу своего знакомого ФИО4 которому стало плохо возле бара «Империя» в пгт.Раздольное, Республики Крым. Считает, что правонарушение им совершено в состоянии крайней необходимости.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил суду, что он отдыхал с ФИО1 в баре «Империя» в пгт.Раздольное. Ему стало плохо и ФИО2 отвез его в больницу. Возле больницы сотрудники ДПС составили в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии ал...

...когольного опьянения. В больнице ему был поставлен диагноз ушиб мягких тканей.

Свидетель ФИО5 инспектор ДПС группы ДПС в <адрес> Республики Крым в судебном заседании пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он был в ночном дежурстве. Находился на территории <адрес>ной больницы. Подъехал автомобиль под управлением ФИО2 который пояснил, что его товарищ получил травму и он привез его в больницу. У ФИО2 были явные признаки алкогольного опьянения. Я отвел Воропай к врачу, который сказал, что у него сильное алкогольное опьянение, привел его в чувства с помощью нашатыря и отпустил его на улицу, приходить в себя. Врач пояснил, что Воропай в госпитализации не нуждается. Позже ФИО2 продул трубку, которая показала алкогольное опьянение.

Свидетель ФИО6 инспектор ДПС группы ДПС в <адрес> Республики Крым в судебном заседании пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ года

он был в ночном дежурстве с ФИО5 Находился на территории <адрес>ной больницы. Выйдя на улицу он увидел автомобиль «Опель» возле которого лежал Воропай, а ФИО2 пытался привести его в чувства. ФИО2 пояснил, что отдыхал в баре с Воропай, ему стало плохо и он отвез его в больницу. Позже ФИО2 продул трубку, которая показала у него алкогольное опьянение.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его вина подтверждается:

протоколом об административном правонарушении <адрес>4 от

года;

квитанцией прибора Драгер согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 23-42 часов у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения;

протоколом <адрес>04 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>04 от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от

года;

показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4;

осмотренном в судебном заседании ДВДЖ диском.

Суд не принимает во внимание довод ФИО2 о том, что данные действия им были совершены в состоянии крайней необходимости, поскольку как следует из показаний самого ФИО2 и свидетеля ФИО4 последнему стало плохо возле бара «Империя» в пгт.Раздольное, скорую помощь либо такси для того, чтобы доставить ФИО4 в больницу ФИО2 не вызывал.

Согласно справки <адрес>ной больницы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 23-25 часов обращался в приемное отделение <адрес>ной больницы, был осмотрен врачом Дрозденко.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12,8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения - доказана.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу, а также совершения деяния в состоянии крайней необходимости, судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4,2 КоАП РФ и обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4,3 КоАП РФ, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Всесторонне, полно и объективно выяснив обстоятельства дела, выявив причины и условия, способствовавшие совершению данного правонарушения, проанализировав все фактические данные, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя и его состояние здоровья, степень вины, учитывая отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, с целью воспитания уважения к общеустановленным правилам, а также предотвращения совершения новых правонарушений, суд считает необходимым назначить ФИО2 административное наказание в пределах санкции ч.1 ст. 12,8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.8, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Наименование контрагента-УФК по <адрес> МВД РФ по <адрес> лицевой счет-04751 А92430; ИНН-9106000092; КПП-910601001; ОКТМО — 35639000; Расчетный счет 40№ в Отделение по <адрес> ЦБ РФ; БИК 043510001 ; КБК штраф за нарушение ПДД постановление №(УИН): 18№.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление в Раздольненский районный суд РКрым, по адресу: РКрым, <адрес>.

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст. 32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты административного штрафа в установленный срок, он будет привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем, должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении в течение десяти суток со дня получения постановления.

Апелляционная жалоба подается в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым.

Судья:

М.А. Бедрицкая