Манаенко Евгений Владимирович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

31 июля 2017 года г. Барнаул, ул. Папанинцев 130 к. 413

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Этвеш К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Манаенко Е.В. на постановление инспектора дорожно-патрульной службы 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Манаенко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному инспектором дорожно-патрульной службы инспектора дорожно-патрульной службы 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Барнаулу от 01 июня 2017 года, Манаенко Е.В. признан виновным в нарушении п. 13.1 ПДД то есть в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут, управляя транспортным средством в <адрес>, при повороте направо на <адрес> не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу.

Указанным постановлением за данное правонарушение Манаенко Е.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> р...

...уб.

Не согласившись с указанным постановлением, Манаенко Е.В. подал жалобу, согласно которой отсутствуют доказательства его вины в совершенном административном правонарушении. Указывал, что помех движению пешехода не создавал, так как проехал пешеходный переход, пропустив пешеходов.

В судебном заседании Манаенко Е.В. настаивал на удовлетворении своей жалобы по вышеуказанным основаниям пояснив, что пешеходы в момент проезда его по пешеходному переходу уже прошли полосу движения по которой двигалось его транспортное средство и находились на тротуаре. Ряд пешеходов пересекали проезжую часть по диагонали, находясь на полосе встречного движения, помех для их прохода он также не создал.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, федеральный судья не находит оснований для удовлетворения настоящей жалобы.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела Манаенко Е.В. признан виновным в нарушении п. 13.1 ПДД то есть в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут, управляя транспортным средством в <адрес>, при повороте направо на <адрес> не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Манаенко Е.В. в его совершении подтверждаются: протоколом по делу об административном правонарушении в котором имеются объяснения Манаенко Е.В., рапортом инспектора ГИБДД.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Манаенко Е.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу, при помощи которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно пп. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 г. N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что Манаенко Е.В. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения.

Доводы жалобы о том, что автомобиль не создавал помех пешеходам, так как часть пешеходов уже закончили движение по пешеходному переходу, а часть пешеходов находились на стороне дороге, предназначенной для встречного движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно требованиям п. 14.1 ПДД РФ, регламентирующего правила проезда регулируемого пешеходного перехода, в совокупности с п. 1.2 ПДД РФ, при наличии пешехода на пешеходном переходе въезд в его границы недопустим, водитель обязан пропустить тех пешеходов, которые переходят проезжую часть дороги.

Письменные пояснения свидетеля Манаенко С.В. о том, что Манаенко Е.В. пропустил всех пешеходов, а затем продолжил движение, судом во внимание не принимаются поскольку показания свидетеля не оформлены должным образом, указанное лицо не предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того, Манаенко С.В. является супругой Манаенко Е.В., в связи с чем суд относится к ее показаниям критически и расценивает их как данные с целью помочь супругу избежать административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором как уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей назначено в соответствии с санкцией, установленной статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Манаенко Е.В., по делу не установлены, при это суд учитывает, что сопоставление настоящей статьи Кодекса с содержанием ст. 49 Конституции РФ показывает, что комментируемая норма воспроизводит и развивает конституционные положения о презумпции невиновности с учетом особенностей, присущих законодательству об административной ответственности, в частности производству по делам об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленной процедурой, соответствует существу и цели закона.

При таких обстоятельствах доводы Манаенко Е.В. расцениваются судьей как реализацию им своего права на защиту и во внимание при вынесении решения не принимаются.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного выше, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении у судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора дорожно-патрульной службы 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ, которым Манаенко Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5, а также в ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Алтайский краевой суд или через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья К.Н. Этвеш